1. De vertalingen/artikelen op deze site geven niet per se de mening van de vertaler/webmaster weer.
2. De eigenaar van deze site is niet verantwoordelijk voor de inhoud van reacties op artikelen.
3. Antisemitische, anti-Joodse, anti-Israëlische, antizionistische en racistische comments worden op deze site niet getolereerd!
4. Op deze site wordt met open vizier gediscussieerd en er wordt NIET op de man/vrouw gespeeld! Dat recht heeft alleen de webmaster.
5. Appeasement van en propaganda voor de islam is ongewenst, evenals het PVV- en Wilders-bashen!
6. De webmaster behoudt zich het recht voor om zonder opgave van redenen comments te verwijderen en/of reageerders een ban te geven.
Indien u “E.J. Bron”, dat bij WordPress is ondergebracht, leest en reageert op de “E.J. Bron”- artikelen, doet u dat vrijwillig en is uw IP-adres en emailadres – indien u dat vermeldt – bekend en wordt opgeslagen. Ook de (nick) naam waaronder uw post wordt opgeslagen. “E.J. Bron” zal uw gegevens nooit aan derden doorgeven, tenzij op uw eigen nadrukkelijke verzoek. Indien u zich opgeeft voor het ontvangen van de nieuwe artikelen per email, zal “E.J. Bron” ook die gegevens nooit aan derden geven. We houden uw gegevens privé, tenzij de wet of rechterlijke macht ons dwingt uw gegevens aan hen te verstrekken. Datalekken in het systeem vallen onder de verantwoordelijkheid van WordPress.
De commentaren op “E. J. Bron” worden gemodereerd. Webmaster E. J. Bron heeft andere verplichtingen naast het beheer van zijn weblog. Als er dus eens een commentaar doorheen glipt dat op enige manier niet door de beugel kan, dan betekent dat niet dat het commentaar de goedkeuring van de webmaster heeft
Sympathisanten van de website "E.J. Bron" kunnen doneren via een bankoverschrijving. Mail naar bron.contact@gmail.com voor het rekeningnummer.
Bij voorbaat dank!
Webmaster E.J.
E.J. Bron 
Tsjetsjeense president openlijke steun voor eerwraak!
De Tsjetsjeense president Ramzan Kadyrov zegt dat mannen het volste recht hebben vrouwelijke familieleden door eerwraak te vermoorden. In Tsjetsjenië gelden fundamentalistisch islamitische wetten. De laatste 5 jaar kwamen tientallen Tsjetsjeense vrouwen om door eerwraak.
Kadyrov zegt nu dat deze vrouwen ‘ er een losse moraal opnahielden’ en dat mannen het volste rechte hebben hen te doden. ‘Vrouwen zijn het bezit van hun man en hun belangrijkste rol is het baren van kinderen’.
Kadyrov streeft ernaar ‘Tsjetsjenië islamitischer dan de islam te maken’: alcohol is er verboden, mensen zijn verplicht tot het dragen van islamitische kleding. De regering is voor polygame huwelijken.
Lipkhan Bazaeva van Women’s Dignity Center: ‘ vrouwen hebben hier geen rechten, ook als haar man haar slaat kan ze niets doen, hoewel hier officieel de Russische wet geldt’. Een vrouwenrechtenactiviste die anoniem wil blijven, durft niet meer op te komen voor vrouwenrechten, nadat vrouwenrechten-activiste Natasha Estemirova werd vermoord.
Bron; http://www.nieuwreligieuspeil.net/
http://www.washingtontimes.com/news/2012/apr/29/chechen-women-in-mortal-fear-as-president-backs-ho/
LikeLike
En hier de leugens van Obama;
Obama’s adviseur: ‘Chemtrails zullen de planeet redden’
John Holdren, Obama’s wetenschappelijk adviseur, is van mening dat geo-engineering zal helpen het klimaat op de planeet te stabiliseren met betrekking tot de opwarming van de aarde. Holdren ziet geo-engineering als een perfect haalbare manier om temperatuur op de planeet te laten dalen. Hij staat volledig achter het proces van het loslaten van deeltjes barium, magnesium, aluminium, nano-vezels, bacil bloedsporen en andere chemicaliën om het zonlicht van de aarde weg te reflecteren.
In een artikel uitgebracht in de Council of Foreign Relations Journal door de Council on Foreign Relations (CFR), is de organisatie vol lof over het gebruik van zware metalen in onze atmosfeer om opwarming van de aarde tegen te gaan. Deze redenering is een hoax, gezien het feit dat de door de mens veroorzaakte klimaatverandering een leugen is, gepleegd op de wereldbevolking door de wereldwijde machtselite en de Verenigde Naties’ IPCC. Wetenschappers over de hele wereld zijn gekomen tot het feit, dat de zon niet alleen onze aarde aan het opwarmen is, maar alle planeten in ons zonnestelsel!…….
De National Institute of Health heeft vastgesteld dat geo-engineering direct verantwoordelijk is voor neurotoxinen, aangetroffen in menselijk bloed, de longen, alsmede voor het veroorzaken van een hele reeks van neurotoxische aandoeningen, zoals multiple sclerose.
Holdren voegt zich bij de man-made klimaatverandering-alarmisten, die dreigen dat opwarming van de aarde niet zal worden vertraagd of gekeerd… Eén van de beweringen is dat het ijs volledig zal smelten in het Noordpoolgebied, hoewel wetenschappelijke onderzoekers aantonen dat dit overduidelijk onjuist is!
Een Syracuse University studie ontdekte dat de klimaatverandering natuurlijk is en niet veroorzaakt door de mens. De onderzoekers bestudeerden de warmtecycli van de aarde, meer dan 1.000 jaar in het verleden tot nu. Ze vonden:
– De Aarde koelt in feite af
– Noordpool ijskappen smelten niet
– CO2 is niet de oorzaak van recente extreme weersveranderingen
Holdren is niet de enige die zicht vasthoudt aan deze hoax
De American Meteorological Society is bezig een beleidsverklaring aan het opstellen, die deze leugen zal ondersteunen door te zeggen, dat “het verstandig is om het potentieel van geo-engineering te overwegen, tot het uiterste te begrijpen en opwarming te voorkomen.”
Bron http://zaplog.nl/
Orginal; http://occupycorporatism.com/obamas-science-adviser-says-chemtrails-will-save-the-planet/
LikeLike
Heel interessante docu’s!
History Of Mossad
Voor alle delen: http://www.youtube.com/playlist?list=PL8FE36476D50BAF2D
LikeLike
Abrogatie is het totalitair kenmerk bij uitstek van de fascistische islam.
Het omgekeerde zou veel geloofwaardiger zijn en ook logischer en rationeel. De vervalsing komt immers altijd nà het enige ware origineel. Zelfs een ezel of sprinkhaan kan dat begrijpen.
Moest ik Allah zijn zou ik de polsmoelen die mijn eerdere verzen durfden vervalsen een poepje laten ruiken dat ze het nooit ofte nimmer meer zouden durven doen.
Schrap alle latere vervalsingen en de koran is aanvaardbaar, hoogstens antisemitisch maar niet fascistisch.
In ieder geval zouden die vervalsers maagden krijgen van een heel bijzondere soort, moest ik Allah zijn, maar ja dat ben ik dus niet en kan ik overigens nooit zijn. :lol
LikeLike
Een kudde denkt niet voor zichzelf, die hebben leiding en voorgekauwd voedsel nodig.
Naar mijn mening zijn alle Goden uit de klassieke boeken, buitenaardsen. Aliens die hier ver voor ons waren. Uiteindelijk hebben ze blijkbaar hun genen/DNA vermengd met dat van toen levende primaten, waaruit het menselijke ras is ontstaan.
Vervolgens geloof ik dat de Christus, uit het Nieuwe Testament, de eerste mens was die in het openbaar wees op de autonome essentie van de mens zelf. Hij wilde m.i. juist af van elke God en afgoderij, door te wijzen op de Vader (Hoger Bewustzijn) binnenin ons zelf! Ergens zegt hij zelfs; ‘“U bent goden, zonen van de Allerhoogste, allemaal.” (Psalmen 82,6)
Behoudens de geschiedenis die beschreven staat in alle oude klassieken zoals, de Veda’s, de Ramayana, Mahabaratha, het Gilgameh Epos, de Popol Vu, en de Edda etc., zijn ze als religieuze kennis of info-boeken volkomen waardeloos…. Om bovengenoemde reden.
Wel zijn ze natuurlijk van het grootste belang om de echte geschiedenis te duiden. Het is niet voor niets dat dit niet op scholen wordt onderwezen en dat het establishment er het etiket, mythologie op plakt! Men is helemaal niet gebaat bij kennis onder het klootjesvolk. Geschiedvervalsing is trouwens een van de grote talenten van de heersende klasse!
Dit alles neemt echter niet weg dat de mens door de tijden heen, bepaalde energieën heeft ontwikkeld en die met macht heeft bekleed. Dat dit door enorme massa’s een machtige ‘Gestalt’ is geworden mag evident zijn. Het een en ander is overigens ook door behavioristisch en psychologisch onderzoek aangetoond.
LikeLike
Linsky, kijk ook eens op wat ik net als reactie op artikel7 heb gepost:
http://www.artikel7.nu/immigratie-integratie/onze-rechtspraak-of-sharia-wat-zal-het-worden.html
Want een kudde is geen stam, en een stam is geen clan.
Alleen een volk dat zich als kudde laat behandelen gedoogt geschiedenisvervalsing, zelfs als de feiten nog maar pas gebeurd zijn..
Mythologie is geen geschiedenis maar de studie van fragmenten van mondelinge uit overleveringen waarvan de oorsprong geschiedkundig niet meer te achterhalen is. Dat heeft niets met groene mannetjes of vliegende spaghetti-monsters te maken.
Let wel ik wil hierover geen discussie aangaan. De koran (on topic) is sowieso pure fantasie van uiterst slechte kwaliteit overigens.
LikeLike
lucky9,
Troye was ook mythologie….tot Heinrich Schliemann het ontdekte en bewees dat het echt bestond!
Bestudeer de Soemerische Mythologie maar eens en de Accadische………
Mythologie is pure geschiedenis, waarvan wij ( het klootjes-volk)moeten denken dat het sprookjes voor volwassenen zijn!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Schliemann
LikeLike
Lucky9;
Ik heb ook geen zin in discussie, hoor, maar misschien ken je deze gasten, zo niet, is het de moeite waard hun boeken eens te bestuderen…ongelooflijk!;
Zecharia Sitchin is samen met Immanuel Velikovsky de belangrijkst op het gebied van de mythologie en hebben onweerlegbaar aangetoond dat ons verleden heel wat anders er uitziet als wat het establishment ons wil voorhouden.
http://www.sitchin.com/
http://www.ruthvelikovskysharon.com/immanuel.html
LikeLike
Linsky,
Ook de meest productieve voetbalspits heeft goede voorzetten nodig. Ook de meest actieve reageerder van de onvolprezen Bron heeft mutatis mutandis soms munitie nodig, best scherp gestelde.
Het rationele houdt zich uitsluitend bezig met wat kan bewezen worden en wat kan ontmaskerd worden als onwaar. Dat laatste is synoniem voor het irrationele en het onbewijsbare. De onbewijsbaarheid is iets anders dan het onwaarschijnlijke. Het onwaarschijnlijke is iets dat onbewijsbaar lijkt. Het onbewijsbare is het gevolg van onlogische en/of onware definities.
De methode om het bewijsbare aan te tonen en het onbewijsbare te ontmaskeren als vals noemen we wetenschappelijk. Dit wil zeggen uitgaande van nieuwe premissen die kwantitatief meer verklaren dan die van de vorige theorie. Een feit dat niet kan aangetoond worden is daarom niet steeds onweerlegbaar onbewijsbaar. Dat is de theorie van de waarschijnlijkheidsberekening.
Om je een beetje te jennen geef ik een voorbeeld:
Het bestaan van Troje kon bewezen worden met de wetenschappelijke methode en blijkt dus rationeel. Voor de ontdekking of nauwkeuriger geformuleerd voor de uiteindelijke locatie van Troje met gebruik van nieuwere technische middelen, behoorde het bestaan ervan niet tot de mythologie maar tot een onbewezen veronderstelling, ten hoogste een onwaarschijnlijke veronderstelling.
Het bestaan van Allah kan nooit bewezen worden omdat het onbewijsbaar is door de definitie die de (achterlijke) islamieten er aan geven en is bewezen irrationeel en ontmaskerd als onwaar. Het bestaan van Allah is niet alleen een mythe maar tevens een “per definitie” onbewijsbare gedachtenkeutel.
Het bestaan van Allah is irrationeel omdat het bestaan van een fascistisch opperwezen onmogelijk rationeel kan bewezen worden. Een fascistisch ‘opperwezen’ is immers per definitie een menselijke fantasie is en derhalve irrationeel en feitelijk onbestaande.
De christenen en de boeddhisten zijn veel intelligenter. Zij beheersen de rationaliteit en verdedigen een rationele moraliteit. De islamieten verafgoden het irrationele en houden het irrationele in stand op een fascistische manier. Dat wordt vroeg of laat hun ondergang.
Aan Blavatski heb ik helemaal geen boodschap. Ik kocht eens een mooi ingebonden heruitgave van haar opus magnum “de geheime leer” maar ben het kwijt geraakt aan een malafide ontlener. Vermoedelijk een gristenmens die dacht op die manier me essentiële informatie blijvend te onthouden. 😆
LikeLike
Prachtig betoog hoor Lucky9,
Maar eheu……..
Bewijs is een puur subjectief gegeven!
Misschien is ’t dus wel nuttig om even tot een herdefiniëring te komen van wat ‘bewijs’ eigenlijk is…..
Vanuit de ontologie * (de leer van het Zijn) is een en ander beter te begrijpen. Veeleer echter dienen we te beseffen dat het algemene begripsvermogen is gestegen, waardoor de ontvankelijkheid t.a.v. abstracte, religieuze, psychologische en wetenschappelijke begrippen etc. ook is toegenomen.
Over het algemeen kunnen we dus stellen dat bewijs gevormd wordt door de iemands inzicht en begripsvermogen. Evenzo zal het bewustzijn zich zelf moeten beschouwen en begrijpen, trachtend haar eigen aard te doorgronden en inzien dat tijd een vormbaar en kneedbaar gegeven is en alom tegenwoordig. Feitelijk bepaalt het bewustzijn zelf op welk moment en waar in de tijd het zich bevindt. Op dit punt is een herwaardering van de oosterse filosofie en diverse opvattingen uit de Zen, alsmede een aantal verschillende religies op zijn plaats.
Er is een tijd geweest dat men geloofde dat de aarde plat is en/of dat de zon rond de aarde draaide. Sinds Galileo Galilei, weten we dat een en ander wat anders ligt. De argumentatie en ‘bewijzen’ zijn sinds die tijd niet veranderd, noch is er iets aan toegevoegd. Toch ‘begrijpen’ we nu zonder meer het probleem en accepteren een nieuwe verklaring.
Toch zal de media ons vaak voorschrijven wat bewezen is. Als er bijv. een ufo landt, midden op het dorpsplein in bijv. Uden, kunnen al de inwoners aldaar het ding betasten, fotograferen en wat dies meer zij. Het bericht zal de volgende morgen in de kranten staan als groot nieuws.
Tot dat de censuur toeslaat. Een dag later als de hype zich uitbreid, wordt ons verteld dat de mensen te Uden bedorven water hebben gedronken, wat bij een aantal inwoners hallucinaties veroorzaakte. In middels komen de mannetjes in ruimtepakken en brengen het hele dorp in quarantaine. Daarna horen we er nooit meer wat van.
De volgende keer dat iemand beweerd dat ie getuige is geweest van een ufolanding, wordt hem meteen gevraagd wat voor water dat ie heeft gedronken. Alle getuigen uit Uden, zullen nooit van hun leven wat kunnen ‘bewijzen’!
Ps;
De ‘ Geheime leer van Balvatsky heb ik ook gelezen.
Herkende je de metafoor dan niet voor het ontstaan van het zonnestelsel, cq, het universum in de ‘Stanza’s’?
LikeLike
Linsky,
Een objectief bewijs moet beantwoorden aan enkele criteria:
Ten eerste moet het volgens de regels van de formele logica onweerlegbaar zijn. Dat scheelt al een enorme slok op de borrel.
Ten tweede mag het bewijs rationeel niet kunnen ontmaskerd worden als onwaar. Sorry voor dit schijnbaar pleonasme, maar het betreft wel degelijk twee aparte criteria.
Iets ongeïdentificeerd kan per definitie niet ontmaskerd worden. Een objectief bewijs voor het niet bestaan van UFO’s kan derhalve nooit geleverd worden tot bewijs van hun bestaan. Ufo’s en andere buitenaards wezen behoren immers tot een andere categorie dan Allah. Hun bestaan is slechts onwaarschijnlijk zolang hun bestaan niet kan bewezen worden.
Het bestaan van Allah is echter definitief onbewijsbaar op een bewezen manier. Allah bestaat niet. Allah is fantasie, en Mohammed was in het beste geval een criminele rovershoofdman.
Dit is in een notendop de tegenstelling tussen rationeel en irrationeel. Beide kunnen nooit gelijk zijn, want ze zijn elkaars tegendeel. Dat is dan op zijn beurt weer een logisch onweerlegbare waarheid.
De strijd tussen goed en kwaad, tussen het rationele en het irrationele is van alle tijden en eeuwig durend. Zie:
http://www.knack.be/opinie/columns/hasna-ankal/media-en-moslims-vrouwenhaters-in-plaats-van-discriminatie/opinie-4000089777576.htm
LikeLike
Lucky9;
Je stelt het iets wat te makkelijk naar mij idee, maar oké, wie ben ik hé 🙂
Je gaat steeds meer op de filosofische toer, waarbij je dezelfde redenering kunt gebruiken om het al dan niet bestaan van God te beredeneren of te beargumenteren.
maar dan moeten we het tochwat subtieler aapakken mi.
Waarop is eigenlijk het bewijs gefundeerd van de echtheid van onze wereld?
In feite enkel op de bewering en bevestiging van anderen. De interactie, de respons en dat wat we zien, wordt door anderen volgens zeggen gedeeld en hetzelfde ervaren. Evenzeer beschouwen we wat we zien ook als een bewijs van echtheid.
Maar daarbij wordt niet beseft dat we feitelijk nooit het onderwerp zien! Wat zichtbaar is, is de reflectie van licht op het betreffende subject! Het zijn onze hersenen die het vorm, structuur, en er betekenis aan geven, waardoor we het een en ander interpreteren.
Geloof kan en mag dan ook nooit gestoeld zijn op woorden of boeken of wat anderen beweren. De Bijbel de koran, de Talmoet, de Thora…etc. zijn bronnen van informatie, maar van buiten onze eigen geestelijke matrix! Het zijn opgelegde doctrines! Zij hebben helemaal niks te maken met de oorspronkelijke symbiose en persoonlijke waarden en ethiek die men hanteerde in de beleving van de natuurlijk habitat.
Het bewijs wat wij voor onszelf kunnen herkennen, erkennen en aanvaarden, ligt in onze eigen mind, in de geest die ons bezield en de ervaring in het leven stuurt. Dat men deze ervaring met anderen kan delen doet niets af van het feit, dat zulks eerst in ons zelf gerealiseerd dient te worden. Een veel gedeelde overtuigen echter, is geen bewijs van waarheid. In een samenleving waar het ‘ik’ begrepen wordt is geloof of overtuiging niet eens aan de orde, omdat iedereen zelf ‘weet’!
Elk individu is zelf het unieke centrum van het complete universum! Zoals alle stippen op een ballon allemaal zelf het middelpunt vormen op het geheel. Derhalve is dus de visie, perceptie, inzicht en verwerking van alle indrukken en ervaringen, uniek. Voor iedereen kan het leven enkel vanuit de autonome, individuele, unieke ziel leven ervaren worden.
Derhalve ga ik er dus van uit dat alles werkelijk in mezelf is. Aan alles buiten mezelf kan, mag en moet ik twijfelen. Er is geen enkel bewijs voor een werkelijkheid buiten mezelf! Het zou best mogelijk kunnen zijn dat de wereld zich aan me voordoet als een materiële illusie, Maya* zogezegd. Eveneens is het mogelijk dat het een schijnwerkelijkheid is, gevormd door een hypnotische toestand, door mezelf dan wel door anderen aan me opgedrongen.
Het feit dat ik ‘zie’ is evenmin bewijs, omdat wat ik zie namelijk nooit het object is, maar slechts een weerkaatsing van het licht op de atomaire samenstelling van dat wat ik denk te zien.
Voor elk manifest buiten mezelf heb ik argumentatie, bewijs nodig om het bestaan er van te erkennen en te rechtvaardigen om aldus een bepaalde mate van werkelijkheid toe te kennen.
Alleen voor mijn eigen ‘zelfbesef’ heb ik geen enkel bewijs nodig! Voor het bestaan en existeren van mij zelf heb ik geen bewijs nodig! Ik weet dat ik ben en heb geen bevestiging nodig van anderen of iets buiten mijzelf om het wezenlijke bestaan van mezelf te herkennen en te erkennen! Evenmin is er iets buiten mezelf nodig om autorisatie voor mijn bestaan te verkrijgen! Ergo; ik behoef mijn bestaan en existentie helemaal niet te rechtvaardigen!
Het probleem van de mens is echter gelegen in het feit dat deze zich verplicht of wordt gedwongen rechtvaardiging te vragen of te eisen voor het bestaan en existentie. Daarbij hangt de menselijke waarde af van het oordeel van anderen. Vooral van de waarde die anderen aan diens bestaan hechten. Op deze wijze wordt ons ook vaak een minderwaardigheidscomplex opgedrongen wat in de grond geen enkele rechtvaardiging heeft.
Dat alles doet echter helemaal niks af van het gegeven dat buiten de erkenning van anderen, de persoon in kwestie voor het besef en bewustzijn van zichzelf, geen enkel bewijs van ‘buiten’ nodig heeft! 🙂
LikeLike
Verrek Lucky9, hier ontstaat zowaar nog een leerzame filosofische polemiek! 🙂
LikeLike
@Linsky, schitterend betoog van U op 3 mei om 22.38. uur. U haalt terecht de filosoof René Descartes aan die zegt: “ik kan aan alles twijfelen, maar niet dat ik besta”, cogito ergo sum, dat waren zijn gevleugelde woorden. En inderdaad, zoals U zegt veel van de werkelijkheid, of wat we de werkelijkheid noemen komt subjectief op ons over. Interessant is het wat Immanuel Kant hierover zegt, nl. “Das ding an sich, kann man nicht kennen”, in zijn praktische Rede. Ook wat geloof betreft heeft hij een schitterend vertoog geschreven in zijn: “De Religie binnen de grenzen van de Rede”.
LikeLike
Tom;
Bedankt voor je sympathieke support op; Ik hoop echter dat ik je niet teleurstel Tom, maar het resultaat van wat ik daar plemte is de neerslag van m’n persoonlijke gedachtegoed, en heeft niks uit staande met de ideeën van Descartre cq.
Ook ben ik bekend met zijn gevleugelde uitspraak; ‘Ik denk, dus ik besta!”. wat naar mijn bescheiden mening echter geen bewijs vormt voor bestaan, omdat intellectueel denken, niets meer dan een instrument is wat gebruikt wordt door de geest. Het bestaan van een hamer kan de existentie van een timmerman suggereren, maar bewijst het niet…..
Daarom moet je ook nooit alles geloven wat je denkt!
Deswege is mijn eigen visie gefundeerd op dat wat ik zelf ervaar en begrijp, voornamelijk door logisch denken, deductie, en helder waarnemen, maar vooral door erkenning van wie en wat ik ben, tijdens zelfreflectie en introspectie.
Daar ‘binnenin’ vind een mens ‘zichzelf’….niet in boeken!
LikeLike