Het tomeloze liegen van Etienne Vermeersch inzake Israël (1)

(Door: Martien Pennings)

Er staat een beest op vier poten in de wei met een kortharige zwartbonte of roodbonte vacht, dat loeit en dat is voorzien van uiers die gemolken kunnen worden. Vervolgens komt er een Israël-hater  langs en die zegt: “Kijk nou eens! Een Zionistische slang!” Nou, ga dan maar eens aan de betreffende anti-Zionist uitleggen dat we hier met een koe te maken hebben. En inderdaad, ook de leugens van de  Vlaamse “anti-Zionist”  Etienne Vermeersch inzake Israël zijn dermate potsierlijk dat  een normaal christenmens er nauwelijks kop of staart aan kan ontdekken.  Het is misschien moeilijk te geloven, maar  wat professor doctor Vermeersch ten beste geeft over Israël is het gezwatel van een gek.

Moet je Etienne Vermeersch een antisemiet noemen? Het antwoord luidt:  ik weet het niet. Misschien niet bewust , maar het zou kunnen dat die vijf jaar bij de Jezuïeten hem toch meer innerlijk hebben beroerd dan hij zelf weet.  Maar het grote raadsel waarvoor ik mij bij Etienne Vermeersch (opnieuw!) gesteld zie luidt: hoe kan iemand met enig  geestelijke vermogen zo totáál onwetend zijn inzake Israël , zowel geschiedenis als actualiteit?

Ik heb het mij eerder afgevraagd bij types als de Volkskrant-columnist Thomas von der Dunk en een ex-premier van Nederland, Dries van Agt. In feite heb ik het mij afgevraagd bij een hele reeks bekende Nederlandse politici en een aantal “geleerden” op het gebied van internationaal recht. Toen kwam ik tot de conclusie dat zij niet anders dan antisemieten kunnen zijn, want als mensen dermate geestelijk en ook materieel  in staat moeten worden geacht werkelijke kennis rond Israël te vergaren en desondanks in evidente leugens blijven volharden, dan kan ik niet anders besluiten dan dat zij in die leugens willen geloven. En die wil is het criterium. Degene die willens en wetens laster en leugens over Israël blijft verkopen noem ik een antisemiet.

Ik  zou bij Etienne Vermeersch graag de mogelijkheid open houden van doodgewone, dommige , gemakzuchtige ongeïnformeerdheid. Maar dat wordt moeilijk als je weet dat Vermeersch zelf ooit heeft gezegd het internet als een heerlijke bron van kennis te zien en ik op Wikipedia lees:  academicus met een grote staat van dienst,  schrijver van vele boeken en talloze essays, ontvanger van prijzen en onderscheidingen, actief debater,  platwalser van tegenstanders en overbulderaar van opponenten,  gevreesd polemist, ijzersterke logicus  met “altijd de wetenschap als bron van inspiratie”.

Het is niet alleen een intellectuele kwestie maar vooral ook een morele: Vermeersch presenteert zich als filosoferende ethicus. Dus iemand die probeert verstandig  te spreken inzake zedelijke vraagstukken. Maar Vermeersch  verspreidt met zijn leugens haat  – hetzij opzettelijk, hetzij uit onbenul – jegens Israël en daarmee jegens het Jodendom. De wijsgerige zedenmeester heeft inzake Israël   – en daarmee inzake het zwaarste ethische probleem dat de Joods-Christelijk-Verlichte Traditie kent: de Jodenhaat – blijkbaar alleen maar modieus, gevaarlijk en hatelijk gezwets  te koop.

Vermeersch heeft dat typische vermogen van de echte doorgewinterde Israëlhater  om zoveel leugens in één brokje tekst te stoppen dat zo’n tekst het soortgelijk gewicht krijgt van een Black Hole. U weet wel, die geheimzinnige antimaterie in de kosmos waarin hele zonnestelsels kunnen verdwijnen. Dit compacte liegen en misleiden is noodzakelijk, omdat de Israël-bashers geen enkel werkelijk argument hebben, geen historisch en geen actueel argument. Het zijn alléén maar leugens, mythes en halve waarheden. En wat de “anti-Zionisten” vooral doen is: waarheden verzwijgen. Één enkele zin bevat soms twee of drie Leugens, Verzwijgingen of Lasterlijkheden en daarvan maakt zo’n Israël-basher alinea’s, waarin hij een stuk of vijf van die zinnen tot een fabelachtige Gordiaanse Knoop van Puur Bedrog aan elkaar breit. Kijk, dan ben je even bezig met alleen al één zo’n alinea te ontwarren en dan moet je nog beginnen aan je tegenbetoog. Vandaar dat soms gesproken wordt van “The Palestinian Wall of Lies.” Gelukkig staat er ook een Wall of Truth tegenover, maar die muur is helaas minder bekend en bemind.

Net als Ludo Abicht, ook al een “anti-Zionistische”professor van Vlaamse herkomst, staat Etienne Vermeersch aan het begin van een cumulerende keten van kwaadaardige Jodenhaat. Met hun gezag moeten zij tallozen het gevoel  hebben gegeven dat Israël-bashing helemaal in orde is.  Napraters van allerlei slag, activisten en schouderophalers, politici en politieagenten, hoogleraren en onderwijzers, studenten en scholieren, tv-documentaire-makers en tv-documentaire-kijkers, schrijvende journalisten en krantenlezers, nieuws-journaal-voorlezers  en nieuws-journaal-consumenten, columnisten en cabaretiers, kortom allerlei kwart-intellectuelen moeten zich  door  een autoriteit als Vermeersch –  die immers altijd zo grondig is! –  vrij hebben gevoeld om zonder eigen kennis of onderzoek de stompzinnge  cliché’s  over de “bezetting” , “kolonisatie”  en “apartheid” na te wauwelen. Dat gaat van een poseur als Hugo Camps via een boer als Yves Desmet,  een volidioot als Rudi Vranckx,  het multikrolse Indymedia tot een pulp-journaliste als Peggy Huygelen die op haar beurt weer een gepatenteerde Jodenhater als Lucas Catherine omhoog schrijft.  En zo gaat het verder via de media, de universiteiten en de scholen tot aan de mannen en vrouwen in de straat, die dús allemaal weten dat Israëli’s net nazi’s zijn. De cumulerende keten van kwaadaardige Jodenhaat eindigt met Marokkanen die overal in West-Europese hoofdsteden vrijelijk Joden terroriseren en bij de openlijk door Marokkanen uitgesproken plannen om de Joden bij gelegenheid maar weer eens te gaan vermoorden.

En die gelegenheid zál komen als Israël verplicht zal zijn preventief toe te slaan tegen Iran en zijn proxies: Hamas, Hezbollah en de Moslimbroederschap. Want dan zal “links” zich verbinden met de arme achtergestelde islamitische allochtonen in de Westerse steden. Beiden zullen de kaart spelen van de onderdrukte “Palestijnen”. Het zal tot een burgeroorlog leiden in West-Europa waarin “links” en de islam zich gelegitimeerd zullen voelen op de Joden los te gaan. En de voorbereidende werkzaamheden zullen zijn geleverd door de Vermeerschen en de Abichten. Dan pas zullen ze zien aan welke kant ze eigenlijk hebben gestaan.

Ik heb bewust niet gezocht naar betuigingen van warme gevoelens voor het Joodse volk en Israël door Etienne Vermeersch.  Want in dat soort praatjes geloof ik niet. Iemand die werkelijk de Joden een goed hart toedraagt verdiept zich in de vraag of al die laster over Israël wel klopt. Dat heeft Vermeersch niet gedaan. Zijn insteek is om te beginnen liefdeloos en hatelijk. En mag ik raden wat ik bij Vermeersch zou vinden als hij vriendelijk over Israël praat? Waarachtig ik weet het niet, dus verdenk me niet van voorkennis als ik het bij het recht eind heb! Maar ik vermoed dat ik neerbuigendheid zal vinden in de trant van: het zou erg goed zijn voor het zieleheil van de inwoners van Israël als zij ophielden zo naar te zijn tegen “de Palestijnen”.

Misschien is het de lezer opgevallen dat de titel boven dit opstelletje het cijfer één heeft meegekregen. Dat betekent inderdaad dat ik al wat ik hierboven beweer in een tweede essaytje van bewijzen zal gaan voorzien. Ik ga een uitgebreid interview met Vermeersch inzake Israël analyseren  waarin hij zegt:

Ik verwacht dat sommigen mij nu van anti-semitisme zullen beschuldigen, maar dat ze mij maar overtuigen dat de joodse staat en het zionisme wél moreel zijn.”

Nou, ik beloof bij deze dat ik mijnheer Vermeersch  binnen een dag of tien zal bedienen. Ik zal hem uitleggen dat nooit een staat is gesticht met méér moreel en juridisch recht dan juist Israël. Én ik zal hem bewijzen dat hij zwatelt als een psychoot, of een antisemiet, of een doodgewone domkop en dat hij geen begin van een notie heeft van de ware geschiedenis van Israël. Of wel natuurlijk. Maar dat zou des te erger zijn.

Te dien einde zal ik in dat tweede door mij te schrijven opstel de inhoud analyseren van een lang interview afgenomen aan Vermeersch door Koen Meulenaere  in de Knack van 10 april 2002. Dat vraaggesprek is alleen voor Knack-abonnees on-line via het archief beschikbaar, maar geen nood, lezer: ik zal het interview in extenso citeren . De vraag kan opkomen: is dit interview niet al een beetje oud om nog te bespreken? Nee, want ik heb niet gemerkt dat Vermeersch ooit afstand heeft genomen van de gedachten die hij in 2002 ventileerde.

Zo is het bovenstaande een beetje een “kroniekje van een aangekondigde intellectuele dood”, want ik kan u nu al verzekeren dat pater Vermeersch geen antwoord zal hebben op wat ik te zeggen zal hebben. Zijn  muisstil-blijven zal  hij “verklaren” – als mijnheer de moeite al neemt – met het excuus dat hij niet antwoordt op “ad hominems” die op een dergelijke toon worden uitgesproken. Dat is altijd weer de uitvlucht van klem gezette Mandarijnen die zelf op deftige toon de meest abjecte vertogen houden.

Wij spreken elkaar nader binnen een dag of tien.

__________________________

Door:

Martien Pennings

(voor www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in "Nuttige idioten", antisemitisme, Israël, Joden, Jodendom. Bookmark de permalink .

106 reacties op Het tomeloze liegen van Etienne Vermeersch inzake Israël (1)

  1. Dorith zegt:

    Ik wacht geduldig af ~ en wens U een rustig weekend!

    Like

  2. Dorith zegt:

    PS ~ Niet dat ik ooit eerder over deze meneer Etienne V. gehoord heb.

    Like

  3. G.Deckzeijl zegt:

    Heeft wel niet met de sialm te maken, maar moet even.
    Zeer belangrijk tussendoortje: Mensen, jullie hebben allemaal een BSN, nietwaar? Met dat zgn
    burgerspionagenr kunnen kwaadwilligen(ja, en die bestaan echt..!!!) ook je medische dossier liften. Alleen de huisarts en andere medisch specialisten mogen uw BSN gebruiken. Inmiddels is in Duitsland ook de discussie over de zgn E-card opgelaaid. Er is iemand die zelfs wil doorprocederen totaan het Hof van Karlsruhe. Filmpje zag ik vanavond tussen 18:30 en 19:00.
    http://www.3sat.de/mediathek/?display=1&mode=play&obj=31623
    Onthou ’t nou maar voor de toekomst: absolute veiligheid op internet is een regelrechte utopie!
    Vergeet ook niet dat in dit land andere partijen buiten artsen om dat EPD aan u willen opdringen.
    Doe het NIET, trap er niet in, want het is vragen om grote moeilijkheden.
    Zie ook: http://www.vrijbit.nl

    Like

  4. G.Deckzeijl zegt:

    Het is islam, Gerrit, niet sialm, okee..???
    (was stukje zelfreflectie)

    Like

  5. G.Deckzeijl zegt:

    Zo Dorith, nu krijg je denk ik wel een idee van hoe E.Vermeersch in elkaar steekt.
    http://www.knack.be/nieuws/belgie/boerka-is-erger-dan-swastika-etienne-vermeersch/article-4000109788809.htm
    Als je op de sites van Belgische kranten zijn naam in het zoekveld zet, krijg je genoeg info.
    Ik volsta dan ook met deze twee artikelen.

    Like

  6. vederso zegt:

    @ Dorith. Jawel, in Vlaanderen is prof. Vermeersch iemand. Helaas.

    Like

  7. lucky9 zegt:

    @ Martien Pennings
    In welke krant, tijdschrift of boek geeft Vermeersch iets ten beste geeft over Israël?

    Like

  8. vederso zegt:

    @ lucky9 Zo nu en dan zie ik ‘m toch op Terzake voorbij komen, Misschien zo heel nu en dan, maar zelfs ik weet van zijn bestaan.

    Like

  9. G.Deckzeijl zegt:

    @Lucky9: zet gewoon EV’s naam in de zoekmachines van…
    http://www.kranten.com/belgische-kranten
    Altijd prijs!
    @EJ, ik heb post voor je.

    Like

  10. Martien Pennings zegt:

    Op 11 november 2011 plaatste “Erik Mokum”, een oeroude Amsterdammer, een stukkie op
    AmsterdamPost onder de titel “Het schelden van Martien Pennings” http://bit.ly/LWIAwC, waarin hij uitlegde hoezeer ik een voortreffelijk mens ben die geheel terecht en virtuoos de juiste boeven de tyfus scheldt. Deze zeergeleerde Erik Mokum heeft ook iets te melden over Etienne Vermeersch en wel dit:

    “Het was in 1968 – jawel, 44 jaar geleden -, dat ik op een herfstige avond in het gebouw
    van de Centrale Interfaculteit te Amsterdam – toen filosofie nog zoveel status had dat er een eigen faculteit voor bestond – dat ik een lezing van de geleerde heer Etienne Vermeersch, samen met nog zo’n vijftiental geïnteresseerden, mocht aanhoren. Waar ging die lezing over?

    Nu, eigenlijk betrof het in de eerste plaats het afzeiken van de grondlegger van de
    fenomenologie Edmund Husserl. Hoe was Etienne in staat dat te doen? Dat kon ie, omdat ie een nieuw geloof had gevonden in de zich in die tijd rondsprekende cybernetica, die nu ons aller leven in hoge mate beheerst, nadat-ie zoals zovele van ressentiment vervulde afvalligen de godsdienst van zijn jeugd had afgezworen. Tja, je moet dan toch je zekerheden weer ergens anders zoeken en dan wel, als doorgeleerde, in de wetenschappen en hun keiharde resultaten.

    Zijn afwijzen gold dus ook de softe filosofie, met name dus, op die avond, Husserl en diens
    fenomenologie, die volgens de geleerde heer ‘wel diep maar vruchteloos groef, omdat ie
    op de verkeerde plaats aan het graven was’. De cybernetica daarentegen leerde wel beter.

    Met dergelijke rabiate geloofsafvalligen is geen land te bezeilen – alles, ook ethiek (dat is ie toch, “ethicus”?) dient in het onbarmhartige licht van de wetenschappelijke methode getoetst te worden. Alles wat voor het reukorgaan van dergelijke hondsdollen maar enigszins naar “geloof” of softe filosofie ruikt, moet aan stukken gescheurd worden. Zo berust de staat Israel en zijn zionisme deels op een religieus idee en deels op een daarmee samengaand historisch gegeven, de bewoning van de landstreek Palestina door joden. Het is, vermoed ik, die religieuze idee – want als voormalige jezuiet kent ie z’n Bijbel natuurlijk -, die deze rabiate apostaat in de gordijnen doet klimmen, waardoor zijn anti-Israel houding niet meer te
    onderscheiden valt van antisemitisme. De joden afzeikt zoals ie 44 jaar geleden (de Jood) Husserl afzeek.

    Hiermee draag ik een steentje bij ter afzeiking van Vermeersch – vanwie ik de afgelopen 40 jaar nooit meer van had gehoord sinds hij in de herfstnevelen van 1968 verdween – en zijn antisemitisme .”

    Tot zover Erik Mokum

    Like

  11. Martien Pennings zegt:

    @Lucky9.

    Zoals ik in het bovenstaande opstel zeg:

    “Te dien einde zal ik in dat tweede door mij te schrijven opstel de inhoud analyseren van een lang interview afgenomen aan Vermeersch door Koen Meulenaere in de Knack van 10 april 2002. Dat vraaggesprek is alleen voor Knack-abonnees on-line via het archief beschikbaar, maar geen nood, lezer: ik zal het interview in extenso citeren.”

    Like

  12. Dorith zegt:

    Meneer Deckzeijl, bedankt voor de link. Ik ben niet veel verder gekomen dan dat artikel en heb dus nog niets gezien wat direkt op Israel/Joden slaat. Wat niet is, kan komen.

    Ik had nog nooit van de heer Husserl gehoord en ben niet bepaald dol op “filosofie”, daar heb ik geen geduld voor. Toch heb ik nu over de heer Husserl gelezen en in de wiki kwam ook de naam van Edith Stein voor, een leerling van hem. Hoe ironisch, nietwaar, dat de heer Husserl zich bekeerde tot de Lutherse kerk, Edith Stein tot de RK kerk, maar het mocht niet baten. Beiden leden onder de racistische wetten van de nazies. Gelukkig voor hem ging de heer Husserl op tijd dood, maar Edith Stein werd zo als bekend, in Auschwitz vermoord samen met haar zus die zich ook had bekeerd.

    Ik weet dat ik me niet houd aan het onderwerp van het artikel, maar hopelijk neemt men het mij niet kwalijk dat ik wat van het rechte pad ben afgeslagen. (Toch nog een opmerking….. Ik vind het altijd zo frappant dat een Jood zich tot de RK bekeert en zeker als hij zoals Edith Stein, uit een vroom Joods gezin komt. In het Joodse geloof bestaat een sterke afweer of verbod, om beelden te aanbidden. En ik vind het opzienbarend dat iemand die dit toch met de paplepel heeft binnen gekregen, dan toch lid wordt van de RK kerk, waar aanbidden van en knielen voor beelden zo een groot deel van de rituelen vormt)

    Like

  13. Dorith zegt:

    Afweer moet zijn: afkeer

    Like

  14. nederlandsverzet zegt:

    over liegen gesproken
    ——————————
    elzevier: schrijft CDA: Rutte heeft zich laten meeslepen op Eu-top.geen stijl: schrijft busted. mark Rutte = slaaf van angela merkel.RTL nieuws: schrijft kritiek in de tweede kamer op optreden eu top.SP:vertel ons instemming Rutte onbegrijpelijk.
    algemeen dagblad: schrijft Wilders Rutte slaafs op de knieën.rtl
    Wilders: vertel ons Rutte slaafs op de knieën.

    en onze linkse Europese propaganda zender radio 1
    bericht de hele dag het tegenovergestelde.
    zit de hele dag Rutte op te hemelen,
    en verteld hoe goed het is voor onze Europa.
    onze Europa ?
    even dit nog leden van radio 1 wij hebben geen Europa, de grondwetten zijn door verschillende landen waaronder Nederland weg gestemd
    hoe moet ik radio 1 nog serieus nemen, als dit door de propaganda zender niet word erkent.

    Like

  15. G.Deckzeijl zegt:

    @nederlandsverzet: kwam per toeval op je “winkeltje” terecht. De doelstelling in de rechter sidebar is werkelijk een belevenis. Dat was even wennen, zeker voor mij. Aldaar kreeg ik de volgende zin onder ogen:…en zal u nieuws brengen die niet kloppen met de werkelijkheid…
    Met andere woorden: zou het zin hebben met een auto de weg op te gaan als de krukas niet goed gelagerd is? En dan hierboven…meteen onder de onderbroken streep, dat eerste woord al twee daverende fouten. Nou moet ik me de laatste jaren al aan tal van zaken en ontwikkelingen ergeren en ik kan er niks meer bij hebben. Een enkele keer een fout maken tijdens het schrijven kan iedereen overkomen.En ja, ik maak ook fouten, ik vergeet(komt wel eens door haast) ook de t wel eens achter de d als dat moet. Maar zoals jij schrijft, beste verzetsman, is meer dan ik kan verdragen. Zoals gezegd: ik heb je blog daarnet een minuut of drie bezocht en daar blijft het bij.
    Ik kan ik je verzekeren dat ik niet de enige ben die zich zal gaan ergeren.
    Tip tot slot: laat je teksten modereren voordat je ze op het net gooit, in je eigen belang!

    Like

  16. Tom Hendrix zegt:

    @Nederlands verzet 09.11. uur, los van eventuele fouten in de tekst, ben ik het wel met U eens.
    We worden 24/7 belogen en bedrogen door de MSM en de politici, daarover hoeft men niet te twijfelen. Groet.

    Like

  17. nederlandsverzet zegt:

    @G.Deckzeijl zegt:
    beste heer deckzeijl wij kunnen niet allemaal tot het super volk horen

    Like

  18. G.Deckzeijl zegt:

    Túúrlijk, da’s juist, heb ik ook nooit beweerd, maar je constante fouten zijn gewoon STUITEND,
    omdat het opvalt als een olifant in een aardbeienveld.
    Dat bedoel ik. Niets meer of minder.

    Like

  19. Op de uitspraken van Pennings kan ik niet antwoorden, aangezien hij inhoudelijk niets zegt.
    Wel is er een zekere Mokum die mij uitspraken over Husserl toeschrijft.
    Nochtans schreef ik in 1967 in “Epistemologische inleiding tot een wetenschap van de mens” het volgende (p.120). “Hoe men zich ook tegenover de wijsbegeerte van Husserl moge verhouden, we geloven dat niemand voor wie het eerlijk denken over de kennis en de mens bloedige ernst is, de eerste bladzijden van de ‘Krisis’ kan lezen zonder oneindig ontroerd te zijn: ‘Wen solche Lehre nicht Erfreut, verdienet nicht ein Mensch zu sein’ ”. Op blz 98 had ik geschreven: “Hij stierf in 1938, vereenzaamd, maar gelukkig vroeg genoeg om te ontsnappen aan het lot dat zijn vroegere assistente Edith Stein in Auschwitz te wachten stond.” Niet mis toch, voor een antisemiet?

    Like

  20. Martien Pennings zegt:

    @ Etienne Vermeersch 30 juni15:35.

    Even geduld, mijnheer Vermeersch, zoals ik in het stuk aankondig, zult u over een dag of tien meer inhoudelijks te lezen krijgen dan u kunt verstouwen. Ach, het kan ook wel ietsje eerder: zullen we zondag 8 juli als streefdatum nemen? Al is het altijd ongelooflijk moeilijk en tijdrovend de totaal-perverteringen van types zoals u in de greep te krijgen. Zoals ik als zei: leg maar eens uit aan de man die een koe in een slang ziet, dat de slang een koe is of aan de man die zijn vrouw voor een hoed houdt, dat de hoed zijn vrouw is.

    http://amzn.to/MgowbH: “In his most extraordinary book, “one of the great clinical writers of the 20th century” (The New York Times) recounts the case histories of patients lost in the bizarre, apparently inescapable world of neurological disorders. Oliver Sacks’s The Man Who Mistook His Wife for a Hat tells the stories of individuals afflicted with fantastic perceptual and intellectual aberrations ( . . .).”

    Ja, inderdaad: “fantastic perceptual and intellectual aberrations”: daarmee hebben we in uw geval inzake Israël te maken. Maar we doen ons best er een zinnige analyse van te maken en er iets redelijks tegenover te stellen. Maar steeds kwader word ik al werkendeweg toch wel: tsjonge-jonge u bent nog beter dan Dries van Agt of Thomas von der Dunk in het schrijven van Black-Hole-alinea’s!

    Like

  21. Tom Hendrix zegt:

    @Martien Pennings 17.14. uur, deze ontkenner van de achterlijkheid van de volgelingen van Mohammed, berucht roverhoofdman, en geloofswaanzinnige, is met zijn schijnheilig geblaat net zo een persoon als Pechthold van Demonen 66. Wat zijn dat voor achterbakse figuren, verraders van volk en vaderland.

    Like

  22. eddy daniels zegt:

    Mensen ontmaskeren zich door hun taalgebruik. Iemand die over een ander schrijft dat hij ‘zwatelt als een gek’, ‘als een psychoot’ of ‘als een doodgewone domkop’ wekt snel de verdenking zelf een bezoek aan de psychiater ten nutte te kunnen maken. Zeker als dit staaltje scheldproza niet één inhoudelijk argument bevat, maar wel de belofte die in een vervolg te zullen bieden. Waarom toch eerst een stukje schrijven met het schuim op de lippen, waarin je je eigen gehoor reduceert tot wie graag in de redenering van een hystericus mee stapt, en in de plaats daarvan niet meteen begonnen met een inhoudelijke redenering? Ik begrijp het niet, tenzij je aan de geestelijke vermogen van die auteur gaat twijfelen (wat ik al eens eerder heb gedaan bij andere staaltjes van zijn onberedeneerd en ongeargumenteerd haatproza). Nu, ik gun de brallende heer Pennings nog het voordeel van de twijfel en wacht met spanning zijn eigenlijk gezwatel af (een opmerkelijk woord overigens, die ik tot nog toe niet kende, maar dat tot mijn opperste verbazing inderdaad blijkt voor te komen in de Woordenlijst van de Nederlandse taal – alweer een taalverrijking, waarvoor mijn dank).
    Eddy Daniels

    Like

  23. Martien Pennings zegt:

    @Eddy Daniels. Je weet Daniels, want we hebben een tijdje in hetzelfde mailnetwerk gezeten, dat ik jou een lul vind en een krypto-antisemiet. “Waarom toch eerst een stukje schrijven met het schuim op de lippen”? Om de aandacht te trekken, Daniels. Je moet, als je succesvol wilt zijn bij ezels, eerst adequaat hun aandacht trekken: http://bit.ly/LpMQE1. Verder, lul-de-behanger, is mijn haatproza altijd beredeneerd en gericht tegen hatenswaardige mensen. Voor de rest: loop naar de hel, zeikerd.

    Like

  24. Frank zegt:

    Het scheldproza van Pennings is virtuoos. Wellicht beter dan Joseph Goebbels; maar zoveel succes heeft Pennings nog niet. Past hij in de diagnose van paranoia vera zo mooi beschreven door Erich Fromm?

    Like

  25. Martien Pennings zegt:

    @Frank. Volgens mij ben jij een heel interessant persoon, die veel weet, maar lang niet alles vertelt.

    Like

  26. eddy daniels zegt:

    @Frank. Dat het proza van Pennings virtuozer is dan dit van Goebbels, ga ik niet betwisten. Goebbels was echter niet gek.

    Like

  27. Tom Hendrix zegt:

    @Martien Pennings 16.10. uur, frappant Martien, opeens duiken “de trollen”op. Gisteren twee zgn. gematigde moslims, die ik een repliek had gestuurd omtrent hun commentaar, waarop geen enkel weerwoord is gekomen, en nu deze twee personen. Maar de web master zal dat zeker in de gaten houden. Verder vind ik persoonlijk uw commentaren wel okay. Groet.

    Like

  28. Disagree with them or don’t feed the trolls? Ik weet niet wat beter is…

    Like

  29. Pieter zegt:

    Pennings is weer op niveau aan het komen, ‘lul’ hier, ‘zeikerd’ daar..wat een zielig pijnlijke vertoning. ‘http://www.youtube.com/watch?v=nRMFpUn_jOk

    Like

  30. Hallo Martien: bedankt voor deze vooraankondiging die naar meer smaakt (zeker in combinatie met bovenstaande schermutselingen). Ik houd komend weekend de berichten op deze unieke site nog wat beter in de gaten dan ik normaal toch al doe. Het lijkt me dat de weledelzeergeleerde professor Vermeersch niet zonder gezichtsverlies van een weerwoord kan afzien.

    Like

    • eddy daniels zegt:

      @ Populistische Omroep. Het lijkt mij dat de weledelzeergeleerde scheldmeester Martien Pennings nu inderdaad niet meer zonder gezichtsverlies van enige rationele uitleg bij zijn uitzinnig geschreeuw kan afzien, dat hij zelf aanduidt als een methode om gehoor te krijgen bij het lagere gedeelte van onze bevolking (het is dezelfde methode die de zuigeling toepast als hij wil signaleren dat hij zijn pamper heeft bevuild). Ik heb er evenwel geen goed oog in. Ik stond , zoals de heer Pennings zelf ook aangeeft, eerder al in een mailnetwerk met hem in discussie. Toen het erop aankwam dat hij rationeel in plaats van brallend moest argumenteren, verdween hij plots. Mijn gok is dus dat wij allemaal tien dagen lang met spanning zullen uitkijken naar een hooggeleerde analyse, en dat er dan ofwel niets meer ofwel nog hysterischer gebrul zal volgen. Fasten your seatbelts.

      Like

  31. Martien Pennings zegt:

    Hierboven heb ik gesproken over de steeds openlijker gecombineerde links-islamitische Jodenhaat, die slechts op een gelegenheid wacht openlijk tot uitbarsting te komen:

    “En die gelegenheid zál komen als Israël verplicht zal zijn preventief toe te slaan tegen Iran en zijn proxies: Hamas, Hezbollah en de Moslimbroederschap. Want dan zal “links” zich verbinden met de arme achtergestelde islamitische allochtonen in de Westerse steden. Beiden zullen de kaart spelen van de onderdrukte “Palestijnen”. Het zal tot een burgeroorlog leiden in West-Europa waarin “links” en de islam zich gelegitimeerd zullen voelen op de Joden los te gaan. En de voorbereidende werkzaamheden zullen zijn geleverd door de Vermeerschen en de Abichten. Dan pas zullen ze zien aan welke kant ze eigenlijk hebben gestaan.”

    De linkse demoniserings-machine inzake Israël-Iran is in Duitsland inderdaad al volop in werking. Matthias Küntzel kritiseert onder de de titel “Michael Lüders und die reichen New Yorker Juden” een boek dat onbeschaamd de Iraanse totalitaire krankzinnigen verdedigt en Israël wegzet als het grote gevaar voor de vrede. Hier: http://bit.ly/M5i1oZ

    Like

  32. Martien Pennings zegt:

    @Eddy Daniels op 3 juli 2012.

    Nee, steenezel, ik gebruik mijn invectieve genialiteit NIET als een “methode om gehoor te krijgen bij het lagere gedeelte van onze bevolking”, maar om door te dringen tot de graniet-harde koppen van leden van de nep-elite. Tot die betonnen harses van jou bijvoorbeeld of die van een schrijver van mystieke haikoes zoals “Frank” of die van een atheïstische kardinaal als Vermeersch. Je hebt duidelijk niet de tekst gelezen die ik ter verduidelijking gaf: http://bit.ly/LpMQE1. Of ben je te stom om ‘m te snappen?

    Ik lig overigens op schema met mijn geestelijke vernietiging van Vermeersch. Het essay telt inmiddels 25 pagina’s. Ik ben ’t nog aan het onderwerpen aan mijn speciale AIO-behandeling: Aanscherpen, Indikken, Opstrakken. Het uiteindelijke doel is: zelfmoord van Vermeersch. Het zal dadelijk een feest voor jou zijn om er jouw bekende krypto-antisemitische kritiek op te leveren, met bijvoorbeeld een verhaal over een Jood die in 225 voor Christus iets fouts heeft gedaan.

    Like

  33. eddy daniels zegt:

    @Martien Pennings op 4 juli om 6.34: ik had die tekst wél gelezen hoor, hoe vermoeiend het ook is om dergelijk gedaas door te nemen, maar je herleest blijkbaar je eigen teksten niet. Op 1 juli om 14.09 schreef jij namelijk: ‘Om de aandacht te trekken, Daniels. Je moet, als je succesvol wilt zijn bij ezels, eerst adequaat hun aandacht trekken: http://bit.ly/LpMQE1.’ Sinds wanneer is ‘ezels’ geen kwalificatie meer die duidelijk op ‘het lagere deel van de bevolking’ wordt geplakt? Dat dit lagere deel in jouw verwrongen geest samen is gesteld uit een nep-elite verandert daar toch weinig aan?

    @Martien Pennings op 4 juli om 6.00: je moet zoveel open deuren niet inslaan, Martien. Je citeert jezelf als volgt: “Dan zal ‘links’ zich verbinden met de arme achtergestelde islamitische allochtonen in de Westerse steden. Beiden zullen de kaart spelen van de onderdrukte ‘Palestijnen’.” Het is toch evident dat een verziekt links zich al minstens tien jaar verbindt met provocatieve allochtonen (of ze achtergesteld zijn, durf ik betwijfelen) die Palestina als een vaandel hanteren om hun eigen frustraties te ventileren. Dat ontkent ook Etienne Vermeersch bij mijn weten niet. Het punt is niet of de Palestijnse zaak misbruikt wordt – natuurlijk wordt ze dat, je kan ook de oliesjeiks er nog bij halen – maar of ze juist is.

    Kern van Vermeersch’ en mijn kritiek op Israël is de nakhba van 1948 (en niet als voor Abicht de bezetting van extra-gebieden in 1967). Het ontnemen van andermans land, onder welk voorwendsel ook, is fout, en dat was ook zo niet in 225 voor Christus (toen Judea een relatief kalm bestaan leidde onder de Seleuciden en de Wijsheidsliteratuur voortbracht) maar circa 1200 vCT toen de twaalf woestijnstammen als Uitverkoren Volk het Beloofde Land in bezit namen in naam van hun roversgod Yahweh. Een voorafspiegeling van de Allah van de bedoeïenenstorm vanaf circa 630.CT, met nagenoeg hetzelfde narcistische karakter.

    Héél de mythe van de aliyah of terugkeer naar Zion hangt dus op aan een vals mythisch verhaal (overigens was Zion niet eens de berg van Yahweh maar van de god Salem, tot de roverhoofdman David het op een akkoordje gooide met de Jebusitische priester Sadok, maar dat ontrafelen zou ons hier te ver voeren). De ontstaansmythe van Israël is een leugen, en haar vlag is het embleem van een massamoordenaar (op de Amalekieten).

    Die ontstaansmythe heeft evenwel haar kracht gepuurd eerst uit de pogroms in tsaristisch Rusland, daarna uit de SS-holocaust. De dynamiek van het zionisme is dus begrijpelijk, maar maakt hem niet ethisch juist. Het is niet juist de ene Vernichtung van een volk als volk te doen volgen door een nieuwe Vernichting van een ander volk (onder andere door het woord Palestijnen tussen aanhalingstekens te zetten; de am ha-aretz waren al lang in het land, voor de woestijnnomaden er zich vestigden, dat lees je zelfs in Boek Genesis).

    Wat Iran betreft. Primo; Ahmenijad is natuurlijk een godsdienstwaanzinnige, maar gekken en dronkaards zeggen soms (met de nadruk op ‘soms’) de waarheid. Als Ahmedinejad zegt dat de holocaust een joodse staat noodzakelijk maakte niet in Palestina maar in Beieren, dan heeft hij gelijk.
    Secundo: geen mens kan mij uitleggen waarom een natie als Israël (of voor mijn part de VS) wel over een atoombom mag beschikken, en eentje als Iran niet.
    Tertio: de kans dat het arsenaal van een staat als Iran zal volstaan om een kernoorlog te ontketenen, terwijl hij langs alle kanten beloerd wordt door de NATO, is bijzonder klein. Natuurlijk kan er een waanzinnige een ‘first strike’ toepassen. De schade zal afschuwelijk maar beperkt zijn en het Iranese leger zal in één ‘second strike’ van de kaart worden geveegd.

    Dat neemt niet weg dat dit met alle kracht moet voorkomen worden. De beste manier daartoe is de democratische krachten in Iran aanmoedigen, en die zijn er. Dat is een frustrerend proces, maar het helpt niet als men tegenover dat denkend deel van de bevolking een beeld ophangt van eigen gebrek aan denkvermogen, wat koren op de molen is van de fanatici waarmee zij hebben af te rekenen. Dat is helaas de indruk die ik aan jouw geraas en getier overhoud.

    Like

  34. Max zegt:

    @ eddy daniels zegt: 4 juli 2012 om 10:08

    “Wat Iran betreft. Primo; Ahmenijad is natuurlijk een godsdienstwaanzinnige, maar gekken en dronkaards zeggen soms (met de nadruk op ‘soms’) de waarheid. Als Ahmedinejad zegt dat de holocaust een joodse staat noodzakelijk maakte niet in Palestina maar in Beieren, dan heeft hij gelijk.”

    Het klinkt natuurlijk wel mooi “primo” en ongetwijfeld weet u ook veel. Maar een, twee, drie, klopt die beredenering niet van Ahmedinejad en daarmee u heeft zeker geen gelijk.

    Want u weet net zo goed als ik dat niet alle Joden in de diaspora zijn gegaan, in de eerste en de tweede eeuw. Hoewel de geschiedschrijvers niet over de aantallen eens zijn is het een feit dat er een aanzienlijk aantal Joden zijn blijven wonen in het toenmalige Palestina.

    Ook is het een historisch feit en onweerlegbaar dat in alle eeuwen daarna de Joden deels zijn terug gegaan naar Palestina. En ik ben er van overtuigt dat dat dit u ook bekend is.

    Dit zijn dus twee van de redenen waarom er ook in San Remo in 1922 ook voor een Joodse staat is gekozen. En u weet ook, dat toen volgens het internationaal recht grenzen getrokken zijn. Namelijk die van Libanon, Syrië en Irak en het mandaatgebied van Palestina. Zelfs de Duitse koloniën werden via dit zelfde mandaatstelsel onafhankelijk. Allemaal volgens datzelfde internationale recht!

    Het komt er op neer dat uw bewering dat de holocaust de joodse staat noodzakelijk maakte complete onzin is, omdat in feite de Joodse staat al in 1922 formeel en juridisch is opgericht, En dat binnen de kaders van het internationaal recht en ondersteund door de Volkerenbond.

    En als het aangetoond is dat de Joodse bevolking ruim 3000 jaar woonachtig is in het gebied wat men na de eerste eeuw Palestina is gaan noemen, dan kun je dat wel de oorspronkelijke bevolking noemen, vindt u ook niet Eddy Daniels?

    “Secundo: geen mens kan mij uitleggen waarom een natie als Israël (of voor mijn part de VS) wel over een atoombom mag beschikken, en eentje als Iran niet.”

    Eddy Daniels je hebt Ahmedinejad vast wel horen spreken, en je weet donders goed wat het doel van die bommen is: Het volledig uitroeien van van de Joden ofte wel genocide of etnische zuiveringen. En dan durf je nog te zeggen waarom Israël /VS wel en Iran niet? Schaam je niet dat dat je door deze stelling in te nemen dat je genocide mogelijk maakt? Dit is nu net de reden waarom zij daar geen atoombom zouden moeten hebben.

    En wat ik je verder nog mee wil geven: Een Jood is een Kafir, een christen ook, alles wat anders denkt dan de Islam. En jij ook. Alleen de Jood en de Christen (Hindoe en Boeddhist) zijn het eerst aan beurt.

    Like

    • eddy daniels zegt:

      @Max 4 juli 2012 om 11:58
      Mijn beste. Je kent de zionistische mythe, je kent de ontmaskering ervan niet. Ik zal dit punt voor punt doen, niet omdat dit nu de kern van de zaak is. Die kern zal naar voren komen als ik Martien Pennings van repliek dien, maar zal even moeten wachten. Toch al dit: dat ik Pennings zo ver heb gekregen dat hij begint te argumenteren, steek ik als een pluim op mijn hoed. Dat jij mij de kans geeft om de mythes te weerleggen, zet mij dan weer tot dankbaarheid aan.
      Punt 1: ‘U weet net zo goed als ik dat niet alle Joden in de diaspora zijn gegaan, in de eerste en de tweede eeuw’.
      Dit is de kern van de zionistische leugen. De Joden zijn hoegenaamd niet in diaspora gegaan in de eerste en tweede eeuw, de diaspora was op dat moment al minstens zes eeuwen oud en er leefden toen al veel meer joden buiten dan in het Heilig Land. Dat lees je zowel bij Philo (ca 20 vCT – ca 40 vCT), als in de Handelingen der Apostelen (geschreven omstreeks 80-90 CT) als bij Flavius Josephus (in zijn Antiquitates Judaicae van 94 CT en Contra Apionem van iets later). Als je wil zoek ik je de precieze referenties op.
      Er bestond ook al veel langer een judeofobie. Het joodse boek Esther meldt in de Perzische periode een poging tot wereldwijd pogrom tegen ‘een volk dat zich apart houdt’ en weigert de wetten van de koning te gehoorzamen. De papyrusrollen ontdekt in Elephantine (bij Aswan) tonen aan dat er al omstreeks 401 vCT serieuze spanning waren tussen een joodse kolonie met eigen tempel aldaar (die dan mogelijk al twee eeuwen oud was) en de lokale bevolking, vooral haar priesterkaste. Philo vertelt ons hoe er in 38 CT een bloedig pogrom plaatsvond van Grieken tegen joden in Alexandrië (dus voor het christendom er was doorgedrongen). Keizer Claudius nam iets later de Joden in bescherming maar maande hen wel aan ermee op te houden andere godsdiensten te beledigen.
      Er vonden in de periode daarna drie joodse opstanden tegen de Romeinen plaats. De eerste woedde van 66 tot 74 in het Heilig Land zelf en leidde in 70 tot de verwoesting van de tempel in Jeruzalem. De Joden werden niet uit het land verdreven en de farizeeën kregen toelating om een yeshiva of academie te stichten in Yavneh, onder leiding van rabbi Johanan Ben Zakkai. Yavneh bevond zich bij het huidige Tel Aviv op een domein dat tot dan keizerlijk bezit was (een schenking van Herodes de Grote aan Livia). Daar begon het werk aan de latere Talmud.
      Circa 116-118 vond er dan een grootse opstand plaats in de diaspora, vooral in Lybië, Egypte en op Griekse eilanden, de zogeheten Kittos Oorlog. Dat zou om te beginnen niet mogelijk zijn geweest als de diaspora zo laat op gang was gekomen als jij gelooft. Dat was waarschijnlijk ook een zeer verraderlijke actie, want de Romeinen waren op dat moment in oorlog met de Parthen. Op Parthisch gebied bevond zich het andere deel van de diaspora, met als centrum Nehardea bij Babylon, waar een andere groep op dat moment de Talmud voorbereidde. De opstand leidde tot de quasi volledige uitroeiing van het jodendom in Egypte, waarschijnlijk niet door de Romeinen, maar door de Griekse bewoners van het land. Deze opstand beroerde het Heilig Land nauwelijks.
      Tussen 132 en 135 vond er dan een derde opstand plaats, die van Bar Kohba in het Heilig Land zelf en gesteund door rabbi Akivah van de yeshiva van Yavneh. Het resultaat was dat Jeruzalem (maar niet Judea) tot verboden gebied werd verklaard voor de Joden. De academie moest evenwel verhuizen naar Galilea, eerst naar Sepphoris en dan naar Tiberias maar werd verder ongemoeid gelaten.
      In die academie leefde de minachting voort voor de gewone boeren, de am ha-aretz of mensen van het land, vanwege de farizeeën en hun geestelijke erfgenamen, een afkeer waar ook de evangeliën al van getuigden. Waarschijnlijk waren die boeren het substraat van de vroegere Kanaänieten, gemengd met buurvolkeren die ingevoerd waren door de Assyriërs en de Babyloniërs. Toen de ballingen van Babylon terugkeerden en onder Perzische bescherming aan de herbouw van de tempel begonnen, circa 500 tot 450 CT, verboden hun religieuze leiders Ezra en Nehemia deze autochtone bevolking om bij te dragen tot de bouw, zij verboden gemengde huwelijken, mishandelden volksgenoten die met vreemde vrouwen getrouwd waren en dwongen hen hun vrouwen en kinderen te verstoten.
      Alles wijst er daarom op dat de tempel- en synagoge-elite waar Jezus tegen te keer ging de afstammelingen waren van de nomadische bovenlaag, die afstamde van de twaalf stammen, en parasitair leefde op de agrarische onderlaag. Die onderlaag is dan waarschijnlijk gechristianiseerd en vervolgens geïslamiseerd, zodat de Palestijnen van vandaag (of Palestijnse Arabieren zo uw wil) waarschijnlijk genetisch de afstammelingen zijn van de vroegere Kanaänieten en niet van de bedoeïenen uit Arabië (niet dat het er overigens toe doet, het relativeert wel de zionistische mythe).

      Like

  35. Tom Hendrix zegt:

    @Max 11.58. uur, ik ben het geheel met U eens. U geeft de realiteit perfect weer, en voor mij is het Shalom Israel!

    Like

  36. Martien Pennings zegt:

    @ eddy daniels 4 juli 2012

    1) Ik wist niet dat het KP had besloten dat de kwalificatie “ezels” alleen op het lagere volk betrekking mag hebben. Ik zal mijn renegaten-opvattingen in lijn brengen met de politiek-correcte orders en mijn “verwrongen geest” volgens de partijlijn disciplineren. Je weet toch wat het KP is, Daniëls? Het Kosmisch Politburo.

    2) Wat kan ik eraan doen dat ik nooit wat origineels te melden heb? Maar als je zo goed weet dat de 5e colonnes in de Westerse steden volledig los zullen gaan op de Joden zo gauw Israël genoodzaakt zal zijn Iran aan te vallen, waarom blijven jullie dan Jodenhaat-praatjes rondstrooien. Want precies dat kwaadaardige Nakbasprookje waarover je het hebt is een verzinsel uit de links-islamofiele leugenfabriek. Ik heb daar toevallig onlangs nog twee stukken over geschreven onder de titel “Nakba-nonsens in de Balie” deel I http://bit.ly/M5Gri7 en deel II http://bit.ly/NpTNYk. Daar leer je of op dat punt “de Palestijnse zaak juist is”. Nee dus, zoals de “Palestijnse zaak” nergens juist is.

    3) Ah, zo ken ik je weer, Daniels! Jij bent op de hoogte van de fijne details uit Oude Tijden en die doen jou altijd besluiten dat het toen ook al niet helemaal jofel zat met die Joden. Maar het punt is dat die Joden geëvolueerd zijn, de stamvaders zijn van wat ik graag de Joods-Christelijk-Verlichte traditie noem. Dan mogen de Joden, zoals jij claimt in 1200 vóór Christus in de vorm van “twaalf woestijnstammen”en als narcistisch “Uitverkoren Volk” het “Beloofde Land” bezet hebben onder leiding van “hun roversgod Yahweh”, maar die moslims zijn pas in de jaren 630 ná Christus in dat stadium aangeland en hebben het nooit meer verlaten tot op de dag van vandaag.

    4) En of Zion annex aliyah nou een mythe is, is totaal niet relevant, Je hebt een hele hoop mythes, een Christelijke, een Joodse, een Verlichte, die van het Vliegende Spaghetti-Monster, die van de communisten, die van de nazi’s, die van de zegen van de euro en die van de opwarming van het klimaat, maar waar het om gaat is het karakter van die mythe. En de mythe van de Joden is goedaardig en die van de islam kwaadaardig. En als een mythe een boost krijgt van het zich afzetten tégen pogroms en Holocaust, dan zou ik zeggen: beter dan de mythe van de elite van de “Palestijnen” die vanaf de Moefti van Jeruzalem (1922) een boost kregen van het pogroms bedrijven en propageren in Palestina en die een Holocaust (compleet met mobiele vergassings-installaties) aldaar hebben voorbereid.

    5) Deze zin van jou, Daniels, geeft de maat aan van je totale onbenul inzake Israël-Palestina: “Het is niet juist de ene Vernichtung van een volk als volk te doen volgen door een nieuwe Vernichting van een ander volk ( . . . ).” Vernichtung? Daarom is er natuurlijk al 90 jaar een Arabierische demografische explosie aan de gang zowel in Gaza als op de Westbank en zijn er inmiddels 5 miljoen “vluchtelingen”. En de “Palestijnen” die géén vluchtelingen waren zijn in alle periodes en in alle gebieden van Palestina (Gaza en “Westbank”) waar de Joden het voor het zeggen hadden en hebben in aantal sterk vermeerderd en in welvaart sterk vooruit gegaan. Wat jij zegt is net zo krankzinnig als Gaza met het getto van Warschau of zelfs Auschwitz vergelijken.

    6) Wat betreft Iran: je primo, secundo en tertio maken geen indruk op mensen die bij de primo nucleaire klap van de aardbodem zijn verdwenen en die dus bij een eventuele atoombom van Iran totaal chantabel worden. Ik heb het over de bewoners van Israël. Tel-Aviv zal bij een first strike van Iran van de aardbodem verdwijnen. De eigen nucleaire installaties en kernkoppen van Israël zullen op hun eigen grondgebied ontploffen. Israël zal in zijn geheel gefrituurd worden, met alle inwoners erbij. “De schade zal afschuwelijk maar beperkt zijn”, zeg jij. Nou, niet voor Israël dus. Voor dit kleine landje gelden bij de afstanden van Israël tot Iran niet de wetten van MAD (Mutual Assured Destruction) want er zal na een first strike van Iran geen second strike capability in Israël meer over zijn omdat Israël ten onder zal zijn gegaan in een nucleaire Holocaust. Daarom ging Kennedy bij de Cuba-crisis ook tot de rand van oorlog: de afstand werd te klein. Daarbij komt dat een apokalypticus als Amedien Jihad en zijn Twaalfde-Imam-gekken tot alles in staat moeten worden geacht. Jij denkt dat die gekken ingeperkt worden door een loerende NATO? Natuurlijk niet. Net zo min als de “Amerikaanse atoomparaplu” boven Europa ooit iets reëels is geweest, is die boven Israël van enige betekenis. Want je dacht toch niet dat als de Sovjets ooit een all-out-nuclear attack op West-Europa hadden gepleegd, de Amerikanen hun arsenaal op Rusland hadden afgeschoten? Ook bij een plotse atomaire vernietiging van Israël zal Amerika niet nucleair reageren. Wat winnen ze daarbij? Niets. En het hele Midden-Oosten zou nog vergiftigder worden met fall out dan na de aanval op Israël. Het zal gewoon een voldongen feit zijn: de nucleaire Holocaust. Israël zal verdwenen zijn en dat zou dan dat zijn.
    Voor de rest: kun je niet gewoon ophouden met je derderangs gelul, Daniëls? Ik heb wel wat anders te doen dan op je gezwatel te antwoorden. Of is het gewoon je bedoeling om me van het werk te houden? Is het om je krypto-antisemitische maatje Vermeersch te beschermen?

    Like

  37. Martien Pennings zegt:

    Off topic: Ik ben niet te dik, ik heb wat meer Higgs-deeltjes.

    Like

  38. Tom Hendrix zegt:

    @Martien Pennings 12.32. uur, die zit. Mooi aangepakt hr. Pennings, en ik ben het helemaal met U eens!

    Like

  39. eddy daniels zegt:

    @Max 4 juli 2012 om 11:58
    Punt 2: ‘Ook is het een historisch feit en onweerlegbaar dat in alle eeuwen daarna de Joden deels zijn terug gegaan naar Palestina.’
    Het is inderdaad zo dat de mythe van de terugkeer naar Zion steeds aanwezig is gebleven bij die diasporagroepen die al eeuwenlang uit het Heilig Land weg waren vooraleer de tempel werd verwoest. Marginale groepen zijn regelmatig teruggegaan, maar vormden nooit meer dan een minderheid. Zelfs de grote Jodenjacht in het Spanje van na de Reconquista, of onder de Almohaden aldaar, leidde niet tot een massale inwijking in het Heilig Land. Deze zeer beperkte terugkeer kan dus nooit als argument worden ingeroepen voor een massale ‘terugkeer’ vandaag van mensen van wie de voorouders er indertijd vrijwillig vertrokken zijn.

    Like

  40. eddy daniels zegt:

    @Max 4 juli 2012 om 11:58
    Punt 3: ‘Het komt er op neer dat uw bewering dat de holocaust de joodse staat noodzakelijk maakte complete onzin is, omdat in feite de Joodse staat al in 1922 formeel en juridisch is opgericht, En dat binnen de kaders van het internationaal recht en ondersteund door de Volkerenbond.’
    Ik heb om te beginnen niet gezegd dat de Holocaust de joodse staat noodzakelijk maakte, maar dat het moderne zionisme op gang werd gebracht door de pogroms in tsaristisch Rusland. Zoals u weet werden de tsaren verdreven in 1917. Na die eerste zionistische golf, in de hand gewerkt door West-Europese steun na de Affaire Dreyfus in Frankrijk, viel de inwijking in de jaren twintig stil en ging het aantal Joodse bewoners van Palestina zelfs achteruit, om vervolgens weer toe te nemen als gevolg van de nazivervolging, met uiteraard een hoogtepunt toen de Holocaust bekend raakte. De inwijking die daarop gevolgd is, berustte voornamelijk op de Sovjet-Unie waar de judeofobie herleefde. Merkwaardig genoeg kozen zeer veel Sovjetjoden toen voor Israël als doorreisstation naar de VS
    Wat de oprichting in 1922 betreft van een zogezegde joodse staat. De Balfour Declaration van 1916 stond de oprichting toe van een Joodse GEMEENSCHAP of ENTITEIT in Palestina (de term die ook Ahmedinejad gebruikt), geen staat. Dit was een arbitraire beslissing van een koloniale macht die autonoom besliste zonder de lokale bevolking zelfs maar te raadplegen. De Volkenbond bekrachtigde dit onrechtstreeks door het mandaat over dat gebied post factum aan Groot Brittannië toe te kennen (België was even ook kandidaat geweest op basis van het feit dat Godfried van Bouillon de eerste vorst was geweest van de kruisvaarderstaat; zijn we daar mooi aan ontsnapt).

    Like

  41. E.J. Bron zegt:

    Kom er maar in Martien! (of wacht je nog even tot het weekend om bovenstaand commentaar ook nog even in je repliek te verwerken? 😉 )

    Like

  42. eddy daniels zegt:

    @Max 4 juli 2012 om 11:58
    Punt 4. Ik weet natuurlijk ook wel dat Ahmedinejad geen goede bedoelingen heeft met zijn atoombom (daarom noemde ik hem ook een godsdienstwaanzinnige), en ik zal daar uitvoeriger op ingaan in mijn antwoord op Pennings, maar ik snap nog steeds jouw logica niet: wie zoet is krijgt blijkbaar het lekkers van zulk een bom, wie stout is de roe. Zou het niet logischer zijn om te ijveren voor een wereldwijd verbod op die wapens? Je zult natuurlijk zeggen dat dit onrealistisch is, en daar volg ik je in, maar ik vind het even onrealistisch te denken dat die wapens zomaar in handen vallen van een gek. Pakistan heeft ook een kernbom en zijn leiders benaderen ook het statuut van mesjogge en toch doen ze er niets mee. Een atoombom heeft twee aspecten: het is een uiting van angst (Pakistan voor India); en het is een uiting van nationale trots (Iran, waar het regime zichzelf steeds minder kan legitimeren in brede kringen van de bevolking). Het heeft als merkwaardig neveneffect dat binnen die regimes terughoudendheid ontstaat. Sinds zowel Pakistan als India over het kernwapen beschikken, is er geen oorlog meer geweest om Kashmir. De reden is dat de elites van die landen (de ezels van die landen zou Pennings zeggen) zeer goed beseffen dat de klap die zij terug zullen krijgen veel erger zal zijn dan deze die zij kunnen uitdelen zodat een poging om dit wapen te gebruiken onvermijdelijk tot een staatsgreep zal leiden (zoals Albert Speer bijvoorbeeld de bevelen van de Führer dwarsboomde toen die een tactiek van verschroeide aarde beval). Je zal zeggen dat dit een riskante gok is, en dat neem ik aan. Maar is het jou nooit eerder opgevallen welk een riskante gok het is geweest om per se een nationaal asiel te willen oprichten in een wereld waar het vol met gekken loopt, te beginnen met die mufte al-Husseini?

    Like

  43. eddy daniels zegt:

    @Max 4 juli 2012 om 11:58
    Punt 5: ‘Een Jood is een Kafir, een christen ook, alles wat anders denkt dan de Islam. En jij ook. Alleen de Jood en de Christen (Hindoe en Boeddhist) zijn het eerst aan beurt’, schrijf je.
    Eigenlijk klopt dit niet. Kafirs zijn heidenen of atheïsten, en nogal wat mohammedanen rekenen boeddhisten en hindoes daartoe. Joden en christenen behoren tot het ahl al-kitab, mensen met ene boek, dat wil zeggen: mensen die de openbaring hebben ontvangen maar achteraf vervalst. Zij beschikken dus over een deel van de waarheid en zijn, als zij in de islamwereld leven, dhimmi’s die geduld worden als zij het hoofd buigen en een hoofdelijke belasting betalen (jizya). Leven zij daarbuiten dan zijn zij harbi’s die moeten bestreden worden, maar als zij overwonnen zijn, dan mogen zij zich vooralsnog onderwerpen.
    Je vergeet hoe pragmatisch de godsdienst van Mohammed was: hij hield van mensen die voor hem en de zijnen werkten en had begrepen, na zijn stommiteiten tegenover de Joden van Medina, dat hij er beter aan deed hen te laten leven en de grond te laten bewerken, dan hoefden zijn bedoeïenen dat niet te doen. Ik schreef daarover een uitvoerige bijdrage ‘Mohammed, de dadels en de joden’, in het compilatiewerk van Wim & Sam van Rooy, ‘De Islam. Kritische essays over een politieke religie’, nog te krijgen in de betere boekhandel.

    Like

  44. eddy daniels zegt:

    @Martien Penning 4 juli 2012 om 12:32

    1) Ik buig nederig het hoofd tegenover de taalvirtuositeit van Pennings, en accepteer zijn definitie van ezels.
    2) Je schrijft: ‘Ik heb daar toevallig onlangs nog twee stukken over geschreven onder de titel “Nakba-nonsens in de Balie” deel I http://bit.ly/M5Gri7 en deel II http://bit.ly/NpTNYk.’ Ik zal die teksten rustig lezen en er desgevallend op reageren.
    3) ‘Het punt is dat die Joden geëvolueerd zijn, de stamvaders zijn van wat ik graag de Joods-Christelijk-Verlichte traditie noem. Dan mogen de Joden, zoals jij claimt in 1200 vóór Christus in de vorm van “twaalf woestijnstammen”en als narcistisch “Uitverkoren Volk” het “Beloofde Land” bezet hebben onder leiding van “hun roversgod Yahweh”, maar die moslims zijn pas in de jaren 630 ná Christus in dat stadium aangeland en hebben het nooit meer verlaten tot op de dag van vandaag.’
    Dat is zeer juist, maar je ziet één zaak over het hoofd: geen enkele godsdienst kent een lineaire ontwikkeling. In de meeste ‘heilige boeken’ (de Evangeliën waarschijnlijk uitgezonderd) zit een enorm potentieel tot regressie naar de meest abjecte barbarij. Wat wij vandaag in de mohammedaanse wereld beleven is zulk een regressie en ze is inderdaad beangstigend. Daarom heb ik ook altijd beweerd dat de term ‘moslimextremist’ fout is, de ware mohammedanen zijn zij die zweren bij Bin Laden want zij zijn de enigen die de richtlijnen van hun profeet ernstig nemen. De zogeheten gematigden brengen een flauw afkooksel van christendom en humanisme (‘the religion of peace’) dat met de Koran niets te maken heeft, en zij weten het vaak niet eens.
    Edoch, dit regressieve vermogen dat in de islam momenteel zo benauwend is, is ook in het zionisme aan het werk en opereert evengoed via mythes en historische vervalsingen. Het doet zich nu nog als humanistisch voor, maar als de zionistische gekken het voor het zeggen krijgen, dan ben ik niet zeker dat we daar geen even groot fanatisme zullen krijgen. Voor ongeveer 1930 had ook niemand ooit geloofd dat in de oude cultuurnatie Duitsland die schreeuwerige kerel van de Münchencoup uit 1922 zijn paranoïde ideeën zou kunnen botvieren, en toch. Het is dus de onaangename taak van iemand die naar de waarheid streeft om alle mythes aan ideologiekritiek te onderwerpen. Ik heb dat al ruim gedaan met de islamitische, ik doe dat even goed met de zionistische en waar dat zich voordoet met de katholieke of protestantse of boeddhistische. Moet ik daarvoor uitgescholden worden voor ‘zeikerd’, ‘lul’ en nog wat fraais?
    4) ‘En de mythe van de Joden is goedaardig en die van de islam kwaadaardig’, schrijf je. Wat het laatste betreft, dat betwist ik niet, waar het om het eerste gaat durf ik aarzelen. Een staat die als vlag de Davidster heeft en over een heilig boek beschikt waarin die David van Yahweh de koningskroon krijgt aangeboden ten nadele van Saul omdat die laatste van de Amalekieten wel de mannen had uitgemoord, maar de vrouwen en kinderen in leven had gelaten? Waarna David de klus afmaakte, maar helaas, hij kreeg er vierhonderd niet te pakken, zodat we vandaag nog met die Arabieren zitten. Je kan het in geuren en kleuren lezen in Boek 2 Samuel, als je wil zoek ik je de precieze verzen op.
    5) Je moet iets preciezer leren lezen, Martien, ik wees je daar al eerder op. Ik had het over de Vernichtung als volk, niet over genocide. Wie een volk zijn naam ontzegt, Palestijnen, streeft naar de vernietiging van dat volk als volk, ook als ze verder mogen blijven kweken als konijnen.
    Je twijfelt ook aan de gelijkstelling van Gaza met het getto van Warschau of Auschwitz. Om te beginnen heb ik dat niet gedaan, maar als je er toch over begint: er zijn bepaalde parallellismen met Warschau (niet met Auschwitz). Het omsingelen van een bevolking in een beperkt gebied is benauwend. Nu zijn er natuurlijk ook grote verschillen. Er komt ruime internationale hulp toe in Gaza (vooral gefinancierd door Europa), en de blokkade wordt in het zuiden ondernomen door Egypte. En er zijn natuurlijk geen deportaties. Bovendien gedraagt Hamas vanuit Gaza zich met zijn voetzoekers uit kachelpijpen blijvend provocatief om represailles uit te lokken en zo internationaal medelijden op te wekken, dat is allemaal juist. Toch blijft het iets benauwend hebben, maar ik geef grif toe dat zeker niet Israël alléén daarvoor verantwoordelijk is.
    6) Op Iran zal ik ingaan in een volgende posting.

    Like

  45. menachemmax zegt:

    @ eddy daniels

    Ik heb jou verhaal nog niet goed gelezen,en heb op dit moment geen tijd genoeg om te reageren.

    Kafir is een infidel, een ongelovige:
    Kafir (Arabic: كافر‎ kāfir, plural كفّار kuffār) is an Arabic term used in a Islamic doctrinal sense, usually translated as “unbeliever”, “disbeliever” or “infidel”.

    Een ongelovige voor de Islam is: Niet geloven in Allah en niet geloven dat Mohammed zijn profeet is.

    Nou ik kan je 1, 2, 3 vertellen dat geen Jood en geen Christenen punt 1 niet gelooft in Allah en al helemaal niet dat Mohammed zijn profeet is! Dat betekend dat de Joden en de Christenen per definitie een ongelovige is.

    Het klopt, dat de Joden en de Christenen de mensen van het Boek zijn. Dat is gewoon een andere benaming. Dat sluit niet uit dat zij geen kafirs zouden zijn.

    In je commentaar en uitleg over de dhimmi’s van 4 juli 2012 om 22:09 geef je al heel duidelijk aan dat de is islam een een apartheidsregime is. Daar zijn we het duidelijk over eens.

    In je commentaar van 4 juli 2012 om 22:06 geef je aan: “Ik heb om te beginnen niet gezegd dat de Holocaust de joodse staat noodzakelijk maakte, maar dat het moderne zionisme op gang werd gebracht door de pogroms in tsaristisch Rusland.”

    Dat heeft u wel gezegd: Op 4 juli 2012 om 10:08:
    “Wat Iran betreft. Primo; Ahmenijad is natuurlijk een godsdienstwaanzinnige, maar gekken en dronkaards zeggen soms (met de nadruk op ‘soms’) de waarheid. Als Ahmedinejad zegt dat de holocaust een joodse staat noodzakelijk maakte niet in Palestina maar in Beieren, dan heeft hij gelijk.”

    U gaf Ahmenijad gelijk, en er werd niet over “maar dat het moderne zionisme op gang werd gebracht door de pogroms in tsaristisch Rusland.” gesproken.

    Ik heb op dit moment geen tijd meer om er verder in te duiken.

    Like

  46. eddy daniels zegt:

    @Martien Penning 4 juli 2012 om 12:32
    Iran dus. Je schrijft: ‘Tel-Aviv zal bij een first strike van Iran van de aardbodem verdwijnen. De eigen nucleaire installaties en kernkoppen van Israël zullen op hun eigen grondgebied ontploffen. Israël zal in zijn geheel gefrituurd worden, met alle inwoners erbij.’
    Ik geloof daar dus geen woord van. Om te beginnen zal de kerncapaciteit van Iran beperkt zijn, in vergelijking met die van Israël, dat al dertig jaar of zo bezig is met het aanleggen van een arsenaal. Vervolgens zullen hun bommen getransporteerd worden door technologisch minderwaardige Noord-Koreaanse raketten, met het risico dat ze om het even waar uitkomen, maar niet op Israël. Daarnaast wordt Iran vanuit satellieten in de gaten gehouden, zodat de kans zeer groot is dat die dwalende raketten in de lucht zullen onderschept worden boven Arabisch grondgebied. Tenslotte beschikt Israël over de beste inlichtingendienst ter wereld, zodat ze op voorhand zullen weten wanneer er wat op til staat en de kans op een pre-emptive strike veel groter is dan die op een First strike. Het grote probleem voor Israël (en de VS) zal niet zijn hoe die uit te voeren, maar wel hoe die propagandistisch te verkopen.
    Heel je scenario, mijn brave heer Pennings, berust op een goedkoop apokalyptisme dat zodanig je geest benevelt dat het je opjaagt tot blinde hysterie, maar het wortelt nergens in de werkelijkheid. Dat geldt zeker voor je volgend axioma.
    ‘Net zo min als de “Amerikaanse atoomparaplu” boven Europa ooit iets reëels is geweest, is die boven Israël van enige betekenis. Want je dacht toch niet dat als de Sovjets ooit een all-out-nuclear attack op West-Europa hadden gepleegd, de Amerikanen hun arsenaal op Rusland hadden afgeschoten?’
    Dat zijn van die gratuite uitspraken die je rustig kunt doen omdat je ze toch niet kunt falsifiëren, het is gewoon niet gebeurd. Waarschijnlijk omdat de Sovjets, die volgens jou dus rustig hun tanks hadden kunnen laten rollen, te charmant waren en wezenlijk niet geïnteresseerd in West-Europa? Het is een opmerkelijke visie op de rol van menslievendheid in de recente geschiedenis. Je extrapoleert die onbewezen these evenwel meteen naar de toekomst:
    ‘Ook bij een plotse atomaire vernietiging van Israël zal Amerika niet nucleair reageren. Wat winnen ze daarbij? Niets.’
    Ach ja, al die verhaaltjes over de invloed van de joodse lobby bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen (volgens mij trouwens dik overdreven) berusten nergens op? De liberal left wing Jew van New-York zal rustig verder diamanten verkopen of Music-hals schrijven als Israël in rook opgaat, zonder zijn politici te interpelleren? De Bible Belt (die volgens mij schromelijk onderschat wordt) zal zijn gedachte bevestigd zien dat het Armageddon zich in Israël moet afspelen en gelaten de overwinning van de Draak met zeven koppen accepteren? Komaan zeg, waar haal je dit anders vandaan dan uit je eigen beneveld brein?
    Dan: ‘Voor de rest: kun je niet gewoon ophouden met je derderangs gelul, Daniëls? Ik heb wel wat anders te doen dan op je gezwatel te antwoorden. Of is het gewoon je bedoeling om me van het werk te houden?’ Ik verplicht jou niet te antwoorden, zoals ik jou niet verplicht heb om over andermans gezwatel te beginnen. Als je dat niet leuk vindt, of het te druk hebt, waarom doe je het dan? Mij hoor je niet klagen.
    Tenslotte, het grappigste: ‘Is het om je krypto-antisemitische maatje Vermeersch te beschermen?’
    Primo maar weer: Vermeersch heeft mij echt niet nodig om hem te beschermen, hij lust er elke ochtend drie van jouw kaliber rauw tussen zijn ochtendsandwich.
    Secundo: ik ben eigenlijk het maatje niet van Vermeersch, ik ken de man en respecteer hem en dat is het dan zowat. Misschien bevrijd ik hem wel van de noodzaak om jou te zeggen dat je niet weet waar je over praat, zodat hij zich met ernstiger zaken kan bezig houden. Dat zal dan mijn bijdrage zijn tot de verdere ethische zuivering van het Vlaamse denken (ja, ja, ook bij ons zit er wel eens wat mis). Dat geeft mij een goed gevoel, en dat volstaat echt wel. Als het als neveneffect heeft dat jij een beetje tot rust komt, en minder rilatine nodig hebt, dan zal dat aardig meegenomen zijn.

    Like

  47. Max zegt:

    @ eddy daniels zegt: 4 juli 2012 om 22:06

    “Punt 4. Ik weet natuurlijk ook wel dat Ahmedinejad geen goede bedoelingen heeft met zijn atoombom (daarom noemde ik hem ook een godsdienstwaanzinnige), en ik zal daar uitvoeriger op ingaan in mijn antwoord op Pennings, maar ik snap nog steeds jouw logica niet: wie zoet is krijgt blijkbaar het lekkers van zulk een bom, wie stout is de roe.”

    In deze zin bagitaliseer jij het ultieme doel van Ahmedinejad namelijk het uitroeien van de Joden.
    En eigenlijk geef je me gelijk in afgezwakte andere woorden!

    Daarna komt er een stortvloed van woorden die niets met de zaak of zijdelings met de zaak te maken hebben.

    Inderdaad: zou het beter zijn geen atoomwapens te hebben, en ze de wereld uit helpen.

    Maar nu ze er zijn heb ze liever in handen van hen, die ze ter ter afschrikking hebben, dan in van hen die een volk wil uit roeien en de atoombom als een aanvalswapen ziet. En dat is de kern, de essentie!

    En bovendien weet ik niet waar je dit weggehaald: “maar ik snap nog steeds jouw logica niet: wie zoet is krijgt blijkbaar het lekkers van zulk een bom, wie stout is de roe.”

    Dat heb ik niet gezegd, en niet gedacht niet mijn logica, mijn gedachten is puur: zo’n wapen hoort niet thuis bij iemand die een ander volk, geloof, ras wil uitmoorden.

    het commentaar van menachemmax zegt: 5 juli 2012 om 08:36 was ook van mij

    Like

  48. lucky9 zegt:

    Benieuwd wanneer en of Pennings met een deel 2 uit de kast zal komen.
    Een tien jaar geleden afgenomen interview is beslist een betwistbare basis om iemand moreel te veroordelen. Het betreft niet eens een eigen publicatie en iedereen heeft het recht en desnoods de morele plicht zijn overtuigingen te wijzigen indien nodig.

    Desalniettemin kan een confrontatie van ideeën nooit kwaad. Ik heb nooit begrepen dat atheïsten als Vermeersch in de val van het Belgisch multiculturele cultuurrelativisme konden trappen. Dat lijkt me veel kwaadaardiger dan enkele bij veronderstelling anti-Joodse opmerkingen. Van de religieuze Joden begrijp ik dat wel omdat alle religies dubbele standaarden hanteren.

    Ook de Joods-christelijke traditie, hoewel moreel superieur aan de islam, vertoont nog steeds zeer ernstige ethische gebreken. De god van Abraham heeft bij voorbeeld nooit gezegd dat we vriendelijk moesten zijn voor kinderen. Integendeel we moesten ze doden als ze ons tegenspreken. (Exodus 21:15 Leviticus 20:9 Deuteronomium 21:18-21) Omdat ik dit durf schrijven ben ik daarom of daardoor antisemiet? Nee, ik ben tegen elke vorm van fanatisme en achterlijkheid.

    Het allerbeste voor iedereen is dat de islam zou verdwijnen. Het allerslechtste voor iedereen is dat de islam zou expanderen. Wat overigens door de medeplichtigheid van vele westerse intelligentsia duidelijk wel aan het gebeuren is.

    Hierbij moet worden opgemerkt dat Pennings niet van islamofilie kan beticht of verdacht worden. Hij zou er echter wel beter aan doen feitelijke bondgenoten niet al te zeer te schofferen.

    Er is dus nog heel wat werk aan de winkel teneinde een moraalwetenschap te ontwikkelen om het groots mogelijke geluk voor iedereen te realiseren.

    Like

  49. @ eddy daniels Begrijp ik het goed dat je Martien Pennings meermaals verwijt niet goed genoeg te kunnen lezen (‘Je moet iets preciezer leren lezen, Martien, ik wees je daar al eerder op’), terwijl je je eigen teksten van twaalf uur eerder niet eens begrijpt (‘In je commentaar van 4 juli 2012 om 22:06 geef je aan: “Ik heb om te beginnen niet gezegd dat de Holocaust de joodse staat noodzakelijk maakte, maar dat het moderne zionisme op gang werd gebracht door de pogroms in tsaristisch Rusland.” Dat heeft u wel gezegd: Op 4 juli 2012 om 10:08: “Wat Iran betreft. Primo; Ahmenijad is natuurlijk een godsdienstwaanzinnige, maar gekken en dronkaards zeggen soms (met de nadruk op ‘soms’) de waarheid. Als Ahmedinejad zegt dat de holocaust een joodse staat noodzakelijk maakte niet in Palestina maar in Beieren, dan heeft hij gelijk.”’ met dank aan menachemmax, 5 juli 2012 om 08:36)?

    Like

  50. @ eddy daniels
    Succes met je ‘verdere ethische zuivering van het Vlaamse denken’ overigens.

    Like

  51. vederso zegt:

    @ eddy daniels om 5 juli 13.59. Je schreef @ Martien Pennings 4 juli om 12.32. “Tel Aviv zal bij een first strike van Iran van de aardbodem verdwijnen. De eigen nucleaire installaties en kernkoppen van Israël zullen op hun eigen grondgebied ontploffen. Israël zal in zijn geheel gefrituurd worden, met alle inwoners erbij” Je schreef: ‘Ik geloof daar dus geen woord van’.
    Er zijn er in Iran die denken dat Pennings gelijk heeft; “Israel … will turn into ashes within seconds”. zie de link naar WND.

    http://www.wnd.com/2012/07/israel-shall-burn-to-ashes-says-iran/

    Like

  52. Max zegt:

    @vederso zegt: 6 juli 2012 om 08:09

    En het is zelfs zo wanneer Iran een first strike lanceert, en Israël pareert deze door de raket uit de lucht te schieten, dan zullen de VN, EU en het IOC een bestraffend vingertje richting Israël opheffen en Israël veroordelen. Omdat Israël het lef heeft boven Islamitisch grondgebied een atoomwapen te onderscheppen, met alle gevolgen van dien.

    mooi stukje satire van Latma, :

    Like

  53. eddy daniels zegt:

    @Populistische Omroep Nederland 5 juli 2012 om 21:39.
    Ach, wat zijn jullie toch slim. Laten we wel wezen: ik hou geen citatenboek bij van Ahmedinejad en schreef ook geen wetenschappelijk traktaat, ik parafraseerde dus. Dat geeft jullie dan de kans om de essentie niet te lezen van wat ik stelde, dat is toch zo comfortabel: dat Ahmedinejad gelijk had toen hij zegde dat een joodse staat na de Holocaust op Duits en niet op Palestijns grondgebied op zijn plaats was geweest. Daar gaan jullie niet op in, hé? Schrik?

    @Verderso 6 juli 2012 om 08:09
    Gekken en dronkaards zeggen soms de waarheid, zegde ik, met de nadruk op soms. Jij lijkt hun propaganda blijkbaar steeds voor waar aan te nemen. Daardoor hoef je niet zelf te denken. Dat is comfortabel, natuurlijk, maar laat dat nu net een kenmerk zijn van het mohammedanisme dat jullie zo dapper onder een schuilnaam bestrijden.

    @Max 5 juli 2012 om 16:49
    ‘mijn gedachten is (sic) puur: zo’n wapen hoort niet thuis bij iemand die een ander volk, geloof, ras wil uitmoorden.’ Heel puur. Wie niét zegt dat hij een ander volk, geloof, ras wil uitmoorden mag dus wel atoomwapens aanmaken. Een zeer gemakkelijk hanteerbaar criterium in dat internationale recht waar jij zo graag zo hoog van opgeeft. Nu nog een goede scheidsrechter vinden. Ben jij soms kandidaat?

    Like

  54. eddy daniels zegt:

    @Max 6 juli 2012 om 08:44

    Ik lees net dat je nu ook al over profetische gaven beschikt. Dat is wel handig, zeg

    Like

  55. vederso zegt:

    @ eddy daniels. Reza Kahlili lijkt me geen gek of dronkaard.

    Like

    • eddy daniels zegt:

      @vederso 6 juli 2012 om 09:59

      De kwestie is niet of die Iranese meneer, van wie de naam mij overigens niet eens bekend is, gek of dronken is, maar of jij dat bent als jij zijn dwaze propagandapraatjes hier probeert te doen doorgaan voor een onomstotelijk bewezen waarheid.

      @Populisitische Omroep Nederland 5 juli 2012 om 21:42

      Bedankt.

      Like

  56. max zegt:

    @ eddy daniels zegt: 6 juli 2012 om 08:49

    Je snapt het echt net?
    En u leest ook niet goed wat ik in mijn commentaar van 5 juli 2012 om 16:49 heb geschreven.

    Ik schreef:
    “Inderdaad: zou het beter zijn geen atoomwapens te hebben, en ze de wereld uit helpen.
    Maar nu ze er zijn heb (ik) ze liever in handen van hen, die ze ter ter afschrikking hebben, dan in van hen die een volk wil uit roeien en de atoombom als een aanvalswapen ziet. En dat is de kern, de essentie!”

    Waarop u uw opmerking “Wie niét zegt dat hij een ander volk, geloof, ras wil uitmoorden mag dus wel atoomwapens aanmaken.” baseert, is mij een raadsel. Ik heb alleen gezegd dat ik deze wapens liever niet in handen zie van mensen die een volk willen uitroeien. De rest is een hersenspinsel van u Meneer Eddy Daniëls!

    We hoeven niet te discussiëren over het doel Ahmedinejad/Iran. Dat is uitroeiing van het Joodse volk. (Staat trouwens ook in de handvesten van onder andere Hamas en Hezbollah.) Dat weet u ook heel goed Eddy Daniëls. En het bovenstaande is in strijd met het internationaal recht en is een misdaad tegen de menselijkheid.
    En zulke mensen mogen zeker geen atoomwapen hebben lijkt mij, of lijkt u een genocide wel een goed idee?

    U geeft toch ook geen geweer aan iemand waarvan u weet dat hij uw buurman gaat en wil vermoorden?
    Verder uw commentaar van 6 juli 2012 om 08:52:

    Ik moet u teleurstellen Meneer Eddy Daniëls ik ben geen profeet. Spijt me.
    Het is namelijk een kwestie van in de geschiedenis kijken, en bij elkaar op tellen: primo, secundo tertio en dan kun je zo uittellen dat Israël op voorhand de schuld krijgt.

    Like

    • eddy daniels zegt:

      @ Max 6 juli 2012 om 18:38
      Je schrijft: ‘We hoeven niet te discussiëren over het doel Ahmedinejad/Iran. Dat is uitroeiing van het Joodse volk. (Staat trouwens ook in de handvesten van onder andere Hamas en Hezbollah.)’
      Ik ken noch het programma van Ahmedinejad, noch van Hamas, noch van Hezbollah uit het hoofd (ik heb ze zelfs nooit gelezen), en ik voel me hoegenaamd niet geroepen om ze te verdedigen, maar ik denk niet dat daar in staat dat het Joodse volk moet uitgeroeid worden. Voor zover ik weet staat daarin dat het moet VERDREVEN worden en dat is heel wat anders. Het zijn de zionisten die dat als een uitroeiing zijn gaan duiden, omdat dit propagandistisch goed in hun mythevorming past. Ik bestrijd mythevorming.
      Verder schrijf je: ‘U geeft toch ook geen geweer aan iemand waarvan u weet dat hij uw buurman gaat en wil vermoorden?’ Ik vind dit grootspraak, ik heb niets te geven en u ook niet. Ik stel alléén maar vast dat er een internationaal recht is ontstaan dat een beperkte groep naties wel atoomwapens toestaat en andere niet, en dit louter op basis van macht. Ik kan mij voorstellen, zonder het goed te keuren, dat een aantal andere naties daardoor in hun nationale trots gekwetst worden en er ook één willen hebben, zelfs al is dat een puur symbolisch bezit omdat hun ‘force de frappe’ zo beperkt zal zijn dat ze er niets mee kunnen aanvangen.
      Dat was trouwens de situatie waarin ongeveer vijftig jaar geleden het Frankrijk van De Gaulle zich bevond en toen schreeuwde men ook moord en brand omdat dit land wilde toetreden tot de ‘atoomclub’. Daarna heeft zich dat voorgedaan bij China, India en Pakistan. Israël is merkwaardig tussen de mazen van het net geglipt, alhoewel men bij mijn weten er eigenlijk niet aan twijfelt dat dit land STRIJDIG MET HET INTERNATIONAAL RECHT en dankzij de volgens Martien Pënnings onbestaande Amerikaanse hulp wel degelijk tot die club behoort zonder lidgeld te betalen.
      Dat land wakkert nu weer een internationale mythe aan, van zijn eigen kwetsbaarheid, terwijl dit pure propaganda is. Al sinds 1948 is dat land in zijn regio een supermacht en militair quasi onkwetsbaar, deels door Amerikaanse steun, deels omdat de Arabieren sinds ongeveer de tiende eeuw zelfs niet in staat zijn om hun eigen oorlogen uit te vechten, ondanks de mensenzee en de oliedollars om zich het beste materiaal aan te schaffen. Het zoveelste bewijs van de fundamentele inertie die deze cultuur kenmerkt.
      Ze konden ook de kruisvaarders niet echt de baas, ondanks hun enorm lange aanvoerlijnen. Die staten hielden slechts op te bestaan wegens de onverschilligheid in Europa en dat is ook de grootste bedreiging voor Israël vandaag: dat de steun van de VS ophoudt. Om dat te voorkomen hebben ze regelmatig een herpositionering van hun David tegen Goliath-reclamecampagne nodig en dààr dient al dat gelamenteer over die verschrikkelijke Ahmedinejad voor. Maar als er iemand Goliath is in de regio, dan wel Israël.
      Wil dit nu zeggen dat ik ervoor ben dat Iran atoomwapens krijgt, zoals men mij ongetwijfeld in de schoenen zal schuiven? Uiteraard niet, maar ik stel alleen vast dat a) mijn en jouw geklaag daar niets aan zal veranderen; en vooral b) dat het niet zoveel uitmaakt, omdat het een impotente atoommacht zal zijn. Ik stel dus vast dat jij – in het gelid van de zionistische reclamemakers – mee stapt in internationale paniekzaaierij zonder voorwerp.
      Wat mij bezorgd maakt is niet de atoomkracht van Iran, maar de destabilisering die er optreedt in de Arabische wereld, waar de democratische en modernistische krachten duidelijk niet in staat zijn om de bovenhand te nemen en de mohammedaanse regressie nog zeer rare bokkensprongen aan het maken is. Ik heb minder schrik voor wat met Israël zal gebeuren, behalve dan dat ik geloof dat het een natie is die zichzelf zal uitputten, dan voor wat de kopten in Egypte en de alavieten in Syrië te wachten staat en al die andere christelijke groepen te midden die bende gekken.
      Tenslotte dit: ik ga met mijn kinderen niet te midden een bende gekken leven, en ik zou dat ook niet doen als een leugenachtige mythe mij zou aanpraten dat mijn voorouders daar 2.000 jaar of langer geleden ooit geleefd hebben.
      Ik vind het daarom ook niet juist dat die zogezegd ‘teruggekeerden’ beweren dat een land waar al meer dan drieduizend jaar lang Kanaänieten leven (die zich vandaag verkeerdelijk Palestijnen noemen) het recht op hun eigen land en zelfs op hun bestaan als volk ontzegd wordt, ongeveer zoals met de Indianen in de VS is gebeurd. Ik kan me daarom voorstellen dat bij hen een neiging ontstaat om alle Joden ‘de zee in te drijven’. Wat nog iets anders is dan ‘ze uit te moorden’ en overigens NOOIT in het handvest van de PLO heeft gestaan. Dat pleitte voor een democratische en seculiere staat Palestina die open stond voor christenen, joden en moslims. Mogelijk was dat ook propaganda (al hebben christelijke Palestijnen een proportioneel zeer grote rol gespeeld in de PLO), het stond er toch maar en het werd er maar uit weggehaald omdat Israël in Camp David in 1994 dit als voorwaarde stelde voor een ‘twee staten’-oplossing.
      Israël wil namelijk niet zomaar een staat waarin Joden veilig zijn (waar ik kan inkomen) maar een JOODSE staat, dat wil zeggen, een staat gebaseerd op etnisch-religieuze gronden. Als dat niet strijdig is met het internationaal recht, dan snap ik er niets meer van. Het is dan ook niet voor niets dat Israël zichzelf nooit een grondwet heeft gegeven. Als het die zou formuleren, dan zou het zichzelf als apartheidsregime diskwalificeren. Daar antwoordt het dan op dat het de meest multiculturele natie ter wereld is want het brengt Joden van verschillende rassen bij elkaar. Het beseft niet eens dat het daarmee zijn eigen ontstaansmythe ontmaskert, want als er dan toch zo uiteenlopende mensen samen komen (en men ziet zeer goed het verschil tussen askhenazim en sefardim, om over die Ethiopiërs nog te zwijgen), dan bewijst dit toch beter dan wat ook dat de zogeheten ‘teruggekeerden’ niet de afstammelingen kunnen zijn van de mensen die in de eerste eeuw in het Heilig Land leefden. Of was dat ook al een multiculturele of multiraciale samenleving? Ik dacht dat de Bijbel ons vertelt dat Ezra en Nehemia dat net voorkomen hadden?

      Like

  57. vederso zegt:

    Douglas Murray kent denk ik eddy daniels niet, maar eigenlijk kent Murray heel veel mensen die op eddy daniels lijken. Daarom ook deze voordracht in Cambridge; Israel & Nuclear Iran. (het geluid is de eerste 20 seconden even niet zo goed, daarna ok.) Aanrader.

    Like

  58. Tom Hendrix zegt:

    @Max 18.38. uur, precies zoals U het zegt. Hamas en de andere “haatbaarden”, willen de Joden uitroeien, en iedereen die zegt dat dit niet zo is liegt. Maar zo kennen we de MO knielers van de eigen bevolking wel weer.

    Like

  59. max zegt:

    eddy daniels zegt:6 juli 2012 om 20:12

    Het maakt werkelijk niet uit uitroeien/genocide of etnisch zuiveren valt onder dezelfde misdaden tegen de menselijkheid.

    Die hele stortvloed van woorden van jou heeft totaal niks of zijdelings te maken met het feit dat een land die streeft naar de uitroeien/genocide, etnisch zuiveren van een volk. En dat zo’n volk geen atoomwapen moet krijgen.

    @”Verder schrijf je: ‘U geeft toch ook geen geweer aan iemand waarvan u weet dat hij uw buurman gaat en wil vermoorden?’ Ik vind dit grootspraak, ik heb niets te geven en u ook niet.”

    U snap er werkelijk niks van, u neemt niet de moeite om die vergelijking te snappen. Nee, sterker ik geloof meer en meer u wilt het niet snappen. Heeft niks met grootspraak te maken.

    Het heeft te maken met gezond verstand.

    Gaat u maar verder met het “mythevorming” te bestrijden, ik kijk alleen naar wat de geschiedenis/archeologie zegt, en ik heb geen zin om daar mee met u in discussie te gaan.

    Ik heb mij daar in verdiept, en ik kom tot heel andere conclusies als u, en uw conclusies wijken af wat algemeen aanvaard is.

    U zegt:
    “Dat (het handvest van de PLO) pleitte voor een democratische en seculiere staat Palestina die open stond voor christenen, joden en moslims. Mogelijk was dat ook propaganda (al hebben christelijke Palestijnen een proportioneel zeer grote rol gespeeld in de PLO), het stond er toch maar en het werd er maar uit weggehaald omdat Israël in Camp David in 1994 dit als voorwaarde stelde voor een ‘twee staten’-oplossing.”

    Als dat zo is als u zegt, is dat dan ook het enige wat de Palestijnen zijn nagekomen, zij zijn de rest afspraken van camp David en Oslo niet nagekomen. En u weet net zo goed als ik dat de Palestijnen kijken naar een ‘één-staten’ oplossing. Een Palestina in plaats van Israë! En u kent ook de 3 nee’s van Khartoum.

    Ik geloof werkelijk dat u in een mythe leeft; maar ik ben het met u eens dat de democratisering op een gigantische flop uit draait. En een groot gevaar is. De Egyptisch geestelijke leider Safwat Higazi zei: “Our capital shall not be Cairo, Mecca, or Medina. It shall be Jerusalem, Allah willing. Our cry shall be: “Millions of martyrs march toward Jerusalem.” en “The United States of the Arabs will be restored by this man [Muhammad Mursi] and his supporters. The capital of the Caliphate – the capital of the United States of the Arabs – will be Jerusalem, Allah willing.” Als dat gebeurd zal dat niet met liefde gebeuren. Maar met moord en doodslag. Ik hoef u geen teksten uit de Koran aan te reiken die dat aangeven.

    @
    “Israël wil namelijk niet zomaar een staat waarin Joden veilig zijn (waar ik kan inkomen) maar een JOODSE staat, dat wil zeggen, een staat gebaseerd op etnisch-religieuze gronden. Als dat niet strijdig is met het internationaal recht, dan snap ik er niets meer van. Het is dan ook niet voor niets dat Israël zichzelf nooit een grondwet heeft gegeven. Als het die zou formuleren, dan zou het zichzelf als apartheidsregime diskwalificeren.

    In het internationale recht zijn er drie voorwaarden van feitelijke aard die bepalen of een land bestaat of niet.
    primo: Er moet een territoir zijn
    secundo: Er moet een bevolking zijn
    tertio: Er moet een effectief gezag zijn
    Israël voldoet aan die drie voorwaarden.

    Een staat gebaseerd op etnisch-religieuze gronden is niet genoemd.

    Als u daar Israel op wil pakken, dan weet ik nog wel een paar andere landen die eerder aan beurt komen.

    Israel is nog bezig met de grondwet, en u bent goed op de hoogte, Maar u verzuimt te vertellen dat er 14 zogenaamde basiswetten aangenomen, die voorbestemd zijn als hoofdstukken in de grondwet en een speciale status genieten tussen de wetten.

    En wat mensenrechten betreft, en u weet dat apartheid daar onder valt en u weet dat Israël zich aan alle belangrijke internationale mensenrechtenverdragen heeft verbonden.

    Ik wens u nog veel succes met het bestrijden van mythes!

    Like

  60. vederso zegt:

    Eddy daniels begint ook al tomeloos te liegen. Natuurlijk gaat het om het uitroeien van de Joden en dat weet hij heel goed. Om eddy een plezier te doen ga ik een overtuigende bron voor hem opzoeken. Eerst moet hij het doen met dit verhelderen filmpje met een jongedame die het Handvest van Hamas niet wil afwijzen.

    Like

  61. vederso zegt:

    Het was niet moeilijk om te vinden, want er is zoveel rommel op het internet waar eddy daniels nog nooit van heeft gehoord. Daarom om hem opweg te helpen het volgende filmpje:

    Like

  62. eddy daniels zegt:

    @Max 6 juli 2012 om 21:45

    ‘Israel is nog bezig met de grondwet, en u bent goed op de hoogte’. Bedankt voor het compliment, maar denk even na bij wat je zelf schrijft: Israël is opgericht in mei 1948. Dat is 64 jaar geleden. En ze zijn nog bezig met hun grondwet. Toen België zich afscheurde van Nederland, had men daar niet eens een jaar voor nodig.

    @Vederso

    Je mag filmpjes van mohammedaanse gekken bovenhalen zoveel je wil, mijn waarde, het enige wat je bewijst is wat ik al de hele tijd zeg: dat het daar vol gekken loopt en dat het niet al te verstandig is om daar je veilige thuishaven in te richten, en daarna te komen klagen dat het er gevaarlijk is.
    Je ontkracht echter niet mijn basisargument in deze hele kwestie: dat die dwaze grootsprekers zichzelf verstikken in hun eigen retoriek, terwijl Israël helemaal geen doetje is maar een tot de tanden bewapende grootmacht, extra beschermd door de sterkste supermacht en onrechtstreeks door het grootste militaire bondgenootschap ter wereld. Zodat heel het verhaal over het gevaar dat uitgaat van de atoombom van Ahmedinejad berust op opgeklopte maar subtiele propaganda, die natuurlijk gebruik maakt – wat jij ook doet – van het gebral van die mohammedaanse godsdienstwaanzinnigen.
    Ondertussen kan je mij nog altijd niet verklaren – want daar fietsen jullie allemaal mooi omheen – welk recht de zionisten hadden om andermans land als het hunne te claimen. Dat de zogezegde ‘historische aanspraken’ en de ‘terugkeer’ op een mythe berusten, toonde ik ampel aan en daar zitten jullie allemaal tegen aan te hikken zonder weerwoord. Maar laten we even aannemen dat het verhaal over de diaspora als gevolg van de verwoesting van de tempel onverwacht toch nog zou kloppen. Hoe logisch is het dan dat je na bijna tweeduizend jaar ergens binnenstapt en zegt tegen de autochtone bewoner dat jij daar eens lekker je eigen staat komt vestigen?
    Een kleine metafoor. Veronderstellen we even dat de Hispaanse inwijking in de VS dergelijke vormen aanneemt dat alle afstammelingen van Noord-Europeanen er zich bedreigd voelen. Stel nu dat die allemaal terugkeren naar het land vanwaar hun voorouders zijn weggetrokken, twee- driehonderd jaar eerder. En dat ze in Europa aankondigen dat ze de helft van het continent nodig hebben om er de Verenigde Staten van Amerika op te richten, met een recht op terugkeer voor elke Amerikaan die er inwijken wil.
    Zouden wij niet leuk vinden. Maar de Palestijnen, die moesten zich dat maar laten welgevallen. En als ze achteraf in de klauwen vallen van brallende demagogen – en er zijn er nog heel wat die hen niet achterna lopen – dan is bewezen dat de Joden bijna honderd jaar geleden gelijk hadden toen ze hen bijvoorbeeld niet lieten toetreden tot de vakbond Histadrut omdat die even etnisch zuiver moest blijven als het ‘heilig zaad’ in de tijd van Ezra en Nehemia.

    Like

  63. lucky9 zegt:

    @ Vederso
    Is die baard soms door een wolk van Vanish-plus extra Withe, of Dixan-Dash heen gevlogen?
    Mijn punt is dit: Daniels houdt daar allemaal rekening mee.

    Want zelfs al zouden de Joden allemaal uitgeroeid moeten worden (- waar ik net zoal Daniels nota bene helemaal niet mee akkoord ben-) dan nog zie ik geen enkele reden waarom wij hetzelfde lot zouden moeten ondergaan.

    Het veralgemeend probleem is dit : islam=fascisme. De gemeenschappelijke vijand = islam. Die steekt het overigens niet onder stoelen of banken maar schreeuwt het uit!

    Waarom nog redetwisten over nuanceringen? Het paard van Toje is intra muros. Hoogste tijd dus om adequaat en effectief te re-ageren.

    Met vriendelijke groeten

    Like

  64. vederso zegt:

    @ lucky9. Ik denk dat eddy daniels samen met zijn vriend Ahmedinejad juist wel iedere Jood die zich achter een boom of steen verstopt wil vermoorden. Want waarom zou je anders zoveel moeite doen om Ahmedinejad te verontschuldigen? Hij heeft nog niet gereageerd op Douglas Murray. Misschien steekt die voordracht te goed in elkaar, maar mogelijk komt het nog.

    Like

  65. max zegt:

    @ vederso

    U zegt: 7 juli 2012 om 00:24
    @ lucky9. Ik denk dat eddy daniels samen met zijn vriend Ahmedinejad juist wel iedere Jood die zich achter een boom of steen verstopt wil vermoorden. Want waarom zou je anders zoveel moeite doen om Ahmedinejad te verontschuldigen?

    Precies, Eddy Daniels komt niet verder dan het bagatelliseren. Hij zegt 4 juli 2012 om 22:06
    “Ik weet natuurlijk ook wel dat Ahmedinejad geen goede bedoelingen heeft met zijn atoombom”

    Hij zegt het niet met zoveel woorden,(eigenlijk met een stortvloed aan woorden) maar als ik Eddy Daniel goed heb begrepen bedoeld hij: als Amerika en Israël atoomwapens hebben dan mag Ahmedinejad dat net zo goed. En dit ondanks het feit dat hijzelf bevestigt dat Ahmedinejad geen goede bedoelingen heeft met zijn atoombom. Daniels weet dus wel wat de bedoeling is met die bommen, in ieder geval geen goede!

    Eddy Daniels komt niet verder, geen veroordeling, geen afkeuring in deze. Alleen een: “waarom zij wel en hij niet.”

    Tja blijft bij mij ook de vraag open: waarom zoveel moeite doen om Ahmedinejad te verontschuldigen?

    Like

  66. eddy daniels zegt:

    @Vederso 7 juli 2012 om 00:24

    Mijn waarde Vederso: ik bekijk dat filmpje van die Douglas Murray niet eens, ik voel me daardoor niet aangesproken en heb geen zin me door jou te laten commanderen wat ik moet bekijken en wat niet. Jouw probleem is dat je zelf geen argumenten (meer) hebt, en nu tot het stadium van Martien Pennings bent afgezakt: schelden en tieren en tussendoor uitpakken met gezagsargumenten die je in allerlei filmpjes hoopt te vinden. Zielig, kleinzielig.

    Like

  67. eddy daniels zegt:

    @Max 7 juli 2012 om 09:11
    Jij bent het die het internationaal recht in dit debat heeft geïntroduceerd. Als criterium van internationaal recht hanteer jij nu de al dan niet goede bedoelingen, en vanuit je paranoia maak je intentieprocessen: ‘Waar zou die Daniels (met een -s- graag) toch op uit zijn? Zou hij misschien toch niet, soms, even?’
    Je doet maar, mijn brave vriend, je verzint maar complottheorieën, je vermeit je maar in het propagandistisch lesje dat je geleerd hebt, je verslikt je voor mijn part in je cognitieve dissonantie, één zaak heb je voor mij in alle geval aangetoond: je hebt (net als je vriendje Vederso) geen enkel argument meer.
    Wat mij betreft is dit gesprek dus afgelopen. Ik kijk nu met spanning uit naar de bijdrage van Martien Pennings, die was op 29 juni voor binnen tien dagen beloofd, dus – als ik goed kan rekenen – tegen volgende maandag. Enkele dagen geleden liet hij weten dat hij 25 bladzijden had die hij nog moest bijschaven. Het zal mij benieuwen.

    Like

  68. E.J. Bron zegt:

    @Eddy Daniels

    Ik zou zeggen, begint u alvast aan de mentale voorbereiding. Dit weekend staat deel 2 over Vermeersch erop!

    Webmaster

    Like

  69. vederso zegt:

    @ eddy daniels. Eigenlijk was ik eerst wel een beetje onder de indruk van uw lange reacties, maar nadat ik voorzichtig een vraag stelde aan de hand van Reza Kahlili op WND en daarna heb gezien dat u nog niet één keer serieus bent ingegaan op een vraag of argument mijnerzijds, is mijn respect voor “debater” eddy daniels nagenoeg tot nul gedaald. Inmiddels heb ik geconstateerd dat u helemaal nooit op argumenten ingaat of (@ Max) bagatelliseert. Naar mij toe bent u inmiddels ook overgegaan op schelden in plaats van argumenteren, dat schiet niet op. Het stelt me gerust, om Murray te parafraseren, dat eddy daniels geen enkele invloed heeft op de loop van de geschiedenis omtrend Israel. Als dat een noodlottige keer zou nemen, zou hij dat ook niet willen, integendeel, hij zou nooit één hand uitsteken om één Jood te redden. Hij zou het nooit willen doen. Maar gelukkig doen eddy daniels intenties er niet toe, gelukkig maar.

    Like

  70. Linsky zegt:

    De grond, het land waarop Israel is gevestigd, is nooit verkregen op basis van historische rechten, maar gewoon door geld!

    De palestijnen waar Eddy het over heeft bestonden niet, die naam kregen zij later van Arrafat, die het met succes als ‘ politiek gezicht’ en drukmiddel gebruikte. Het land is verkocht door de Arabieren in de omringende landen die de pachters daarmee in een klap beroofden van hun grond en bestaansmiddelen. Zij riepen hen op daar weg te gaan om samen met de Arabieren ‘de Joden in zee te drijven’.

    Er zijn veel documentaires, films en boeken waarin heel suggestief wordt vertelt dat Ben Gurion hen wegjoeg, wat een apperte leugen is! Ben-Gurion zelf vroeg hen te blijven, gewoonweg omdat de Joden elke helpende hand bij de opbouw konden gebruiken, waarbij Gurion eveneens hoopte dat deze door hun Arabische pachtbazen verraden lieden zich zouden ontwikkelen tot cultuur-joden en seculiere Israëlische staatsburgers.
    Hij vergiste zich enkel in het karakter en de menswaardigheid van die ruggegraatloze lafaards. 😦

    Like

  71. max zegt:

    @ eddy daniels zegt: 7 juli 2012 om 09:56

    “Je doet maar, mijn brave vriend, je verzint maar complottheorieën, je vermeit je maar in het propagandistisch lesje dat je geleerd hebt, je verslikt je voor mijn part in je cognitieve dissonantie, één zaak heb je voor mij in alle geval aangetoond: je hebt (net als je vriendje Vederso) geen enkel argument meer.”

    Alsof dit een argument is! Er komt weer een stortvloed van woorden uit uw pen, die kant nog wal raken. Alleen maar verwijten, insinuaties en aannames. Ik heb 5 keer uw naam genoemd en 1 keer mist de “s”. Daar valt u over: Mijn excuses. Maar dit laat mij zien dat u zonder argumenten zit!

    Sterker nog, als u zo gigantisch uitweidt en van de kern van de zaak afdwaalt is voor mij een teken dat u zonder argumenten zit.

    Op een gegeven moment geeft u mij gelijk: “Ik weet natuurlijk ook wel dat Ahmedinejad geen goede bedoelingen heeft met zijn atoombom” vervolgens komt er een stortvloed van woorden waarin u: Eddy Daniels uitlegt en verdedigd dat Ahmedinejad/Iran net zoveel recht op op een atoombom heeft als Amerika en Israël en nog een paar landen! En dit ondanks dat u Eddy Daniels beseft dat Ahmedinejad geen goede bedoelingen heeft met zijn atoombom.

    En dan verwondert u zich dat bij mij de vraag rijst waarom u zoveel moeite doen om Ahmedinejad te verontschuldigen?

    Blijkbaar heeft die vraag u op een zeer gevoelig punt geraakt! Vervolgens begint u in uw commentaar van 7 juli 2012 om 09:56 uw gal te spugen, typisch iets voor iemand die geen argumenten meer heeft.

    Like

  72. Dorith zegt:

    Ik wil even ingaan op een punt door de heer Linsky gemaakt, nl. dat de grond hier gekocht is van Arabieren, meestal grootgrondbezitters die niet hier leefden, maar bijv. in Lebanon. In 1908 of 1909 werd hachsharat hayeshuv opgericht, door o.a. Arthur Rupin, Otto Warburg en prof. Ya’akov Ton. Het land werd met flink veel geld opgekocht. Een van de bemiddelaars was Yehoshua Hankin (ik heb nog steeds een oud stuk papier waarop staat dat mijn vader geld heeft gegeven om grond te kopen). Hankin was al in 1890 begonnen met grond kopen en toen hachsharat hayeshuv werd opgericht, sloot hij zich daar natuurlijkerwijze bij aan.

    Het moet veel Arabieren gestoken hebben dat de onvruchtbare grond en de moerassen in handen van de Joodse landbouwers tot bloeiende velden werden ontwikkeld. (Niet alle projekten slaagden).

    Like

  73. Eddy Daniels zegt:

    @Linsky 7 juli 2012 om 11:14

    Eindelijk nog eens iemand met argumenten.

    Dat het Joods Nationaal Fonds stelselmatig grond opkocht van afwezige (vooral Turkse) grondeigenaren, is een feit. Het probleem was evenwel dat de meeste Joden die immigreerden geen boeren waren, maar stedelingen en dus in de verstedelijkte gebieden hun weg zochten. Het resultaat was, in 1947, toen het verdeelplan van de UNO werd gepubliceerd, dat er op naar schatting 1.850.000 inwoners wel 608.000 Joden aanwezig waren (dertig procent, waarvan slechts drie procent autochtoon), maar zij waren slechts in het bezit van zeven procent van de grond. Het Uno-verdeelplan kende hen evenwel 56 procent van het grondgebied toe. In het gebied toegewezen aan Israël leefden ongeveer 498.000 Joden naast 407.000 sedentaire en 105.000 nomadische Arabieren, zodat ook daar de Joodse bevolking feitelijk minoritair was.
    Als gevolg daarvan werd het Plan Dalet ontwikkeld, om de Arabieren met al dan niet zachte aandrang tot een verhuis aan te zetten. Of daarin bloedbaden als Deir Yassin waren voorzien, laat ik in het midden, ik weet alléén maar dat ze toegeschreven worden aan de milities (Irgun/Stern/Lehi) die geleid of beïnvloed werden door de notoire terrorist Menahem Begin, die nooit ontkend heeft dat hij verantwoordelijk was voor de bomaanslag op het King David Hotel die 95 slachtoffers eiste. Hij was waarschijnlijk ook betrokken bij de moord op de UNO-vredesgezant Folke Bernadotte, maar dat werd bij mijn weten nooit bewezen.
    Natuurlijk waren de Arabische schertsleiders dom genoeg om in de logica van Dalet te trappen en de Palestijnen met al dan niet terechte gruwelverhalen aan te moedigen om op de loop te gaan, met de loze belofte dat zaakje daarna eens snel te gaan klaren. Niet dus. Van Ben Gurion is geweten dat hij zich al in 1922 verzette tegen Arabische arbeiders in Joodse bedrijven.
    Tenslotte de naam ‘Palestijnen’. Die gaat terug op de Bijbelse Philistijnen. Hij werd in de vijfde eeuw vCT geplakt op de huidige Gazastrook door de Griekse schrijver van reisverhalen Herodotos, in zijn Historiën (ik kan je de precieze referentie opzoeken als je wil) en na de Bar Kohba opstand door keizer Hadrianus gebruikt voor geheel het grondgebied van het vroegere Judea omdat hij die naam wilde doen verdwijnen (zoals hij de naam Jeruzalem verving door Aelia Capitolina en wijdde aan Jupiter). De naam bleef daarna in voege in Arabische traditie. De kruisvaarders duidden het land aan als ‘Oultremer’, Overzee.
    De fabel als zou Arafat de naam verzonnen hebben is belachelijk. Arafat trad aan vanaf ongeveer 1964 maar in 1947 noemde de UNO zijn rapport over de kwestie dit van het ‘Ad Hoc Committee on the Palestinian Question’. Ook de Britten hadden die naam gebruikt. Het behoort tot de zionistische mythe dat het Palestijnse volk niet bestond. Een volk treedt maar voor het voetlicht als er landgrenzen worden afgebakend, maar zijn wortels liggen dieper. Of zou u ook ontkennen dat er een verschil bestond tussen Belgen en Nederlanders ook al voor 1830, of tussen Duitsers en Italianen toen die nog gezamenlijk in het Heilige Roomse Rijk vertoefden?

    @Dorith 7 juli 2012 om 12:25

    Ik had enkele jaren geleden een gesprek met een journalist die de Palestijnse kampen had bezocht in Libanon. Wat hem sterk was bijgebleven was hoeveel families met bijna beate verering de eigendomstitels bewaarden en toonden van de huizen of gronden die zij bezeten hadden in hun land van oorsprong en die in 1950 waren onteigend wegens afwezigheid van de eigenaars door één van die wetten die volgens onze vriend Max de Israëlische grondwet voorbereiden. In dit verband kan ik u het werk aanbevelen van de Zweeds-Iraëlische journalist Göran Rosenberg, Het Verloren Land (uitgeverij Atlas) die gedetailleerd uiteenzet welk een smerige trucs er na 1948 werden gebruikt om de Palestijnen hun land te ontfutselen.
    Wat de jaloersheid betreft van vele Arabieren, en vooral van hun impotente leiders, omdat Israël effectief veel braakliggende grond in cultuur heeft gebracht, dat spreekt voor zich. Ze kunnen zelfs hun olie niet opgepompt krijgen zonder Britse ingenieurs en Indische werkslaven. Twee opmerkingen toch: a) de askhenazim waren afkomstig uit het meer geavanceerde Europa en hadden in Oost-Europa zelfs, voor de nazi-vervolging, landbouwscholen opgezet met het oog op emigratie naar Palestina. De Palestijnse boeren behoorden tot een achtergebleven cultuur. b) het huidige Israël manipuleert zijn verdelingsprogramma’s zodanig dat het water voor bevloeiing van de Jordaan stelselmatig gebruikt wordt voor Joodse nederzettingen en onttrokken aan Palestijnse dorpen.

    @Max 7 juli 2012 om 11:18
    Ik was niet gepikeerd hoor door het mankeren van de -s-, ik wilde het gewoon even signaleren. Als ik je echt op tik- of taalfouten wil betrappen, dan zou ik over de dt-vergissingen zijn begonnen, die zijn legio. Maar dat zou flauw zijn. Kern van mijn kritiek op jou is dat je, nadat je alle inhoudelijke argumenten hebt uitgeput (wat er overigens niet zoveel waren), begint met intentieprocessen en mij allerlei vunzige bedoelingen toeschrijft die kant noch wal raken. Even goede vrienden hoor, ik besef hoe frustrerend het kan zijn om in een fair debat, waarbij je zelfs in de meerderheid bent, in het zand te moeten bijten. Ik wacht nu met spanning op de lekkernij die E.J. Bron aankondigt en dank hem alleszins voor de fair play waarmee hij dit Forum ter beschikking stelt.

    Like

  74. max zegt:

    @Eddy Daniels zegt:7 juli 2012 om 13:01

    U zegt:
    “Als ik je echt op tik- of taalfouten wil betrappen, dan zou ik over de dt-vergissingen zijn begonnen, die zijn legio. Maar dat zou flauw zijn. Kern van mijn kritiek op jou is dat je, nadat je alle inhoudelijke argumenten hebt uitgeput (wat er overigens niet zoveel waren), begint met intentieprocessen en mij allerlei vunzige bedoelingen toeschrijft die kant noch wal raken.”

    Weer draait u er om heen, en u valt over futiliteiten en u komt niet tot de kern van de zaak.

    Fijn dat u me even wijst op mijn taalfouten, ik ben me er van bewust dat dat ik tik en taalfouten maakt. Maar het is inderdaad flauw dat u daar over begint. Maar daar laat ik mij niet door intimideren. We maken allemaal fouten nietwaar? En ik denk dat dit één van de minst ergste is.

    Ik heb u geen vunzige bedoelingen toegeschreven, dat is iets wat u tussen uw oren leeft.

    Wel heb ik mij afgevraagd waarom u zoveel moeite doet om Ahmedinejad te verontschuldigen. Ik geef geen antwoord, want ik weet het antwoord niet, ik beticht u niet van vunzige bedoelingen, dat zou ik niet kunnen, want ik ken uw motivatie niet waarom u zoveel moeite doet om Ahmedinejad te verdedigen.

    het is heel simpel: Als u had aangegeven dat Ahmedinejad zou geen atoombom moeten hebben, omdat Ahmedinejad geen goede bedoelingen heeft met zijn atoombom. Was het verhaal klaar!

    Maar nee, in plaats daar van komt u met met een stortvloed aan woorden waarbij u aangeeft dat dat Iran net zo goed een atoomwapen mag hebben als de rest: Amerika, Israël, India en Pakistan, en dit terwijl u weet dat Ahmedinejad geen goede bedoelingen mee heeft.

    Eind van het verhaal is dat uw argumenten mij niet tot andere inzichten hebben gebracht, en dat de argumenten er nog steeds staan.

    U heeft mij niet van inzicht doen veranderen omdat u steeds om de zaak heen draaide, niet inhoudelijk in ging op de argumenten, u betrok er zaken bij die zijdelings mee te maken hadden of helemaal niets, waardoor de kern van de zaak onder een stortvloed van woorden en bijzaken werd bedolven.

    Nog even dit 7 juli 2012 om 13:01 uw commentaar @Dorith 7 juli 2012 om 12:25

    Ik had enkele jaren geleden een gesprek met een journalist die de Palestijnse kampen had bezocht in Libanon. Wat hem sterk was bijgebleven was hoeveel families met bijna beate verering de eigendomstitels bewaarden en toonden van de huizen of gronden die zij bezeten hadden in hun land van oorsprong en die in 1950 waren onteigend wegens afwezigheid van de eigenaars door één van die wetten die volgens onze vriend Max de Israëlische grondwet voorbereiden.

    Even een verduidelijking en de bron vermelding er bij voor Eddy Daniels:
    Die 14 wetten waarop ik doelde zijn14 basiswetten, en zijn voorbestemd als hoofdstukken in de grondwet. Mijn bron is http://nl.wikipedia.org/wiki/Isra%C3%ABl

    Like

    • Eddy Daniels zegt:

      @Max 7 juli 2012 om 15:28

      Het wordt vermoeiend, maar ik zal mezelf even citeren ad 4 juli 2012 om 22:06: ‘Zou het niet logischer zijn om te ijveren voor een wereldwijd verbod op die wapens?’ Ik zie niet in hoe je daaruit opmaakt dat ik ooit zou beweerd hebben dat Ahmedinejad de bom mag hebben, en ik hoef dus helemaal geen moeite te doen om hem te verdedigen, want ik verdedig hem niet. Ik begrijp gewoon niet waarom hij alléén die niet mag hebben. Omdat hij een slecht mens is? Dat was Stalin ook, en die had er ook één (of liever: meerdere). Hij heeft er nooit iets mee gedaan.

      @Max 7 juli 2012 om 15:55
      Je komt dan eindelijk toch terug op de kern van de kwestie, de ‘historische aanspraken’, en bewijst meteen dat je je inspiratie in wel vreemde hoek gaat halen. Flavius Josephus zou gezegd hebben dat er zeven miljoen joden in het land leefden, beweer je. Ik heb het hele oeuvre van Josephus in huis en ik ken dat bijzonder goed, je mag me wel eens zeggen waar dat staat (ik zal het je zeggen: het staat nergens). Je maakt dan weer je historische sprong via een zogezegde meerderheid in 1696, terwijl de waarheid is dat er in die periode enkele messiaanse bewegingen waren die geschat worden op enkele duizenden leden. Je verwijst daarbij naar de Utrechtse rector magnificus (Hadrianus) Relandus, en zijn ‘Palaestina ex monumentis veteris illustrata’, dat hij volgens jou zou geschreven hebben na twee jaar in het Heilig Land vertoefd te hebben. Ik heb hem even opgezocht in Wikipedia, waar jij je zelf graag op blijkt te steunen, en lees daar: ‘Reland heeft zijn vaderland nooit verlaten; zijn kennis deed hij op in zijn studeerkamer’. Pikant detail is dat hij één der eerste oriëntalisten was, zeer goed Arabisch kende en een boek over de islam schreef dat op de index werd geplaatst omdat hij daarin de christelijke vooroordelen tegen die godsdienst weerlegde. Je zou hem dus een islamofiel avant la lettre kunnen noemen, maar dit terzijde, de kern is: zijn kennis van de bevolking in Palestina berustte op van horen zeggen. Valt het jou trouwens niet op dat hij in 1714 onbeschroomd de term ‘Palestina’ gebruikt, die volgens de zionistische mythe zou zijn uitgevonden door Yasser Arafat?
      Je beweert ook meteen dat in 1845 de Joden de grootste bevolkingsgroep vormden in Jeruzalem. A. Chouraqui, ‘L’Alliance Israelite universelle et la Renaissance Juive Contemporaine, 1965, p. 451-452 geeft iets preciezer gegevens: in 1845 was 2 % van de Palestijnse bevolking (twee procent) Joods (in Jeruzalem zelf zal hun concentratie proportioneel iets groter zijn geweest). Daarvan oefende slechts vijftien procent een beroep uit, de meerderheid leefde van khaluka of toelagen door kolelim, liefdadigheidsverenigingen in Europa (tegenwoordig leven de meest Chasidim van de Israëlitische openbare onderstand).
      Overigens heb je gelijk dat we ons allemaal wel eens vergissen. Ik schreef dat de terroristische aanslag van Menahem Begin op het King David Hotel 95 doden had gekost. Ik heb het ondertussen nagekeken, het waren er 91.

      Like

  75. max zegt:

    @ Linsky zegt: 7 juli 2012 om 11:14
    De grond, het land waarop Israel is gevestigd, is nooit verkregen op basis van historische rechten, maar gewoon door geld!

    Dat ben ik deels met je eens, het klopt dat de Joden die na pakweg 1890 terug zijn gegaan naar Israel veel grond hebben gekocht en net als Dorith ook al aangeeft er veel onvruchtbare grond en de moerassen in handen van de Joodse landbouwers tot bloeiende velden werden ontwikkeld. (en ook andere landerijen natuurlijk)

    Voor die 1890 woonden er ook Joden in Israël en er hebben altijd Joden gewoond.
    Dit is wel historisch bewezen, bv in 1845 waren de Joden de grootste bevolkingsgroep in Jeruzalem, naast de Christenen en Moslims. Dat was is 1696 ook zo toen Relandi 2 jaar in Palestina was, en daar een heel boekwerk van maakte: Palaestina ex monumentis veteribus illustreren” 1714, Utrecht, ex libraria Guilielmi Broedelet (Trajecti Batavorum) En volgens Flavius Josephus woonden er zeven miljoen Joden in Israël in het jaar 70 en volgens Dio Cassius minstens drie miljoen in 135 na Chr.
    En ze hebben doorlopend in dat gebied gewoond. Dan lijkt mij dat er ook een historische basis is.

    Like

  76. Linsky zegt:

    Beste Max, die historische basis ontken ik ook niet. Ik zeg alleen dat ze het land uiteindelijk verkregen doormiddel van geld! En over de details waarop dat werd verkregen en vooral ook door wie en hoe…..kunnen we nog wel een blog gaan vullen, hè. 🙂

    Like

  77. Pingback: Het tomeloze liegen van Etienne Vermeersch inzake Israël (2) | E.J. Bron

  78. vederso zegt:

    Eerlijk gezegd doen alle argumenten voor of tegen historische rechten voor mij er weinig toe. Sinds 1947 – 1948 is er een nieuwe situatie met steun van de Verenigde Naties ontstaan. En daarna is het alleen nog gegaan over de vraag of Israël de collectieve dreiging vanuit de Arabische wereld zou weten te weerstaan. Mijn steun heeft Israël, want ik wil niet mede moreel verantwoordelijk zijn voor een volgende genocide op Joden. Zo simpel en eenvoudig ligt het. Als Eddy Daniels daar kanttekeningen bij wil plaatsen, is hij bereid volkerenmoord op de koop toe te nemen. Dat lijkt me voor Israëli’s geen goede overlevingsstrategie. Ik ben blij dat ik niet dagelijks alle voor’s en tegen’s hoef af te wegen. Nogmaals, de video van Douglas Murray is een aanrader, ook als Eddy Daniels er niet op wil ingaan. Er zijn voor Israël helemaal geen dilemma’s, het gaat om overleven!

    Like

  79. Tom Hendrix zegt:

    @Vederso 18.16. uur, inderdaad Israel vecht om te overleven, en dankzij Israel hebben we nog enige vrijheid hier. Maar als het aan de 5e colonne van links ligt, dan ben ik niet erg optimistisch.
    Tevens de walgelijke mentaliteit van van Agt, van Bommel, en Gretta Duysenberg, dan heeft men het hele zooitje anti semieten bij elkaar.

    Like

  80. Anneke zegt:

    Pfff; wàt een stuk!!! Máár helemaal WAARHEID. Een groot deel is mij niet onbekend, betr. de geschiedenis van het landgoed van G-ds volk Israel en Juda!!! Dit landgoed is NOOIT voor de volle honderd procent verlaten geweest; altijd zijn er Joden en Isra(e)lieten woonachtig geweest; dus gebleven. Als wachters!!! Vanaf de binnenkomst na de Exodus!!!
    Noem duidelijk Israel en Juda als twee aparte stammen/rijken. Zijn nog niet helemaal letterlijk samengevoegd. Dit proces is nu zo’n 120-jr. gaande en de ‘eindstreep’ is nabij. De finisch is in zicht; zo ook de komende Koning. Mooi; een land heeft een goed leider nodig met een zeer sterke ruggegraat. Dàt zal Yeshua H’Mashiach Ben David zijn. Uiteindelijk Koning van allen die dan nog op dit aardvlak aanwezig zijn.
    Noem E.Vermeersch een grote brainwasher/landverrader en géén haar beter als de overige politieke smurriemurrie. Waarom is de Europeaan zo gemakkelijk te hersenspoelen geweest??? Men heeft de Bijbel in de papiercontainer gegooid en zo is stap voor stap de WARE kennis immens verwaterd…uit het oog geraakt. Geloof maar dat dit onze Vader pijn heeft gedaan!!! Men zag G-d niet, dus geloofde men (ineens) niet meer. Allerlei verzinsels, leugens en mysthieken gingen de planeet rond, enorm veel speculatie’s over het bestaan van God, de Vader van Abraham,Isaak en
    Jakob/Israel. We zijn nu enkele generatie’s verder en menigeen weet helemaal NIETS meer over de ECHTE Waarheid…”Kijk uit, voordat men ’t zelf beseft bevindt men zich op glad ijs”

    Like

  81. Dorith (Haifa) zegt:

    Wat betreft de aanslag op het King David Hotel ~ meneer Daniels vermeldt niet dat het hotel van te voren werd gewaarschuwd, althans dat heb ik niet in zijn stukken gelezen. Het is inderdaad erg vermoeiend om al die lappen discussies te volgen. Had men in het hotel naar de waarschuwingen geluisterd, waren er niet 91 mensen omgekomen.

    Het is nu eenmaal zo dat als er verzet wordt gepleegd, vaak mensen omkomen. De ene ziet een dergelijke aanval als verzet, de andere kant als terrorisme. Aangezien de Britten zich schandalig hebben gedragen wat de Joden betreft (nauwelijks de Joodse vluchtelingen binnen lieten noch in “Palestina” noch in de UK zelf; overwegend aan de kant van de Arabieren stonden), kan ik me goed voorstellen dat een groepje Joden het hotel/Britse head quarters wilde beschadigen. Het kwam als reaktie op een grootschalige Britse operatie (Zwarte Shabbat). Nogmaals, men had de waarschuwingen in acht moeten nemen.

    In elk geval neem ik mijn hoedje af voor de heer Pennings die onvermoeid door blijft gaan om ons met feiten te overtuigen dat Israel alle recht van bestaan heeft. En gelijk heeft hij!

    Like

  82. Eddy Daniels zegt:

    @Dorith 7 juli 2012 om 19:24
    En Folke Bernadotte, die was ook gewaarschuwd?

    Like

  83. Dorith (Haifa) zegt:

    Meneer Daniels,

    Waar slaat uw vraag op? Ik had het over de aanslag op het King David Hotel waar de waarschuwingen van de aanslag niet serieus werden genomen. Was dat wel gebeurd, dan waren die 91 mensen niet gedood en de anderen niet gewond.

    Wat heeft dat in vredesnaam te maken met Folke Bernadotte??

    U heeft er een handje van om met vragen en argumenten te komen als afleidingsmanoevres (goed geschreven??). Ik kan bijv. terugvragen: werd mijn nicht Nizan (23) van te voren gewaarschuwd dat ze vermoord zou worden door terroristen? Kregen de mensen in cafe Maxim in Haifa van te voren een waarschuwing? Weet u nog de aanslag op de bus vol kleine kinderen, werden ze gewaarschuwd?

    Weet u wie wel een waarschuwing kreeg? Een terrorist in de bus zag twee Arabische meisjes. Hij zei hen de bus te verlaten. Deze twee meisjes hebben de chauffeur niet gewaarschuwd, noch iemand van de andere passagiers. Ze verlieten braaf de bus die daarna werd opgeblazen.

    En zo kan ik nog wel veel meer aanslagen benoemen waar de mensen, van baby tot bejaarde, geen enkele waarschuwing kregen.

    En nu u weer met de volgende vraag die waarschijnlijk nergens op zal slaan. Maar u bent tot niets verplicht.

    Like

    • Eddy Daniels zegt:

      @ Dorith 7 juli 2012 om 20:57
      Mensen horen geen bommen te leggen, ook niet als ze zogezegd waarschuwen. Wat dit met Folke Bernadotte heeft te maken? Dezelfde moordenaars die verantwoordelijk waren voor King David hebben die man laf vermoord, een man die nota bene tijdens de oorlog 15.000 Joden uit de concentratiekampen had gered. De latere premier Yithzak Shamir is die moord blijven verdedigen. Waarom mogen zionisten vermoorden en Palestijnen niet? En kom me nu niet vertellen dat ik het Palestijnse terrorisme goedkeur. Ik keur ELK terrorisme af, ook als het begaan wordt door mensen die later premier van Israël worden. Dat jij persoonlijk daarin slachtoffers te betreuren hebt, vind ik uiteraard erg, maar dat jij je dan geroepen voelt om moordenaars goed te praten, dat gaat er bij mij niet in.

      @Max 7 juli 2012 om 21:01
      ‘O, ja Stalin, maar ja die had ook niet de intentie om Israel daarmee plat te gooien.’ Israël dus de maat van alle dingen? Heb je nu zelf niet door dat je een geseculariseerde versie verdedigt van het Uitverkoren Volk, en dat dit de mythe is die ik bestrijd? Waarschijnlijk niet, nee.

      Wat jouw uitleg over de naam Palestina betreft: het was je blijkbaar ontgaan dat ik reageerde op een bijdrage op dit forum die stelde dat de naam Palestina uitgevonden is door Arafat. Ik heb jou, noch iemand anders, daarop weten te reageren.

      Like

  84. max zegt:

    Eddy Daniels zegt7 juli 2012 om 18:43:
    Het wordt vermoeiend, maar ik zal mezelf even citeren ad 4 juli 2012 om 22:06: ‘Zou het niet logischer zijn om te ijveren voor een wereldwijd verbod op die wapens?’ Ik zie niet in hoe je daaruit opmaakt dat ik ooit zou beweerd hebben dat Ahmedinejad de bom mag hebben, en ik hoef dus helemaal geen moeite te doen om hem te verdedigen, want ik verdedig hem niet. Ik begrijp gewoon niet waarom hij alléén die niet mag hebben.

    U citeert uzelf ad 4 juli 2012 om 22:06: ‘Zou het niet logischer zijn om te ijveren voor een wereldwijd verbod op die wapens?

    Nee, daar heeft u het niet beweerd dat Ahmedinejad de bom mag hebben.

    Maar wel hier op 4 juli 2012 om 10:08 onder secundo:
    “Secundo: geen mens kan mij uitleggen waarom een natie als Israël (of voor mijn part de VS) wel over een atoombom mag beschikken, en eentje als Iran niet.”

    Als ik dit zo lees vindt u het logisch dat Iran ook zo’n bom krijgt. Omdat Amerika en Israël ook zo’n bom hebben. Als iemand anders wat anders leest hoor ik het graag.

    O, ja Stalin, maar ja die had ook niet de intentie om Israel daarmee plat te gooien.

    De ‘historische aanspraken’:

    Ik heb in mijn eerste schrijven van 4 juli 2012 om 11:58 twee kwesties ter sprake gebracht:

    Primo; Ahmenijad is natuurlijk een godsdienstwaanzinnige, maar gekken en dronkaards zeggen soms (met de nadruk op ‘soms’) de waarheid. Als Ahmedinejad zegt dat de holocaust een joodse staat noodzakelijk maakte niet in Palestina maar in Beieren, dan heeft hij gelijk.”
    en
    “Secundo: geen mens kan mij uitleggen waarom een natie als Israël (of voor mijn part de VS) wel over een atoombom mag beschikken, en eentje als Iran niet.”
    Daarnaast nog iets over kafirs.

    Maar het merendeel van de discusie is gegaan over “Secundo: geen mens kan mij uitleggen waarom een natie als Israël (of voor mijn part de VS) wel over een atoombom mag beschikken, en eentje als Iran niet.” De kern van de discussie was dus de bom van Iran.

    Ja je mag me voor gek verklaren maar mijn bewering dat Flavius Josephus zou gezegd hebben dat er zeven miljoen joden in het land leefden, heb ik echt opgegaan in een naslag werk.
    Ik weet niet meer welke. Ik zoek dat nog wel even na. Wat jij ook zegt met al je naslagwerken van Flavius Josephus: ik het het niet uit mijn duim gezogen.

    Inderdaad in Wikipedia wordt dat genoemd dat Utrechtse rector magnificus (Hadrianus) Relandus nooit in Palestina is geweest. Ik ben geen fan van Wikipedia, maar ik heb meerdere bronnen dat hij wel degelijk in Palestina is geweest.
    In 1695-1696, the Dutch scholar and cartographer, Adriaan Reland (Hadriani Relandi), wrote reports about visits to the Holy Land. (There are those who claim that he did not personally visit the Holy land but collected reports from other visitors.) He was fluent in Hebrew and Arabic. He documented visits to many locations. He writes: The names of settlements were mostly Hebrew, some Greek, and some Latin-Roman. No settlement had an original Muslim-Arab name with a historical root in its location. Most of the land was empty, desolate, and the inhabitants few in number and mostly concentrated in Jerusalem, Acco, Tzfat, Jaffa, Tiberius and Gaza. Most of the inhabitants were Jews and the rest Christians. There were few Muslims, mostly nomad Bedouins. The Arabs were predominantly Christians with a tiny minority of Muslims. In Jerusalem there were approximately 5000 people, mostly Jews and some Christians. In Nazareth there were approximately 700 people – all Christians. In Gaza there were approximately 550 people – half of them Jews and half Christians. Um-El-Phachem was a village of 10 families – all Christians. The only exception was Nablus with 120 Muslims from the Natsha family and approximately 70 Shomronites. [6]
    Vrij gedetailleerde informatie vind u ook niet voor iemand die er nooit is geweest. Als ik het goed heb ligt het boek in Praag.

    @Je beweert ook meteen dat in 1845 de Joden de grootste bevolkingsgroep vormden in Jeruzalem.

    Dat beweer ik inderdaad en ook niet uit mijn duim gezogen:
    In 1845 woonden er in Jeruzalem 7120 joden, 5000 moslims, christenen 3390, 800 Turkse soldaten en 100 Europeanen. (Jeruzalem: Geïllustreerde Geschiedenis Atlas”, Martin Gilbert, Macmillan Publishing, New York, 1978)
    In 1876 woonden er 12.000 Joden in Jeruzalem en 7.560 Moslims.
    1889 “Dertigduizend van de 40.000 inwoners van Jeruzalem zijn Joden.” (De Pittsburgh Dispatch, 15 Juli 1889)

    @Valt het jou trouwens niet op dat hij in 1714 onbeschroomd de term ‘Palestina’ gebruikt, die volgens de zionistische mythe zou zijn uitgevonden door Yasser Arafat?

    Dat meent u niet….. uitgevonden door Yasser Arafat volgens de zionistische mythe?
    Ik denk dat de Zionisten wel wat wijzer zijn:
    “De Oud-Grieken duidden met de naam Palestina de kuststreek aan waar de Filistijnen woonden. De Filistijnen kwamen van Cyprus en hun cultuur is verloren gegaan. Zij waren volgens de Bijbel/Torah vijanden van de Joden (de Bijbelse strijd van David tegen Goliath spreekt daarover). Later gebruikten de Grieken (en de Romeinen) de naam Palestina ook voor het ‘land der Joden’.”

    http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=165 zegt:
    Het woord Palestina (Falastina, Falastin, Phalastin, e.d.) is afgeleid van Filistea, het land van de Filistijnen. De naam Palestina kreeg het land in 135 na Christus van de Romeinse bezetter. Die beoogde, na de wrede onderdrukking van de Joodse opstand, de namen Israël en Judea te doen vergeten.

    Like

  85. vederso zegt:

    @ eddy daniels. Uw informatie is 101 gelijk aan dat van Wikipedia, en misschien kunnen we er later op terug komen. Ik stel voor naar deel 2 van het inmiddels essay van Martien Pennings te gaan.

    Like

  86. Dorith zegt:

    Meneer Daniels,

    Nergens staat dat ik me geroepen voel moorden goed te praten.
    Mijn oorspronkelijke bedoeling was om te laten zien dat de dood van de mensen in het King David Hotel overbodig was, aangezien de waarschuwingen niet serieus werden genomen.

    Toen haalde u de heer Folke B. er bij en vroeg of die ook was gewaarschuwd. Dat vond ik een vraag die niet sloeg op mijn reaktie.

    Ik wil in elk geval duidelijk maken dat hoewel moord in het algemeen moet worden afgekeurd, er zeker gevallen bestaan waarin moord kan worden goedgekeurd (ik heb het niet specifiek over de heer Folke B.). We hoeven niet al te ver de geschiedenis in te gaan om aan te nemen dat als bepaalde figuren in Europa op tijd zouden zijn vermoord, de geschiedenis heel anders was gelopen. En zo blijft de waarheid bestaan, wat voor de ene verzet is, is voor de ander terrorisme.

    Door de eeuwen heen zijn er politieke moorden gepleegd en het hangt van de “toeschouwer” af hoe men een dergelijke moord beschouwt.

    Ik wil hier een laatste en persoonlijke noot aan toevoegen, nl. dat ik niet ben opgevoed met positive gevoelens voor Lechi en Etzel. Integendeel. Toen mijn vader hoorde dat ik in beginnend kontakt was gekomen met een jongeman die een aanhanger van Betar was (in 1965), was hij allerminst tevreden.

    Like

    • Eddy Daniels zegt:

      @Dorith 8 juli 2012 om 05:48
      Ik vind het argument over de waarschuwing bij King David ontzettend zwak, maar dat dreigt welles-nietes te worden. Wat ik zowel met King David als Bernadotte wil zeggen is dat Israël ontstaan is uit terreur. En dat de terroristen achteraf gevierde staatslieden zijn geworden zonder dat men hen ooit gevraagd heeft – wat bij de IRA bijvoorbeeld wel is gebeurd – om hun terroristisch verleden af te zweren. Meer nog: rond de staat die zo geschapen werd, werd via een gelijkstelling van zionisme met verzet tegen nazisme (wat hoegenaamd niet het geval was) en het claimen van de lijken van de Holocaust (onder andere via herstelbetalingen van Duitsland) een aureool van heiligheid gecreëerd die hem immuun maakt voor elke vorm van kritiek, ook volkomen normale kritiek. Het minste woord wat je erover zegt maakt dat je in één zak wordt gestopt met Ahmedinejad.
      Dat blijkt bijvoorbeeld ook uit de reactie Tom Hendrix 8 juli 2012 om 08:49 op jouw stelling dat er zeker gevallen bestaan waarin moord kan worden goedgekeurd. Hij stelt maar meteen de aanslag op Hitler gelijk met die op een vredesgezant van de UNO van wie, ik herhaal het, geweten was dat hij als diplomaat vijftienduizend joden uit de concentratiekampen had gered. Maar omdat Bernadotte in de turbulente periode van 1948 te veel gehoor gaf aan de argumenten van de Palestijnen (of Arabieren zo u wil) moest hij volgens de terroristen Menahem Begin en Yitzhak Shamir gedood worden en nu wordt hij weggemoffeld als een vervelende voetnoot in de geschiedenis. Daar verzet ik me tegen.
      Ik kan ten volle begrijpen dat sommige joden na de tsaristische pogroms een thuisland zochten. Ik kan volkomen begrijpen dat zij dit op mythische gronden en in een koloniale logica die toen algemeen aanvaard werd, in Palestina wilden doen. Wat er bij mij niet in wil is dat zij daarna een verhaal zijn gaan creëren dat het bestaan van een Palestijnse volk ontkende, en zijn rechten als niet relevant gingen beschouwen. Dat was een misdaad tegen de mensheid, ondersteund door een toen nog kolonialistische UNO die onder indruk was van de Holocaust.
      Die Nakhba was weliswaar niet van de omvang van de Holocaust, maar betekende tegenover de Palestijnen op zijn minst een zeer grove onrechtvaardigheid, onwaardig voor een volk dat net zelf zulk een ellende had meegemaakt, en een vernedering tot in hun ziel. Het bewijs is er trouwens: toen de PLO werd opgestart hadden de christenen er een disproportionele grote rol in en de meest radicale groepen – FPLP en FDLP – werden geleid door mensen van christelijke afkomst (Habache en Nawatmeh). Het heeft geduurd tot de Tweede Intifada, uitgelokt door de halsstarrigheid van Israël, vooraleer de moslimgroepen Hamas en Hezbollah echt belangrijk werden, en nu wordt Israël voorgesteld als de voorpost van de beschaving die ons tegen de mohammedaanse barbarij moet beschermen.
      Dit onrecht moet ongedaan worden gemaakt, wil er enig vredesinitiatief in het Nabije Oosten ooit slagen. Het in Oslo en Camp David verworpen Handvest van de PLO bood daartoe een mogelijkheid, via zijn pleidooi voor een seculier en democratisch Palestina, open voor moslims, christenen en joden. De tweestaten-oplossing zal nooit slagen en de verdrijving van alle Palestijnen (wat recent nog geprobeerd werd in Gaza, na de schertsvertoning met de ontruiming van enkele Joodse nederzettingen) is tot mislukken gedoemd. Israël lokt op zichzelf, en dus op het Jodendom dat het pretendeert te vertegenwoordigen, het lot af dat de kruisvaarderstaten te beurt is gevallen. Al die schreeuwers die hier onder een schuilnaam bereid zijn te vechten tot de laatste Jood doen niet anders dan een gevaarlijke illusie in stand houden, die het Jodendom uiteindelijk opnieuw duur zal betalen.
      Helaas.

      Like

  87. Tom Hendrix zegt:

    @Dorith 05.48. uur, dat ben ik helemaal met U eens. De geschiedenis bewijst dit keer op keer, een goed voorbeeld vind ik de aanslag op Hitler in 1944, door Stauffenberg cum suis. Als deze aanslag gelukt was, waren er veel meer mensen gered uit de vernietigingskampen. Hoewel geweld niet mijn ding is, kunnen er valide redenen zijn, dat men dat moreel kan verantwoorden, om mensenlevens te redden.

    Like

  88. max zegt:

    @Eddy Daniels zegt: 7 juli 2012 om 23:43:

    U zegt:
    @Max 7 juli 2012 om 21:01
    ‘O, ja Stalin, maar ja die had ook niet de intentie om Israel daarmee plat te gooien.’ Israël dus de maat van alle dingen?

    U begrijpt het niet hé? Nee, u begrijpt het wel, want u weet ook wel dat Israël niet de maat is, maar u vind het heerlijk om mijn woorden te verdraaien en in mijn mond te leggen dat Israël de maat is van alle dingen.

    Het zegt ook iets over de manier waarop u zinnen uitlegt. Uit verband trekt, en een andere inhoud strekking aan die zin geeft.

    Nee, voor alle duidelijkheid: Israël is niet de maat van alle dingen. De maat van alle dingen in is menselijkheid. Israël is in dit geval het onderwerp maar niet de maat.

    Vervolgens gaat u over naar:

    “Wat jouw uitleg over de naam Palestina betreft: het was je blijkbaar ontgaan dat ik reageerde op een bijdrage op dit forum die stelde dat de naam Palestina uitgevonden is door Arafat. Ik heb jou, noch iemand anders, daarop weten te reageren.”

    In uw commentaar van 7 juli 2012 om 18:43 onder het hoofdje @Max 7 juli 2012 om 15:55 zegt u ergens halverwege: “Je verwijst daarbij naar de Utrechtse rector magnificus (Hadrianus) Relandus, ect…… u gaat naadloos over in: Je zou hem dus een islamofiel avant la lettre kunnen noemen, maar dit terzijde, de kern is: zijn kennis van de bevolking in Palestina berustte op van horen zeggen. Valt het jou trouwens niet op dat hij in 1714 onbeschroomd de term ‘Palestina’ gebruikt, die volgens de zionistische mythe zou zijn uitgevonden door Yasser Arafat?

    Nee Meneer Eddy Daniels, zo ver ik kan zien reageerde u wel degelijk naar mij toe.
    Als u claimt dat u reageerde op een bijdrage op dit forum die stelde dat de naam Palestina uitgevonden is door Arafat, dan had u dit niet onder het hoofdje @Max 7 juli 2012 om 15:55 moeten plaatsen!

    Ik ga over tot de orde van de dag!

    Like

  89. vederso zegt:

    Na de reactie van Eddy Daniels om 21.52 dacht ik meteen aan het begrip “mauvaise foi”. Gelukkig is er dan Wikipedia om op te zoeken hoe dat ook alweer zat met “tendentieuze berichtgeving”.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Jean-Fran%C3%A7ois_Revel

    Like

  90. Linsky zegt:

    Eddy Daniels ,
    als jij zo voor die arme palestijntjes bent, en meent hun rechten te moeten verdedigen, zit je dan wel op het goede blog hier? 😦

    Mij persoonlijk interesseert het geen flikker of ze wel of gen rechten hebben, zoals ze zich gedragen is volslagen on-menselijk en dienen onverwijld geïsoleerd te worden, samen met de rest van hen die pretenderen moslim te zijn en die klote sharia aanhangen, ergen op de Polen.
    Ik heb daar al eens eerder een aanbeveling toe gedaan, aan de ‘hoge’ heren, maar antwoord is uitgebleven, helaas.
    Als je werkelijk zo begaan bent met die waanzinnigen, sla er mijn argumenten dan eens op na, en laat me weten waar ik het mis heb.
    Ik sta namelijk altijd open voor suggesties, aanvullingen, of ter zake doende argumenten…voor of tegen. Mist ze dus inhoudelijk en zinnig zijn.. 🙂

    https://ejbron.wordpress.com/2011/12/21/overpeinzingen-van-een-brabantse-boerenlul/

    Like

  91. E.J. Bron zegt:

    @Eddy Daniëls

    Wordt het zo langzamerhand niet eens tijd om inhoudelijk op deel 2 te gaan reageren, samen met uw anti-Israël vriendje Vermeersch, in plaats van steeds in deel 1 te blijven hangen en in herhalingen te vallen?!

    Hier nog even de link naar deel 2:

    https://ejbron.wordpress.com/2012/07/07/het-tomeloze-liegen-van-etienne-vermeersch-inzake-israel-2/

    Like

  92. Lucky9 zegt:

    Beste Eddy A.M. Daniels.

    Ofschoon ik Uw bijdrage aan de Islam, kritische essays, ten zeerste gewaardeerd heb, valt U me hier vandaag inderdaad bijzonder hard tegen.

    Niet zo zeer omdat U allicht een puntje scoort met betrekking tot het fanatisme van Menachem Begin, maar vooral omdat U appels met citroenen vergelijkt op een ogenblik dat Pennings zijn deel 2 reeds gepubliceerd heeft;

    Vooral uw uitval tegen wie hier – en ik citeer- “al die schreeuwers die hier onder een schuilnaam bereid zijn te vechten tot de laatste Jood” neem ik U bijzonder kwalijk omdat dit argument beneden alle peil is en U de eigen Vlaamse geloofwaardigheid onderuit haalt. Ik ben geen Jood en zal het dus nooit zijn. Capice?

    Ergo. Heeft U er als eens al een seconde bij stil gestaan dat het gebruik van een schuilnaam wel eens zou kunnen verantwoord zijn door puur lijfsbehoud of bescherming van het eigen patrimonium?

    Als U het dan toch zo veel beter meent te weten geef dan op uw eentje een historisch essay uit!

    Ik ben zelf al eens eerder met Pennings in de clinch gegaan omwille van zijn verbetenheid. Maar ik heb heb echter onthouden dat hij finaal toegaf zich vergist te hebben en dat sierde hem. In deze aangelegenheid is dat echter onmogelijk. Pennings heeft gelijk en Etienne Vermeersch had ongelijk.

    Met achting s volle groeten. Enfin, –met dank aan de taalunie- voorlopig althans.

    Like

  93. Dorith zegt:

    Beste meneer Daniels,

    U snapt mij helemaal niet. Ten eerste verschuil ik me niet achter een pseudoniem. Ik heet Dorith vanaf dat ik geboren werd (in Amsterdam).

    U noemt het feit dat ik het had over de waarschuwing betr. King David Hotel, “een zwak argument”. Het was helemaal niet bedoeld als argument van wat dan ook, maar om te tonen dat de dood van die mensen totaal overbodig was. Heb ik de aanslag ergens goed gekeurd? Ik heb wel beweerd en dat doe ik nog, wat voor de ene verzet is, is voor de ander terrorisme.

    Heb ik de moord van de heer Folke B. ergens goed gekeurd? U moet niet bij mij komen met verwijten dat Menachem Begin en Yitschak Shamir later grote rollen speelden in de Israelische politiek zonder zich te verontschuldigen voor hun eerdere daden. In hun ogen hadden ze vnl. gelijk. Ikzelf heb niet voor hen gestemd.

    Dat de situatie van de Arabieren die uit Israel vertrokken, onder welke omstandigheden dan ook, voor velen tragisch is, is minder schandelijk in mijn ogen dan dat hun situatie na meer dan 60 jaren NOG STEEDS tragisch is. Waarom zitten ze nog steeds in zg. vluchtelingenkampen?? Waarom worden ze blijvend opgehitst? U kunt toch echt niet verwachten dat Israel al deze mensen terug neemt, met hun haat.

    De Arabische landen laten hen niet integreren. Het heeft weinig zin om hier verder op in te gaan in dit kader, want het wordt een eindeloze discussie met u (is het al geworden). Trouwens, van een verdrijving van alle Palestijnen uit Gaza, heb ik nooit eerder gehoord. Waar baseert u dat op? Verdrijving waarheen zou dat dan geweest zijn??

    “de verdrijving van alle Palestijnen (wat recent nog geprobeerd werd in Gaza, na de schertsvertoning met de ontruiming van enkele Joodse nederzettingen)”

    U hoeft wat mij betreft niet te reageren. Uw toon spreekt boekdelen – schertsvertoning ….

    Ik ben tot het inzicht gekomen dat met mensen met uw “point of view” totaal niet te praten valt. Want alles wat niet in uw straatje past, wordt door u negatief beklad.

    De heer Bron heeft gelijk, over naar deel 2!

    Like

  94. Eddy Daniels zegt:

    @Lucky 9 juli 2012 om 01:02

    Om te beginnen: toen ik de tekst schreef waar je op reageert, wist ik niet eens dat deel 2 van Pennings gepubliceerd was, het was op deze site niet gemeld en ik las de zijbalk niet. Ondertussen heb ik al een eerste antwoord gepubliceerd, en er zullen er nog komen en ik zal mijn tijd daarvoor nemen, zoals Pennings dat gedaan heeft. Wat het publiceren van een eigen essay betreft, dat komt eraan hoor.
    Vervolgens: de kwestie van de schuilnamen. Ik kan me voorstellen dat dit soms verantwoord kan zijn, al wordt daar schromelijk in overdreven. Over jouw redenen kan ik niet oordelen, maar ik voel me wel wat bekocht als ik met open vizier mensen bestrijd die om ter hardst schreeuwen hoe dapper zij Israël wel verdedigen, maar zich ondertussen wel als bange hazen verschuilen. Valt het jou trouwens niet op dat aan de ene kant Israël door hen verdedigd wordt op basis van ‘historische aanspraken‘, en als je die onderuit haalt, dan blijken ze van geen tel te zijn, maar gaat het om Ahmedinejad. Nu, over één zaak denk ik dat er een concensus kan bestaan: in mei 1948 was Ahmedinejad in geen velden of wegen te bekennen;

    @Dorith 9 juli 2012 om 05:59
    Ik bedoelde jou niet toen ik het over een schuilnaam had, zie hierboven.
    Dan zeg je ‘Ik heb wel beweerd en dat doe ik nog, wat voor de ene verzet is, is voor de ander terrorisme.’ Dat klopt, maar dat argument kan omgekeerd worden. Indien Begin en Shamir voor aanzienlijk wat Israëli’s (en daar hoor jij blijkbaar niet bij, waarvan akte) vrijheidsstrijders zijn, dan is Yasser Arafat dat evengoed voor de Palestijnen.
    Over die Palestijnen zeg je: ‘Waarom zitten ze nog steeds in zg. vluchtelingenkampen?? Waarom worden ze blijvend opgehitst? U kunt toch echt niet verwachten dat Israel al deze mensen terug neemt, met hun haat. De Arabische landen laten hen niet integreren.’
    Om te beginnen: waar je ook gaat in de olielanden, je komt er hardwerkende Palestijnen tegen. Ze worden er natuurlijk gediscrimineerd (en niet weinig) maar de Arabische olielanden discrimineren iedereen buiten de eigen clan, het zijn gewoon racistische regimes en hun racisme wortelt in (of wordt goedgepraat door) de Koran. Ik heb het altijd een bijzonder slecht idee van de zionisten gevonden om uitgerekend te midden die bende gekken een veilig thuisland te willen creëren, maar dat zegde ik al. Het doet mij denken aan het meisje dat ’s nachts in kort rokje over straat loopt en dan verkracht wordt. Natuurlijk moet de verkrachter bestraft worden, maar als het mijn dochter is dan zeg ik haar wel dat ze in het vervolg voorzichtiger moet zijn. De zogeheten ‘slettenmarsen’ verkondigen evenwel dat ze dat recht heeft (dat heeft ze ook) en dat daarmee de discussie gesloten is, maar dat is natuurlijk niet zo. In alles in het leven geldt het voorzichtigheidsprincipe, ook in het opeisen van je rechten.
    Maar over die discriminatie van de Palestijnen door de Arabieren dan. Het merkwaardige feit is dat het Arabische land dat hen het verst uit de buurt houdt (mede omdat het zelf zijn problemen niet aankan), tegelijk de stevigste banden heeft met Israël: Egypte. Wat heeft er zich nu afgespeeld? In de Gaza-strook zitten een miljoen mensen samengepakt. Ze kunnen er niet weg door de blokkade van Egypte. Tegelijk wordt de plak er gezwaaid door Hamas dat humanitaire plekken (scholen, hospitalen) gebruikt om vanuit roestige kachelpijpen in het wilde weg voetzoekers naar Israël te sturen. Een kleine Joodse kolonie had zich, in een militair onverdedigbare positie, in Gaza genesteld. Wat deed Sharon? Hij liet die nederzetting ontruimen, wat hem verzekerde van een protestactie en aandacht in de wereldpers. Zo had hij propagandistisch ‘bewezen’ dat Israël van goede wil was, want zie, het ontruimde één van de vele nederzettingen op Palestijns territorium. Toen de kust veilig was, volgde er een aanval in de regel op Gaza die zeer duidelijk tot doel had paniek te verwekken en de Palestijnen ertoe aan te zetten de Egyptische grens te doorbreken en allemaal weg te vloeien in zuidelijke richting, waarna Egypte met ze opgezadeld zat. Wat bleek echter? De Palestijnen raakten niet in paniek, maar bleken bereid zich in hun sardienblikje te laten afslachten. Wijt het aan fanatisme, wijt het aan vertwijfeling, maar het nieuwe Plan Dalet was mislukt.
    Nu zit Israêl in een impasse. Er is geen redelijk vooruitzicht meer op oplossing van de Palestijnse kwestie door een georganiseerde of geïmproviseerde vlucht, en tegelijkertijd neemt de bevolkingsaanwas van die Palestijnen overhand toe, terwijl de aantrekkingskracht voor Joodse immigranten afneemt en vele goed opgeleide Israëli’s her-emigreren. Dus dienen alle propagandistische registers te worden opengetrokken en momenteel biedt Ahmedinejad het gedroomde verhaal: een nucleaire Holocaust! Ga daar maar eens tegen aanstaan. Nu, als zijn Noord-Koreaanse raketten de efficiëntie benaderen van de kachelpijpen van Hamas in Gaza, dan valt het met die dreiging wel mee, maar ondertussen werd bereikt wat moest bereikt worden: de militair machtigste natie van de regio (de militair enige machtige natie van de regio) is weer de underdog. Ondertussen stikken de Arabische volkeren in hun eigen haat (daarin heb je gelijk), met als gevolg democratiseringsbewegingen waarin de fanatici weer komen bovendrijven. Dat is een permanent kruitvat dat ooit zal ontploffen. Dan zal Israël, helaas, middenin zitten. Als ik daar woonde, dan zou ik er niet blijven, en inderdaad: ik zou ze niet allemaal een bord soep willeh geven, de Joden met dubbel paspoort, die in de Antwerpse Pelikaanstraat heldhaftig hun vaderland verdedigen. Wie zal het slachtoffer uiteindelijk zijn? De minder goed opgeleide Jood, vaak van Sefardische afkomst, die niet op tijd weg zal zijn omdat hij niet meer weet waarheen. Van de askhenazim zullen de fanatici overblijven, ongeveer als in Masada in 74. Zij zullen de facto collectief zelfmoord plegen, vrees ik. Ik vind dat geen leuke prognose.

    En nu inderdaad over naar deel 2, naar de overwegingen die Martien Pennings uit zijn tekstverwerker heeft geperst.

    Like

  95. Pingback: Etienne Vermeersch en mijn kosmische vermoeidheid | E.J. Bron

  96. Pingback: Etienne Vermeersch: het Palestinisme van een sluwe Simpelmans | E.J. Bron

  97. Pingback: Zondag-overdenking: verzuip Kathleen Cools in de kokende olie! | E.J. Bron

  98. Pingback: Bert Anciaux pleegt cultuurverraad, dus hoogverraad in het kwadraat | E.J. Bron

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s