De “Onzegbare” Leugen!

(Door: Linsky)

Met dit verhaal wil ik proberen iets te verduidelijken, wat vrijwel  onmogelijk in woorden te vatten is. Feitelijk acht ik mezelf niet voldoende gekwalificeerd om dergelijk beladen principes ter sprake te brengen, edoch, in deze zware tijden is er toch iemand van node die de euvele moed heeft  dingen in het licht te brengen die eeuwen in de duisternis vertoefden.

Wij hebben het hier over de intrinsieke aard van onze eigen ziel en de verdorvenheid van de extremistische moslimziel! De doorzetters, zij die de moed opbrengen het hele verhaal uit te lezen, verzeker ik van een nieuw inzicht in zijn of haar eigen psyche en “zijn”. Maar bovenal, als hoofdschotel, een nieuwe perceptie op de oorsprong en doelstelling van de koran en zijn bederfelijke doctrine!

Lees verder…

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

42 reacties op De “Onzegbare” Leugen!

  1. Johanna Haarlem zegt:

    pittig stukkie tekst linksy…..vraagje: hoe staat de term liefde en licht in verhouding met het zelfbewustzijn? ik lees al lang leef in liefde en licht dat is verlossing..liefde overwint alles..ga naar het licht..adem licht in en blaas de liefde uit…en nog meer van dat als medicyn om je zelfbewustzijn je chakra’s te openen je pinecone etc.etc.is dit onzin?? of is dit echt het enige om je los te maken van dit alles en in een andere dimensie te komen…ik noem dit de zwerige versie van het 2012 doomsday verhaal..je heb de zontheorieversie…de poleshiftversie…en de zwerige dan.

    Like

  2. Johanna Haarlem zegt:

    sorry zweverige ipv zwerige die kon ik zelf nog niet 🙂

    Like

  3. Marijke . zegt:

    Job well done MR Linsky

    Like

  4. Tom Hendrix zegt:

    @Linsky, geweldig hoe doorwrocht en doordacht Linsky. Ik herken hierin ook het denken van Rene Descartes terug, die de volgende woorden uitsprak: ” Cogito ergo sum”, wat wil zeggen, ik kan zelfstandig denken, ik excisteer (ben). Hij was het ook die terecht zei, “ik kan aan alles twijfelen, behalve aan het feit dat ik besta”. En ook uw constatering, dat de islam de ontkenning is van het volle LEVEN kan ik alleen maar beamen. Alles is op zich goed ontstaan en in harmonie met elkaar, behalve de perverse anti-menselijken die U meesterlijk beschreven hebt. Zij willen slechts ondergang en vernietiging! Bedankt Linsky!

    Like

  5. Linsky zegt:

    Johanna,

    Liefde is een groot woord en nog groter goed.

    Op het gevaar af zelf voor zweverig te worden aangezien, denk ik zelf dat onze hersenen zijn juist bedoeld om restricties op te leggen en voornamelijk bepaalde zaken te filteren.

    Heel selectief, op maat gemaakt en aangepast aan de doelstelling van de entiteit.
    Afhankelijk en in relatie tot de blauwdruk en intentie van het voorgenomen persoonlijke leven….de huidige incarnatie dus!

    Als God zichzelf in zijn ‘delen’ wil ervaren, in den lijve of anderszins, zal hij zichzelf dus noodgedwongen moeten beperken in dat medium wat gebruikt wordt voor dat doeleinde.

    Alleen in een totale holografische structuur namelijk kan de overdracht cq. opname van informatie gelijktijdig zijn. Dit impliceert natuurlijk dat er geen feitelijk onderscheid is tussen de delen. Dit kan per definitie enkel illusoir zijn, omdat in elk deel het geheel vertegenwoordigd is en vice versa.

    Als wij niet enorm beperkt zouden zijn in doen en laten, in ‘weten’ en ‘zijn’ hier in een lichaam, zouden we ter plekke verbranden door de ongelooflijke energie die aan de basis ligt van elke expressie van het oorspronkelijke unieke Wezen wat wij allemaal diep in onze kern zijn!

    We zijn vrije zielen die hier kwamen om te ‘ervaren wat het is mens te zijn,…
    Niet om mens te ervaren wat het is een vrije ziel te zijn….dat weten we al!

    Like

  6. Johanna Haarlem zegt:

    thx linksy vooral het laatste daar kan ik mij in vinden…

    Like

  7. Linsky zegt:

    De aard van het ‘Zijn’ is natuurlijk heel wat meer dan een menselijk ontworpen filosofisch concept, alleen maar omdat de aanname dat je werkelijk bent niet ontkent kan worden.

    Er zijn bewijzen dat hetgeen we ‘IK’ noemen, feitelijk uit meerdere existenties bestaat, al is het maar uit een onderbewuste, een bewuste en een bovenbewuste aspect.

    Het onderwerp ‘zijn’ en ‘ ziel’ kan nooit in een klein commentje worden gedefinieerd natuurlijk. Vandaar dat ik er artikelen over schrijf.

    Het zou kunnen,…. als er een wederzijdse overeenkomst is in wat de definitie moet zijn van wat we God noemen. 🙂

    Like

  8. Lucky9 zegt:

    Linsky, mijn definitie van God heb je kennelijk nog nooit ergens gelezen.
    Met esoterie heb ik op 23 jarige leeftijd reeds afgerekend door o.a. de geheime leer van Blavatsky kritisch te lezen. Ik weet dus waarover ik praat en kan je van harte “het morele landschap” van Sam Harris aanbevelen.

    Like

  9. Linsky zegt:

    Lucky9;
    je kunt niet tot een werkelijk godsbegrip komen door de teksten uit boeken of artikeltjes.
    Al die boeken brengen mensen zelfs op een dwaalspoor.
    Dat begrip en ‘innerlijk weten’ is enkel te vinden in de diepe gekrochten van je eigen ziel.
    En daar is gewoon wat zelfreflectie en introspectie voor nodig. 🙂

    Like

  10. Interessant artikel, Linksy! Het een en ander komt mij enigszins bekend voor, Wellicht is het ook eens besproken op Niburu.nl? Wellicht ken je deze site ook: http://www.in5d.com/ Het zijn gedeeltelijk boekbesprekingen maar er zitten een aantal, voor jou mogelijk interessante, artikelen bij.

    Like

  11. Tom Hendrix zegt:

    Met betrekking tot de waanzin-geloof- Islam nog het volgende. De volgelingen hebben altijd de mond vol van RESPECT, nu betoog ik het volgende: Er kan in dit land-nederland- geen sprake zijn van respect voor een “godsdienst”, waarvan de aanhangers vrouwen als minderwaardig beschouwen. Er kan geen respect zijn voor een “godsdienst”, waarvan de aanhangers homofielen het liefste vandaag nog met het hoofd naar beneden van hoge gebouwen willen gooien. Er kan geen sprake zijn van respect voor deze -“godsdienst”- waarvan de aanhangers iedere dag opnieuw ongestraft niet moslimvrouwen voor hoer uitschelden, bespugen, verkrachten en stigmatiseren.

    Like

  12. Lucky9 zegt:

    @ Linsky 16 juli 2012 om 23:05
    Je eerste en je laatste zin wil ik niet tegenspreken. Vandaar dat ik mijn eigen godsbegrip geformuleerd heb, al zal mijn definitie door gelovers in een superwezen, het vliegend spaghettimonster, of esoterische volgelingen van Blavatski wellicht nooit aanvaard worden. Daarom is het hier ook niet de juiste plaats om het nog eens neer te schrijven. Maar mijn definitie is wel tot nu toe logisch onweerlegbaar, want god is een verzameling, soit.

    En toch kan ik jou de lectuur van het (niet gemakkelijke) op de realiteit gefundeerde boek van Sam Harris aanbevelen want Uw derde zin is slechts in die mate waar als de eigen bescheiden want hopelijk wetenschappelijke mening, over het eigen “innerlijk weten”. Sommige boeken brengen sommige mensen “soms” kortstondig een heel klein lichtje bij maar andere boeken verhelderen sommige geesten “soms” definitief.

    Het boek van Blavatski deed dat bij mij. Hoewel het indrukwekkend is qua omvang en complexiteit is het samen te vatten in slechts één enkel woordje: nonsens. Jawel ! Sommigen geloven dat ze een genie was. Niets is echter minder waar want ze was alleen zo zot als een horizontale draaideur. Hoewel hij het uiteraard niet heeft over de geesteszieke Blavatski verklaart Harris haar soort van krankzinnigheid met slechts enkele paragrafen.

    Met een moslim(a) ga ik ook nooit in discussie over zijn of haar mentale ziekte. Het helpt toch niet en daarom ga ik me er niet aan vermoeien. Zijn of haar vrije wil is = 0 en toch willen ze ons onderwerpen of vernietigen. Daarom zijn ze slecht geplaatst om mij of ons de les te spellen.

    En het is overigens nog maar de vraag of onze vrije wil dat ook niet is. Zij die anderen willen onderwerpen of vernietigen vragen om zelf onderworpen of vernietigd te worden. Logischerwijze kan er geen andere optie bestaan. Het is het een of het ander. Eenvoudig en logisch onweerlegbaar. En hiermee hoop ik terug een beetje on topic geraakt te zijn.

    Like

  13. Linsky zegt:

    Lucy;
    het is niet van belang of de spreker of schrijver bij het volle verstand is.
    Het gaat er enkel om essentie te begrijpen.
    In het onderhavige geval dus de ‘onzegbare’ leugen.
    Het is een een filosofische stelling die gefundeerd is op puur realisme!
    De kern is: =De schepping die haar schepper ontkent!=

    Like

  14. Ad zegt:

    @lucky9 16 juli 22:56
    waar is jouw definitie van god te lezen?

    Je was wel erg snel op je 23ste overigens met die geheime leer. Zowel snel er bij al er snel klaar mee. Ik heb wel je zinnetje “god is een verzameling, soit” onthouden. Ook heb ik Sam Harris ingetypt en kwam op een ‘kritisch denken’ site waar een intervieuw met Harris stond.

    Zowel wat Sam Harris in dat intervieuw zegt als jouw uitspraak dat god eenverzameling is komen volledig overeen met wat ik bij Blavatsky lees. Blavatsky zou zich niet bij wijze van spreke in haar graf omdraaien als ze dat intervieuw las maar er met blijdschap uitspringen.

    Ik ben ook op die leeftijd met de geheime leer begonnen maar was (ben) niet zo snel met conclusie en oordeel.

    Maar nogmaals, waar kan ik jouw god definitie wat uitgebreider vinden dan in dat ene stukje zin.

    Alvast bedankt.

    Like

  15. HHenk.V zegt:

    Bezinning op het gegeven van GOED en Kwaad in de wereld waarin wij leven is altijd uitdagend, omdat door middel van die hersenactiviteit de mens probeert te kijken naar de processen die er schuil gaan onder de oppervlakte van het gehele menselijke handelen .
    Zij die deze poging tot begrijpen willen ondernemen zijn op zoek naar de ware onderstromen die een rol spelen in het doen en laten van de mens.
    Daarbij is een zeer bescheiden makende overweging wel zeer op haar plaats.Onze kennis is altijd ten delen.Er zijn aspecten die ons kunnen ontgaan.
    Ik heb nogal wat jaren doorgebracht in actieve betrokkenheid bij meerdere Christelijke stromingen, om tot de ontdekking te komen dat de reacties op het onthullen van mijn opgedane inzichten mij in botsing brachten met lieden die de leiding van hun groepering liever strak in de hand hielden.Zij zagen mij vaak als iemand die de aspiratie had de leiding van de gemeente over te nemen .
    Ik voelde mij uiteindelijk te opgesloten en liet het actieve kerkelijke bestaan maar achter mij.
    En nu leef ik mij uit in het schrijven van allerlei reacties :-).
    Daarbij is het thema van goed en kwaad, van het wezen van God altijd centraal in mijn overwegingen
    aanwezig gebleven, want ik denk beslist dat iemand, die al denkend en voelend de waarheid wil zien en aan dat streven bewust vasthoudt en dat ook kenbaar maakt, op de een of andere manier op zijn wenken wordt bediend in het leven.

    Linsky’s poging tot verklaring biedt interessante gedachten die men in zijn overwegingen in alle rust moet laten bezinken.
    Het interessante van zijn artikel schuilt daarin voor mij in de verbintenis die hij ziet tussen de essentie van de islam en het kwaad in deze wereld. Deze associatie beschouw ik van wezenlijk belang, omdat ik die voor juist houd.
    Er zijn inderdaad indicaties van een zeer vervuilde en vervuilende bron van geestelijk inspiratie.
    Een ”religie” die het voor de verspreiding ervan nodig heeft om zich door middel van geweld te verbreiden bevat inherent dus vormen van gelegitimeerd geweld.
    En of men geweld nu gerechtvaardigd vindt of niet: geweld is geweld!
    Een andere verdacht aspect is het recht op bewust liegen tegen een beoogde tegenstander, in de islam taqyya genoemd.De voor de hand liggende vraag zou moeten zijn: indien de waarheid zo geweldig en verheven is, waarom moet men dan een leugen gebruiken om de verhevenheid van de gedachten te realiseren?
    Goede wijn behoeft geen krans, zou je denken.
    Een ander verdacht aspect is de aantoonbare onwil om de achterstelling van de vrouwen serieus onder de loep te nemen. Hoe kan een ”religie” tot zegen zijn indien de helft van de wereldbevolking blijvend tot het vervullen van een ondergeschikte rol wordt veroordeeld?
    Nog verdachter wordt het wanneer men bedenkt dat in de definitieve heilsvooruitzichten aan de mannen eeuwigdurende,ongebreidelde vervulling van sexuele behoeften in het vooruitzicht wordt gesteld
    Wat er in het heilsconcept aan heerlijkheden voor de vrouwen blijft gereserveerd is volstrekt onduidelijk. Geen ”religie” is zo van sex bezeten.
    Dat het aangemoedigde dragen van hoofddoeken of boerka’s juist daarom in bovenstaand licht moet worden gezien en daarom blijvend onder de aandacht moet worden gebracht is nogal duidelijk.
    Het laatste,duistere aspect dat eigenlijk alles omvat en daarom alles zeggend is , is het totale gebrek aan enige compassie voor hen die anders denken en ”anders zijn”.

    Met recht verbindt Linsky de islamitisch god met satan, de tegenstander van het welzijn van de mens.
    De totale genadeloosheid van de islam is HET kenmerk dat ons blijvend op onze hoede zou moeten doen zijn.
    Ik hoorde een theoloog ooit een interessante opmerking maken: De duivel is genade blind.
    Hij begrijpt van genade helemaal niets.
    Ik denk dan ook dat wij de islam het beste kunnen bezien als ideologie die ons met een genadeloos oog beziet.
    Wat politiek correct multiculturalisme ook denkt en hoopt…

    Like

  16. Linsky zegt:

    Dank je HenkV. 🙂
    Je geeft blijk van inzichten, die ik met opzet maar ternauwernood aanstipte….
    Ik wist dat je een van die mensen bent die wel degelijk achter de schermen kunnen kijken. 🙂

    Like

  17. Linsky zegt:

    Britse school kinderen hoeven niet meer te leren over de kruistochten of de Holocaust, maar worden gestraft als ze weigeren om tot allah te bidden!!!

    http://barenakedislam.com/2012/07/17/british-school-children-no-longer-learn-about-the-crusades-or-the-holocaust-but-get-punished-if-they-refuse-to-pray-to-allah/

    Like

  18. Linsky zegt:

    moslim whackjob wil Canadese wet om alle vrouwen te kleden als moslims, om seksueel misbruik te voorkomen!?

    Blijkbaar heeft hij nooit gehoord, dat tot 90% van de vrouwen in Egypte en veel andere islamitische landen zeggen dat ze seksueel zijn misbruikt.

    http://barenakedislam.com/2012/07/16/muslim-whackjob-wants-canadian-law-to-require-all-women-to-dress-like-muslims-in-order-to-prevent-sexual-assault/

    Like

  19. Linsky zegt:

    Syrië update: Het Tremseh-bloedbad

    In Syrië gaat de strijd nog altijd door en het is alsmaar meer van hetzelfde. Na het bloedbad in Houla, is er nu het bloedbad van Tremseh. In dat dorp werden volgens het Free Syrian Army op 12 juli 2012 minstens 250 burgers gedood door het Syrische leger, de zogenaamde troepen van de dictator Assad. De beelden op YouTube zijn gruwelijk en gaan gepaard met een luid Allah Akbar. De BBC brengt het nieuws lekker vet en de internationale verontwaardiging is groot, maar de waarheid is anders…verder;
    http://www.boublog.nl/16/07/2012/syrie-update-het-tremseh-bloedbad/

    Like

  20. Linsky zegt:

    “Mensenrechten nu meer geschonden dan onder Kadhafi”

    De situatie voor de Libiërs is er niet op verbeterd sinds dictator Mouammar Kadhafi is verjaagd. Integendeel, meent Nasser al-Hawary, onderzoeker van het Libische Observatorium voor Mensenrechten: “De mensenrechtensituatie van de Libiërs is nu veel slechter dan onder Kadhafi.”

    Hawary heeft zelf ervaring met de situatie onder Kadhafi. Hij is een salafist en geen voorstander van het Kadhafi-regime. Als politiek opponent zette de geheime politie hem meermaals achter de tralies. Daarbij werd hij ook geslagen. Hij slaagde erin naar Egypte te ontsnappen en keerde na de revolutie in zijn land terug.

    De rollen werden omgekeerd: Kadhafi-aanhangers en zwarte Libiërs, die door de rebellen worden gezien als huurlingen van het Kadhafi-regime, zijn het slachtoffer van wraakacties.
    ………verder;
    http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/1470194/2012/07/15/Mensenrechten-nu-meer-geschonden-dan-onder-Kadhafi.dhtml

    Like

  21. Lucky9 zegt:

    @ Linsky om 10:42 ik kan in uw formulering wel inkomen.
    @ Ad om 11:07
    Over de geheime leer kan ik kort zijn iemand vermelde het boek en rolde met zijn ogen. Ik heb het gekocht en aangezien ik toen een vaardige dynamische lezer was heb ik het uitgelezen en geanalyseerd binnen de zes à negen maanden. Men moet echt geen genie zijn om een aantal tegenstrijdigheden in dat boek te vinden en te memoriseren met als toetje de pagina, paragraaf en alinea. Nadien heeft nooit nog iemand mij met een esoterische fantasie kunnen bedriegen.

    Mijn eigen filosofische definitie van “god” (want dat is aantoonbaar slechts een woord en geen opperwezen) heb ik slechts hier en daar op blogs en fora neergeschreven want het onderwerp interesseert met matig en een discussie er over al helemaal niet. Hierbij aldus:
    “God is = de verzameling van alles wat het menselijk ras tot op heden nog niet begrepen en doorgrond heeft. Dienovereenkomstig wordt god dus elke dag iets kleiner maar zal nooit nul worden.”
    Langer en uitgebreider is ze niet. Men zou er als overweging kunnen aan toevoegen dat de wetenschappelijke kennis elk jaar verdubbelt maar dat hoort uiteraard niet bij mijn definitie. En hier kwam Sam Harris in mijn reactie op Linsky op de proppen: de moraalfilosofie is slechts een onderdeel van de moraalwetenschap

    Het eerste boek van Sam Harris heette “Van God los” en heb ik niet gelezen. Ook zijn “Brief aan een christelijke natie” niet. In zijn nieuwe boek (dat ik herhaal het zeer moeilijk is het bevat bvb. 62 pagina’s bibliografische noten) ” Het morele landschap” start neuro-wetenschapper Harris de ultieme krachtmeting tussen wetenschap en religie. Harris haalt de muur tussen harde feiten en menselijke waarden neer en spoort ons aan opnieuw na te denken over meetbare definities van goed en kwaad. Ik heb het wel gelezen en kan er geen speld tussen krijgen, omdat hij al mijn eigen objecties in enkele zinnen al dan niet proactief onderuit haalt.

    Een van de hoofdstukken luidt: “Op zoek naar geloven en niet geloven in de hersenen”.
    Ik hoop dat ik de pret niet bederf door U nu al te verklappen dat de juiste locatie de mediale prefrontale cortex is. De rest van de uitleg moet men maar in het boek van Harris zelf lezen.

    Deze atheïst kiest ervoor het menselijk welzijn als centraal moreel criterium te positioneren en verpulvert daarmee het fascistische gedachtegoed van de islam. Iets wat de knotsgekke Blavatski nooit zou kunnen. Niet zo zeer omdat haar proposities en uitgangspunten al even idioot en dwaas zijn als die van de islam, maar omdat ze aantoonbaar onwaar zijn.

    Like

  22. Linsky zegt:

    Lucky;
    Ik denk dat het al van de pot gerukt is om Helena Petrovna Blavatsky knotsgek te noemen.
    Het enige wat je daarmee bewijst is dat je kortzichtigheid bent en over een beperkt bevattingsvermogen beschikt.

    Het geeft geen pas om als je iemand niet kunt volgen die maar klakkeloos uit te maken voor imbeciel of op andere wijze uitscheld.

    Het feit dat zij, consorten in ieder geval wel door diverse geheime diensten werd geconsulteerd, toont aan dat niet iedereen je beperkte visie deelt.

    Hoewel ik niet haar mening en inzichten overal deel, is het wel zo dat de ‘Stanza’s’ een schitterende metafoor zijn voor de schepping van zowel de micro als wel de macro-cosmos!

    Het zou fijn zijn als je dus met inhoudelijk onderbouwde argumentatie kwam, inplaats van afkrakende scheldpartijen.

    Overigens staat Blavatsky hier helemaal niet eens ter discussie. Ik vernoemde haar enkel om wat duidelijkheid in esoterische bronnen te verschaffen. Wat iedereen daarmee doet en wat van vind, is een persoonlijke zaak.

    Overigens is mijn persoonlijke wereld- en levensvisie, alsmede mijn Godsbeeld, totaal niet geïnspireerd door welk boek of mens dan ook! 🙂

    Like

  23. Tom Hendrix zegt:

    Linsky 13.10. uur, inderdaad Linsky, wij worden door de HOER, de pers en media in nederland en in europa, gewoon voorgelogen. De linkse schoften zullen er alles voor doen, om te zorgen, dat de nep moslim OBAMA, de VERENIGDE NAZIES, en de communisten, overgaan tot ingrijpen in Syrië.
    Het voorspel Joegoslavië en Libië, hebben mij de ogen geopend voor de 24/7 agitprop van onze rooie hoerige pers. Ik hoop van harte dat Rusland een veto uitspreekt als ze tot oorlog willen overgaan.

    Like

  24. Linsky zegt:

    Assad wankelt: Dreiging chemische wapens en weer een vals bloedbad

    Het zogenaamde ‘bloedbad’ in Tremseh blijkt niet te hebben plaatsgevonden, ook al moeten dit soort beelden anders doen geloven. De slachtoffers (103 i.p.v. 300) blijken hoofdzakelijk te bestaan uit rebellen die tegen het leger vochten.

    Het regime van Bashar Assad wankelt. De Syrische president heeft een groot deel van zijn troepen teruggetrokken tot in Damascus en is vast van plan de hoofdstad met hand en tand te verdedigen tegen de islamistische rebellen.

    De voormalige Syrische ambassadeur voor Irak zegt dat Assad chemische wapens zal gebruiken en dit mogelijk al gedaan heeft. Ondertussen zijn er opnieuw sterke aanwijzingen dat ook het laatste bloedbad, in Tremseh, enkel Westerse propaganda was om mogelijk al op korte termijn militair ingrijpen te rechtvaardigen….verder:

    http://xandernieuws.punt.nl/?id=661963&r=1&tbl_archief=&

    Like

  25. Tom Hendrix zegt:

    @Linsky, help linsky wat kunnen we nog doen. Ik word hier zo triest van.

    Like

  26. Moslimbroeders Syrië willen algehele opstand!
    BEIROET/ISTANBUL – De Moslim Broederschap van Syrië heeft in een dinsdag verspreide verklaring de bevolking opgeroepen in opstand te komen en de rebellen steun te geven. De broederschap stelt dat de rebellen een beslissende slag leveren in de hoofdstad Damascus.

    „De rebellen vechten al 3 dagen in Damascus en handhaven zich er. Bereid je erop voor ook soldaat te worden in deze slag. Je zult de overwinning met je eigen handen bewerkstelligen”, aldus de oproep.

    Sinds zondag worden er gevechten gemeld in Damascus. Die spelen zich naar het zich laat aanzien niet af in het centrum, maar vooral ten zuidwesten en zuiden van het centrum zoals in wijken Kfar Sousa, Nahr Aisha en Tadamun.

    De broederschap hoopt dat straatgevechten het einde van het regime van president Bashar al-Assad gaan inluiden. Assads voornaamste bolwerk is het presidentieel paleis dat op een berg ligt ongeveer 4 kilometer ten westen van het centrum.

    De Moslim Broederschap werd in 1963 verboden door Assads vader, president Hafez al-Assad. Hij sloeg begin 1982 een opstand van de broederschap in Hama bloedig neer. Dat kostte mogelijk 20.000 mensen het leven.

    http://www.telegraaf.nl/buitenland/12577682/___Algehele_opstand_Syri___.html

    Like

  27. Lucky9 zegt:

    @ Linsky op 17 juli 2012 om 13:41
    “Het zou fijn zijn als je dus met inhoudelijk onderbouwde argumentatie kwam, inplaats van afkrakende scheldpartijen.”

    Van mij mag jij denken, beweren en geloven wat je wil.
    Maar inhoudelijk onderbouwde argumentatie, van mij, over Helena Blavatski? You are deaming buddy! Ik heb wel wat interessanter te doen dat me hier op een islamkritische site te verantwoorden voor mijn mening over esoterische bronnen afkomstig van een reeds lang overleden geesteszieke. Noteer bovendien dat ik me zacht en uiterst diplomatisch uitdruk en bovendien absoluut niet onder de indruk ben van je cherry-picking van enkele van mijn bewust uit hun verband gerukte woordjes.

    Mijn kwalificaties waren overigens karakteriserend, misshien wat brutaal maar helemaal niet politiek correct doch adequaat, en al helemaal geen scheldpartij.
    Je beledigt mij dus nodeloos zonder zelfs maar te zoeken naar de essentie van wat ik met een positieve bedoeling schreef over hedendaagse wetenschappelijke inzichten.

    Je hebt gelijk over Lybië maar niet over Blavatski. Ik durf zelfs wedden dat je niet eens weet waar en wanneer Blavatski geboren en gestorven is zonder het eerst op te zoeken op Wikipedia. Mijn reden hiervoor mag duidelijk zijn. Het tegendeel van wat ik schrijf zal nooit kunnen bewezen worden. Dat is een van de kleine verschillen tussen geloven en weten. Het bewijs, begrijp je?
    Allah is een fictie en alle verhalen over allah en de verzinsels van zijn criminele profeet zijn bullshit. Klaar?

    Esoterisme bewijst ook niets maar beweert alles te verklaren en te omvatten, net zoals de islam. Dat je het aanhaalt als bron is een zwaktebod tot en met. Dat heb je helemaal niet nodig om de islam te ontmaskeren of te counteren Ook niet bij Christenen, ook niet bij andere oprecht gelovende religieuze mensen.

    Zonder uw verontschuldigingen komt het online tussen ons nooit terug goed. Als dit voor U worst is, mij ook goed. Dan weet ik tenminste dat ik me desnoods nog tot de islam kan bekeren zonder helemaal kierewiet te zijn.

    Like

  28. E.J. Bron zegt:

    Hoe denken de beide heren Linsky en Lucky er over om deze onvruchtbare discussie tussen hen beide op dit blog te staken? Het wordt hakken en vitten en levert niets op!

    Webmaster

    Like

  29. lucky9 zegt:

    Idd. het levert niets op.
    Overigens sorry, geloof het of niet, ik moet er ff onmiddellijk tussen uit om na een heuristsche scan enkele toerkse hackers op staande voet een lesje te leren.

    Like

  30. E.J. Bron zegt:

    Go and get them Lucky!! 😀

    Like

  31. lucky9 zegt:

    Done! (al is het wel altijd even spannend) Vroeg of laat zal ik een andere alias moeten gaan gebruiken, zoveel is zeker. En redelijk “ontwikkeld” zijn ze dus ook al, maar provoceren moet je nooit doen!

    Bye Bye toerkse Muslime, ihr Schickzahl steht fest! Untergang fuer jedem Muslime. Jawolh. Allah selbst hat es entscheiden! Sorry EJ voor mijn koeter-Duits, maar beter kan ik niet; Hallôo Muslime in Stuttgart! Back-off, or else I kill you, dass heisst kalt stellen idioten. Back to your caves Muslim-Hunde! Grrr!

    Like

  32. @lucky9: Wat ging er mis? Werd je systeem/netwerk aangevallen dan wel gehacked?

    Like

  33. Ad zegt:

    @lucky9
    Dank voor je definitie van god. Hele mooie. Maar nogmaals; ik zie er geen tegenstelling in met wat ik van de geheime leer begrijp. Wetenschappelijk bewijs druist negens in tegen wat in de g.l. staat, het is meer een verduidelijking. Blavatsky was inderdaad een rommelkont en behoorlijk verstrooit maar daar zit ik niet mee, het gaat mij om de g.l. Vooral je laatste zin; god wordt iedere dag iets kleiner maar zal nooit nul worden vind ik mooi. Doet me weer wel aan Blavatsky denken trouwens.

    Like

  34. lucky9 zegt:

    @ Pieter Veelstra Een mogelijke aanval werd waargenomen en afgewend. No big deal.

    Like

  35. lucky9 zegt:

    Beste Linsky,
    Ik moet jou ook mijn verontschuldigingen aanbieden en wel om de volgende redenen.
    Mijn reacties op uw artikel en de jouwe waren te direct en zonder voldoende inleiding.
    Het is inderdaad al eigenaardig dat iemand al over Blavatsky gehoord heeft en zelfs uitzonderlijk dat iemand het boek van Blavatski in zijn handen gehouden en doorbladerd heeft. Dat iemand reageert in een reactiemodule die het ook helemaal uitgelezen heeft is een statistische uitzondering. Dat die die zegt het ooit ook geanalyseerd te hebben komt inderdaad als totaal onwaarschijnlijk over. Ik heb daarmee geen of veel te weinig rekening gehouden.
    Mijn excuses daarvoor. Ik hoop evenwel dat je begrijpt dat ik helemaal de lefgozer heb willen uithangen die zich middels takiyya bemoeit met andermans argumenten. Ik kan echter de geschiedenis ook niet veranderen. De kans dat het gebeurde tartte elke statistische waarschijnlijkheid en dat had ik me moeten realiseren. Nogmaals sorry voor mijn laatste commentaar. Ik schreef hem ter goeder trouw maar hij was alles bij elkaar te persoonlijk en ongepast.

    @ Pieter Veenstra: onopzettelijke tikfout in je naam. Ook daarvoor excuus.

    Like

  36. Linsky zegt:

    Dank je lucky9 , ..het siert je! 🙂

    Ik wil nog enkel duidelijk maken dat ik voor het internet een grote bron van informatie ging worden, ik al de nodige had, middels duizenden boeken.
    Je weet zelf hoe meer je daarin kunt vinden, breder, uitgebreider, meer toegespitst op detail etc…
    Met de gebruikelijke verwijzingen en bibliografie, die je weer verder helpt een relevante lectuur.

    Ik spreek en schrijf vaak daarover, maar dat wil niet zeggen dat ik dat allemaal klakkeloos aannam!
    Ook wikipedia, wordt tegenwoordig als ‘gezaghebbende bron’ beschouwd door velen.
    Het probleem is alleen dat iedereen daar zijn stukje kan invullen! Het feit dat je kunt verwijzen naar een bron op IN, is voor te veel mensen een ‘bewijs’ dat het zo dus ook is! 😦

    Verder is alle informatie op het IN altijd fragmentarisch…gewoonweg omdat vrijwel geen belangrijke boek volledig is te vinden. Men plaatst enkel frases en citaten of ten hoogste een hoofdstukje.

    Ik ben nog steeds enorm content, dat ik zo gelukkig was al die boeken te lezen omdat je daar toch wel veel betere en bredere bronnen mee hebt.
    Verder geef ik gewoon zoveel mogelijk informatie, in de hoop dat elke lezer/reaguurder zichzelf geïnspireerd voelt om dieper te zoek en zichzelf verder te informeren en al doende tot een eigen inzicht en oordeel te komen betreffende het onderhavige onderwerp.

    Overigens kan ik de meestal gefundeerde tegendruk van jou goed velen Lucky. 🙂

    Like

  37. lucky9 zegt:

    @ Ad op 17 juli 2012 om 22:03
    Bedankt voor het compliment. Het is hier allicht niet de beste noch de juiste plaats maar toch wil ik je mijn benadering van wat ik een ernstig probleem vind niet onthouden.

    De geheime leer is een boek die onder kenners wel eens de bijbel van het esoterisme werd genoemd. Ik noem het liever de koran van het esoterisme omdat het boek net zoals de koran van A tot Z bij elkaar is gefantaseerd. Niet geïnformeerden moeten weten dat “de geheime leer” zelfs een een klein lettertype gedrukt véél dikker is dan de koran en de bijbel. Voor de christelijke bijbel heb ik respect omdat het een werk was van lange adem met historische gronden en nooit voorgesteld als het woord van een of ander superwezen. De koran van Blavatski ook niet maar daar houdt elke vergelijking op.

    De koran echter werd immers minstens 150 jaar na de dood van een roverhoofdman geschreven. Bovendien was deze laatste analfabeet. Om dat op te lossen werd het geheel voorgesteld als zijnde een openbaring van superwezen Allah in het Arabisch (of God in het westen) via een tussenpersoon aan iemand die dan maar de laatste profeet genoemd werd.
    Diegene die dat gelooft en in dat bedrog trapt is op zijn minst erg naïef om niet te zeggen dom en onontwikkeld. Vandaar dat de geformuleerde ideologie ook een “geloof” betreft want bewijzen worden niet aangedragen maar zijn ook niet nodig omdat het geloven een tot gebod verheven werd en afvalligheid gestraft met de dood en weigering beloond met slavernij. Zeg nu zelf, kan het fascistischer?

    Voor Vlamingen komt daarbij nog eens het aspect van Arabisch taal-imperialisme waar jullie zich in het Noorden slechts een theoretische voorstelling van kunnen maken bij gebrek aan “ervaring”. Niet jullie fout natuurlijk maar toch een belangrijk praktisch argument om mee te nemen in de weging.

    Dit is een eerste gelijkenis met de bijbel van Blavatski: het volstrekt gebrek aan het geringste bewijs. Bij nader toezien nam ze zelfs met het begin van logisch bewijs een loopje. Vandaar dat ik durfde schrijven: het is aantoonbaar vals. Want er staan ook tegenstrijdigheden in die zelfs niets met astrologie (sterrenwichelarij) waarvan het boek doordrenkt is te maken hebben.

    Samengevat waren dit de vier redenen waarop ik mijn kritische analyse als jonge mens zonder ervaring maar heus wel in het bezit van alle geestesvermogens baseerde: totaal gebrek aan elk bewijs, aantoonbare tegenstrijdigheden, valsheid, en het gebruik van astrologie, zeg maar misbruik van de astronomie. Kortom integraal bij elkaar gefantaseerd. Net zoals de Koran. Inderdaad!

    Uiteraard had ik reeds de beschikking over kennis en wetenschappelijk verworven inzichten op allerlei gebied (geneeskunde, biologie, chemie, fysica enz.) waarover Blavatski in haar tijd niet beschikte. Ik kan haar weliswaar geen politieke bedoelingen toeschrijven zoals aan de samenstellers van de Koran. Wel weet ik dat ze minstens de beginselen van hypnose onder de knie had.

    De koran van Blavatski zelf is één lange suggestie doorspekt met veel hocus-pocus, door haar zelf uiteraard onbegrepen feitelijke fenomenen, cryptische openbaringen en occulte geheimen.
    Zoals elke fantast(e) wou Blavatski vooral één ding: zelf belangrijk gevonden worden door anderen.
    De mateloze en hypnotiserende herhaling en van sacramentele formules of formuleringen is ook een punt van gelijkenis tussen de koran van Blavatski en de mohammedaanse.

    Dat U mijn definitie van god bevestigt acht door wat de geesteszieke Blavatski schreef verwondert me dan ook uitermate. Mijn definitie heeft geen pretenties of claims. De rede en de formele logica zijn mijn enige leidraad en toeverlaat. Of Blavatsky nu de tafel van een spiritistische seance hier op deze site nu digitaal laat trillen in overeenstemming of niet, laat me Siberisch koud. 😆

    Like

  38. Ad zegt:

    @Lucky9

    “bevestigd acht” is teveel gezegd. De laatste zin doet me aan haar denken. Dat ga ik niet uitleggen hier. En elders ook niet, je hebt je conclusies getrokken en je gaat goed, ook volgens wat ik van haar “fantastisch gehocuspocus” begrepen heb. Bovendien zal het haar -mede juist daarom- inderdaad ook een worst wezen wat je van haar vindt.

    Laten we er over op houden. Inderdaad sowieso al bijzonder zoals Linsky opmerkte, iemand te treffen die haar gelezen heeft. Maar dat had in dit geval dus net zo goed niet kunnen gebeuren, da’s dan weer jammer. Maar vooruit met de geit, we hebben belangrijkere dingen aan ons hoofd hier op deze site. Met de zegen van Blavatsky overigens, sorry ik kan me niet inhouden dat nog even te vermelden.

    Groet, Ad.

    Like

  39. Linsky zegt:

    Wat ik zo verwonderlijk vind, is het feit dat mensen een hele draad zeiken over Blavatsky, die enkel vernoemd werd, als een esoterische bron ter VERGELIJKING!
    ==========
    Quote: ………kan ik de oorsprong van het dispuut over ‘de Onzegbare Leugen’ VERGELIJKEN met de wijze waarop bijv. Blavatsky in ‘ De Geheime Leer’, Stanza’s citeert uit het esoterische ‘Boek of Dzyan’!
    Evenals ik verwees naar : Ook kan in deze context wel verwezen worden naar ‘Het Boek wat krankzinnig maakt’; Excalibur!
    =====================
    Da’s alles!
    Ik geef geen enkele mening, laat staan waarde oordeel over hun geschriften!
    Het was bedoeld om duidelijk te maken dat er wel degelijk zoiets als ‘Onzegbare” leugen is in de
    literatuur.

    Zoals gemeld, is mijn intentie dat geïnteresseerden zelf verder kunnen met de links en verwijzingen die ik bij m’n artikelen verstrek….doe er mee wat je wilt, maar spui hier liever geen oordeel over wat ik wel of niet geloof, en wat ik wel of niet aanneem van welke schrijver dan ook.
    In het geval ik een overtuiging ergens in heb, zal ik dat zonder enige twijfel kenbaar maken!

    Het feit dat ik schrijf over islamieten…ben ik er daarom zelf een?
    Of over misdadigers,…ben ik er dan zelf een?
    Ik had eigenlijk ook wel een verhaal over sex willen plaatsen,… maar dan is meteen duidelijk dat ik een viespeuk ben. 🙂

    Mij is in ieder geval wel duidelijk dat het feitelijk geen ene mallemoer uitmaakt wat er gepubliceerd wordt…als er maar wat staat, zodat er een woordje of zinsnede uit gefilterd kan worden waar de meute zich dan op stort en zich mee kan vermaken.

    Ik moet de eerste nog tegen komen die werkelijk de intentie en essentie begrijpt van wat hier allemaal op dit blog verschijnt.

    ik herinner me nog te goed, dat toen Mannheimer werd aangevallen, amper drie onnozele reacties kwamen…
    Juist alle helden en schreeuwers die altijd al van te voren eisten dat we wat MOESTEN DOEN, bleken de ernst van de hele zaak ineens niet te beseffen!

    Ik ben blij dat de meeste lezers zich niet eens bekommeren over de reacties en ze waarschijnlijk zelfs helemaal overslaan! ( en dat zijn er duizenden!)
    Want die zijn er heel verstandiger en objectiever waarschijnlijk dan al die reaguurders die menen elk woord te moeten afwegen en elke schrijver de maat te moeten nemen.
    En dat dan ook vaak nog zonder ooit zelf een torentje te hebben gebouwd! 😦

    Like

  40. lucky9 zegt:

    Torentjes worden niet alleen hier gebouwd, weet je Linsky.
    Alles wat zich buiten ons vizier afspeelt hebben we niet in de gaten omdat het niet kan.
    Gelukkig misschien want we zijn geen van allen goden maar stervelingen. Whaw!
    Oei, ik zag net een schim voorbij vliegen die leek op Blavatski. Sorry, mijn fout, I must have been wrong.
    George Carlin drukte het terwijl hij nog leefde kernachtig uit: “to me it looks as a resumé of an office pimp with a bad attitude.” zie http://www.youtube.com/watch?v=gPOfurmrjxo 😆 enjoy!

    Like

  41. Ko Lumbus zegt:

    Heb ervan genoten, Lucky.
    ‘A form of mental illness’, dat (bij)geloof aldus Carlin. Moeilijk te weerleggen die uitspraak.,tenzij je natuurlijk (bij)gelovig bent. 🙂

    Like

  42. M.A.L. Sion zegt:

    Wat zou het fijn zijn als de leer van de haatbaarden inderdaad ‘BEDERFELIJK’ was. Als een van de boom gevallen peer of appel. Eerst bruin worden, dan papperig zwart en vervolgens geheel opgaan in de natuur en zelfs ten goede komen aan die natuur. Nee, helaas, de ‘doctrine’ is VERDERFELIJK en zal als SCHADELIJK gedachtegoed blijven bestaan, zelfs als de laatste geitenneuker de laatste adem heeft uitgeblazen. De VERDERFELIJKE ‘doctrine’ kan slechts als stom samenraapsel van schotschriftregels afgedaan worden als ‘stom gelul’.
    Laten we ons goed humeur niet door deze minkukels laten bederven.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s