We maken wetten in het voorbijgaan

                                                                                                               (Door: Daniel Hannan)

Een rechtbank met een missie is een bedreiging. Een Hoog Gerechtshof met een missie is tirannie. Denk aan sommige van de meer bizarre interpretaties die komen van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (ECHR). Hoe kunnen, met het ‘recht op een gezinsleven,’ illegale immigranten uitwijzingsbeschikkingen trotseren? Hoe kan het dat ‘vrijheid van meningsuiting’ ook gaat over pornografie in gevangeniscellen? Wat kan het ‘verbod op foltering’ betekenen als een staat zonder gevaar zijn militanten repatrieert naar plaatsen waar ze niet zullen worden gemarteld, maar iemand anders dat mogelijk wel is overkomen?

Wat  er ook goed of fout is aan deze uitspraken, ze zijn duidelijk meer politiek dan juridisch. U kunt bijvoorbeeld een punt maken van dat misdadigers hun stemrecht niet zouden mogen kwijtraken. Maar als dat uw mening is, moet u zich verkiesbaar stellen en proberen de wetgeving te veranderen. Het bezwaar tegen het Europees Hof voor de Mensenrechten (ECHR) is niet dat al zijn arresten idioot zijn – hoewel sommige dat zijn – maar dat het zich gedraagt ​​als een wetgevende in plaats van een rechterlijke instantie; oordelend op basis van wat zij denkt dat de wet zou moeten zijn, in plaats van op basis van wat de wet daadwerkelijk zegt.

Een van de redenen is wel dat het ECHR niet bestaat uit rechters – althans niet uit rechters die wij  onder dat begrip verstaan. Net als haar zijn neef, het Europese Hof van Justitie, is het niet nodig dat de leden hebben gediend in het justitiële apparaat in hun eigen land. Velen van hen zijn wetenschappers, politici en mensenrechtenactivisten, die toevallig rechten hebben gestudeerd. En sommigen zijn nogal open over het gebruik van de instelling om een ​​agenda te bevorderen die via de stembus zou worden afgewezen. Denk aan de nieuwe vertegenwoordiger van Groot-Brittannië, Paul Mahoney. James Slack beschrijft hem als “een eurocraat die nog nooit rechter is geweest in Groot-Brittannië”; 30 jaar heeft hij gewerkt in het Straatsburg-systeem.

Net als zijn voorganger, Sir Nicolas Bratza – zij het in meer gepaste bewoordingen – geeft hij vrolijk toe dat het ECHR zelf dingen bedenkt als het in functie is: “De open structuur in taal en de structuur van het Verdrag geven het Hof aanzienlijke mogelijkheden voor de keuze in interpretatie. Bij de invulling van die keuzes, in het bijzonder wanneer het wordt geconfronteerd met gewijzigde omstandigheden en opvattingen in de samenleving, maakt het Hof nieuwe wetten.

Veranderde attitudes, hè? Door wie gedefinieerd? Duidelijk niet door het electoraat, of de wet moet zijn gewijzigd. Maar u, het ECHR, beschikt op de een of andere manier over een directe koppeling met de ´houding van de samenleving´ die gekozen vertegenwoordigers niet hebben? En u bent er absoluut zeker van dat deze attitudes de samenleving als geheel vertegenwoordigen, niet alleen de adviezen die u krijgt van Guardian-opiniemakers en Matrix Chambers activisten?

Het vreemde is dat de autocratieën die in 1945 werden verslagen en waarvan een hernieuwde opkomst het ECHR verondersteld wordt te voorkomen, zichzelf rechtvaardigen door te stellen dat ze een beter gevoel voor het welzijn van de mensen hadden dan een parlementair systeem zou produceren. De gehele betekenis van een representatieve regering is om ervoor te zorgen dat onze leiders niet de kans krijgen om helemaal in hun eentje te beslissen wat goed voor ons is. Het is moeilijk om het hier nog beter te zeggen dan CS Lewis:

Van alle tirannieën kan een tirannie, oprecht uitgeoefend voor het welzijn van de slachtoffers, het meest onderdrukkend zijn. Het zou beter zijn om te leven onder roofridders dan onder almachtige morele bemoeials. De wreedheid van de roverbaron slaapt soms, zijn hebzucht kan op een gegeven moment verzadigd worden, maar diegenen die ons kwellen voor ons eigen bestwil zullen ons pijnigen zonder einde, want zij doen dat met toestemming van hun eigen geweten.

Daniel Hannan

Bron:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100167991/we-make-up-the-law-as-we-go-along-admits-britains-new-euro-judge/

Auteur: Daniel Hannan, lid van het Europees Parlement (Conservatief)

Vertaald uit het Engels door:

vederso

(voor  https://ejbron.wordpress.com/)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in "Nuttige idioten", Elite, EU, Europa, Europeanisering, Linkse Kerk, Mensenrechten, Socialisten. Bookmark de permalink .

Een reactie op We maken wetten in het voorbijgaan

  1. Lucky9 zegt:

    Leuk dit artikel van Daniel Hannan vertaald door Vederso.

    Weet je waarom? Wel uitgerekend vandaag werd bekend gemaakt dat Michèle Martin door het krankzinnig Belgisch justitieapparaat -verontschuldig me voor het woord- voorwaardelijk uit de gevangenis zou worden vrijgelaten na amper iets meer de helft van haar opgelegde gevangenisstraf te hebben uitgezeten.

    Nu is Michèle Martin niet de eerste de beste. Zij was medeplichtig aan het seksueel misbruik door haar echtgenoot Marc Dutroux van minstens vier onschuldige minderjarige meisjes waarvan er twee de hongerdood stierven in een ondergrondse kelder-kerker zonder licht, en minstens twee ervan door Dutroux gewelddadig werden vermoord nadat hij zijn seksuele misdrijven had gepleegd. Ik bespaar iedereen hierover verdere gore en nooit onthulde details. Ze behoren tot de openbaarheid en kunnen geraadpleegd worden op het publieke domein.

    Waarom vind ik dit nu leuk? Wel omdat het me de gelegenheid biedt internationaal (NL-BE weet je wel) er nogmaals op te wijzen dat dit allemaal slechts kon gebeuren door, of is het uitsluitend dankzij de goedkeuring van de toenmalige Belgische minister van justitie Melchior Wathelet wiens zoon overigens nog altijd minister is in het koninkrijk België!

    Goedkeuring waarvan? De voorwaardelijke in vrijheid stelling van de recidivist ( herhaalde keren veroordeeld voor dezelfde feiten) Marc Dutroux voor zedendelicten en gijzeling van minderjarigen.

    Let nu eens even op en spits uw oren: tégen het advies in van alle bevoegde en raadgevende instanties en gevangenisdirecties die onder zijn bevoegdheid vielen. ..

    Dit houdt me sindsdien bezig als een ketting van gebeurtenissen,de ene al opvallender dan de andere. Nam deze minister al dan niet oneervol ontslag? Blijf maar dromen want dat gebeurde niet.

    Integendeel bij wijze van beloning werd deze minister van het land België zonder meer zonder verwijl benoemd als rechter bij het Europese gerechtshof in in Luxemburg. Zit U goed in uw zetel voor de MSM?

    Want dit betekent dat hem levenslange immuniteit wordt verleend voor zijn (onbewuste) medeplichtigheid voor de ongetwijfeld seksueel geïnspireerde moord op minstens vier minderjarige meisjes.

    Denkt U nu werkelijk dat de ECHR (Europees Hof voor de Rechten van de Mens) hier tegen in opstand zou komen? Vergeet het! De benoemingsprocedures zijn daar net dezelfde.

    Langzaam maar zeker geraken alle functies van diegenen die schildwachten zouden moeten zijn van de democratie en de volkswil in, je raad het nooit, handen van volbloed-fascisten.

    Dit vind ik niet meer leuk. Als U nog één grijze hersencel over heeft ook niet, neem ik aan?

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s