(Door: Diana West)
In deze speech heeft de uitstekende Afgevaardigde Michele Bachmann (R-MI) de cruciale verbindingen over het hoofd gezien tussen de islamitische shariarestricties op vrije menings-uiting – zoals systematisch gepromoot door het islamitische blok landen van de OIC en de regering-Obama — en hoe het geweld in het Midden-Oosten deze week past in de OIC-Obama-Clinton strategie om de shariarestricties af te dwingen, zelfs op Amerikanen, ondanks onze First Amendment rechten.
Het is belangrijk om te beseffen dat sharia’s verbod op kritiek op de islam basisislam is: Er is niets “radicaal” aan. Inderdaad, het is deze fundamentele islamitische censuur die de kern vormt van waarom de islam zelf – niet “islamisme”, niet “radicale islam”, niet “islamisten”, maar de islam – een existentiële bedreiging is voor het overleven van een vrije samenleving . Hij is de reden waarom vrije samenlevingen, eenmaal gepenetreerd door een moslim aandeel van meer dan 1 procent in de bevolking, beginnen hun vrijheden te verliezen door middel van “accomodatie – appeasement” tegenover hun nieuwe islamitische bevolking.
Het probleem is dat niemand in het openbare leven in Amerika, het land van het First Amendement, het bestaan zal erkennen van deze fundamentele, niet-radicale islamitische bedreiging voor het belangrijkste fundament van onze vrijheid – de vrijheid van meningsuiting. En dat geldt ook zelfs nog voor La Belle Michele. In het begin van haar toespraak geeft ze wat kan worden beschouwd als het verplichte zoethoudertje voor de politieke correctheid. Hoewel het haar geen greintje politieke dekking bezorgt, het doet het begrijpen van de dreiging teniet, dat is waarom ik het hier aanhaal.
Bachmann, van het C-SPAN transcript:
“Niemand suggereert hier dat alle moslims radicaal zijn, maar we moeten niet onwetend zijn over de objectieve realiteit, dat er een zeer radicale vleugel is van de islam, die gewijd is aan de vernietiging van Amerika, Israël, en van Israëls bondgenoten.”
Alle moslims zijn niet radicaal, zegt ze, dat is een voldoende logisch statement, maar echt helemaal naast de kwestie die betrekking heeft op de existentiële dreiging die uitgaat van de islamitische wet en ideologie voor de westerse vrijheid. Door het naast elkaar plaatsen van Bachmann van niet-radicale moslims met die “zeer radicale vleugel van de islam” en deze daarmee tot uitzondering maakt, haalt ze ons terug naar het “kleine groep extremisten”-thema, zoals dat klonk van iedereen van George W. Bush na 9/11/01 tot Hillary Clinton na 9/11/12.
Dit is slechts één punt in Bachmann’s 19-minuten-toespraak, maar het is een fundamentele fout die elke oproep aan de Amerikanen om waakzaam te zijn in hun verdediging van de vrijheid op lemen voeten zet. Waarom? Omdat het impliceert dat er binnen de islam zelf – binnen zijn wetten, gewoonten en cultuur – er een leerstellige basis is voor ook een vrijheid in westerse stijl. Als het alleen de “radicale vleugel” is van de islam, die deze oorlog voert tegen het Westen door middel van een oorlog tegen de vrijheid van meningsuiting, dan is alles wat we moeten doen (ons) af te stemmen op de gematigde moslim hordes die er zijn. Inderdaad, ditzelfde niet-realistische denken is de reden voor de “moslim outreach” die Bachmann moedig heeft bestempeld als een vehikel voor jihadistische penetratie van de Amerikaanse regering.
Ik denk dat de beste manier om het punt duidelijk te maken, is ons te richten op de islamitische wet en ideologie. Immers, het is hoe dan ook belachelijk voor wie dan ook om te spreken over imaginaire afwijkingen van de islamitische doctrine bij “alle moslims”. Om Ibn Warraq, Geert Wilders en anderen te parafraseren; er kunnen gematigde moslims zijn, maar de islam zelf – zijn leerstellingen, de wet, de gewoonten, de doelen – is niet gematigd.
Video met de toespraak van Congresafgevaardigde Michele Bachmann:
http://mrctv.org/videos/michelle-bachmann-sept-14-2012-obama-islam-foreign-policy
Bron:
http://www.dianawest.net/Home/tabid/36/EntryId/2237/Islam-Is-Radical.aspx
Auteur: Diana West
Vertaling: Vederso (voor https://ejbron.wordpress.com/)


















































Erdogan, oppermuzelman van TURKIJE zei het duidelijk genoeg: ” Islam is ISLAM”. Er is geen gematigde islam, volkomen nonsens!
LikeLike
@tom:inderdaad,hij zei dat een gematigde islam een verzinsel van het westen is en als moslim zijnde zal hij wel weten waarover hij het heeft.en toch denken de linkse dhimmi’s het beter te weten?
LikeLike
Als je er goed over nadenkt censuur is een essentieel bestanddeel van elk fascistisch regime.
Let wel, censuur is terreur die uitgeoefend wordt in het geniep. Jihadistische terreur wordt uitgeoefend in het openbaar en al dan niet ontkend, opgeëist of toegeschreven aan anderen.
Subversieve terreur wordt ook uitgeoefend in het openbaar maar echter niet ontkend.
De strafrechtelijk beteugelbare laster van Laarmans/Fulco is daar een schoolvoorbeeld van.
Subversieve indoctrinatie middels de zogenaamde vrije meningsuiting wordt door onvolwassen verzetslieden niet als dusdanig herkend. Zij dwalen uit naïviteit of onwetendheid. Jammer.
Ze hebben de definities niet op een rij.
LikeLike
@Tom>> http://tinyurl.com/6hyhstp
Islam radicaal?? Da’s een understatement!
LikeLike
De “gematigde” moslim en grote vriend van Obama laat voor mij duidelijk genoeg zien hoe gevaarlijk de islam en met hem Obama is.
LikeLike