Marcel Hulspas ontmenselijkt

Marcel Hulspas

(Door: Martien Pennings)

Het woord “ontmenselijkt” in bovenstaande titel mag als derde persoon tegenwoordige tijd én als voltooid deelwoord worden opgevat. Hulspas, die ooit als vaste antisemiet in dienst van “de Pers” was, is iemand die dehumaniserend werkt, althans op mij. En daardoor ga ik Hulspas weer als een nazislamitisch angehaucht collaboratie-zwijn zien. Want op een gegeven moment word je zo schijtziek van de soort die Hulspas vertegenwoordigt dat je het genus voor jezelf buiten de menselijke orde zet. Dat kan ongemerkt gebeuren en je moet daar alert op zijn, want zelfkennis is een groot goed. Voor je het weet, zit je te dromen van relatief humaan gerunde heropvoedings-concentratie-kampen vol met antropomorfen als Hulspas.

Joost Niemöller had volgens mij last van beginnende Hulspas-dehumanisering toen hij schreef:

“Afgelopen vrijdag schreef Thierry Baudet in NRC Handelsblad een column met als insteek ‘Durf te generaliseren over de islam.’ (Zie hier de column als PDF) Hij vatte de islam in drie handzame regels samen. Zoals u hierboven kan zien, kan het zelfs nog handzamer. ( . . .) Bij de islam volstond het eenmalig opleggen van de regels van Allah, die, zoals u weet, altijd gelijk heeft. En wie het daar niet mee eens is, daarvan gaat de kop eraf.  Maar dit mocht Baudet niet zeggen. Want de islam is namelijk niet oorverdovend en strontvervelend simpel, nee, hij is hartstikke ingewikkeld en interessant! Vandaar dat in De Jaap de professionele PVV hater Marcel Hulspas een hetzerig stuk schreef tegen Baudet waarbij alles weer ingewikkeld en interessanterig gemaakt werd. Want dat is wat intellectuelen doen. Dingen die eenvoudig zijn voorstellen als ingewikkeld om te mijmeren in mist. En de islam vrij baan te geven. En bij De Joop kwam ene Zihni Özdil tot dezelfde conclusie: Mensen, het is hartstikke ingewikkeld en interessant!”

Jaja! Je kan er zomaar kortdoordebochterig van worden, van die Hulspassen en die Özdils. Zelfs op een site als DDS, die Elsevierderige braafheids-aspiraties heeft, kan een columnist van onbesproken gedrag als Niemöller dan lichtjes primitief gaan reageren. Ik vraag me overigens af waaraan ik die totaalban op DDS heb te danken: ik mag niet eens op de site, laat staan commentaar leveren. Terwijl ik toch bekend sta om mijn hoffelijke en geserreerde stijl.

Wie graag kennis wil maken met mijn beleefdheid, zelfbeheersing en humane compassie kan gaan lezen hoe ik mijnheer Özdil geheel serieus heb genomen en hem van zijn waanvoorstellingen inzake de islam heb proberen te genezen. Hij dacht namelijk dat de islam een balpen was. Op dit punt ben ik dus empathischer geweest dan Niemöller, die Özdil afdeed als een non valeurse quantité négligeable.  Ja, dat is de pittige Joost die we óók kennen. Die ooit een stuk schreef waarin hij meldde dat hij mij verdacht van de wens om een psychotische vrouw als Femke Halsema om te brengen. Op de een of andere manier wist Niemöller  ook nog de suggestie te wekken dat ik het prima vond dat Halsema ook  in haar kinderen bedreigd werd. *** Terwijl ik het Femke juist trachtte te sensibileren voor het feit dat je niet luchtigjes moet doen over boerka’s in het Nederlandse straatbeeld, want dat anders voor je het weet vrouwen ook in Dorpsstraat-ons-Dorp als vuilniszakken afgeknald worden.

Waar was ik? Oh ja: bij de humaniteit die ik jongeman Zihni Özdil heb betoond. Dat is in de beste linkse tradities: aan gekleurde medemensjes – van lichtgetint tot zwart – kan je niet dezelfde maatstaven aanleggen als aan superieure witwestersmensen. Dus diezelfde empathische compassie ga ik Hulspas niet aandoen. Ik ga die Hulspas eens even stevig Joost-Niemölleren.  Hulspas is tenslotte gewoon een blanke sterrenkundige en helemaal zelf verantwoordelijk voor wat-ie zegt en doet. Bovendien blijkt de autochtone academicus Hulspas ongeveer hetzelfde soort achterlijk gelul te produceren als de lichtgetinte maatschappijwetenschapper Özdil. Dus voor Hulspas . . . . . zie Özdil.

Op één onderdeel verschilt het wezenloze gezwets van Hulspas van dat van Özdil en dat is op het gebied van de echte wetenschappelijkheid. In dit opzicht is het verschil tussen lichtgetint en blank gelukkig nog niet helemaal uitgewist.

Ik citeer Hulspas:

“Baudet constateert na acht jaar vooral moeheid en onwil om over de islam generaliseerde uitspraken te doen. ‘De’ islam bestaat niet, zegt men nu, ‘Het is niet zinvol te generaliseren.’ Maar daar is Baudet het dus niet mee eens. Want, schrijft hij, ‘generaliseren is een elementaire methode om tot wetenschappelijke kennis te komen. Als het niet mogelijk was om uit waarnemingen algemene conclusies te trekken, dan bestonden er geen medicijnen, dan begrepen we niets van de banen van planeten, dan zou het onredelijk zijn om aan te nemen dat we sterfelijk zijn.’

Oei. Baudet verwart hier generaliseren (het formuleren van uitspraken die geldig zouden zijn voor àlle leden van een groep die een eigenschap gemeen hebben, vrouwen bijvoorbeeld, of homo’s of moslims), met de wetenschappelijke methode van inductie (het proberen te formuleren van causale relaties op basis van een grote verzameling identiek waarnemingen aan hetzelfde systeem). Maar generaliseren heeft dus niks met wetenschap te maken en heeft dus ook nog nooit een natuurwet opgeleverd, laat staan een medicijn of de Kepleriaanse perkenwet.”

Nu ben ik in mijn ouderwetse opleiding tot historicus in het deelvak “theorie van de geschiedenis” doodgegooid met ingewikkelde redeneringen over het verschil tussen de natuurwetenschappelijke aanpak en die van de “menswetenschappen”. Ik ben het allemaal vergeten, maar ik heb wel begrepen dat historisch onderzoek geen nieuwe medicijnen of “de Kepleriaanse perkenwet”  hoeft op te leveren.

Nee, een generalisatie kan best een cultuurdingetje zijn waarop wel eens uitzonderingen mogelijk zijn. Dat hoeft echt geen natuurwet van . . . . eh . . . . Meden en Perzen te zijn. Neem nou die laatste film van Daniel Craig als James Bond: “Skyfall”. Daarin brengt Bond een glaasje whiskey naar de lippen. Maar in het kader van een weddenschap heeft iemand een kleine schorpioen neergezet op de hand die het glas heft. De kunst is nu het glas leeg te drinken zonder dat de schorpioen bijt, de hand weer te laten zakken, de schorpioen af te schudden zodat hij op tafel valt en in één beweging het glas omgekeerd over het beest te stulpen.

Het lukt Bond om de operatie ongeschonden te volbrengen, maar toch is het hele gebeuren gebaseerd op de aanname dat het de aard van schorpioenen is om te steken. Het hele gebeuren draagt de generalisatie (schorpioenen steken) én de falsificatie (soms steken schorpioenen niet) in zich. Maar het is de generalisatie die blijft staan en die opnieuw tot dergelijke weddenschappen aanleiding zal geven. Op dezelfde manier mag je wat mij betreft over moslims generaliseren: ze kunnen heel aardig schijnen, maar je weet nooit of het sudden jihad syndrom niet net zo plotseling de kop opsteekt als de steekneiging in een schorpioen. Het gif is namelijk onveranderlijk en vanaf de geboorte ingebracht met dagelijks nieuwe doses: de leer van de islam.

Ik wil u de peroratie van Hulspias niet onthouden:

“Acht jaar na de moord op Van Gogh, na acht jaar debat, lopen er blijkbaar nog steeds nepintellectuelen rond als Baudet die geen benul hebben van religie en religiegeschiedenis, en oppervlakkige, versleten, rellerige clichés uitventen. Maar waar Baudet last van heeft, is meer dan louter domheid. Hij hunkert tegelijk naar ophef, strijd, gedonder. Hij is gewoon het zoveelste fundamentalistje.”

Nu heb ik kennis genomen zowel van teksten van Baudet als van Hulspas, maar ik denk dat Hulspas intellectueel nog niet tot de enkels van Baudet reikt.  Maar ja . . . . .  wie ben ik? Waarom zou men waarde hechten aan het oordeel van een intellectuele kabouter als ik? Wie zelf tot een afgewogen oordeel wil komen zal zich in 1400 jaar geschiedenis van de islam moeten verdiepen.  Maar ik ga geen literatuur aanbevelen. Want wie ben ik tenslotte? Nou ja: ik prijs me gelukkig geen Hulspas te heten.

____________________________

*** Als u het fijne wilt weten van wat Joost Niemöller me flikte, moet u mijn prachtstuk getiteld  “Twitter-kwetter-tsjilp: paniek in de volière” even aanklikken en daarin zoeken naar de paragraaf  getiteld “Het Domme Verraad van Joost Niemöller en Carel Brendel”. Onderaan dat prachtstuk vindt u links naar nóg drie prachtstukken van mij die eveneens  te maken hebben met mijn poging om 5 stompzinnige grafhoeren van Groen-Linkse snit krachtig te wijzen op . . . . . . . eh . . . . . . . nou ja . . . . . dat ik van de boerka en zijn gevolgen wel eens moet huilen.  De 5 stompzinnige grafhoeren die de boerka verháármloosden, en mij dus wel eens aan het schreien maakten, waren: Femke Halsema, Ineke van Gent, Jolande Sap, Claudia de Breij en Karin Dekker.

Door:

Martien Pennings

(voor www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

22 reacties op Marcel Hulspas ontmenselijkt

  1. Martien Pennings zegt:

    @ DeWitt.

    “Zelfs voor u met een uitkering”: ik kan het niet ontkennen, AOW is inderdaad een uitkering.
    Maar er zijn schrijvers van naam geweest, die bij hun gerenommeerde uitgevers mij hebben aanbevolen en zelfs toegezegd hebben er zelf een paar duizend euro in te willen steken om de uitgever een minimum aan risico te garanderen.
    Maar ik ben te . . . .eh . . . . . controversieel voor uitgevers en ook scheld ik mensen af en toe de tyfus.
    En voor geklooi met zelfuitgegeef ben ik . . . . . eh . . . niet eens te trots: het interesseert me gewoon geen zak.

    Like

  2. vederso zegt:

    Waarom zit ik hier nu lachend achter het toetsenbord vanwege het artikel? Eerst maar eens een glaasje water drinken, misschien komt dan het antwoord.

    Like

  3. Martien Pennings zegt:

    @ vederso om 18:02.
    Je vraagt:
    “Waarom zit ik hier nu lachend achter het toetsenbord vanwege het artikel?”
    Misschien omdat ik een poging tot humor heb gewaagd?

    Like

  4. Piet Klont zegt:

    Mooi stukje, het is al weer een jaar of vier terug dat ik een permaban kreeg bij De Pers omdat eh….ja dat weet ik niet meer.
    Wél weet ik nog dat ik een bloedhekel had aan die onnozele stukjes van van Hulspias, ik noemde hem dan ook steevast zo.
    Het zal toch niet….dat hij zich daardoor als een schorpioen gestoken voelde?
    In elk geval werd ik als vondeling neergekwakt voor de deur van die aardige meneer Joost Meelöller die er vervolgens een artikeltje tegenaan gooide: ‘De Zaak Piet Klont’ en opeens was ik wereldberoemd in huize Klont.
    Hulspias…..
    Sommige bladen nemen ook elke potloodventer aan als columnist, dat bleek van de week nog maar weer bij de Volkskrant waar een echte wetenschapsredacteur(!) als Maarten Keulemans het eens mocht proberen.

    Like

  5. Petrossa zegt:

    Gelukkig hebben we nu Timmermans als minister van buitenlandse zaken. Ik weet zeker dat hij wel voor de rechten van de onderdrukten op zal staan. /sarc

    Hulspas is een gemankeerd wetenschapper. Te incompetent om er werkelijk een te zijn, te dom om er genoegen mee te nemen. Wat van zijn DeJaap stukjes gelezen, zelfs op gereageerd maar meneer heeft het niet zo op met kritiek. Politiek correct Anti-judaistisch (ik heb iets tegen anti-semitisme als woord, tenslotte is dat een hele grote groep van joden en arabieren) zoals alle pseudo-intellectuelen behoren te zijn. Immers je kan pas een echte pseudo-intellectueel zijn als je een mening hebt die niet op feiten is gebaseerd.

    Zoals zijn lotgenoten (je zal toch maar lijden aan pseudo-intelllectualisme) is hij automatishc tegen de Israeliers want dat zijn nu eenmaal slechte moordenaars die die arme palestijnen onderdrukken dat weet toch iedereen, nietwaar? Zelfs de immer zo neutrale VN zegt het. Dus moet het wel waar zijn.

    Lopen er wel meer zo rond op DeJaap. Naar ik begrepen heb een plek voor de pseudo-intellectuelen om onderling eens lekker mentaal te masturberen.

    Like

  6. Martien Pennings zegt:

    Ik was mij niet bewust van het plagiaat, Heer Klont.
    Als ik me herinnerd had dat ik het bij u had opgepikt, had ik zeker gezegd:
    “Ik wil u de peroratie van – zoals famously dixit Piet Klont – Hulspias niet onthouden:”
    Ik vind overigens dat “Joost Meelöller” een nogal onafhankelijk denker is, ondanks dat hij mij gekwetst en geschoffeerd heeft.
    En die Maarten Keulemans van de Volkskrant: ja, dát is inderdaad echt heel ernstig.
    Die man is gewoon incompetent.
    Erger kan ik het niet maken.
    Maar ook niet minder erg.

    Like

  7. vederso zegt:

    @ Martien, nee, ik denk dat ik moest lachen om jouw gelukte zelfspot en dat deed me ongelooflijk veel plezier. Lachen geblazen dus.

    Like

  8. Peter Rissing zegt:

    Beste Martien,
    vooral je aanhef deed mij denken aan de lachkriebels die ik voelde als ik, vroeger, Adriaan en Olivier van L. Huizinga las.
    Laat dit toch meer de lijn zijn waarmee je je uitmuntende publicaties ‘lardeerd’.
    Al was het maar om de lezer een plezier te doen.
    En natuurlijk om je zeer scherpe blik toegankelijker te maken.
    Het is ‘de tyfus’ versus “Twee grote volle manen stonden met verwijtende gezichten aan de hemel”.
    Whatever you choose, laat je niet weerhouden door te gaan.

    Like

  9. Martien Pennings zegt:

    @ Peter Rissing om 19:23.
    Je zegt:
    “Het is ‘de tyfus’ versus ‘Twee grote volle manen stonden met verwijtende gezichten aan de hemel’.”
    Bedankt voor de complimenten en ik snap je helemaal.
    Denk ik.
    Maar ik heb veel momenten in mijn strijd met . . . . . . Sodeju! Hoe nóém je ze nou?
    De Anderen die de Hel zijn?
    Nou ja, ik heb dus in mijn strijd met die Helse Anderen heel veel momenten dat humor-achtige relativerinsgrappigheid helemaal niet meer gáát, dat ik dus liever schreiend 26 Kalazjnikovs in levende lichamen leegschiet dan funny te wezen.
    U begrijpt?
    Ik hoop dat ik nooit die levende lichamen ga kapotschieten, maar ik móét die impuls de baas en op dat moment kan ik het eventjes niet in humor-om-te-lachen sublimeren.
    En in plaats van het mitrailleren van Anderen, ben ik dan eventjes NIET grappig.
    Vat je?
    Het is de keuze tussen 1) massamoordend rond gaan en 2) eventjes niet meer grappig zijn.
    Nou ja: dan kies ik toch echt voor eventjes de humor los te laten!
    Tevreden, Peter?
    Ik doe erg mijn best!

    Like

  10. Piet Klont zegt:

    Ach, inderdaad, het stukje nogmaals in ogenschouw genomen hebbende ontwaar ook ik nu uw gebruik van het door mij aangehaalde ‘Hulspias’, heer Pennings.
    Ik lees met een sneltreinvaart, begrijpt u?
    Ik hoop u echter niet in verlegenheid te hebben gebracht, want mijn bedoelingen zijn immer nobel van aard.
    De heer Joost beschouw ik als een virtuele vriend, ook al probeerde hij in het stukje ‘Klont’ zowel de geit als de kool te sparen, iets wat in zijn stukjes wel vaker het geval was.
    Hij heeft mij als verworpene der aarde destijds opgenomen in zijn stal met daarin een schare mekkerende lammeren, waar ook inmiddels volwassen schapen als Toetssteen, Van Frikschoten, D.G. Neree en nog vele anderen uit zijn voortgekomen en hij heeft zich over ons ontfermd zoals het een ware herder betaamt.
    Dus nee, ik beticht u niet van ‘plagiaat’.
    Dat Meelöller u gekwetst en geschoffeerd heeft lijkt mij overigens een welhaast onmogelijke opgave, maar wie ben ik om aan uw woorden ook maar de geringste twijfel toe te kennen?
    Ik ben slechts het ‘zwarte’ schaap uit de stal van de grote herder.

    Like

  11. vederso zegt:

    @ Piet Klont. Wat is er vandaag in u gevaren? (verdomd mooi comment Piet Klont!)

    Like

  12. Piet Klont zegt:

    @Vederso:
    Als ik u zou antwoorden: ‘Een stoomboot’, zou u mij dan geloven?

    Like

  13. vederso zegt:

    @ Piet Klont. Meteen!

    Like

  14. @Martien: Ga vooral door met schrijven. Ik geniet elke keer weer van je artikelen!

    Like

  15. Piet Klont zegt:

    @Vederso:
    Ik geloof u niet.

    Met mijn verontschuldigingen aan dhr. Pennings voor het zweverige off-topic gezwatel.

    Like

  16. vederso zegt:

    @ heer Klont om 22.24. Daar hebt u wel groot gelijk in, doe ik gelijk mijn verontschuldigingen erbij.

    Like

  17. Leuk hoor, dat geheen en weer over de vondst ‘Hulspias’, maar hoe zit het eigenlijk met het ‘sudden jihad syndrom’? Van wie is die? Van jou Martien? Al net zo briljant als de rest van het stuk.

    Like

  18. Peter Rissing zegt:

    @ Martien Pennings om 19:49

    Oh-boy, wat heb ik nu gedaan ?
    Was even een uiltje knappen en nu kom ik je reactie tegen.
    Zomaar publiekelijk op het internet.
    Weet niet of ik hier ook zo eerlijk durf te zijn.
    26 x een AK47 leeggeschoten met (meestal) 30 (7,62mm) patronen = 780 keer een bloedbad.
    Maar, merk ik, ik grijp snel terug op feiten.
    Dat houdt mij weg van emoties, vooral de mijne, vind dat toch hier niet de plaats voor.
    Jij etaleert ze, bescheiden en menselijk, wel.
    Wat moet ik nu ?
    Heb ik je wat te bieden, zo ja wat ?
    Empathie, advies, pappen + nathouden, discussie, catharsis ?
    Gezwam, kan niet hier, dus hou ik het op luisteren en begrijpen.
    Begrijpen dat er iets ergs was, en dat je dat ventileert, keer op keer.
    Je (humoristisch/bitter) schrijven en vasthoudendheid zijn uitzonderlijk, een gave.
    Aan jou is het hoe die te besteden.
    Maar doe de wereld een plezier.
    Geef ons zo nu en dan ook een lach.
    Dat stopt op die momenten ook je ‘massamoordendheid’, want dat kan niet samengaan.
    Er zijn meer opties dan alleen humor-om te-lachen en schrijven-om te-kwetsen.
    Dat laatste doe je vaak, goed en terecht
    Maar, . . . .
    Nu zou ik bijna een suggestie hebben gedaan, blij dat ik mijzelf kon stoppen.
    Sterkte kameraad.

    Like

  19. Martien Pennings zegt:

    Peter Rissing om 01:09.

    Je zegt:
    “26 x een AK47 leeggeschoten met (meestal) 30 (7,62mm) patronen = 780 keer een bloedbad.”
    Ja, ook ik was een goeie schutter, maar dan op de UZI.
    Ik eindigde als tweede van een paar honderd man op de schietbaan.
    Dat weet ik nog zo goed omdat de winnaar drie dagen verlof kreeg.
    Dan zou je zeggen: de tweede twee dagen en de derde één dag.
    Nou: de tweede (ik) kreeg niks en de derde dus ook niet.

    Maar het gaat me even om de onuitwisbare indruk die de vernietigend kracht van zo’n UZI op mij heeft gemaakt.
    Je voelt het in je handen, armen en schouders en eigenlijk in je hele wezen.
    Dus ik weet hoe gevaarlijk de woede is, die zich bij veel mensen ophoopt.
    Geloof me: als ik de Europese burgeroorlog kan voorkomen, zal ik er alles aan doen.
    Maar er komt natuurlijk een moment dat de keus wordt tussen enerzijds als een dhimmie leven met de pijnlijke herinnering aan de vrijheid die we hier ooit kenden en anderzijds de gewapende strijd aangaan.
    Wat ik doe is zo verontrustend mogelijk aan de oren van onze nep-elite trekken, in de hoop dat ze eerder tot bezinning komen.
    Maar de tijd dringt en we zijn niet ver meer van de wijsheid van Bismarck: “Nur durch Blut und Eisen . . . . .”

    Like

  20. Lucky9 zegt:

    Ben uiteindelijk hier beland om te reageren.
    Ha Ha, surprise.
    De Witt heeft met een FAL geschoten!
    Goed om te weten. De verraders bevinden zich in het zuiden. Laat U niets wijsmaken!
    9 mm para is het kaliber dat uw vrijheid zal gaan beschermen.

    Like

  21. Jan zegt:

    Iedereen moet ‘ aan de bak’, want iedereen roeptoetert maar van alles over mo en dan loopt het slecht af. Dus koop mijn boek en lees!

    “Waarom iedereen mijn Mohammedboek moet lezen”
    Marcel Hulspas
    http://www.republiekallochtonie.nl/waarom-iedereen-mijn-mohammedboek-moet-lezen

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s