VIDEO: Pat Condell – Transcend This

 

Geplaatst door:

E.J. Bron

(h/t winnie)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

8 reacties op VIDEO: Pat Condell – Transcend This

  1. Peace! Komt naar mijn smaak wat stroef op gang, maar is weer geweldig. Je bent er snel bij met plaatsen, Bert!

    Like

  2. Erik Bink/aka "Erik Mokum" zegt:

    Ai…, nu begeeft Pat zich op glad, filosofisch ijs, zal ik maar zeggen. Ik ga niet in op z’n ten dele juiste kritiek op dogma’s van de georganiseerde kerk (door de eeuwen heen), die, volgens hem, de mensen geketend hielden. En die we niet nodig hebben, omdat we zelf wel weten wat goed (voor ons) is. Want, dat is ons “aangeboren'” — daarin is ie een nakomeling van de Engelse moraalfilosofen (o.a. Hume en Locke) uit de 17e, 18e eeuw. Het is ons niet “aangeboren, want dan zou het goede (of kwade) handelen als een natuurnnoodzakelijkheid uit ons voortvloeien; het gaat erom of we ons vrij op het goede richten of niet. De een heeft daar – door zijn of haar aard – meer moeite mee dan de ander. (Een aardig empirisch voorbeeld: uit onderzoek blijkt, dat mensen die zich normaal goed aan de verkeersregels houden, dat onder invloed van alcohol ook beter doen dan anderen die dat normaal niet doen)
    “Transcendent” en het bijvoeglijk naamwoord “transcendentaal” hebben al een eeuwenlange traditie in het filosofisch “discours”. Enige voorbeelden: Merleau Ponty (1908-1961) in zijn Phenomenologie de la perception (1945): “De mens is een beweging van transcendentie (E.B.: hier in de zin van “overschrijding”), hij (zij) overstijgt elke feitelijkheid, omdat hij in zijn vrijheid niet aan zijn feiteilijkheid vast zit.” (Dat is toch ook wat we bijvoorbeeld met een site als deze beogen!!)
    Of Immanuel Kant’s “transdentale kennis”, die (filosofische) kennis die de mogelijkheden en grenzen van empirische kennis vaststelt (Of Kant hier een en ander goed zag is weer een vraag)
    En dan Pat’s intuitieve kennis van goed en kwaad. Wat te denken van de “transcendentalia”, het Goede, Schone en Ware van het zijnde als zijnde – zonder welke elk moreel handel zinloos zou zijn. De transcendetnalia waarover Thomas van Aquino (1225-1274) (O jee, zo’n middeleeuwwer!) zei, dat het termen zijn “die alle soorten te boven gaan”, Zij transcenderen alle andere termen die steeds slechts een aspect van de “dingen” tot uitdrukking brengen, omdat ze het wezen en zijn van de dingen geheel omvatten.
    Nu ja, en nog zo wat.
    Ik mag Pat Condell graag zien en horen, maar hier …..

    Like

  3. nicolazien zegt:

    Pat Condell beweert dat mensen van nature een geweten hebben en weten wat goed en kwaad is, maar dat klopt helaas niet. Een moreel besef moet mensen geleerd worden. Daarom kan het moreel besef bij mensen zo ontzettend verschillend zijn. Islamieten handelen heel gewetensvol als ze niet-islamieten doden, dat beschouwen ze als een goede daad. Afhakken van handen en voeten doen ze heel gewetensvol! Het menselijk geweten moet gevormd worden, en dat doet de omgeving waarin je opgroeit. Als Pat Condell in Afganistan geboren zou zijn had hij beslist andere dingen verkondigd, ook !heel gewetensvol

    Like

    • Theresa Geissler zegt:

      @Nicolazien 20.33u Toch bedoelt hij dat misschien ook wel: Hij bedoelt, dat ieder VOOR ZICHZELF weet, wat goed en kwaad is. Dat kan dus voor iedereen verschillen. Wat wij bv. goed vinden vinden moslims slecht en vice versa. Het gevolg is natuurlijk, dat vredig naast elkaar leven er niet in zit.

      Like

      • nicolazien zegt:

        Theresa Geissler: Als hij dat inderdaad zou bedoelen dan heeft hij geen recht om zich zo boos te maken over de islam! Dus dat bedoelt hij zeker niet. Hij gaat er echt van uit dat ze best kunnen weten dat het allemaal niet deugt met die islam.Maar hij wil niet erkennen dat hij zelf gevormd is door Westerse (d.w.z. christelijke) waarden. Het zou hem sieren als hij dat eens toegaf!

        Like

    • Harrie Custers zegt:

      “Gewetensvol goede daden verrichten”. Naar mijn idee maakt het verschil uit of je je handelen volledig voor eigen verantwoordelijkheid durft te nemen of wanneer je je daarvoor beroept op een “dogma”, een “leer”, een “God”. In het tweede geval vind je de legitimatie voor je handelen buiten jezelf en dus “is het goed”.
      “Befehl ist Befehl”. M.a.w. het is niet mijn schuld, ik ben niet fout want niet mijn verantwoordelijkheid.

      Zo denk ik vaker aan hoe politieagenten, ME en belastinginspecteurs zich (moeten) voelen. Als functionaris voeren zij een opdracht uit. Als mens …..?
      Het geloven in die “legitimatie”, in de legitimiteit van de opdrachtgever wordt dan heel belangrijk om zonder “wroeging” je werk te kunnen blijven doen.
      En dit legitimeringsproces gaat natuurlijk niet van de ene op de andere dag. Opvoeding, scholing, groepsdruk gedurende jaren, leiden tot conditionering. (Alhoewel gevangenis-experimenten aantonen dat dit zelfs in dagen kan) Wetten, regels etc. aangekleed met allerei rituelen en uiterlijkheden versterken dat geloof in “legitimiteit”.

      Wanneer een buitenstaander toetreedt tot zo’n groep, dat ziet deze “wat eigenlijk niet kan”. Echter, binnen no time heeft de groep hem gedisciplineerd “zie en doe zoals wij”, of hem uitgekotst. Liever dat dan zelf in de spiegel kijken.

      Kortom, rare jongens die mensen.
      😉

      Like

  4. Erik Bink/aka "Erik Mokum" zegt:

    Helaas, Theresa, met dat “vice versa” maak je de weg vrij naar de multiculti-ideologie en heb je jezelf de mogelijkheid ontnomen een legitiem, beargumenteerd verweer tegen het “alle culturen zijn gelijk” in te brengen – dat “alle culturen zijn gelijk” waar o.a. Wilders zich zo tegen verzet.
    Sommige culturen, of delen van culturen zijn hoger dan andere naar de mate waarin ze het “transcendente” (o jee…., Pat!), dat zijn de transcendentalia, het Goede, Schone en Ware benaderen. En de mate waarin de cultuurdragers dat belichamen. Waarbij het geweten nog altijd de kiezende instantie blijft – dat echter zelf niet het Goede, Schone en Ware “constitueert”, maar dat wel nastreeft en op die manier realiseert. Waarbij dan ook nog de absolute voorwaarde geldt, dat de werkelijkheid inderdaad zodanig is, dat moreel handelen mogelijk is. En dat laatste zit nu weer in de transcendentalia.
    Tja, allemaal theorie …, maar uiteindelijk is ’t ook theorie – in de zin dat de werkelijkheid in wezen zinvol is – die aan juist handelen ten grondslag ligt.

    Like

  5. Theresa Geissler zegt:

    Condell is geen christen. Of althans, hij WIL het niet zijn. Hij klampt zich vast aan de rede, in dat kader zet hij zich ook af tegen andere godsdiensten. Waardoor hij gevormd is in zijn jeugd, tja, dat heeft hij zelf niet in de hand gehad, evenmin als wij allemaal trouwens. Ik snap hem wel; zelf worstel ik ook met dingen, die je vroeger opgedrongen werden zonder dat je er om gevraagd had. En geen recht….Wel een èrg groot woord. Wie bepaalt dat? Als ík constateer, dat moslims bepaalde dingen normaal vinden, waar ik van walg, dan neem ik dat als feit aan. Maar me er kwaad over maken doe ik dan evengoed! Omdat ik er niet bij kan, dàt ze dat normaal vinden, begrijp je? Ik zeg niet dat ik Condell doorgrond; ik ben geen psycholoog, laat staan een helderziende. Ik zeg alleen, dat ik het snap als het zo zou zijn. En verder nog dat ieder mens het ‘recht’ heeft op zijn eigen gevoelens, hoe onbegrijpelijk die voor anderen ook mogen zijn.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s