Joris Luyendijk, wanneer wordt kritiek verraad?

Screenshot_39

(Door: Roelf-Jan Wentholt)

Joris Luyendijk doet ook een duit in het zakje na de slachting op straat in Londen. Wat kunnen we doen om terroristen de lust tot moorden te ontnemen? Daar heeft pientere Joris iets origineels op bedacht.

Joris: “Angst is een slechte raadgever, en na zo’n moord als in Woolwich (Londen) afgelopen woensdag houd ik altijd één ding voor ogen: een terrorist wil niet zoveel mogelijk mensen dood maken. Een terrorist wil zoveel mogelijk mensen gek van angst maken. Iedereen kan voor zichzelf beslissen of de griezels die met een machete een Britse soldaat vermoordden, hierin zullen slagen.(…) Dat de daders van Woolwich ons bang wilden maken, maakt ze tot terroristen.”

Jezus Christus, welk niveau van pompeuze pseudo-intellectualiteit bereikt dit mannetje hier! Met deze lichtzinnige koketterie reageert hij op een aanval op het Westen, op zijn eigen cultuur, op zijn eigen mensen. Zo meent hij de Westerse waarden te moeten verdedigen Het is niet alleen koket en lichtzinnig maar ook oerdom. Want er is natuurlijk wél een absoluut verband tussen de hoeveelheid slachtoffers die de terrorist maakt en de hoeveelheid angst die hij zaait.

Dan gaat Joris ook nog even de kaart van de morele gelijkwaardigheid  spelen. Dat wil zeggen dat hij daden an sich gaat beoordelen, zonder een moreel standpunt in te nemen. Dat is het specialisme van Luyendijk en zijn handlangers. Zij onthouden zich van een moreel oordeel, behalve  . . . . . . als het Westen moet worden veroordeeld, dan staan ze vooraan.

In de visie van de mensen die het denksysteem van morele gelijkwaardigheid koesteren is iemand belemmeren altijd verkeerd, ook al hou je in het ene geval een moordenaar tegen en in het andere geval een ambulance-broeder. Het is heel hip, want Joris is hip. Joris en zijn kornuiten zouden over de aanslag op Hitler in Juli 1944 gezegd hebben: “Kijk, de moord op de Joden is natuurlijk verwerpelijk maar die aanval op Hitler, dat is natuurlijk ook niet zo mooi. Dat valt ook niet goed te praten.” Hoe zegt Luyendijk dat in dit geval?

Komt ie:

Joris: “(…) meent [de terrorist] werkelijk dat het Verenigd Koninkrijk in oorlog is en viel hij daarom een soldaat aan? In dat laatste geval moet je vaststellen dat Amerika al jaren op eendere wijze tegenstanders in Pakistan, Jemen en Afghanistan executeert. Maar dat gaat met drones en de daders geven achteraf geen interviews.” [mijn vet]

Bedoelt Joris hier te zeggen dat de handelingen van Westerse legers net zo terroristisch zijn als die van de moslims die in Londen op straat die man zijn hoofd afsneden? Was Bouyerie, de moordenaar van van Gogh, een legitieme soldaat Joris? Het taalgebruik van Luyendijk is erg rommelig maar dit is wat ik er in lees en ik zie niet hoe je het anders zou kunnen opvatten.

de daders geven achteraf geen interviews”, zegt Joris, maar in het Westen is het toch zeker zo dat de regering verantwoording aflegt aan het parlement. Dus hoe zo “geen interviews”. Waar slaat dit allemaal in hemelsnaam op?

De aanhangers van de morele equivalentie-gedachte, beweren feitelijk dat zij geen reden zien partij te kiezen in het conflict tussen de islam en het Westen. Dat heeft gevolgen. Want wat doet bijvoorbeeld Luyendijk als hij een islamitische gezagsdrager ontmoet? Zal hij aan deze gezagsdrager dezelfde autoriteit toekennen als aan een Westerse politie-agent? Dat zou wel consistent zijn. Maar als Luyendijk inderdaad zodanig handelt, dan zal hij met het grootste gemak een handlanger worden van de islamitische aanvallers. Zou Luyendijk naar de politie gaan als hij lucht kreeg van een voorgenomen aanslag? Of zou hij om de hoek gereed gaan staan om de eerste journalist ter plaatse te zijn? Als Luyendijk niet zo ver zou gaan om directe hand- en spandiensten te verlenen, dan zou ik van hem wel eens willen horen waarom hij dat niet zou doen. En levert hij nu, door zijn idiote beschouwing, niet al een hele belangrijke dienst aan de islamitische beulen en moordenaars?

De opvatting die handelingen an sich beoordeelt, dus zonder te kijken naar de achtergrond of context wordt in linksige kringen breed aangehangen. Linksigen kunnen niet anders want zij krijgen het niet voor elkaar onder ogen te zien dat NIET alle culturen aan elkaar gelijk zijn. Zij kunnen onmogelijk uit hun verwrongen bekjes krijgen dat het Westen, hoewel niet volmaakt, EVIDENT de beste samenleving heeft gebouwd die de wereld ooit gezien heeft. Tegelijkertijd vreten zij gretig de vruchten van dat Westen. Als je ze aanspreekt op deze inconsistentie, dit zagen aan de boom waarvan je eet, dan luidt hun verweer dat “kritiek” juist goed is om de boom sterk te houden. Ja, dat is ook zo. Maar er is een verschil tussen gewetensvolle, oprechte kritiek en leugenachtig bedrog. De bewering dat de soldaat die een raket afschiet in Afghanistan de morele gelijke is van islamitische terroristische moordenaars is bedrieglijk. En dit bedrog wordt bewust in stelling gebracht.  Hier wordt willens en wetens gelogen.

Want de situatie is glashelder. De islam is de wereldwijde agressor. En wat voor agressor. Daar zit geen enkele ethische rem op. Dat is tomeloze wreedheid en genadeloos geweld. Van de smerige civilisatiezweer die de islam is komt een walm van pus, etter en ontbinding. Vaak letterlijk, als er weer een dorpje christenen is uitgeroeid.

In Londen was de situatie ook glashelder:  Twee islamieten hebben op straat een man vermoord en hun motief was pure islamitische agressie tegen een niet-moslim. “Maar het was een soldaat!” roepen de linksigen dan. “En hij was in Afghanistan!” Ja, maar waarom was hij in Afghanistan? Dat was toch een antwoord op islamitische agressie die op 9-11 tot ons kwam? Deze strategie waarin de linksigen wijzen op Westers geweld is heel eenvoudig te doorzien: het is een omdraaiing van oorzaak en gevolg. Dat doen linksigen voortdurend. Je ziet dat heel scherp als het gaat over Israël en de Palestijnse Arabieren. Linksigen zaniken dan over “road blocks” maar weigeren zich af te vragen waarom die wegversperringen in het leven zijn geroepen.

Een derde zaak die opvalt onder het volk waar Joris Luyendijk de held van is, is dat zij hyperkritisch staan tegenover het Westen en dat zij zich zo goed als volslagen blind houden voor feilen elders en al helemaal voor feilen in de islamitische wereld. Dat die mensen zichzelf niet ophangen uit schaamte is de zaak die mij nog het meest bevreemdt.

Dus we hebben hier:

1. Morele equivalentie: de daad wordt an sich beoordeeld, zonder oog voor motief, situatie enzovoorts.

2. Omdraaiing van oorzaak en gevolg: een reactie op agressie wordt dan als initiële agressie gezien.

3. Een hyperkritische houding ten aanzien van Het Westen en een extreme toegeeflijkheid ten aanzien van de misdaden van moslims.

Die drie ontaarden dan in de walgelijke opvatting die luidt: Wij, westerlingen, zijn nog veel slechter dan moslims en overal schuldig aan. Alle leed op aarde is de schuld van het Westen.

Misschien was Luyendijk dronken. Of hij is vergiftigd geraakt door de sfeer in Engeland. Hij werkt daar bij The Guardian en dat blad is helemaal van het standpunt dat aan de islam wezenlijk niks mankeert. Nee, de Westerse houding jegens de islam, die is fout! The Guardian kwam gisteren met een groot artikel dat zonder meer beweerde dat de hele moslim-gemeenschap van Engeland er alles aan doet om islamitisch terrorisme te stoppen. Dat is gewoon regelrecht verzonnen. Maar The Guardian haat het Westen en houdt om die reden heel veel van de moslims. Ik op mijn beurt koester een woeste haat jegens The Guardian en al die linkse meuk die er op lijkt. De wereld is er van vergeven.

Dierbare lezers: ik lijd aan moord-fantasieën ten aanzien van de auteurs van dit soort publicaties. Een wens die bij lezing van dit modieuze gebrabbel van Luyendijk uit mijn borst opwelt: dat Luyendijk de volgende voorbijganger moge zijn die wordt aangevallen met een machete, een groot slagersmes én een pistool. Dan zegt Joris gewoon: “Ik ben niet bang! Jij bent pas een terrorist als ik bang ben! Dus wat je nu doet is zinloos!”

Succes daarmee Joris!
Ik kom niet naar je begrafenis.
Maar ik zal de plaatjes van de slachting hoofdschuddend en met klammheimliche Freude bekijken en denken: “Hij stierf voor zijn ideaal!”
En stierf terecht.
Want als je zó modieus het godvergeten stomme rund speelt, terwijl je beter móét weten,  ben je dan het leven wel waard?

____________________________________

Door:

Roelf-Jan Wentholt

(voor www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in "goedmenschen", "Nuttige idioten", Appeasement, Censuur, Desinformatie, Dhimmitude, Hypocrisie, Islam, Islamisering, islamofascisme, Jihad, Krankzinnigheid, lafheid, landverraad, Linkse Kerk, mainstream-media, Marxisme, migrantengeweld, Moslims, Naïviteit, nieuw fascisme, praatjesmakers, Socialisten, Terrorisme, Westen. Bookmark de permalink .

17 reacties op Joris Luyendijk, wanneer wordt kritiek verraad?

  1. 2Crazy2bTrue zegt:

    Een prachtig en krachtig slot van dit artikel, daar sta ik helemaal achter.

    Like

  2. Petrossa zegt:

    wie is joris luyendijk en waarom doet zijn mening ergens toe?

    Like

  3. jowitteroos zegt:

    Joris Luyendijk en de wegkijk politici, linksen zijn de angsthazen!

    Like

  4. Pieter Nokkio zegt:

    gehersenspoeld66

    Like

  5. baksteen zegt:

    Joris zal zich zo wel moeten uiten omdat hij anders niet meer voor radio en tv wordt gevraagd. Ook zijn boeken en zijn imago zullen vilein neergesabeld worden door de MSM. Hij zal daarna niet meer gevraagd worden voor discussiepanels en voordrachten, ook uit het bedrijfsleven, omdat hij als politiek incorrect te boek zal staan. Er zijn hem velen voor gegaan in de geschiedenis.

    Like

  6. friki zegt:

    Wiens brood men eet diens woord men spreekt.!

    Like

  7. benkok zegt:

    Prima analyse Roelf-Jan, op de eerste 2 woorden na..
    Is “Jezus Christus” als krachtterm bedoeld ? Zo komt het wel over.
    Dat is niet de manier waarop we de Naam van JHWH dienen te gebruiken, noch die van Yeshua ha Mashiach (Jezus Christus in vergriekste vorm)/
    Als je Zijn Naam bedoelt te gebruiken als gebed, als aanroep in de zin van “U bent de Enige die ons uit deze duivelse idioterie kan redden, dan getuigt dat van een heel goede visie.
    Van geloofsleven .
    Maar dan moet dat wat duidelijker communiceren.
    Shalom,
    Ben Kok (joods-chr. pastor)
    tora-yeshua.nl

    Like

  8. Theresa Geissler zegt:

    Roelf-Jan zegt ergens in zijn (uitstekende) artikel: “Het taalgebruik van Luyendijk is erg rommelig.” Ja, dat volgt er uit wanneer iemand zich al schrijvende voortdurend in de kronkels moet gooien om maar recht gepraat te krijgen wat krom is. Om die slachtpartijen bijvoorbeeld, kan niemand heen, dus hoe krijg je dàt nou zo op papier, dat het aanvaardbaar overkomt. Met een dergelijke missie voor ogen is het iemand, denk ik, al onmogelijk om nog een redelijk stuk lopend stuk af te leveren.Dat zit er dan automatisch niet meer in.

    Like

  9. Luwina zegt:

    Een angsthaas die slijmt met de vijand,anders heb je immers zo een mes in je borst.

    Like

  10. jowitteroos zegt:

    .Islamisering…..doel van politiek…………zij die daar mee hebben ingestemd hebben bloed aan hun handen, allemaal!!!

    Like

  11. topsporter zegt:

    Joris is een kruiper, hij kruipt door het stof van de islam.
    Het mooiste voorbeeld is wel het interview dat hij had met Tariq Ramadan, tja je moet toch in de nabije toekomst voorbereid zijn op ….. en vergeet niet hij moet ook de huur betalen,de boerka van zijn vrouw, het reisje naar Mekka en het hypocriete glaasje wijn.

    Like

  12. Tom Hendrix zegt:

    Helemaal in orde wat Roelf-Jan Wentholt hier zegt. De linksigen, ik noem het de RODEN, doen al 40 jaar niets anders, als het afbreken van onze christelijk, humanistische waarden, en het trachten opdringen van SCHULDGEVOELENS aan de grote massa. Helaas hebben deze klootzakken de MSM geheel geinfiltreerd, en zij zullen uit alle macht verhinderen, dat onze bevolking weet krijgt van de echte WERKELIJKHEID. Een sprekend voorbeeld is de ” goededoelenmaffia”, al meer dan een halve eeuw worden we doorgezaagd over de arme negertjes in Afrika, waar wij volgend de linksen en de gutmenschen schuldig aan zouden zijn. We zijn 50 jaar later, en de arme negertjes zijn nog steeds even arm…o wacht, natuurlijk niet de vriendjes van de RODEN zoals MUGABE, en de MOSLIMS!

    Like

  13. Tom Hendrix zegt:

    volgend moet volgens zijn.

    Like

  14. Jade zegt:

    Prima stuk van Roelf-Jan.
    Het is te ziek voor woorden, maar reaguurders baksteen en friki hebben gelijk.
    Als je de waarheid gaat verkondigen, verlies je je baan, en eindig je in de goot.

    Like

    • Theresa Geissler zegt:

      @Jade 17.42u. Ja, dat zie je ook aan Michael Stürzenberger (artikel: Michael Mannheimer laat de Islam-appeaser…..enz.) Voor zover ik begrepen heb is dat meer een ere-baantje (gelukkig voor hem) maar tóch. Na 23 jaar! Bovendien kan het altijd de aanzet vormen voor algehele uitsluiting. En waarom in vredesnaam?! Die Freiheit en haar volgelingen ZIJN helemaal geen Nazi’s. Ze missen elk kenmerk daarvoor. Je kunt iemand toch geen “Nazi”noemen omdat hij niet onder het juk van de Islam wenst te leven! Maar het rotte is nu eenmaal dat te veel mensen tegenwoordig behept zijn met het krankzinnige denkbeeld dat dat wèl kan.

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s