Het optreden van de politie tegen demonstranten op het Taksim-plein brengt minister-president Erdoğan op de rand van aftreding. Erdoğan toont duidelijke signalen van realiteitsverlies. Turkije balanceert op de rand van een burgeroorlog.
De beelden van het brute optreden door de politie op het Taksim-plein, die op internet werden gezet door de protestbeweging #occupygezi, zullen minister-president Recep Tayyip Erdoğan niet zo snel met rust laten. Het politieoptreden werd door alle neutrale waarnemers als buitenproportioneel beoordeeld. Erdoğan heeft nu eerst met een terugtrekking gereageerd en aangekondigd dat het omstreden winkelcentrum niet gebouwd zal worden (hier).
Zaterdagavond toonde Erdoğan echter duidelijk signalen van realiteitsverlies: hij zei tijdens een toespraak tegen zijn aanhangers dat de demonstranten een minderheid zouden zijn. Erdoğan zei, dat zijn aanhangers sterker zouden zijn dan de demonstranten. Hij waarschuwde zijn tegenstanders het niet met hem aan te leggen: “Als jullie 200.000 mensen bij elkaar kunnen krijgen, dan kan ik een miljoen bij elkaar krijgen.” De politie zou altijd op het Taksim-plein blijven, want het plein zou “geen plek zijn waar extremisten relletjes mogen schoppen.”
Zoiets zegt een democratisch politicus niet, zoiets zegt een autocraat: de aankondiging om een miljoen eigen aanhangers tegen honderdduizenden Turken te kunnen mobiliseren, klinkt als het uitroepen van de burgeroorlog.
In werkelijkheid zijn Erdoğans uitspraken eerder een teken van zwakte. De minister-president moet binnenkort aftreden, omdat hij zich niet meer kandidaat kan stellen voor nog een ambtstermijn. Hij wil daarna graag president worden, dus het model van de Russische minister-president Vladimir Poetin imiteren.
Erdoğan staat van meerder kanten onder druk. Zijn partij, de regerende AKP, is verdeeld: er zijn Erdoğan-fans, die door de minister-president op invloedrijke posities zijn neergezet en met zijn vertrek dus het nodige te verliezen hebben. Er is echter ook de sterke islamitische vleugel van de prediker Fetullah Gülen, die zich van Erdoğan verwijderd heeft en diens politiek niet meer ondersteunt.
Daarbij komt de sterke groepering van de Kemalisten, die Erdoğan steeds gehaat heeft, vooral vanwege zijn vele verkiezingssuccessen, maar ook, omdat volgens de groepering Erdoğan er een autoritaire agenda op na zou houden. Het leger werd gezuiverd – zoals altijd met het verwijt dat het een putsch zou plannen tegen de regeringschef. De Koerden zijn op dit moment rustig, waarbij niemand weet hoe lang de wapenstilstand met de PKK duurt. De koerden willen in ieder geval het aanbod tot gesprekken met de gevangen zittende leider van de PKK, Özalan, gebruiken om hun leider uit de gevangenis te krijgen. Of ze zich daarna daadwerkelijk voor een vrede zullen inzetten of alleen zullen opkomen voor een tactische wapenstilstand, kan op dit moment niemand zeggen.
De Turkse economie is oververhit: er dreigen talrijke luchtbellen, vooral in de onroerend goed sector. De Turkse Lira werd voortdurend gedevalueerd. Weliswaar heeft Turkije vanwege de jonge bevolking nog steeds veel betere groeicijfers dan andere economieën.
Maar de Turken zijn vooral werkzaam in de handel. In de productie, bijvoorbeeld in de textiel, wijken Turkse ondernemingen al lang uit naar goedkopere arbeidsmarkten in Afrika en Azië. Daarom zijn de kansen op een baan voor de Turkse jeugd lang niet meer zo goed als enkele jaren geleden.
Mocht de economische situatie en Europa en Azië nog slechter worden, dan zou de Turkse economie daar wel eens heel snel de dupe van kunnen zijn.
Erdoğan zelf brengt zijn derde ambtstermijn door met zichzelf te zonnen in zijn populariteit en het invoeren van merkwaardige maatschappelijke veranderingen: zijn nieuwste voorstel om het schenken van alcohol in de stadscentra te beperken, heeft voor grote onvrede gezorgd bij de niet-islamitische bevolking.
Voor Erdoğan is de samenstelling van de demonstranten het gevaarlijkst: het zijn niet meer de linksen en militante Kemalistische groeperingen die zich tegen de minister-president verzetten, maar heel gewone burgers – jong en oud, vrouwen, mannen, academici, arbeiders, studenten.
De mensen voelen dat de democratie in Turkije zeker niet verankerd is. Politieke intriges, machtsstrijd en corruptie houden de Erdoğan-elites meer bezig dan het werk om het land duurzaam democratisch en economisch te stabiliseren.
De jongste onlusten zijn daarom niet met de “Arabische Lente” te vergelijken, omdat de demonstranten geen religieuze, maar civiele belangen vertegenwoordigen. Ze uiten een diep onbehagen met het regime en eisen veel ingrijpender veranderingen dan die, waartoe Erdoğan nog de kracht heeft om ze in te voeren.
Turkije heeft zich in de huidige grondwet duidelijk verwijderd van een EU-toetreding. Mensenrechten, persvrijheid en burgerrechten zijn onderworpen aan constante pogingen tot uitholling, zoals de groteske veroordeling van de wereldberoemde pianist Fazil Say aantoont. Say werd veroordeeld vanwege een ironische tweet, omdat de religieuze fundamentalisten hem beschuldigd hadden van godslastering (hier).
Turkije staat aan de rand van een burgeroorlog en loopt het gevaar in plaats van een stabiliserende factor in de regio net zo´n verscheurd land te worden als het naburige Syrië.
Dit is voor het Westen een enorm probleem. Als NAVO-staat zien vooral de Amerikanen Erdoğan nog steeds als een betrouwbare bondgenoot in de onoverzichtelijke Midden-Oosten-crisis-rodeo.
De gewelddadige beelden van de onlusten zullen de positie van Erdoğan niet sterker maken.
Met traangas en waterkanonnen tegen de eigen bevolking wordt Turkije steeds meer een onbetrouwbare rekruut in de sowieso al uiterst explosieve regio.
Bron:
Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
E.J. Bron 
Met een been in Europa ?
http://www.zamanvandaag.com/nieuws/actueel-europa/1053/turkije-begint-bouw-3e-brug-over-bosporus
LikeLike
“Dit is voor het Westen een enorm probleem. Als NAVO-staat zien vooral de Amerikanen Erdoğan nog steeds als een betrouwbare bondgenoot in de onoverzichtelijke Midden-Oosten-crisis-rodeo.”
Westen niet getreurd, er ligt een nog veel betrouwbaarder land in het Middenoosten, als we daar nu eens een stevig pakt mee sluiten, hebben we een waardevolle vriend voor het leven, Israël !!!
LikeLike
2Crazy 2bTrue 13.29u. Zo is het maar net! Ik ben tóch bang, dat Turkije in de praktijk altijd op twee gedachten zal blijven hinken.
Daar schijnt eenvoudig geen volwaardige seculiere staat uit te kunnen groeien. Kemal Atatúrk heeft het geprobeerd en het was een mooie en dappere poging, waar een deel van het Turkse volk ook wel graag in mee wou gaan. -en wíl gaan. Maar een ander deel kan maar niet los komen van de islamitische tradities, wat dus van tijd tot tijd de kop blijft opsteken. Voor een lid van de NAVO lijkt me dat op z’n zachtst gezegd nogal problematisch.
Dit maakt de Turkse politiek als het ware schizofreen en het hoeft geen betoog, dat op een schizofreen iemand (of land, in dit geval) niet te bouwen valt.
Als hier ook nog een burgeroorlog uitbreekt, doet het westen er beter aan, zich van Turkije te distantiëren -of hooguit, als dat nodig mocht blijken, hulp te bieden aan de Kemalisten. Hoewel, als je partij kiest krijg je weer de wereldopinie over je heen -zie Amerika herhaaldelijk. Beter dus inderdaad maar distantiëren.
LikeLike
Pingback: BOINNK!!! | Turkije op de rand van een burgeroorlog??
Turkse economie is geen luchtbel hoor, het is al vrij zeker dat tegen 2023 (bij het 100 jaar bestaan van Turkije ) in de top 10 grootste economieën van de wereld zal behoren. En de Turkse schuld bij het IMF is zelfs al volledig afgelost ondertussen, het leent zelfs nu geld aan het IMF….
Maar oké, Erdogan heeft al meer dan 1000 personen laten opsluiten, hopelijk stoppen die protesten niet hierbij, het moet voor altijd en eens gedaan zijn met islamieten die dankzij Europa Erdogan aan de macht is gekomen, 1 van de voorwaarden van Europa was meer godsdienstvrijheid en kijk waar dat heeft geleverd….
LikeLike
@Seculiere 17.25. uur. In dit geval heeft U volkomen gelijk seculiere. Triest dat de erfenis van de grote Atatürk zo verkwanseld is geworden, en wat Europa/Eu betreft heeft U ook gelijk. Doof en blind zijn de rode bojaren in Brussel!
LikeLike
Bij het eurabia directoriaat : van rompuy; schulz en barosso is er niks aan de hand, turkije is op weg om een democratie te worden en mag bij eurabia ingelijfd worden, hoewel hier is het andersom want wie wie zal binenlijven.
LikeLike
Op de Dagelijkse Standaard een ooggetuigenverslag gepost door Mark om 11.38 en 17.27
Politie in burger steekt auto´s in brand en gooit stenen richting politie in uniform om die laatste het excuus te geven om met geweld tegen de demonstranten op te treden.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/06/brussel-valt-zich-een-buil-aan-turkije?utm_source=Dagelijkse+Standaard+List&utm_campaign=047a263ff2-nb&utm_medium=email&utm_term=0_ec416e99c9-047a263ff2-296399101
LikeLike
In Turkije is 96% van de bevolking moslim, 40% daarvan is streng islamitisch en aanhanger van de islamisme. Wat hun betreft mag de seculiere republiek Turkije afgeschaft worden en wordt de ottomaanse emperium in ere herstelt. De rest van de moslims in Turkije zijn verlichten/seculieren, alevieten die veelal ook verlicht zijn en andere kleinere groepen.
LikeLike
Erdogan plukt de ecomomische vruchten van zijn voorganger wijlen Ecevit en zijn minister Derwis. Die hebben in Turkije de nodige economische hwrvormingen doorgevoert. Heel de belastingstelsel ging op de schop en er werden meer inkomsten voor de staat gegenereerd. Erdogan was twintig jaar geleden al een miljardair, die geld heeft hij verworven door organisaties als MILLI GORUS!!!! Die houden nog regelmatig gedinzamelingen in heel Europa. Met de rijkdom die erdogan heeft, heeft hij de stemmen van se simpelvolk in Turkije kunnen kopen. Door bijvoorbeeld steenkolen uittedelen aan de stemmers en nieuwe wegen in arme dorpen te laten aanleggen. Mits ze royaal zijn.
LikeLike
Europa ontving in de jaren 80 vele politieke vluchtelingen uit Turkije, ondanks de waarschuwingen van Turkije. Er zullen ongetwijfeld mensen tussen de vluchtelingen ingezeten hebben die politieke asiel verdienden. Want laten we eerlijk zijn Turlije stond/staat er niet bekend om mensenrechten te respecteren. Tussen deze politieke vluchtelingen zaten er ook veel extremistische moslims tussen. Na de 11 september gebeurtenis wist men in Duitsland niet, hoe snel mogelijk ze van de Kalief in Keulen konden afkomen en hebben hem laten arresteren . NU DE MILLI GORUS EN GULEN BEWEGING NOG!!!!!
LikeLike
@Tark 18.50. uur. Ik stem in met uw reacties! En ik vul echter hierbij aan, dat ik de seculiere staat van Atatürk veel hoger waardeer, als de extremistisch salafistische islamisten van Erdogan. Hulde voor het dappere Turkse volk, die hiervoor willen vechten, en dat meen ik voluit!
LikeLike
Ataturk was ook een dictator, maar dat was nodig voor Turkije. De islamo fascisten van de Erdogan regime betitelen iedere Turk die tegen de !##!@/$ Akp van erdogan is als een ongelovige, communist, anarchist.
LikeLike
Erdogan heeft een uitspraak gedaan, dat de mensen die bij de bomaanslag in Reyhanli Turkije omkwamen. Van soennitische origine waren. Ikzelf ben niet practicterende soenniet en zeg van. Wat maakt het uit wie in Reyhanli omkwamen het waren allemaal MENSEN!! Erdogan is bezig een sektarisch ideologisch geloofs ootlog uit te lokken. Kijk maar naar zijnbemoeienis met syrie en nu turkije.
LikeLike
Turkije heeft een nieuwe Ataturk nodig . Democratie werkt niet voor islamisten. Ze zijn teveel bezig met macht en geloof en kunnen niet gematigd zijn.
LikeLike
@Tark, 20.38u. U slaat de spijker op de kop. Een nieuwe Atatürk!
Een legerleider. En dan niet één die zijn militair overwicht alleen gebruikt voor eigen gewin, maar ook om een stabiele, eigentijdse en seculiere samenleving te vormen.Zó iemad was Kemal Atatürk. Democratie pur sang legt het al te vaak af tegen ideologieën als de Islam, dat zie je nou eenmaal altijd, dat dreigt híer zelfs, laat staan in Turkije. Een nieuwe Atatúrk, dat zou voor Turkije de allerbeste oplossing zijn!
LikeLike
Aan alle reageerders hier, zonder afbreuk te willen doen aan wat u zegt, maar bij al het ophemelen van Atatürk zou ik toch een kleine kanttekening willen plaatsen.
Atatürk was het die in 1922 de slachting had bevolen op 150.000 Grieken in Smyrna (nu Izmir, maar durf een Turk niet op de oorspronkelijke naam wijzen). In het ‘seculiere Turkije’ van 1955 vonden massale pogroms plaats jegens de nog 150.000 overgebleven Grieken van Constaninopel, orthodoxe priesters werd op straat de baardharen uitgerukt (leest u hiervoor het boek ‘Marked for Death’ van Geert Wilders). Ook is sinds 1922 in het ‘seculiere Turkije’ het aantal christenen gedaald van 15% naar amper 1% anno 2013.
Bovendien staat me nog een spelprogramma op de Nederlandse tv voor de geest waarin Judith de Bruijn en anderen doorheen Turkije opdrachten moesten vervullen. Een zo’n opdracht was een krans maken om neer te leggen op het monument voor Mustafa Kemal. En o wee als het niet mooi genoeg was, zo werd gewaarschuwd, dan vloog je regelrecht de bak in.
Dat Atatürk in zijn vaderland de status geniet van een onaantastbare god heeft meer weg van de personencultus rond Mao in China of Stalin in Rusland dan van respect voor een groot leider.
Voor de ‘seculiere’ Turk is het Atatürk die boven alle kritiek verheven staat, voor de niet-zo-seculiere is het Mohamed. Alleen de naam is anders.
Dit verhaal heb ik hier al eerder verteld, maar ik vertel het nog een keer. Ik heb ooit Nederlandse en Engelse les gegeven aan volwassenen, ook one-on-one. Een van mijn privé-studentes was een Turkse uit Istanboel, gestudeerd aan het Lycée française in die stad, blond haar, blauwe ogen, verwesterd tot en met. Alles liep goed tot ik op een keer de onvergeeflijke fout maakte om te vragen: “Wist je dat Anatolië van het Griekse woord ‘anatoli’ komt, wat ‘oosten’ betekent? Dat was namelijk het meest oostelijke deel van het Griekse rijk en zijn invloedssfeer.”
Ik heb deze dame nooit meer gezien. Dermate in het onreine met zijn verleden is zelfs de ‘seculiere Turk’. Ik vergelijk ze graag met de Fransen, die ook boos worden als je wijst op hun Nederlandstalige voorouders in Frans Vlaanderen of de Duitse oorsprong van de Elzas.
Atatürk vergelijk ik graag met Napoleon, nog zo’n ‘groot staatsman’ die in zijn vaderland geldt als een groot militair en hervormer, boven alle kritiek verheven, maar door de rest van Europa gezien wordt als wat hij was: een bloedhond. De Fransen zijn net zo hypernationalistisch als de Turken en hebben het overigens net zo moeilijk met hun verleden en het feit dat ze hun imperium kwijt zijn.
Iemand loven omdat hij een seculiere hervormer was, is één ding, maar laten we alstublieft op dit discussieforum een kat een kat blijven noemen.
Ook al heeft ze aan het Lycée française van Istanboel Proust gelezen.
LikeLike
@Rudi 22.37u. Je hebt gelijk, Rudi, maar ik geloof ook niet, dat iemand hier dat uiteindelijk doet. Nederlanders zijn Nederlanders en verafgoden doen we niet zo gauw. Bovendien was Atatürk legerleider en dat je met de inbreng van het leger terughoudend moet zijn, weten we hier uiteindelijk ook wel. Het lijkt allemaal soms wat overenthousiast benoemd, maar wat men hier algemeen bedoelt te zeggen is niet dat Atatürk de ideale man was, maar in zijn tijd voor Turkije de beste oplossing. En dat een tweede Atatürk dat nu weer zou zijn. Een parlementaire democratie kan daar immers niet bestaan: Die wordt binnen de kortste keren door de moslims ontmanteld, zoals je nu trouwens óók ziet gebeuren. Laten we inderdaad een kat een kat blijven noemen, maar ik herinner me nog tamelijk goed dat jij een tijdje geleden die kat uiteindelijk óók de beste oplossing vond voor dat land, niet soms? Onze gedachtenwisselingen daarover waren boeiend genoeg, die zijn me echt wel bijgebleven.
LikeLike
@Theresa 23:13
Ik herinner me die discussie eerlijk gezegd niet meer, Theresa, waarvoor excuses, maar als ik dat geschreven heb, zal ik dat inderdaad gemeend hebben. Dictators zijn nu eenmaal de beste oplossing voor moslimlanden: Nasser in Egypte, Khaddafi in Lybië, Hussein in Irak en ga zo maar door.
Waar het mij in bovenstaande reactie om ging (als reactie op de discussie hier), is dat het ‘seculiere Turkije’ geen haar beter was dan het kalifaat. Goed, stemrecht voor vrouwen was er in Turkije in 1926, maar anno 2013 kiest een vrouw in Turkije nog steeds niet met wie ze uitgaat of trouwt, op straffe van eremoord.
Het tweede punt was dat de ‘seculiere Turk’ gewoon de ene afgod vervangt door de andere. Voor de een is het Mohamed en de shari’a, voor de ander is het Mustafa Kemal en het adagium ‘een Turk is een Uebermensch die niks verkeerd kan doen’. Het feit dat de ene geen alcohol drinkt en de andere wel, maakt niet zo veel verschil.
Het derde: dat hypernationalisme, kijk naar de anekdote met die studente, laat staan dat je de genocide op 1,5 miljoen Armeniërs ter sprake brengt, zelfs ogenschijnlijk normale, ‘seculiere Turken’ veranderen in schizofrene monsters zodra je begint over iets dat hun ‘Turkse identiteit’ bedreigt.
LikeLike
Dus ataturk was slecht of zo? Niemand is perfect.
LikeLike
@Tark 23.06u. Dat beweert niemand. Ik tenminste niet.Nederlanders en Vlamingen hebben wel eens de neiging om alles in het licht van de parlementaire democratie te willen zien, dat dat de meest aanvaardbare staatsvorm zou zijn. Maar niet elk land, elke volksaard is daar geschikt voor. Sommige volkeren hèbben een sterke leider nodig, mits hij maar niet uit is op vernietiging van alles en iedereen ten bate van zichzelf. Als hij in dat kader wel eens krachtig moet optreden -hard, in onze ogen- worden er al snel kanttekeningen bij gezet, wat niet helemaal terecht is, omdat je niet alles met onze verwende, westerse ogen moet bekijken. Mustafa Kemal was een krachtige leider, die met stevig optreden het bestuur moest zien te handhaven. Maar hij was in elk geval principieel seculier, een Godsgeschenk voor veel Turken, omdat dit meteen een stuk individuele vrijheid waarborgde. Het alternatief was immers de Islam geweest! Hij maakte van Turkije ook een moderne staat, die méé kon draaien. Niet voor niets kreeg hij tenslotte de bijnaam “Atatürk”, Vader aller Turken. Het was en is de beste oplossing voor Turkije en het zou het beste zijn als er weer zo iemand opstond, echt. Je moet niet alles door een westerse bril willen zien. Doordat wij dit in West-Europa te lang gedaan hebben, zitten we nu overal met moslimfundamentalisten met wie geen huis te houden is: Ze reageren nu eenmaal niet goed op een eeuwige onderhandelingspolitiek; dan denken ze te snel, de touwtjes in handen te kunnen nemen. We moesten ze duidelijker op hun plaats zetten en krachtiger NEE zeggen op alles, wat ze willen afdwingen. En dat is, wat Atatürk in Turkije deed.
LikeLike
Als Ataturk er niet was geweet, dan waren de Turken van de aardbodem verdwenen. Ongetwijfeld zijn ergenoeg mensen die dat zouden toejuichen. Ik ben een Izmirli en ik ontken de woord Smyrna niet. Moet ik Istanbul , Constantinopel blijven noemen? Als Erdogan Turkije split zal dat wel uitkomen. Alle Turken en Grieken haten elkaar zeker of niet? Waar de Duitsers geaaccepteerd zijn in Europa en een van de economische leiders zijn binnen Europa. Moeten de barbaar Turken dagelijks op hun plek gewezen worden.
LikeLike
Iedereen heeft recht van spreken. Men mag van Ataturk vinden wat ze willen.
LikeLike
De gebeurtennissen van en na de eerste wereld oorlog zijn zeer spijtig . Maar in Batavia, Ceylon, Afrika zijn er ook erge dingen gebeurd.
LikeLike
Rudi kent de Turken beter dan de Turken hunzelf .
LikeLike
BODRUM was Halikarnasus, Ankara Angaria, Sinop sinope, dat ontkennen we zeker allemaal
En nog veel meer Griekse stadsnamen die tot Turk zijn verbasterd, dat wordt zeker ontkend?Bespaar me je leerlingen verhaal die nooit meer bij je terugkwam, omdat je het over Anatoli had. Misschien was je wel arrogant tegen over haar. Ga geschiedenis leren!
LikeLike
@Tark 12:37
Ik heb geschiedenis geleerd, Tark. Zo weet ik bv dat de Turken oorspronkelijk uit Mongolië komen en het Turks een Altaïsche taal is verwant aan Koreaans en Japans. Want naast geschiedenis heb ik vooral taalkunde gestudeerd, zoals je al kon concluderen.
En mijn opvattingen stuiten je tegen de borst omdat ze politiek incorrect zijn, maar het blijven mijn opvattingen. Als iets je op deze website zou moeten opvallen, is het wel dat politiek incorrecte ‘inconvenient truths’ niet noodzakelijk incorrect zijn. Enkel incorrect in de ogen van het politieke establishment.
Diezelfde politieke incorrectheid leg ik trouwens ook aan de dag waar het Frankrijk betreft, zoals je hebt begrepen. Ik beweer nergens ‘de Turken’ beter te kennen dan zijzelf, maar ik heb niet alleen lesgegeven aan Turken, ik heb ook in de klas gezeten met Turken en een patroon in hun denken geconstateerd. Akkoord, dat blijft mijn persoonlijke vaststelling.
Zo heb je in mijn eerdere reactie al kunnen vaststellen dat ik een vergelijking maak tussen het supremacisme van Fransen en dat van Turken.
Je haalt er Duitsland bij. Wel, Duitsland heeft iets gedaan wat Frankrijk nooit zou doen: zich verontschuldigen. Frankrijk heeft zich nooit verontschuldigd voor Algerije, zijn kolonies, de genocide in de Vendée, de geplande uitroeiing van andere talen en culturen op Frans grondgebied en het feit dat ze ruim duizend jaar hun buren grondig de duvel hebben aangedaan. En geloof me, als Nederlandstalige Belg zit ik op de eerste rij om daar een mening over te hebben.
Als jij de vergelijking met Frankrijk nou zou hebben gemaakt, had je een punt, Tark. En ik had het je met veel plezier gegund.
Je schrijft in een eerder commentaar: “Als Ataturk er niet was geweest, dan waren de Turken van de aardbodem verdwenen.”
Als het Westen er niet was geweest, waren de Turken al veel eerder van de aardbodem verdwenen. Frankrijk en Engeland zijn ‘poor little Turkey’ namelijk te hulp gesneld om de Russen een lesje te leren, de Krimoorlog, weet je wel. En een eeuw eerder had Catharina de grote haar zinnen gezet op Constantinopel. Het was om de zgn. ‘balance of power’ te bewaren dat Engeland dit heeft verhinderd. En vergeet ook de oorlog met Griekenland niet. Als het Westen daar versterking had geboden, was Turkije nu een kleine enclave aan de Zwarte Zee.
Maar naast zich excuseren is ook dankbaarheid jegens niet-moslims iets wat moslims niet over hun hart krijgen. En daar, beste Tark, wringt, althans wat mijn perceptie betreft, het schoentje.
Als je meer wil weten, dan kan ik je het boek ‘What went wrong?’ van Bernard Lewis warm aanbevelen. Dé autoriteit op het gebied van Turkije en het Ottomaanse Rijk. Hij legt haarfijn uit dat islamitische landen erg geprofiteerd hebben van Westerse bijdragen: van legeruniformen tot de drukpers.
Maar dat is misschien ook alweer politiek incorrect.
LikeLike
Niet dus de krimoorlog is gestard door de engelsen en fransen de ottomanen waren al niets meer dan een marionet van het westen
LikeLike
Ik heb misschien fel gereageerd. De klasgenoten van jou representeren mij niet. Vroeger vroeg men mij standaard. Oh je bent veen Turk jullie zijn toch vijanden met die en dat. Jullie drinken toch geen alcohol jullie dit dat bla bla bla
LikeLike
Zo herkenbaar
LikeLike
Dat mijn vroegere klas- of schoolgenoten jou niet representeren, beweer ik ook helemaal niet. Ik heb overigens door de verschillende watertjes die ik doorzwommen heb erg aardige Turken leren kennen. Een van hen was zelfs familie van de laatste sultan.
Ooit wil ik nog wel eens Turks leren, het schijnt een leuke taal te zijn volgens mijn vrienden die het leren. Een enkel woord om ‘de maneschijn op het water’ te omschrijven, bv.
LikeLike
Dat is het patroon die ik vaststel bij mensen zoals u Ruud.
LikeLike
Het westen bezette Turkije na het uiteen vallen vanhet ottomaanse rijk. Ataturk heeft strijd geleverd tegen hun allemaal. In de koude oorlog vreesde Turkije het sovjet gevaar. Daar heeft het westen turkije enorm geholpen en andersom. Maar laat ook maar. Heb ik het begrepen als je bedoeldt dat Ataturk ook maar een mens was en dat hij in het begin va de forum teveel opgehemeld werd? Dat Fransen en Turken nationalistisch zijn en hun fouten niet toegeven?
LikeLike
@Tark 21:59
Nu, we kunnen hierover blijven doorbomen, mij niet gelaten, ik vind het erg interessant.
Je hebt inderdaad het punt dat ik in het begin maakte over Atatürk goed begrepen. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut, een citaat van Lord Acton dat niet enkel op alle alleenheersers van toepassing is, maar ook op organen zoals de EU.
Een paar bedenkingen, echter, die niks te maken hebben met jou persoonlijk, maar met dubbele moraal. Als een ‘Palestijnse’ stenengooier tegen een Israëlische kogel aanloopt, schreeuwt het Westen moord en brand. Als een Israëlische luchtaanval twintig mensen doodt, waaronder helaas ook kinderen, spreekt iedereen over ‘genocide’. Maar als Mustafa Kemal bevel geeft om Smyrna aan te vallen en 150.000 Grieken de keuze te geven: sterven of beginnen zwemmen, als in 1955 nog eens 150.000 Grieken Istanboel moeten verlaten dan klinkt het “ja maar, anderen doen ook foute dingen”. En daar heb je een punt. Een antropoloog zou een enorme kluif hebben om één volk te vinden dat geen land van een ander heeft afgepakt of geen bloed aan zijn handen heeft.
Je mag niet discrimineren op basis van geloof, ras of politieke overtuiging en dan hoort kritiek daar ook bij. Andere maatstaven gaan hanteren voor niet-westerlingen, is discrimineren en in se racistisch.
Over die opstanden in Turkije die momenteel het nieuws beheersen.
In Turkije worden honderden vrouwen per jaar vermoord (eremoord, eerwraak, zelfs steniging) en niemand laat zich horen. Honderden journalisten, vertalers, uitgevers vliegen de bak in en wederom blijft het oorverdovend stil. Maar Erdogan besluit om alcohol te verbieden en de hel breekt los. tenzij het natuurlijk de spreekwoordelijke druppel was, dat kan ook.
In het Westen komen moslims de straat op omdat hun dochters of vrouwen geen hoofddoek om mogen op school of op het werk, moskeeën geen minaretten mogen hebben, halalslachten bekritiseerd wordt, de Armeense kwestie ter sprake komt of de islam bekritiseerd wordt. En dan komen ze nu op straat om te protesteren tegen de islamisering van Turkije, zoals hier in een paar steden gebeurde.
Begrijp je waarom ik het moeilijk heb met die dubbele moraal?
Dat Turken en Fransen nationalistisch zijn, heb ik niet beweerd, wel dat ze supremacistisch zijn. Dus zich beter voelen dan anderen. Met nationalisme heb ik geen probleem. Een gezond gevoel van blijheid over de cultuur of het land waartoe je behoort, is zelfs goed voor het groepsgevoel in de samenleving en de solidariteit.
Heel anders wordt het echter als je je kwalijke kantjes op een ander volk gaat projecteren. Maar hetzelfde zou je over andere volkeren kunnen zeggen dan alleen maar Fransen of Turken.
Ken uzelf, luidt het zegswijze, dus enige gezonde zelfreflectie kan geen kwaad.
Daar worden we per slot van rekening allemaal beter van. Kijk maar nar Britse comedy.
LikeLike
Ik zal kijken of ik what went wrong ergens kan vinden. Vrede:)
LikeLike
In de bibliotheek zouden ze het moeten hebben. Good hunting 😉
LikeLike