Diversiteit is schadelijk

Screenshot_37

(Door: Hans Jansen)

In het deftige Leiden liepen in de jaren tachtig van de vorige eeuw een paar gladde geleerden rond die meenden dat de kerken en de christelijke politici voorstander waren van migratie uit islamitische landen naar Nederland omdat het naar Nederland halen van moslims de algemene religieuze temperatuur in ons Koninkrijk een beetje zou laten oplopen. Van die lichte verhoging, mogelijk zelfs koorts, zouden de kerken en de christelijke partijen dan gaan profiteren, werd gehoopt en verwacht.

Het is het waarschijnlijkst dat de toenmalige politici helemaal niks dachten over de consequenties van de emigratie uit de islamitische wereld. De gevolgen van die migratie zouden immers pas lang na hun herverkiezing zichtbaar worden. Migratie werkt met cycli van decennia, de politiek met perioden die eindigen bij de volgende verkiezingen. Als de verkozen machthebbers in de gaten krijgen dat er iets is met migratie, dan is vanwege dat tijdverschil het eigenlijk al te laat om problemen nog te voorkomen.  

Lees verder>>>

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

45 reacties op Diversiteit is schadelijk

  1. Martien Pennings zegt:

    Ik ben zo langzamerhand eens een keertje schijtziek van dat cryptische subtilisme van de professor waarmee hij zich boven het volk verheft.
    Neem nou weer eens deze interessanterige passage:

    “Wanneer we uitsluitend naar de diversiteit op godsdienstig gebied kijken, zijn de nadelen van diversiteit al groot. Het valt velen moeilijk om verstandig en verstandelijk over godsdienst na te denken (zie alleen al de reageerders op Hoeiboei!), en de meest gebruikte manier om de bevreemding over een vreemde godsdienst onder woorden te brengen is te zeggen dat wat de aanhangers van die andere godsdienst geloven en doen ‘misdadig’ en ‘ziek’ is. ‘Ziek’ wil wel eens afgewisseld worden met ‘krankzinnig’, wat trouwens ook een ziekte is.

    Aanhangers van vreemde godsdiensten zijn bovendien ‘beesten’ – dat wil zeggen ze hebben geen geweten en houden zich niet aan de gewone wetten en regels die voor ‘alle mensen’ gelden. Ze staan, als beest, lager op de trede dan de aanhangers van de eigen godsdienst, en het is sterk de vraag of het doden van een beest wel moord is. De gelijkstelling van ongelovigen met beesten komt in één niet nader aan te duiden antiek religieus boek dan ook regelmatig voorbij.”

    Wat ik hier lees is een kritiek die zich vooral richt op islam-critici zoals ik en op de reageerders van sites zoals deze.
    Welk antiek boek zou professor trouwens op het oog hebben?
    De Koran of de Bijbel?
    Geen idee, ik ben niet zo bijbelvast, maar in de Koran is het in elk geval een dierenfestival.
    Als professor het allemaal anders bedoelt, zou het misschien helpen als-ie het eens een keer ietsje duidelijker opschreef, al gaat dat ten koste van al die driedubbel-overgehaalde knipogen in zijn steken-onder-water-ironie.
    Zoals ik al zei: ik ben een keer schijtziek van die aanstellerij.

    Like

    • lucky9 zegt:

      Martien, denk op termijn! (zie mijn overige recente reacties)

      Like

    • Luchtpint zegt:

      Even citeren: “Aanhangers van vreemde godsdiensten zijn bovendien ‘beesten’ – dat wil zeggen ze hebben geen geweten en houden zich niet aan de gewone wetten en regels die voor ‘alle mensen’ gelden. Ze staan, als beest, lager op de trede dan de aanhangers van de eigen godsdienst, en het is sterk de vraag of het doden van een beest wel moord is. De gelijkstelling van ongelovigen met beesten komt in één niet nader aan te duiden antiek religieus boek dan ook regelmatig voorbij.”

      Dat is inderdaad een kritiek waar pseudo-multicul in vervat zit. Het verwijt wordt naar ons hoofd geslingerd dat we mensen ontmenselijken. Terwijl multiculturalisten ZELF Moslims ontmenselijken als reactieve beesten die overal het slachtoffer van zijn, wat we humanitair racisme noemen, en waarbij eigenaardig genoeg links ZELF het standpunt inneemt om bepaalde categorieën mensen een verminderde toerekenbaarheid toe te kennen.

      http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4179427,00.html

      Zie ook Manfred Gerstenfeld in Behind the Humanitarian Mask: The Nordic Countries, Israel, and the Jews, waar hij schrijft

      “Such humanitarian racists think—usually without expressing it explicitly sometimes not even being conscious of it—that only white people can be fully responsible for their actions while nonwhites cannot (or can but only to a limited extent).”

      “A humanitarian racist is best defined as someone who attributes intrinsically reduced responsibility for their acts to people of certain ethnic or national groups. This racism is a mirror image of the white-supremacist variety. Humanitarian racists consider—usually without saying so explicitly—that only white people can be fully responsible for their actions; nonwhites such as the Palestinians cannot (or can but only to a limited extent).

      Therefore, most misdeeds by nonwhites—who by definition are “victims”—are not their fault but those of whites, who can be held accountable. One of the many consequences of this distorted attitude is that nonwhites are falsely perceived as passive victims, never acting, only acted upon or reacting. As humanitarian racism has hardly been investigated, the many ramifications of this discriminatory attitude are also ignored.

      One of these is that by considering certain people unable to be fully responsible for their actions by nature, one implicitly degrades them to a subhuman status and ascribes to them characteristics found in animals. They cannot be held responsible because they cannot overcome their urges and are not expected to have rationality or morality. One among many resulting distortions of humanitarian racism is the confusion of criminals and victims. Another is an inversion of perpetrator and victim.

      These scantly studied phenomena are related to other false beliefs such as that the problems caused by certain hooligans among non-Western immigrants in European societies are solely the result of socioeconomic factors. Very often criminal inclinations and antiwhite racist ideology are also at play.”

      “Ignoring minority racism is yet another collateral phenomenon of humanitarian
      racism.”

      Zie ook: http://tundratabloids.com/2012/05/anushirvan-pc-multiculti-appeasement-stems-from-humanitarian-racism.html

      Het verwijt dat wij mensen ontmenselijken wordt daardoor een lachertje van formaat. Ben ik het helemaal mee eens. Hij zou beter moeten weten.

      Like

    • Sprx zegt:

      Onzin, jij bent als deskundige niet de doelgroep, het gaat om het winnen van de harten en geesten van mensen die hier voor het eerst over nadenken.
      Je bent dus uiterst elitair bezig, niet af te dalen naar een kennis niveau dat jij zelf, door harde studie en grote boosheid reeds lang achter jehebt gelaten.
      Maar willen we winnen zullen ook de achterblijvers moeten worden meegenomen .

      Like

      • Luchtpint zegt:

        Daar geloof ik niets van, Sprx. Ik ken genoeg mensen die vandaag nog morele verontwaardiging zitten te spuien over het wangedrag van moslims en toch op geen enkele manier willen inzien dat er een link is met de Islam en de Koran zelf. Het ontbreekt veel mensen vandaag aan de logica om in te willen zien dat dat gedrag systematisch wordt gerechtvaardigd door het Islamitisch geloof. Bijgevolg zijn er te veel mensen die de link niet willen leggen tussen doctrine en gedrag, en die dus bijgevolg liever hun kop in het zand willen steken.

        Ik heb wel vaker meegemaakt dat als ik dat probleem van doctrine en de systematiek van moslim gedragingen ter sprake breng, ik een reactie krijg in de zin van:

        “Zo erg zal het toch wel allemaal niet zijn zeker ? Zoals jij de zaken voorstelt ?”

        En dan zeg ik “Ben je daar wel zo zeker van ? Want de feiten spelen zich elke dag af onder onze neus, zoals in Mali, Libië, Syrië, Iraq, Egypte, Libanon,…enz. En ook in het Europese binnenland. En toch zouden dat allemaal onverklaarbare fenomenen zijn waar geen touw aan vast te knopen valt ?”

        M.a.w. er lopen veel te veel mensen rond die zich zelfs vandaag nog denken te kunnen afschermen van de realiteit, ze willen het m.a.w. niet begrijpen. Ze bekijken het maar vanaf de zijlijn en denken dat ze een probleem kunnen oplossen door het te negeren, dan waait het vanzelf wel weg, denken ze.

        Als jij zegt “Maar willen we winnen zullen ook de achterblijvers moeten worden meegenomen ” Dat zal veel minder gemakkelijk zijn dan jij voor mogelijk houdt. Plus “Onzin, jij bent als deskundige niet de doelgroep, het gaat om het winnen van de harten en geesten van mensen die hier voor het eerst over nadenken.”

        Ik ga jou op een papiertje geven dat de meeste mensen hier niet meteen uit eigen beweging over gaan nadenken, tot ze de realiteit via die zgn. “elitairen” van jou herhaaldelijk in de mond gelepeld krijgen.

        Wat jij zegt is vrij naïef. De bewustwording van de grote lagen van de samenleving is nog veraf in dit stadium. En dat allemaal omdat mensen ervoor kiezen ZELF de realiteit te ontkennen, totdat het door anderen expliciet wordt gemaakt ! Die mensen elitair noemen helpt de zaken geen meter vooruit. Dat noem ik stigmatiseren van uitgerekend die groep die in staat is de bewustwording van het probleem bij de grotere lagen van de samenleving in een stroomversnelling te laten komen.

        Like

      • Tom Hendrix. zegt:

        @Luchtpint: 13.15. uur. Ik ben er vrijwel zeker van, dat de grote massa in de bevolking, zich laat hangen, en denkt “het zal mijn tijd wel duren”. Dus uw conclusie steun ik volledig Luchtpint!

        Like

      • Luchtpint zegt:

        @ Tom Hendrix

        Wat jij zegt klopt. Wat ik wou zeggen komt eigenlijk neer op het volgende: ik heb dit soort dingen veel te vaak meegemaakt om nog te geloven dat mensen in één keer collectief het licht zouden gaan zien. Dat is een verhaal dat niet klopt, omdat ik er te veel ervaring mee heb. Dus ben ik ook niet optimistisch als het daarover gaat.

        En ja, dan word ik daar vaak moedeloos van. Op de duur ga je gewoon zwijgen, omdat het bijna niets meer uithaalt om nog te spreken erover. 😦

        Like

      • BertG. zegt:

        Als ’t er op neer komt, blijken de meeste mensen toch een soort van einzelgangers te zijn.(zal vast verkeerd geschreven zijn want ik kan geen Duits)
        Even een mening ventileren en weer terug naar je eigen vertrouwde wereldje.

        Like

      • E.J. Bron zegt:

        Einzelgänger 😉 😆

        Like

      • BertG. zegt:

        Nou, ik zat behoorlijk in de buurt. 1 s teveel en wat puntjes vergeten.

        Like

      • Martien Pennings zegt:

        “WEL GODVERDOMME !!”, zei hij kalm.
        SPRX, we kennen elkaar heel goed, en het zou uitgerekend bij jou toch een keer tot je botte kop moeten doordringen.

        Ten eerste ben ik niet degene die “begint”.
        Heb je mij ooit eerder gehoord over de driedubbelovergehaalde ironie-cryptiek van Hans?
        Ieder zijn stijl en zolang het niet domme oproepen tot algemeen geweld zijn of racistisch gelul is, heb ik er vrede mee.
        Hans is hier degene die “begint”: hij hoeft niet sluipend-insinuerend op te schrijven dat sommige islamcritici net zo erg zijn als de islam, vooral ook omdat het NIET WAAR IS.
        Ik vind dat de nazislam verslagen moet worden en dat je dus niet onnodig onderlinge ruzie moet hebben.
        Dus ik zou, zoals Hans doet – en hij niet alleen – niet gaan zeiken over medestanders die de nazislami’s te hard aanpakken.
        Dus nóg eens: HIJ BEGINT MET HET GEZEIK.

        Ten tweede: ik hoef “de harten en geesten van mensen die hier voor het eerst over nadenken” niet te winnen, want ik ben voornamelijk bezig de multikrolse quasi-elite tegen de schenen te schoppen.

        Like

      • Luchtpint zegt:

        @ Martien Pennings.

        Daar ben ik het helemaal mee eens.

        Like

  2. Hoe ontiegelijk dom en incompetent moet je wel niet wezen om voor de 2e keer de desastreuze fout te maken om “het paard van Troje” hier binnen te halen!

    Like

  3. Theresa Geissler zegt:

    Ja, je moet ook wel een wetenschapper zijn -èn een wetenschapper met kennis van bepaalde culturen, zoals Hans Jansen- om bepaalde zaken zo uitgelezen te kunnen analyseren. Helaas zijn de meeste politici geen wetenschappers -wat helemaal geen ramp hoeft te zijn, kijk naar Wilders- maar wèl dus als ze een totaal verkeerd wereldbeeld in hun kop hebben en er op die manier een puinzooi van maken.
    En wie zit er dan weer met de brokken? Juist ja, de machteloze burger……
    Maar vooràl lekker “veilig” en “strategisch” blijven stemmen, jongens!

    Like

  4. topsporter zegt:

    Het is heel erg eenvoudig, wat mij betreft, als je een samenleving, die een zeker ahum vredig evenwicht heeft ontwikkeld en die bijv. uit 100 personen bestaat verrijkt(niet mijn taalgebruik) met bijv. 50 personen, die een haaks daarop staand intrinsiek oorlogzuchtige ideologie aanhangen dan zijn de rapen gaar.En neemt u van mij aan dat de beleidsmakers in de jaren zeventig van de vorige eeuw daar niet aan gedacht hebben. Zij dachten aan olie. Zo zie je maar dat politici niet verder kijken dan hun neus lang is en natuurlijk schuldig zijn aan het ontstane evenwicht, dat gevaarlijk overhelt.

    Like

  5. De islam is dermate problematisch dat zelfs de Gouden Regel er niet voor op kan gaan.
    ‘het zou het beste zijn mensen te behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden. Dat principe staat bekend als de ‘Gouden Regel’.’
    Veel moslims laten zich graag met een bomgordel om exploderen met liefst zoveel mogelijk slachtoffers, bijvoorbeeld omdat hun god beledigd zou zijn.
    De behandeling die zij voor zichzelf willen, namelijk een bomgordel omgord krijgen, lijkt me geen manier om anderen te behandelen.

    Like

  6. luckybee zegt:

    Smijt al die Leugenaars uit onz land alleen dan kunnen onze vrouwen en kinderen veilig leven.

    Like

  7. BertG. zegt:

    Ik lees zijn artikelen altijd met veel plezier en ze boeken hebben bij mij een ere plekje in me kast.
    Schitterend hoe de man iets kan beschrijven en verduidelijken.

    Voor een enkele schrijver op een forum zie ik vaak maar 1 toepassing.
    Als vulling voor me kattenbak. Ze schijten er graag op. Even uitprinten en klaar.
    Ze (me katten) zijn altijd weer benieuwt naar een volgend braaksel van zo’n schrijver.
    Ze houden ’t graag even op voor weer wat nieuwe kattenbak vulling.

    Like

  8. Jean zegt:

    Het begint er steeds meer op te lijken dan hier veel “omgekocht” politiek tuig rondloopt die ervan uitgaan ‘na mij de zondvloed’ de centjes zitten goed op het droge en de burgers soppen het zich maar op.
    Wij burgers moeten ons meer gaan focussen op dat corrupt politiek tuig en ze alles afnemen voor ze ervan kunnen gaan genieten, ze terugplaatsen waar ze thuishoren nl. in de afvalgoot.
    Typisch dat men steeds het grootste én meeste corrupte tuig tegenkomt bij de linkse rode en groene ratten dadelijk gevolgd door het verraderszootje van cd&v/cda, vld/vvd en nog diverse na de mond pratende zakkenvullers.
    Laten we die om te beginnen in Nederland én Vlaanderen een deftige afstraffing geven zodat ze nog geen 5% meer halen, einde verhaal met dat smerig gemeen verraderlijk zootje zakkenvullers.

    Like

    • Republikein zegt:

      5% is erg weinig hoor, Jean. Let wel, van mij mogen ze 0% scoren, maar dat gaan wij niet meemaken,helaas. Tenzij je ze gaat elimineren en verbieden. Gekkies zijn er altijd en overal.

      Like

  9. lucky9 zegt:

    @ Martien Pennings om 16:23
    Ik heb de twee door U aangehaalde paragrafen nogmaals herlezen maar vindt echt geen enkele aanwijzing dat die kritiek op islamcritici zou bevatten. Elk van de twee paragrafen is kritiek op de islam en niet op haar critici.
    Toegegeven de eerste aangehaalde paragraaf had scherper geformuleerd kunnen worden. Maar ik begrijp heel goed dat Jansen binnenlandse godsdienstfanatici een veeg uit de pan geeft en hen het woord islamofobie in de mond legt zonder dat woord zelf te gebruiken.
    De tweede door U aangehaalde paragraaf betreft de honden, apen en varkens uit de heilige koran en sunna. Daar is zelfs al een islamofiele reaguurder in de commentaren over gestruikeld.
    Ik denk dus dat het over een misverstand gaat. Je kan iemand zijn schrijfstijl niet kwalijk nemen.
    Een fan van jou.

    Like

  10. Peter Schilperoord zegt:

    @ Martien Pennings 20:05
    Het gaat om 16 paragraafjes. 1 de deftige “geleerden” 2 vinden de immigratie uit isl. landen ‘geen probleem’ 3 Wetenschappelijke analyse. 4 er zijn wèl problemen 5 voorbeelden 6 behoedzame benoeming van enkele problemen 7 ook 8 kritiek op de pers 9 kritiek op de verdedigers van de immigratiegolf 10 verschillen tussen auto- en allochtoon 11 extreem voorbeeld 12 politici gaan “vrij-uit” 13 sombere prognose (Gouden Regel) 14 werkt niet 15 humoristische samenvatting 16 Voorm. Joegoslavië als voorbeeld van wat wij kunnen verwachten. Humor. Humor.
    -NB De professor levert kritiek op het toelatingsbeleid
    en doet dat op de hem bekende sublieme, haarfijne wijze. Er is geen spoor van “kritiek op islam-critici” te bekennen.

    Like

  11. HansJansen zegt:

    Ik wil godsdienstig gedrag graag beoordelen. Een oordeel als ‘ziek’, beestachtig’, ‘misdadig’ , vind ik niet helder genoeg. Het bevat te veel verzwegen veronderstellingen en bijgeluiden. Hoe kom je aan een ijkpunt om tot een oordeel te komen? Alleen de Gouden Regel kan daar voor dienen, tenzij iemand iets beters weet. Met behulp van de Gouden Regel kan je godsdienstig gedrag beoordelen als ‘goed’ of ‘slecht’ of ‘kwaadaardig’, enzovoort. Bij voorbeeld, de regels die de islamitische sharia voorschrijft zijn niet ziek, misdadig of beestachtig, maar kwaadaardig en slecht (Engels: ‘evil’).

    Of ik Martien Pennings ‘bedoelde’ toen ik het gewraakte stukje schreef, weet ik alleen zelf. Wat ik ook zeg, te controleren wat ik dacht is niet mogelijk. Wat is pijnlijker, zeggen dat ik niet aan hem gedacht heb, of zeggen dat ik wel aan hem gedacht heb? Ik had het over de velen, waaronder ook enkele reaguurders op HB, die steeds maar weer met de metaforen van ziekte en misdadigheid aankomen, omdat ze niet durven te kiezen voor ‘goed’ of ‘slecht’ omdat het ze aan een ijkpunt ontbreekt. Martien hoort voor zo ver ik weet niet bij de groep die ik noemde, of hij moet onder een mij niet bekend pseudoniem daarover publiceren met gebruikmaking van het ziek&misdadig-model.

    Kom op makkers, er zijn belangrijker zaken. Strijd de goede strijd. HansJansen

    Like

  12. Laat ik ook een duit in het zakje doen. Als ik het goed begrijp gaat het om deze twee alinea’s:

    ‘Wanneer we uitsluitend naar de diversiteit op godsdienstig gebied kijken, zijn de nadelen van diversiteit al groot. Het valt velen moeilijk om verstandig en verstandelijk over godsdienst na te denken (zie alleen al de reageerders op Hoeiboei!), en de meest gebruikte manier om de bevreemding over een vreemde godsdienst onder woorden te brengen is te zeggen dat wat de aanhangers van die andere godsdienst geloven en doen ‘misdadig’ en ‘ziek’ is. ‘Ziek’ wil wel eens afgewisseld worden met ‘krankzinnig’, wat trouwens ook een ziekte is.

    Aanhangers van vreemde godsdiensten zijn bovendien ‘beesten’ – dat wil zeggen ze hebben geen geweten en houden zich niet aan de gewone wetten en regels die voor ‘alle mensen’ gelden. Ze staan, als beest, lager op de trede dan de aanhangers van de eigen godsdienst, en het is sterk de vraag of het doden van een beest wel moord is. De gelijkstelling van ongelovigen met beesten komt in één niet nader aan te duiden antiek religieus boek dan ook regelmatig voorbij.’

    De eerste alinea geeft alle aanleiding om te denkan dat ook islamcritici zich aangesproken mogen voelen (en dan met name deze zin: ‘Het valt velen moeilijk om verstandig en verstandelijk over godsdienst na te denken (zie alleen al de reageerders op Hoeiboei!), en de meest gebruikte manier om de bevreemding over een vreemde godsdienst onder woorden te brengen is te zeggen dat wat de aanhangers van die andere godsdienst geloven en doen ‘misdadig’ en ‘ziek’ is. ‘)
    De tweede alinea lijkt toch vooral gericht op islamieten (vooral de laatste zin wijst in die richting). Maar als er iemand is die m.i. terecht heeft gewezen op de gebrekkige gewetensvorming bij koranisten dan is het wel Martien Pennings. Kortom: als Hans Jansen niet mensen als Martien Pennings op het oog had, dan heeft hij zich dit keer knap onhandig uitgedrukt. Zijn we niet van hem gewend.

    Like

  13. Mijn vorige reactie schreef ik zonder kennis te hebben genomen van de reactie van Hans Jansen. Ik geloof dat ik plank niet heel erg heb misgeslagen. Ik sluit me graag aan bij zijn oproep om (samen neem ik aan) de goede strijd te strijden.

    Mocht Hans Jansen dit nog volgen dan zou ik hem graag willen vragen hierop te reageren:
    Populistische Omroep Nederland zegt:
    15 augustus 2013 om 21:51
    De islam is dermate problematisch dat zelfs de Gouden Regel er niet voor op kan gaan.
    ‘het zou het beste zijn mensen te behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden. Dat principe staat bekend als de ‘Gouden Regel’.’
    Veel moslims laten zich graag met een bomgordel om exploderen met liefst zoveel mogelijk slachtoffers, bijvoorbeeld omdat hun god beledigd zou zijn.
    De behandeling die zij voor zichzelf willen, namelijk een bomgordel omgord krijgen, lijkt me geen manier om anderen te behandelen.

    Like

  14. Martien Pennings zegt:

    Wat betreft de eerste alinea van de reactie van Hans Jansen van 16 augustus om 23:50.

    Voor mij zijn ”ziek”, “beestachtig” en “misdadig” gewoon varianten van “kwaad/evil”.

    Dat de woorden ”ziek”, “beestachtig” en “misdadig” zich van het woord “kwaad” zouden onderscheiden doordat ze “verzwegen veronderstellingen en bijgeluiden” zouden bevatten, vermag ik niet te kunnen invoelen.

    De Gouden Regel is niet geschikt om het gedrag van moslims te beoordelen omdat de Gouden Regel van moslims precies 180 graden anders luidt:
    “Wat Gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander wél”: discrimineren, onderdrukken, vermoorden, in slavernij brengen, misbruiken en uitzuigen.

    Populistische Omroep (21:51) heeft bovendien gewezen op nog een fundamenteel element waardoor de Gouden Regel op het verkeer tussen moslims en christenen niet van toepassing kan zijn: moslims doen zichzelf vaak dingen aan, die een christenmens zichzelf niet toewenst, zoals zichzelf opofferen via een bomgordel.

    Dat heeft Jezus voor de christenen opgelost via het Kruis.
    _____________________________________________________________

    En dan de tweede alinea van de reactie van Hans Jansen van 16 augustus om 23:50.

    “Wat is pijnlijker, zeggen dat ik niet aan hem gedacht heb, of zeggen dat ik wel aan hem gedacht heb?”

    Ja, dat is een mooie manier om te suggereren dat ik in beide gevallen een even gevoelige geestelijke tik zou krijgen.

    Maar dat is niet zo want als Hans Jansen mij wél bedoelde dan heb ik dus gewoon gelijk en krijg ik géén geestelijke tik.

    Bewijst het feit dat Martien Pennings zo heftig op Hans Jansen zijn cryptisch-insinuerende stukje op Hoeiboei reageerde niet sowieso dat Pennings ueberhaupiter een geestelijke tik had gekregen?

    Nee hoor: gerechtvaardigde irritatie vanwege Gezeik is iets anders dan een pijnlijk psychologisch nederlaagje.

    Enfin, tenslotte deelt Hans toch nog even mede wat zijn diepste gedachten dan daadwerkelijk zouden zijn geweest:

    “Martien hoort voor zo ver ik weet niet bij de groep die ik noemde, of hij moet onder een mij niet bekend pseudoniem daarover publiceren met gebruikmaking van het ziek&misdadig-model.”

    Afgezien van de vraag hoe oprecht Hans hier is, afgezien van de vraag ook in hoeverre half bewuste achterhoofdsprocessen hier een rol zouden kunnen spelen, geldt dat ik wel degelijk uitgebreid en uitbundig gebruik maak van het ziek&misdadigmodel.

    Want als er toch ooit iemand is geweest die “ze” in een vloed van veelkleurige varianten voor Gek & Misdadig heeft verklaard, dan toch wel mijn bescheiden persoontje.

    Precies daarom denk ik ook dat in het achterhoofd of het voorhoofd van Hans ik een klein rolletje speelde op het moment dat hij de aanhangers van het ziek&misdadigmodel hekelde

    Hierboven heb ik overigens al uitgelegd waarom ik niet inzie waarom het eenvoudigslechtmodel superieur zou zijn aan het ziek&misdadigmodel.
    __________________________________________________________________

    En dan de slotoproep van Hans:

    “Kom op makkers, er zijn belangrijker zaken. Strijd de goede strijd. HansJansen”

    Mag ik daar óók eens semi-kryptologisch op reageren?

    Belangrijker zaken? Goede strijd? Makkers?

    Ik ken een professor die de Gouden Regel roemt, maar die een MEDESTRIJDER vanwege een ONBELANGRIJKE ZAAK tot in het merg probeerde te beledigen.

    Dat het beledigen niet lukte, doet niks aan de aard van de poging af.

    Like

    • HansJansen zegt:

      Wat Martien hier allemaal schrijft heeft me in zo verre overtuigd dat ‘misdadig’ inderdaad een synoniem van ‘evil’ kan zijn, maar ik ben zelf toch ook gemarineerd in het postmodernisme: of een misdaad een misdaad is, heb ik geleerd, hangt helemaal af van wat er toevallig in de wet staat maar ‘de wet wordt door de machthebbers gemaakt’, u kent het allemaal wel.

      Ook ons wordt vaak verweten dat we ziek of misdadig zijn, denk alleen maar aan het ‘begrip’ islamofobie; en inderdaad overtreden we regels van de sharia-wetten. Ik kan niet tellen hoe vaak mij allerlei ziektes en geesteskwalen zijn toegedicht door vrienden en vriendinnen van de islam.

      We moeten het houden op ‘goed en kwaad’, en daarbij ijken aan de Gouden Regel. Wie ziek is, behoeft behandeling, wie misdadig is, krijgt de wettelijke straffen die voor hem gelden. Maar met godsdienst en ook met godsdienstkritiek is er iets wezenlijk anders aan de hand. Godsdienstig gedrag kan goed of ‘evil’ zijn, en alleen de Gouden Regel kan ons dan helpen te oordelen.

      Like

      • Luchtpint zegt:

        “There is a second division that overwhelms the reader of the historical Koran. A majority of the text concerns the kafir (unbeliever). It is not about being a Muslim, but about the kafir.”

        “This term is so important and so unknown that the meaning of kafir must be defined. The original meaning of the word is one who covers or conceals the known truth. A kafir knows that the Koran is true, but denies it. The Koran says that the kafir may be deceived, plotted against, hated, enslaved, mocked, tortured and worse. The word is usually translated as “unbeliever” but this translation is wrong. The word “unbeliever” is logically and emotionally neutral, whereas, kafir is the most abusive, prejudiced and hateful word in any language.
        There are many religious names for kafirs: polytheists, idolaters, People of the Book (Christians and Jews), atheists, agnostics, and pagans. Kafir covers them all, because no matter what the religious name is, they can all be treated the same. What Mohammed said and did to polytheists can be done to any other category of kafir.
        Islam devotes a great amount of energy to the kafir. Not only is the majority (64%) of the Koran devoted to the kafir, but also nearly all of the Sira (81%) deals with Mohammed’s struggle with them. The Hadith (Traditions) devotes 32% of the text to kafirs.”

        Meccan Koran 68%
        Medinan Koran 57%
        Total Koran 64%
        Sira 81%
        Hadith 37%
        Trilogy total 60%

        http://www.cspipublishing.com/statistical/pdf/Statistical_Islam.pdf

        Martien Pennings haalt duidelijk aan dat de Gouden Regel haast niet van toepassing is op de Islam. Er zijn bovendien ook nog andere onderwerpen die volgens de statistieken objectief kunnen worden vastgelegd, o.a. de discriminatie van vrouwen. (zie document boven)

        Indien de Islam een echte godsdienst was, dan zouden er verhoudingsgewijs meer ethisch-morele vraagstukken in behandeld worden waaraan de individuele moslim zich aan zou kunnen houden als een morele richtlijn, zoals bij andere godsdiensten het geval is. In het geval van de Islam klopt dit niet, omdat de Islam proportioneel veel meer aandacht besteed aan de vijandigheid tov niet-gelovigen in het algemeen, het bestrijden van Moesjrikoen (religieuze hypocrieten, door eerst Takfir over hen uit te roepen) en diegenen die uit eigen beweging afvalligen geworden zijn. De nadruk van de Islam komt veel meer op het concept al Wala wal Bara te liggen (vijandigheid tov van de niet-Moslim en het versterken van de cohesie van de moslim gemeenschap) dan op moreel-ethische vraagstukken die individueel door de moslim zelf kunnen worden ingevuld.

        M.a.w. De Islam is GEEN godsdienst, geachte Heer Jansen, ongeacht hoe U dit probleem ook tracht te omzeilen, dan WEL een totalitaire ideologie !!!

        Like

  15. wim van rooy zegt:

    Het was Abdelwahab Meddeb die sprak over ‘La maladie de l’Islam’. De ziekte dus, en hij is een ervaringsexpert. Of het echter een goede omschrijving is, weet ik niet. Daarover kunnen we oeverloos discussiëren.

    Like

  16. lucky9 zegt:

    De islam is als een dodelijk virus. Dat is een historisch bewezen en eindeloos aangetoond feit. Godsdienst? God bestaat niet. Dat is mijn geloof! Mijn religie is ‘vrijheid’. Mijn filosofie het objectivisme. Mijn bestaansreden mijn (inmiddels voltooide) voortplanting, en mijn drijfveer eigenbelang. Mijn filosofische definitie van God kan iedereen elders lezen. Mijn inspiratie is de gouden regel, omdat de toepassing ervan mij gelukkig maakt. Of heeft iemand daar soms problemen mee? Vals altruïsme laat me walgen!

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s