Israël en het internationale recht

Screenshot_31

(Door: Roelf-Jan Wentholt)

(Oorspronkelijk gepubliceerd op AmsterdamPost op 18 november 2012, waar het op 8 augustus, bij het overlijden van webmaster Jaap Mollema, 10.592 views had.)

Inleiding door Martien Pennings

Dit artikel is van zéér groot belang in de ideologische strijd rond Israël. Het behoort klassiek te worden en een vaste referentie voor wie schrijft over internationaal recht en Israël. De basis van dit stuk is een samenvatting door Roelf-Jan Wentholt van het boek van Matthijs de Blois, “Israël, een staat ter discussie”. Natuurlijk kan Matthijs de Blois niet verantwoordelijk gehouden worden voor wat hier onder staat, niet alleen omdat het slechts een samenvatting is, maar vooral ook omdat Roelf-Jan het hier en daar in eigen taal heeft gegoten en kleine toevoegingen heeft gemaakt die niet in het boek van De Blois te vinden zijn. Niettemin wil ik benadrukken dat het hier om een degelijk stuk gaat, waarvan de harde informatie betrouwbaar is.

Dit boek van De Blois en deze samenvatting voor referentie op het internet werd al lang node gemist. Wie bijvoorbeeld deze link aanklikt van een uitzending van Pauw en Witteman, vindt u monologen van de ex-minister van Buitenlandse Zaken en huidige Minister van Staat , Hans van den Broek. De betreffende monologen van deze vriend en bondgenoot van de antisemiet Dries van Agt (óók CDA) zijn zeer anti-Israël. Eén uitspraak van Van den Broek willen we u niet onthouden. In het kader van het goedpraten van de terreur van Hamas zegt deze “katholiek” op minuut 8: “De Palestijnen willen een onafhankelijke staat en willen het gestolen land terug . . . . en je hoeft niet met de dief te gaan onderhandelen of die wel of niet bereid is dat terug te geven.”

Als men deze Van den Broek goed beluistert, dan komen er twee woorden telkens terug, waarmee hij zijn anti-Israël-betoog kracht bij zet: “internationaal recht” en “proportionaliteit”. Welnu, beide begrippen komen hier uitgebreid aan de orde. U zult zien dat het “internationaal recht” van de Verenigde Naties – want daarop doelt Van Den Broek steeds – grotendeels het onrecht van misdadigerstaten is. Ook over “proportionaliteit” kan men hier wijze woorden lezen.

________________________________________________________________

De VN: een politiek lichaam

Hele volksstammen van journalisten, commentatoren en zelfs Tweede Kamerleden verbeelden zich dat de Verenigde Naties als een soort hemels lichaam geheel onafhankelijk boven de partijen staat en vanuit deze hoge positie in staat is om recht te spreken.

Was het maar waar.

De werkelijkheid is meer laag bij de gronds. De Verenigde Naties bestaat uit 192 landen die allemaal, zonder uitzondering het doel hebben het eigen belang te dienen. Het internationaal recht is een voortzetting van de politiek met andere middelen, zogezegd.

De Verenigde Naties bestaat uit meerdere onderdelen. Het ene onderdeel is vatbaarder voor politiek gekonkel dan het andere. De hoofdorganen zijn:

·        de Algemene Vergadering

·        de Veiligheidsraad

·        de Economisch Sociale Raad

·        het Internationaal Gerechtshof

·        het Secretariaat.

Het meest vatbaar voor misbruik door de Lidstaten is de Algemene Vergadering (AV). Want iedere Lidstaat heeft daar een gelijke stem. Dit lijkt op het eerste oog misschien democratisch. Maar het kan heel vervelend uitwerken en sterk ten nadele zijn van de groep landen die werkelijk democratisch is. De democratische landen hebben geen meerderheid in de AV. De AV is een politiek lichaam, te vergelijken met een nationaal parlement met dit verschil dat we in het parlement verwachten gekozen volksvertegenwoordigers te vinden. In de AV vinden we voornamelijk afgevaardigden van dictators. Zie de lijst van Lidstaten hieronder.

Afghanistan, Albanië, Algerije, Andorra, Angola, Antigua en Barbuda, Argentinië, Armenië, Australië, Azerbeidzjan, Bahamas,Bahrein, Bangladesh, Barbados, België, Belize, Benin, Bhutan, Bolivia, Bosnië en Herzegovina, Botswana, Brazilië, Brunei, Bulgarije, Burkina Faso, Burundi, Cambodja, Canada, Centraal-Afrikaanse Republiek, Chili, China, Colombia, Comoren, Congo-Brazzaville, Costa Rica, Cuba, Cyprus, Democratische Republiek Kongo, Denemarken, Djibouti, Dominica, Dominicaanse Republiek, Duitsland, Ecuador, Egypte, El Salvador, Equatoriaal-Guinea, Eritrea, Estland, Ethiopië, Fiji, Filippijnen, Finland, Frankrijk, Gabon, Gambia, Georgië, Ghana, Grenada,Griekenland, Guatemala, Guinee, Guinee-Bissau, Guyana, Haïti, Honduras, Hongarije, Ierland, IJsland, India, Indonesië, Irak, Iran, Israël, Italië, Ivoorkust, Jamaica, Japan, Jemen,Jordanië, Kaapverdië, Kameroen, Kazachstan, Kenia, Kirgizië, Kiribati, Koeweit, Kroatië, Laos, Lesotho, Letland, Libanon, Liberia, Libië, Liechtenstein, Litouwen, Luxemburg, Macedonië,Madagaskar, Malawi, Malediven, Maleisië, Mali, Malta, Marokko, Marshalleilanden, Mauritanië, Mauritius, Mexico, Micronesië, Moldavië, Monaco, Mongolië, Montenegro, Mozambique,Myanmar, Namibië, Nauru, Nederland,[28] Nepal, Nicaragua, Nieuw-Zeeland, Niger, Nigeria, Noord-Korea, Noorwegen, Oeganda, Oekraïne, Oezbekistan, Oman, Oostenrijk, Oost-Timor,Pakistan, Palau, Panama, Papoea-Nieuw-Guinea, Paraguay, Peru, Polen, Portugal, Qatar, Roemenië, Rusland, Rwanda, Saint Kitts en Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent en de Grenadines, Salomonseilanden, Samoa, San Marino, Sao Tomé en Principe, Saoedi-Arabië, Senegal, Servië, Seychellen, Siërra Leone, Singapore, Slovenië, Slowakije, Soedan, Somalië,Spanje, Sri Lanka, Suriname, Swaziland, Syrië, Tadzjikistan, Tanzania, Thailand, Togo, Tonga, Trinidad en Tobago, Tsjaad, Tsjechië, Tunesië, Turkije, Turkmenistan, Tuvalu, Uruguay,Vanuatu, Venezuela, Verenigd Koninkrijk, Verenigde Arabische Emiraten, Verenigde Staten, Vietnam, Wit-Rusland, Zambia, Zimbabwe, Zuid-Afrika, Zuid-Korea, Zweden en Zwitserland.

De AV heeft de bevoegdheid resoluties uit te brengen. Deze zijn niet bindend. Het is belangrijk dat goed voor ogen te houden. Men heeft afgesproken dat de resoluties geen al te zware betekenis hebben omdat men voorzag dat er nog al wat gekke teksten zouden kunnen voortkomen uit de ongeregelde verzameling landen die de AV uitmaken. Dat was heel verstandig. Behalve aan resoluties werkt de AV ook aan de teksten van internationale verdragen. Zo’n verdrag wordt bindend als de betrokken landen het ratificeren.

De AV kan ook nieuwe VN-lichamen in het leven roepen. Zoals de Mensenrechtenraad. Deze Raad is een schrijnend voorbeeld van de belabberde kwaliteit van functioneren van de VN. Dat is niet verbazend, dat is het resultaat van het politieke proces dat de AV beheerst. Omdat ongure landen de meerderheid uitmaken is het mogelijk dat de Mensenrechtenraad van de VN zich vooral bezig houdt met Israël en volkomen kritiekloos staat tegenover de vreselijkste folterregimes. In de Mensenrechtenraad vinden we nu landen als Djibouti, Libië, Mauritanië, Nigeria, Oeganda en Zambia. Ook Bahrein, Bangladesh, China, Pakistan en Saoedi-Arabië zijn lid. Het is bij deze Raad dat de aanklagers van Wilders hun recht willen gaan zoeken nu Wilders is vrijgesproken. Zie voor meer info: http://tinyurl.com/yn5pjv

De AV is bevoegd bij het Internationaal Gerechtshof een Advies te vragen. Dit deed de AV bijvoorbeeld inzake de veiligheidsbarrière die Israël heeft gebouwd nadat honderden Israëliërs vermoord werden door terroristen. Voor de andere veiligheidsbarrières in de wereld – in Kashmir, Jemen of Marokko – heeft de AV geen belangstelling. Daarover later meer.

De Veiligheidsraad (VR) is minder vatbaar voor het ergste soort gekonkel omdat deze raad vijf permanente leden telt, te weten China, Frankrijk, Rusland, de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk. Ziedaar een nipte meerderheid voor de democratische landen. De raad heeft daarnaast nog tien roulerende leden. De AV kiest deze. Het is geen toeval dat de democratische rechtstaat Israël nog nooit gekozen werd. Wel gekozen werden, ik doe even een kwade greep uit de narigheid zulke prachtlanden als Pakistan, Congo-Brazzaville, Qatar, Zuid-Afrika, Burkina Faso, Oeganda en Nigeria. Dit zijn inderdaad evident landen waar Israël een voorbeeld aan kan nemen. De permanente leden hebben een vetorecht, zo worden wij behoed voor al te drieste beslissingen. Maar zo worden ook de niet-democratische landen China en Rusland krachtig in bescherming genomen tegen kritiek.

Het doel van de VR is het handhaven van de internationale vrede en veiligheid. Dit doel moet de raad zien te bereiken ook al is zij grotendeels een speelbal van de politieke belangen. De VR neemt allerlei resoluties aan en die zijn allemaal, geprezen is de wijsheid van de ontwerper van deze reglementen, niet bindend. Met een uitzondering voor besluiten (“decissions”) gebaseerd op artikel 39 van het Handvest in hoofdstuk VII. “Peace-enforcement” is hiervan een voorbeeld: Een land kan dan te maken krijgen met een militaire interventie op gezag van de VR.

Geen enkele resolutie ter zake van Israël is gebaseerd op dit artikel 39 van hoofdstuk VII. Wie erover klaagt dat Israël VN resoluties negeert klaagt over de mogelijke onbeleefdheid om een advies niet ter harte te nemen, niet over enige juridische overtreding van een dwingend opgelegde maatregel.

Om dat verder te nuanceren: Verschillende types resoluties hebben een verschillend gezag. Resoluties van de VR wegen zwaarder dan resoluties van de AV.

Journalisten en andere opiniemakers leven in de veronderstelling dat Israël werd gesticht door het aannemen van resolutie 181 door de AV. Dat is niet zo. De VN heeft niet de bevoegdheid een staat in het leven te roepen. In het internationale recht zijn er drie voorwaarden van feitelijke aard die bepalen of een land bestaat of niet. Die voorwaarden zijn:

·        Er moet een territoir zijn

·        Er moet een bevolking zijn

·        Er moet een effectief gezag zijn

Dat is alles. Israël voldoet aan die drie voorwaarden.

Het Secretariaat van de VN wordt geleid door de Secretaris-generaal. Hij wordt gekozen door de AV op advies van de VR. De secretaris kan zelf initiatieven nemen en is daarmee onderdeel van het politieke proces. Er kan niet genoeg op gehamerd worden: de VN zijn een politieke arena waar landen hun eigen belangen dienen.

Het Internationaal Gerechtshof bestaat uit vijftien rechters benoemt door de AV en de VR voor een periode van negen jaar. De rechters moeten tezamen de belangrijkste rechtssystemen in de wereld vertegenwoordigen. Het Hof spreekt alleen recht tussen staten. Men noemt dit de contentieuze procedure. Het Hof is alleen bevoegd als alle bij een geschil betrokken staten de rechtsmacht van het Hof erkennen. De uitspraak is bindend. In deze uitspraak wordt aangegeven welke rechters het meerderheidsstandpunt vormden. Rechters met een afwijkende visie kunnen deze toevoegen aan de uitspraak.

Een tweede bevoegdheid van het Hof is het op verzoek van VN-organen uitbrengen van een Advies. Dit Advies is niet bindend maar wel zeer gezaghebbend. De uitspraak van het Hof van 9 Juli 2004 over de Israëlische veiligheidsbarrière is zo’n Advies. Het Hof bracht dit uit op verzoek van de AV. Het Hof is niet verplicht Advies uit te brengen, het is alleen bevoegd. Het Hof had het Advies over de Israëlische veiligheidsbarrière beter kunnen weigeren. Het heeft zich nu tot speelbal gemaakt van de politieke strijd en verliest zo veel aanzien.

Laten we even kijken naar het gezelschap dat het voorstel voor het vragen van een Advies aan het IGH inzake de veiligheidsbarrière aan de AV voorlegde en daar een meerderheid voor wist te winnen:

Afghanistan, Algerije, Bahrein, Bangladesh, Brunei, Comoren, Cuba, Djibouti, Egypte, Indonesië, Jordanië, Koeweit, Libanon, Maleisië, Mauritanië, Marokko, Namibië, Oman, Qatar, Saoedi-Arabië, Senegal, Somalië, Zuid-Afrika, Soedan, Tunesië, Verenigde Arabische Emiraten, Jemen en de politiek entiteit met waarnemersstatus: Palestina.

Waarlijk voorbeeldige landen die zich oprecht inzetten ter bevordering van vrede en rechtvaardigheid.

Het Hof had om verschillende redenen kunnen weigeren het Advies uit te brengen.

1. Omdat Israël de machtsrecht van het Hof niet erkent

2. Omdat de Palestijnse entiteit geen staat is

3. Omdat het Hof over onvoldoende informatie beschikte.

Ad 3: Israël kon het Hof niet van informatie voorzien omdat ze daarmee het Hof in deze zaak zou erkennen. Zo werkt de juristerij nu eenmaal. Het Hof bleef zo verstoken van essentiële informatie over de bedreiging van de Israëlische veiligheid. Maar het Hof had natuurlijk ook even zelf naar de cijfers kunnen kijken. Sinds de ‘tweede intifada’ van september 2000 werden zeker 900 Israëlische burgers gedood en vele, vele duizenden gewond. Voor een prominent lid van de Nederlandse Tweede Kamer was dat nog niet genoeg: Harry van Bommel van de SP riep openlijk om een volgende ‘intifada’ tegen de Joden. Maar dat is een ander verhaal.

Nu heeft Israël de minst agressieve van alle denkbare beveiligingsoplossingen gekozen, het plaatsen van een barrière. Iedere andere militaire maatregel zou zeker meer leed met zich meebrengen. Hiermee betreden we het terrein van de proportionaliteit. In conflicten wordt van partijen verlangd maatregelen te nemen die in verhouding staan tot het te bereiken doel. Daarover later meer.

Het recht van bestaan van Israël

Vele krantenlezers en televisiekijkers denken inmiddels dat Israël is opgericht door de Westerse landen uit schuldgevoel over de Holocaust. Dat is volstrekte onzin. Om te weten hoe het wel is gegaan, en vooral om te zien hoe het internationaalrechtelijk zit,  moeten we de geschiedenis bekijken. Je kunt daarin zo ver terug gaan als je wil, desnoods tot Abraham en wijzen op 3000 jaar Joodse aanwezigheid in Palestina, op de bloedige onderwerping van Palestina door de islamitische Arabieren in 638, een landstreek waar ze niks te zoeken hadden, op de koloniale onderdrukking die de islam daar vervolgens via Arabische en Turkse Kalifaten 1300 jaar lang in stand hield. Je kunt ook wijzen op het “Volgend jaar in Jeruzalem” dat onder de Joden in de diaspora nooit verstomde. Maar dat alles is voor dit betoog over het internationale recht niet nodig. Het volstaat te beginnen in 1917.

Op 2 november 1917 komt de Britse regering bij monde van zijn minister van Buitenlandse Zaken Arthur James Balfour met deze verklaring:

“His Majesty’s government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country.”

De Franse regering sprak haar steun uit voor deze verklaring. Omdat de Britse staat deze verklaring aflegde is zij gehouden aan de uitvoering ervan. Een staat kan niet zo maar van alles beloven in de beschaafde wereld. Belofte maakt schuld.

Wat hadden de Britten en de Fransen over dat gebied te vertellen? Waarom zouden wij met ook maar de geringste bereidwilligheid accepteren dat de Britten en de Fransen de toekomst van dit gebied bepaalden?

Dat zit zo: In de Eerste Wereldoorlog sluit het Ottomaanse rijk zich aan bij de Centrale Mogendheden. De Ottomanen komen daarmee tegenover het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Rusland (en later Italië en de Verenigde Staten) te staan. Het Ottomaanse rijk wordt net als de andere Centrale Mogendheden verslagen. Het enorme rijk dat geregeerd werd vanuit het huidige Turkije strekte zich uit over grote delen van het Midden Oosten. Het bevatte onder meer de gebieden die we nu kennen als Irak, Syrië, Libanon, Jordanië en Israël. De overwinnaars van de Eerste Wereldoorlog werden de bezetters van deze gebieden. Wat nu te doen? Hoe nu te komen tot een bestendige vrede?

Vanuit de Volkenbond, opgericht in 1919 werd een beleid ontwikkeld om een einde te maken aan alle oorlogen. Het zelfbeschikkingsrecht van volken was hierbij bepalend. Het instrument hiertoe werd het Mandatenstelsel. Dit stelsel moest de bezette gebieden onder voogdij leiden naar zelfstandigheid. Zo kwamen Irak, Libanon, Syrië en Jordanië tot stand. En Israël. Ook de Duitse koloniën werden via dit stelsel onafhankelijk. Het was dus geen koloniale onderneming, maar het tegendeel daarvan.

In San Remo besluiten in 1920 Het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Italië en Japan (de toenmalige geallieerden) tot de instelling van een Mandaatregime voor Palestina onder supervisie van de Volkenbond. Aan de Britse regering werd het bestuur toevertrouwd om uitvoering te geven aan zijn in de Balfour-verklaring aangegane verplichtingen. Dit Mandaat omvatte het huidige Jordanië en Israël, inclusief de Golanhoogte.

De resolutie van San Remo zegt: “The Mandatory will be responsible for putting into effect the declaraton originally made on November 2, 1917 by the British Government, and adopted by the other Allied Powers, in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country.”

Met het Ottomaanse rijk wordt het vredesverdrag van Sèvres (1920) gesloten. In artikel 95 hiervan staat dezelfde aanhaling uit de Balfour-Verklaring. Door de machtsovername door de Turkse nationalisten onder Atatürk werd dit verdrag nooit geratificeerd. Maar voor de rechtmatigheid van de vestiging van de Joden in Palestina maakt het geen verschil, want het ‘nieuwe’ Turkije deed in het Verdrag van Lausanne van 24 juli 1923 afstand van al zijn aanspraken op, onder meer, Palestina (artikel 16).

De Raad van de Volkenbond verleent op 24 juli 1922 aan de Britse regering het Mandaat over Palestina. In de preambule wordt verwezen naar de Balfour verklaring. Daarover wordt verder gezegd: “recognition has thereby been given to the historical connection of the Jewish people with Palestine and to the grounds for reconstituting their national home in that country.”

Opvallend is het woord ‘reconstituting’ dat wijst op een terugkeer of een ‘opnieuw instellen’. Het Mandaat richt zich op ‘the Jewish people’ en niet op ‘the Jewish people in Palestine’. Dat is opmerkelijk. Het Mandaat laat door deze formuleringen zien dat het als doel heeft het mogelijk te maken voor Joden om terug te keren naar het land der vaderen.

Het Mandaat legt aan de mandataris in artikel 2 de volgende plicht op: “The Mandatory shall be responsible for placing the country under such political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home, as laid down in the preambule, and the development of self-governing institutions, and also for safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion.”

In artikel 4 wordt aangegeven met welke partij men dat moet ondernemen: Het Joods Agentschap. In artikel 6 wordt de mandataris opgedragen Joodse immigratie te bevorderen, met, uiteraard, inachtneming van de rechten van andere bewoners. Het is volstrekt logisch dat men dit alles voor mogelijk hield. Er was ruimte genoeg en de Joden deden niets dat ten nadele was van niet-Joden. Integendeel, zij brachten een razendsnelle ontwikkeling die aan alle bewoners ten goede kwam. Dit ging zelfs zo ver dat met de komst van de Joden vele, talloze, Arabieren naar het gebied trokken. Om de vruchten te plukken van de Joodse welvaart.

In artikel 7 wordt geregeld dat Joden die zich in het gebied vestigen gemakkelijk het Palestijns burgerschap kunnen verwerven. Voor Arabieren geldt deze regeling niet. Kennelijk moest de realisering van de politieke ambities van de Arabische inwoners van het voormalige Ottomaanse rijk gevonden worden in de Arabische politieke entiteiten die zich dan vormen en nu bekend staan als Syrië, Jordanië, Irak en Saoedi-Arabië.

Als in 1946 de Volkenbond wordt opgeheven neemt de Verenigde Naties de mandaats-verplichtingen over (artikel 80 lid 1 van het VN-Handvest). Het trustschap-stelsel wordt daartoe in het leven geroepen. Voor Palestina wordt nooit een trustschap-overeenkomst gesloten. Dat betekent dat alle rechten die aan het Mandaat konden worden ontleend nog altijd gelden.

Het IGH verwijst in zijn Advies van 9 juli, 2004 over de Israëlische veiligheidsbarrière verschillende malen naar het Mandaat. Daarmee geeft het IGH aan dat de tekst van het Mandaat nog altijd geldt.

De Britten hebben de opdracht van het Mandaat slecht uitgevoerd. Zij gaven de Golanhoogte aan Frankrijk (waardoor dit gebied later Syrisch werd), zij gaven het hele gebied ten oosten van de Jordaan aan de Arabieren, zij verhinderden vrije Joodse immigratie en tenslotte trokken zij zich uit het Mandaat terug zonder een goede overdracht te regelen naar een trustschap.

In 1947 vragen de Britten aan de AV om Palestina op de agenda te zetten. Dat leidde tot resolutie 181 van 29 november 1947 met daarin het delingsplan. De Joden aanvaarden dit plan, de Arabieren verwerpen het. Direct na resolutie 181 vallen de Arabieren in Palestina de Joden aan. De Britten houden zich zo veel mogelijk afzijdig.

Op 14 mei 1948 roept Ben-Gurion de staat Israël uit. Op 15 mei wordt Israël aangevallen door Egypte, Jordanië, Libanon, Syrië en Irak. De aanvallers spreken onverholen over hun doel: de totale vernietiging van Israël. Het is een genocidale aanval.

De voorgenomen volkerenmoord slaagt niet. Israël houdt stand. Eén procent van de Israëliërs komt om in de Onafhankelijkheidsoorlog. Dat is ontzettend veel. Het is een strijd op leven en dood geweest.

De Onafhankelijkheidsverklaring van Israël is door en door democratisch en garandeert gelijke rechten voor alle burgers ongeacht religie, ras of geslacht. Vrijheid en gerechtigheid zijn de fundamentele beginselen van de Israëlische staatsordening. Israël is een parlementaire democratie gebaseerd op evenredige vertegenwoordiging. Net als Nederland.

Vijanden van Israël beweren graag dat de Joodse identiteit van de Israëlische staat een vorm van discriminatie of zelfs Apartheid is. Maar het zelfbeschikkingsrecht staat het een volk toe zijn culturele identiteit te bepalen. Zo zijn er ook islamitische landen. Daarnaast bestaan er normen over godsdienstvrijheid en gelijkberechtiging. Israël voldoet aan die normen. Vanaf de eerste dag van zijn bestaan en zelfs al veel eerder tijdens zijn vorming. Israël voldoet zeer precies aan de voorwaarden van de Balfour verklaring: “(…) that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine (…).”

Vijanden van Israël spreken gretig over een koloniaal project. Waar de werkelijkheid is dat de overwinnaars van de Eerste Wereldoorlog zeer hooggestemde idealen koesterden omtrent het tegendeel van kolonialisme, te weten: Het zelfbeschikkingsrecht van volken. De winnaars meenden dat het hun heilige plicht was het beste bestuur mogelijk te maken te maken voor de nieuwe landen die zij hielpen stichten. Aan dat bestuur stelden zij hoge eisen van rechtvaardigheid, gelijkberechtiging en vrijheid. Israël is in die opzet zeer goed geslaagd. Slaagden Syrië, Jordanië, Libanon en Irak net zo goed? Kennen deze landen een bestuur dat vrijheid en gelijkberechtiging garandeert? Men zou verwachten dat mensen die zich zorgen maken over mensenrechten te hoop lopen om te protesteren tegen deze nieuwe landen maar zij lopen alleen te hoop tegen Israël. Dat is onbegrijpelijk.

Kolonialisme veronderstelt het bestaan van een moederland waar de opbrengsten van het in kolonie brengen naar toe vloeien. Daar is in het geval van Israël natuurlijk geen sprake van. Het is een dwaas verwijt.

De grenzen van Israël

Het Palestina Mandaat geeft de volgende grenzen aan: Van de Middellandse Zee tot aan de oostgrens van het huidige Jordanië, inclusief de Golanhoogte en Gaza. Het gebied omvat het huidige Israel plus het huidige Jordanië.

In een verdrag van 3 februari 1922 wordt de Golan overgedragen aan Frankrijk. Dit was in strijd met de bepaling van het Mandaat die overdracht van gebied aan een vreemde mogendheid verbiedt.

Op 16 september 1922 gebruikt de Britse regering artikel 25 om ten aanzien van het gebied ten oosten van de Jordaan de mandaatverplichting uit te stellen. Met als argument ‘lokale omstandigheden’. De Raad van de Volkenbond keurde dit goed. Zo ontstond Trans-Jordanië en werd meer dan de helft van het mandaatgebied aan de Joodse bestemming onttrokken. Het gebied dat overbleef is het huidige Israël tot aan de westelijke oever van de Jordaan dus inclusief Samaria, Judea (de ‘Westbank’) en Gaza.

De Britten maken vervolgens vestiging van Joden in Trans-Jordanië onmogelijk. Dit was een ernstige schending van het Mandaat. De vestiging van Arabieren in het gebied westelijk (Samaria en Judea = ‘Westbank’) van de Jordaan werd nooit tegengewerkt. Daar was zelfs geen enkel toezicht op. Het is duidelijk dat vele Arabieren zich pas westelijk van de Jordaan vestigden nadat de Joden daar welvaart brachten. Ook ‘vestigen’ is een te precieze term. Onder de Arabieren waren er velen die voor enige tijd gingen waar zij dachten een beter leven te vinden. Het was een economisch gemotiveerd besluit, het had niets met enig nationaal gevoel te maken. Het is dwaasheid om aan deze mensen nu een verlangen naar zelfbeschikkingsrecht in het gebied Palestina toe te schrijven.

Resolutie 181 van de AV van de VN (29 november 1947) doet een voorstel over grenzen. Dat voorstel valt op het moment dat de Joden onder zeer grote druk staan. De Arabische leider en vriend van Hitler, Amin el-Hoesseini, de Grootmoefti van Jeruzalem leidt een nietsontziende terroristische beweging tegen de Joden en tegen de Arabieren die met de Joden willen samenwerken. Tegelijkertijd stromen overlevenden van de Holocaust richting het gebied. Vele van deze Joodse vluchtelingen worden door de Britten tegengehouden en in kampen gevangen gezet op Cyprus. Onder deze druk gaan de Joden akkoord met resolutie 181. Het Joodse land beslaat amper de helft van het gebied tussen de Middellandse Zee en de rivier de Jordaan. De Arabieren wijzen 181 af. Er is geen overeenkomst tot stand gekomen. Resolutie 181 heeft daarmee iedere internationaalrechtelijke betekenis verloren. Dat betekent dat de grenzen van het Mandaat nog volledig gelden. Dit betekent (als we Trans-Jordanië = Jordanië aanvaarden als een historisch gegeven) dat de grenzen van Israël lopen van de Middellandse Zee tot aan de rivier de Jordaan.

Een dag na de afkondiging van de staat Israël op 14 mei 1948, vallen de Arabische legers van Syrië, Jordanië, Egypte, Libanon en Irak, Israël aan. Het doel van de aanval was geen geheim. Openlijk verkondigden de aanvallers dat hun doel de totale vernietiging van Israël was. Zij slagen niet. Israël houdt stand.

Er wordt een wapenstilstand gesloten. De afbeelding hieronder toont de wapenstilstandslijnen.

Screenshot_32

De Arabische agressie heeft deze grenzen opgeleverd. In de pers worden deze bestandslijnen vaak ‘de grenzen van juni 1967’ genoemd. Maar de stippellijn geeft niets anders aan dan de bestandslijn van 1949. Het zijn helemaal nooit erkende grenzen geweest. In paars het gebied onder Israëlisch bestuur. In 1948 bezet Egypte Gaza en Jordanië bezet Samaria en Judea plus Oost-Jeruzalem, inclusief de Oude Stad. Tegen de bezetting door Egypte en Jordanië klonk, tot Israël het gebied in de juni-oorlog van 1967 veroverde, nooit protest vanuit de Palestijnse bevolking. Nimmer eisten zij onafhankelijkheid. Zij voelden zich deel van de Arabische natie. Het begrip ‘Palestijnen’ zoals we het nu kennen, bestond nog niet in die tijd.

Een belangrijk uitgangspunt van het internationaal recht is dat de agressor bestraft wordt. In het geval van de Israëlische Onafhankelijkheidsoorlog (1948-49) is de agressor beloond met het bezetten van Gaza, Samaria en Judea. Dit was zonder enige twijfel een illegale bezetting en een schending van het internationaal recht.

Mogelijk inspireerde deze beloning de Arabische landen tot een volgende genocidaal opgezette veroveringsoorlog: de Zesdaagse Oorlog (juni 1967). Weer falen de Arabieren in hun opzet. De kaart van het gebied onder Israëlisch bestuur ziet er nu uit als hieronder afgebeeld. In groen de gebieden Samaria en Judea (inclusief Oost Jeruzalem en de oude stad), de Golanhoogte, Gaza en de Sinaï woestijn.

De Sinaï-woestijn is in ruil voor vrede teruggeven aan Egypte. Gaza is door de Israëliërs verlaten. Dus resten nog de gebieden Samaria en Judea plus een deel van de Golan. Israël heeft met Syrië een troepenscheidingakkoord gesloten over de Golan. Wat nu is de status van de gebieden Samaria en Judea? Zijn dit bezette gebieden?

Daarover schreef Stephen M. Schwebel, voorzitter van het IGH van ’97-2000, het volgende:

“…where the prior holder of territory (Jordanië) had seized that territory unlawfully (door agressie), the state which subsequently takes the territory in the lawful exercise of self-defense, has against the prior holder, better title.”

Schwebel beroept zich op het recht op zelfverdediging en het verbod op het verwerven van gebied door agressie. Hij maakt duidelijk dat er geen sprake is van bezette gebieden, omdat de status van de gebieden voorafgaand aan de oorlog onduidelijk was. Dat is al erg toegeeflijk en eenzijdig in het nadeel van Israël, want volgens het Mandaat behoren de gebieden onherroepelijk tot Israël. Althans tot het gebied met de bestemming er een Joods nationaal tehuis te vestigen.

Die gebieden die overal in de pers en ook in de AV van de VN worden aangeduid als bezette gebieden zijn hooguit betwiste gebieden. Wie spreekt van bezette gebieden geeft aan dat hij partij is in het conflict en er voor kiest de Arabieren te steunen. Het bezigen van de term bezette gebieden is geen neutrale vaststelling maar de verwoording van een krachtig anti-Israëlisch standpunt.

Men moet zich goed voorstellen hoe dat gegaan is: Israël werd aangevallen en wist de overvallers te verjagen. Het gevolg is dat Israël nu bestuurder werd van gebied waaruit de aanvallers werden verdreven. Israël heeft er alles aan gedaan dit gebied zo klein mogelijk te houden. De Israëlische generaals hadden Damascus kunnen bezetten en Cairo. Maar dat wilden zij niet. De overwinning betekende dat Israël bestuurder werd over nieuwe gebieden. En Israël werd tot dat bestuur gedwongen omdat met het drie keer van Khartoem van september 1967 van de Arabische landen– zie hier beneden – geen ander keus had.

Wat zegt resolutie 242 van de VR uitgebracht na de Zesdaagse Oorlog hierover? In de preambule stelt de resolutie dat “acquisition of territory by war” ontoelaatbaar is. Agressie mag niet beloond worden. Zo heeft Duitsland na de Tweede Wereldoorlog grote gebieden prijs moeten geven. De Arabische agressie verdient afstraffing. Vervolgens stelt de resolutie voor dat Israël zich terugtrekt uit een deel van de onder Israëlisch bestuur geraakte gebieden, voor zover dat veilige grenzen oplevert. Terugtrekking dus in ruil voor vrede en erkende, veilige grenzen. Resolutie 242 vraagt niet om terugtrekking uit alle onder Israëlisch bestuur geraakte gebieden. Waarom zou men dat ook vragen? Want dan zou men terugvallen op de bestandslijnen van ’49. En deze lijnen werden door niemand erkend als grenzen en worden breed gezien als onverdedigbaar. Het gaat uiteindelijk om het recht van ieder volk in vrede te leven. De wapenstilstandslijnen van 1949 bieden onvoldoende veiligheid. Israël heeft op basis van deze resolutie gepoogd te onderhandelen met de Arabieren. “Land voor vrede”, heette dat. Hoe reageerden de Arabieren?

Als volgt:

1.         NEE tegen vrede met Israël

2.         NEE tegen erkenning van Israël

3.         NEE tegen onderhandelingen met Israël

(Conferentie van Khartoem, 1967)

Is het dan vreemd dat Israël zich niet heeft teruggetrokken achter de bestandslijnen van 1949? Volgens talloze hedendaagse journalisten wel.

Het is ook nog belangrijk op te merken hoe de Jordaniër huis hielden in Oost Jeruzalem en de Oude Stad, nadat zij deze hadden veroverd in ’48. Alle synagogen werden vernietigd, alle Joden werden verjaagd, graven werden ontheiligd, al het mogelijke werd gedaan om Joodse heiligdommen te verwoesten. Al het Joodse werd uit de stad weggewist. Nu beroepen de Jordaniër zich erop dat zij de historische beheerders zijn van Jeruzalem en zijn heilige plaatsen. Dat is toch wat Joden een gotspe noemen.

In 1968 zegt de volkenrechtsgeleerde Elihu Lauterpacht over de periode van Jordaans gezag over Jeruzalem: “Jordanië bezette Jeruzalem zonder enige titel, het vacuüm van ‘67 kan met recht door Israël worden opgevuld als uitkomst van een op grond van zelfverdediging gerechtvaardigde inname.”

De nederzettingen

De nederzettingen bevinden zich zonder enige twijfel op het gebied van het oorspronkelijke Mandaat.

Het IGH echter veroordeelt de vestiging van Joden in het gebied Samaria en Judea. In haar Advies van 9 juli 2004 noemt zij de nederzettingen strijdig met het humanitair recht. Het IGH beroept zich daarbij op artikel 49 lid 6 van de Vierde Geneefse Conventie. Deze conventie regelt het optreden van een bezetter. De grondslag van het artikel ligt in de Nazi-praktijk)van massale deportatie van de bevolking om politieke en raciale redenen of ter kolonisering.

Er zijn twee grote bezwaren tegen dit oordeel van het IGH:

·        Ten eerste gaat het hier niet om bezet gebied;

·       Ten tweede geldt artikel 49 duidelijk voor door de overheid geïnitieerde en opgelegde deportatie. In het geval van de nederzettingen gaat het om vrijwillige vestiging van Joden in het gebied Samaria en Judea, waar zij op grond van de nog altijd geldende mandaatsovereenkomst het volste recht toe hebben.

·       Ten derde gaat het in artikel 49 om het overbrengen van de bevolking naar gebieden die door een agressieve oorlog zijn verworven. Maar Israël voerde een defensieve strijd.

Ook opmerkelijk is dat als Israël dan zou pogen het gebied Samaria en Judea te koloniseren door haar bevolking er naar toe te leiden, dit in tegenspraak is met de Open Bruggen politiek van Israël die het Arabieren toe liet zich vrij te vestigen in dat zelfde Samaria en Judea. Er werden maar liefst 260 Arabische nederzettingen gesticht in de periode ’67 – ’94.

Anders gezegd: Israël wordt geacht de Joden te discrimineren en deze te weren uit Samaria en Judea. Het IGH vraagt hier feitelijk om een Judenrein Samaria en Judea.

Israël en de mensenrechten

Op 10 december 1948 aanvaarde de AV van de VN de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Geen enkel land stemde tegen. Wel waren er acht onthoudingen: de Sovjet Unie en zijn socialistische vrienden, Zuid-Afrika en Saoedi-Arabië. Het is alweer geen bindende tekst maar het is ontegenzeggelijk een gezaghebbend document. En dit document is opgenomen in wel degelijk bindende internationale verdragen.

Artikel 1 stelt: Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Dit is de basis van alles. De eerste generatie Mensenrechten noemt men de ‘klassieke mensenrechten’, ook wel ‘burgerrechten’ of ‘politieke rechten’. Hieronder vallen:

·        Het recht op leven, vrijheid en veiligheid (art 3)

·        Het verbod op foltering (art 5)

·        Het recht op een behoorlijk proces (art 10)

·        Het recht op eigendom (art 17)

·        De vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst (art 18)

·        De vrijheid van meningsuiting (art 19)

Deze klassieke mensenrechten dienen vooral om de burger te beschermen tegen een tirannieke overheid.

De tweede generatie mensenrechten noemt men ‘sociale rechten’ en ook wel ‘economische, sociale en culturele rechten’. Het zijn uitbreidingen die leiden tot een verzwakking van het mensenrechten-discours. Omdat deze rechten vaak getuigen van een utopisch verlangen naar het paradijs. Wat heeft het voor zin mensen het recht te gunnen op ‘behoorlijke arbeidsvoorwaarden’ of een ‘behoorlijke levensstandaard’? Dat is als het afkondigen van een verbod op armoede. De tweede generatie mensenrechten is erg populair bij overijverige ambtenaren; het is namelijk vooral een aansporing aan de overheid van alles en nog wat te gaan doen. Het is een uitvloeisel van het vage gedachtegoed over de ‘maakbare samenleving’. De eerste generatie mensenrechten vraagt van de overheid vooral een heleboel dingen niet te doen. De tweede generatie leidt via utopische verzuchtingen naar een immer groeiende overheid die totalitaire trekjes kan aannemen.

Er zijn twee belangrijke internationale mensenrechtenverdragen:

·  Het Internationale Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke rechten (IVBPR)

·  Het Internationale Verdrag inzake Economische, Sociale en Culturele rechten (IVESCR).

Israël heeft zich aan deze beide verdragen verbonden.

Er zijn ook verdragen die zich richtten op een specifiek mensenrecht. De belangrijkste drie zijn:

·    Het Verdrag tegen foltering en andere wrede onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing

·   Het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie

·   Het Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie jegens de vrouw

Ook aan deze verdragen heeft Israël zich verbonden.

Niet alle landen verbinden zich onvoorwaardelijk aan zo’n verdrag. Er worden voorwaarden gesteld, vaak zijn die heel redelijk maar soms zijn ze opmerkelijk en werpen ze een helder licht op de diepere bedoelingen van de ondertekenaar. Zo heeft Pakistan opgenomen dat het allemaal goed en wel is met het IVBPR zo lang het maar niet in strijd is met de sharia. Dan kan je net zo goed niet tekenen zou de eerlijke beschouwer denken. Maar in de internationale diplomatie heerst de hogere geleerdheid van de jurisprudentie. Op nationaal niveau drijft die jurisprudentie op de voorwaarden van een eerlijk proces, een onafhankelijke rechter en wetgeving door een gekozen wetgever. In de VN mensenrechten-bemoeienissen is de jurisprudentie het schuim dat boven komt drijven nadat de schurkenstaten hun meerderheid handig hebben misbruikt.

Het is belangrijk om vast te stellen dat niet alle VN lichamen lijden onder de meerderheid van schurkenstaten. Het kan ook goed geregeld worden. Zo is het stemrecht bij het Internationale Monetaire Fonds geregeld op basis van het nationaal product. Hiermee wordt voorkomen dat een zeer klein land als Tuvalu een gelijke stem heeft als de VS.

Israël wordt in de VN voortdurend en met grote voorrang aangeklaagd en veroordeeld voor ‘mensenrechtenschendingen’. Het schrijnende feit is dat de aanklagers van Israël landen zijn die de meest basale mensenrechten op de meest grove wijze schenden. De verklaring ligt in de eerder aangevoerde politieke aard van de VN. De VN is geen boven de staten staande onafhankelijke instelling maar een politieke arena waarin landen met een schurkenregime de meerderheid hebben. De vraag zou eigenlijk moeten zijn: Waarom hebben schurkenstaten boven alles een hekel aan Israël? Om die vraag te beantwoorden moeten we eens kijken welke landen nu de initiatieven nemen om Israël aan de schandpaal te nagelen. En hoe zij aan hun invloedrijke positie komen.

Het blijkt dan zonneklaar dat het vooral islamitische landen zijn die de initiatieven nemen om Israël te veroordelen. Deze islamitische landen benutten in een effectieve samenwerking in de Organization of the Islamic Conference (OIC, recent hernoemd tot Organization of Islamic Cooperation) hun stemrecht bij de VN. Zij dwingen daarbij arme landen hen te volgen. Het oliewapen is erg effectief. Veel van de arme landen zijn uiteraard ook bijzonder corrupt, kortom de islamitische landen en de arme landen begrijpen elkaar uitstekend.

De organisatie UN Watch heeft het allemaal helder gerangschikt. Zie bijvoorbeeld: http://bit.ly/mSLUFi. De VN-mensenrechtencommissie veroordeelde Israël zo ongelofelijk vaak en werd zo openlijk geleid door schurken dat men besloot de bureaucratie te vernieuwen: De VN- mensenrechtenraad werd ingesteld. Helaas bleek alleen de naam veranderd en wordt ook deze raad overschaduwd door schurkenstaten. Het achter elkaar en klakkeloos veroordelen van Israël gaat daarom in hetzelfde hoge tempo voort.

Het is niet overdreven om te stellen dat de resoluties van de AV van de VN en van de VN mensenrechtenraad over Israël geen enkel gezag hebben omdat de VN landen die leiding geven aan het formuleren van die resoluties de toets der kritiek zelf niet kunnen doorstaan. Het ware raadsel is dat Westerse journalisten en veel van onze Tweede Kamerleden dit niet lijken te zien, zij dreunen de VN resoluties gehoorzaam na. Hebben zij er werkelijk geen benul van dat de VN een politieke arena is? Zijn zij dom of zijn zij kwaadaardig? het zal een mengsel van beide zijn.

Ten overvloede: Israël is zonder enige twijfel een democratische rechtsstaat waar alle burgers gelijke rechten kennen. Het is ongelofelijk hoe Israël stand houdt als rechtsstaat waar het land omringd is door vijanden die getoond hebben voor geen enkele vorm van geweld terug te schrikken. Israël werd meerdere malen door de legers van zijn buren overvallen. Israël is recent getroffen door een reeks wrede aanslagen door zelfmoordcommando’s. Israël slaagt er gelukkig heel goed in zich te verdedigen tegen zijn vijanden. Daartoe neemt het maatregelen zoals road blocks en strenge controles. De vijanden van Israël beklagen zich daar vervolgens over bij de VN mensenrechtenraad. Want de vijanden hebben liever vrij spel bij het vermoorden van Joden. Zo bitter is de werkelijkheid.

Hoeveel geweld mag een staat gebruiken om zich te verdedigen?

Het is behulpzaam de recente geschiedenis van Israël te bezien om vast te stellen of Israël werkelijk een staat in oorlog is, of Israël een staat is die daadwerkelijk bedreigd wordt, een staat waarvan de burgers in gevaar zijn als de overheid de beveiliging van de staat zou laten verslappen. Is Israël terecht voortdurend ‘on red alert’? Hieronder een kort overzicht:

·   Direct na de uitroeping van de staat Israël werd het land aangevallen door vijf Arabische staten: De Onafhankelijkheidsoorlog van ’48 – ’49

·   Tijdens de Sinaï campagne van 1956 stond Israël tegenover Egypte

·  Tijdens de Zesdaagse Oorlog van 1976 hield Israël stand tegen een aanval van Egypte Jordanië en Syrië

·   Hierop volgde de Uitputtingsoorlog tegen Egypte die duurde van 1967 tot 1970

·  In 1973 werd Israël opnieuw overvallen door Egypte en Syrië tijdens de Yom Kippoer oorlog en deed Jordanië alleen niet mee uit angst voor zijn eigen ‘Palestijnen’

·  Dan volgt de Eerste Libanon oorlog van 1982, niet gericht tegen Libanon maar tegen de van daaruit opererende PLO terroristen van Yasser Arafat. De strijd verplaatst zich van oorlog tussen landen tot een oorlog tegen niet-statelijke terroristische organisaties

·  De ‘Eerste Intifada’ is de ontplooiing van grof geweld tegen de staat Israël door de PLO. Deze duurt van 1987 tot 1993

·  De ‘Tweede Intifada’ volgt van 2000 – 2004

·  Tijdens de Gaza Oorlog eind 2008 staat Israël tegenover Hamas

Hebt u wel eens gevlogen met El Al? Dan kent u de uitgebreide veiligheidsprocedures. Denkt u dat Israël dat onderneemt om de passagiers te tergen? Of zou het te maken hebben met een reële, voortdurende dreiging van massamoord op onschuldige mensen? Hebt u wel eens een Joodse school bezocht in Amsterdam? Dan zou u genoeg moeten weten. Er zijn mensen in Nederland, vooral te vinden onder journalisten en ongeveer de helft van onze Tweede Kamer, die menen dat de dreiging tegen Israël zal stoppen als de Israëliërs maar stoppen met zichzelf te beschermen. Denkers van dit gehalte zouden eigenlijk zonder pardon moeten worden gedropt in Gaza, voorzien van een niet al te makkelijk te verwijderen en duidelijk zichtbare ster van David. Dan zouden zij begrijpen waaraan Israël bloot staat. Zij die dit betwisten, journalisten en Tweede Kamerleden, nodig ik uit naar Gaza te reizen. Maar wel met die prachtige ster om hun nek. Dan kunnen ze eens zien hoe het is om Jood te zijn in een vijandige wereld.

Het VN Handvest staat het gebruik van geweld door staten slechts toe in twee gevallen:

·        In opdracht van de VR

·        Uit zelfverdediging (artikel 51)

Omdat de VR een politiek lichaam is, waar de vijf permanente leden een vetorecht hebben en de overige leden van twijfelachtige aard kunnen zijn, kan Israël zijn lot niet in handen van dit instituut leggen. Zo leidde de massale aanval op Israël van 1948 niet tot enige VN actie. Idem dito voorafgaand aan de Zesdaagse Oorlog. Als Israël zijn lot in handen van de VN zou hebben gelegd zou het verloren zijn gegaan.

Israël rest daarom een beroep op zelfverdediging. Dit is een krachtig en algemeen erkend recht, geregeld in artikel 51. Er zijn voorwaarden aan verbonden. Deze zijn:

·  Het gebruik van het recht op zelfverdediging moet meteen aan de VR gemeld worden.

·  Zodra de VR maatregelen neemt moet het geweld gestaakt worden.

· Het gebruikte geweld moet ‘proportioneel’ zijn: Het doel moet bereikt worden met passende middelen.

De VS deed een beroep op artikel 51 na de aanslagen van 11 september. De VR stemde met dit beroep in (Resolutie 1369).

Het IGH gunde Israël bij de beoordeling van de legitimiteit van de veiligheidsbarrière geen beroep op artikel 51. De eerste zin van dit artikel 51 luidt: “Geen enkele bepaling van dit Handvest doet afbreuk aan het inherente recht tot individuele of collectieve zelfverdediging in geval van een gewapende aanval tegen een Lid van de Verenigde Naties, totdat de Veiligheidsraad de noodzakelijke maatregelen ter handhaving van de internationale vrede en veiligheid heeft aangenomen.”

Het Hof leest hierin dat ‘derhalve’ het Handvest het inherente recht op zelfverdediging erkent in geval van een gewapende aanval van een staat tegen een andere staat. En omdat Israël niet claimt te worden aangevallen door een andere staat, geldt artikel 51 niet. Dit is onbegrijpelijk. Hoe kan het Hof iets lezen in een verdragstekst dat er gewoon niet staat en daar ook nog mee weg komen? Dit is werkelijk een groot raadsel.

Gaza

Vanuit het door Israël ontruimde Gaza (augustus 2005) werden meer dan 6.000 raketten afgevuurd gericht op Israëlische burgers. Iedere raket is zonder enige twijfel een schending van het oorlogsrecht. De wereld zwijgt, de VN zwijgt. Op 27 december 2008 begint Israël een militaire actie tegen de beschietingen. Enkele experts op het gebied van het internationale recht waaronder de beroemde Ian Brownlie betwisten Israël dit recht op zelfverdediging. Hun argumentatie: omdat de Israëlische burgers dankzij een ingenieus waarschuwingssysteem en veelvuldige oefening bij iedere raketaanval op tijd de door de Israëlische overheid in grote getale gebouwde schuilkelders weten te bereiken, geldt geen recht op zelfverdediging. U bent verbaasd? Het zou beter zijn verbijsterd te wezen. Israël zou, volgens deze redenering wel recht op zelfverdediging hebben als Israël zou verzuimen zijn burgers te beschermen. Een tweede argument dat wordt aangevoerd is dat de raketten vanuit Gaza niet erg precies zijn en daardoor vaak in de velden eindigen. Maar niemand weet waar zo’n raket neer gaat komen als hij wordt afgeschoten. Moet men dan maar schouderophalend zeggen: “Ach, hij zal wel weer in de wei terecht komen en niet op een lagere school vol kinderen landen?” Van Israël wordt eigenlijk gevraagd deze redenering te volgen: er komt een raket aan met een snelheid van 200 meter per seconde (720 kilometer per uur), niemand weet waar hij precies terecht zal komen. Doe niets. Het is maar een prul gemaakt in Gaza. De Israëliërs wijzen deze redenering af. Zij haasten zich naar de schuilkelders als het alarm gaat. Dit rennen naar de schuilplaats op totaal onverwachte momenten eist een zeer hoge tol. Wie begrijpt dat niet? Wel, een bepaalde groep juristen begrijpt dat niet. Althans zij vinden dat Israël ‘proportioneel’ moet reageren op de raketten vanuit Gaza. Wat bedoelen zij daarmee? Bedoelen zij dat Israël even zovele raketten van dezelfde kwaliteit op Gaza af moet schieten? Ja, dat zeggen zij impliciet.

We behandelen nu de vraag: hoe is ‘proportionaliteit’ geregeld in het internationale recht?

Recht in oorlog en humanitair oorlogsrecht

De voorwaarde voor een beroep op proportionele zelfverdediging is dat de ingezette middelen in verhouding staan tot het doel. Waarbij de toekomstige, verwachte ontwikkeling van het doel een belangrijke rol speelt. Daarmee wordt bedoeld dat als men redelijkerwijze mag verwachten dat raketten afgevuurd door de vijand steeds beter hun doel zullen weten te vinden en een steeds groter gebied zullen bestrijken, men reeds nu, nu de raketten nog primitief zijn, het afvuren van deze raketten mag tegengaan. Er wordt niet verwacht dat de aangevallen partij rustig afwacht tot de vijand beschikt over prima raketten.

Israël wordt vanuit dit humanitair oorlogsrecht met beschuldigingen overladen. Vooral op twee terreinen:

·    Wordt voldoende onderscheid gemaakt tussen burgers en strijders?

· Staan de gevechtshandelingen in verhouding tot het te bereiken doel? Is de gevechtshandeling proportioneel?

Onderscheid

Het maken van onderscheid tussen burgers en soldaten vergt van de tegenpartij dat deze duidelijk maakt wie burger is en wie strijder. De ‘Palestijnen’ doen dat niet. De ‘Palestijnse’ strijder toont zich in strijdtenue tijdens parades maar als de strijd ontbrandt hult hij zich vaak in burgerkleding. Ook stellen de ‘Palestijnse’ strijders zich op te midden van burgers. Zij schrikken er niet voor terug om de strijd te voeren vanuit woningen, scholen, ziekenhuizen en moskeeën.

De vierde Geneefse conventie stelt duidelijk dat strijders die dekking zoeken achter burgers en zich verschansen in ziekenhuizen en dergelijke moeten worden aangemerkt als de moordenaars van de burgers die ten gevolge van deze verstoppartij omkomen. Als de slachtoffers van de strijd in Gaza op deze manier zouden worden geteld komen er vele, vele burgers op het conto van Hamas.

VN-rapporteur Falk – die zeer in diskrediet is geraakt nadat hij betrapt werd op het publiceren van antisemitische rotzooi, maar de man is natuurlijk aangesteld door een VN-commissie, waarin de schurken de overhand hebben dus wat wil je – telt in een rapport van 11 Februari 2009 1434 gedode ‘Palestijnen’ waarvan 235 strijders. Israël telt 1166 gedode ‘Palestijnen’ waaronder tenminste 709 strijders. Publicaties van Hamas geven aan dat Israël de juiste getallen hanteert. Hamas kon het namelijk niet laten op te scheppen over het aantal moedige strijders dat viel in de strijd. Zie: http://bit.ly/qB14pR

Proportionaliteit

Het doel van de verdragsteksten over proportionaliteit is te voorkomen dat onnodig burgers worden gedood. Het is niet toegestaan burgerdoelen aan te vallen. Aanvallen moeten zich richten op militair relevante doelen. Als strijders zich verstoppen in een moskee wordt deze moskee daarmee een militair relevant doel. Maar is de elektriciteitscentrale die ook burgers bedient een militair doel? Ja, dat is deze centrale zeker want hij levert de strijders van de tegenpartij stroom die zij militair benutten. Maar als het nu zo is dat slechts één soldaat deze stroom benut om zich te scheren en honderdduizenden burgers wekenlang van energie verstoken raken, dan is het aanvallen van de energiecentrale disproportioneel te noemen.

Het is overigens opmerkelijk dat mensen die uiterst kritisch staan tegenover de wijze waarop Israël militaire doelen kiest, schouderophalend voorbijgaan aan terroristische aanvallen op pizzeria’s, disco’s of openbaar vervoer. Dan vergoelijken zij dit en zeggen dat het allemaal komt door ‘de bezetting’, die geen bezetting is, zoals we in voorgaande aantoonden.

__________________________________________

Matthijs de Blois was weliswaar mijn eigen ontdekking, maar ik moet Martien niet alleen danken voor zijn voorwoord, maar ook voor het feit dat hij mij min of meer bevolen heeft deze samenvatting te schrijven en mij vervolgens wekenlang achter de broek heeft gezeten om het ook inderdaad af te maken.

Door:

Roelf-Jan Wentholt

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

22 reacties op Israël en het internationale recht

  1. Pieter Nokkio zegt:

    Uitstekend stuk, waarde medestrijders voor de waarheid. Dank, het staat gedocumenteerd. Bescheiden Toevoeging mijnerzijds, daar waar het gaat om de inzichtelijkheid betreffende Samaria-Judea: dit vanaf de oprichting van de staat rechtmatig aan Israël toebehorend gebied werd nog tijdens de zesdaagse oorlog in 1967 door Jordanië TERUGGEGEVEN aan Israël. Ze hebbener dus niet eens voor hoeven te vechten, zoals wel voor de Golan-hoogte. Wie dit dus Westbank noemt, of nog erger, bezet gebied, kent de geschiedenis niet en is antisemiet pur sang, ook wel Jodenhater of (identiek): moslimvriend te noemen.
    O ja, de Jordaniërs, die feitelijk een stuk van hun land aan Israël zouden moeten afstaan als het de historisch juiste grenzen zou honoreren,een Eastbank dus, die Jordaniërs hebbenbtussen 1949 en 1967 duizenden joodse inwoners van Samaria-Judea afgeslacht. Uit Jodenhaat pur sang…
    Wat weten de Nederlandse journalisten toch weinig c.q. niets van dit alles, of willen ze het niet weten?

    Like

  2. Republikein zegt:

    Kijk, dit zijn de feiten. Zeer indrukwekkend, welke oetlul zou dit willen bekritiseren? Alle werkers aan deze “dikke pil”, een diepe buiging maak ik voor u!

    Like

  3. Philippine zegt:

    Klassewerk!
    Wat zal er gebeuren op Jom Kippoer?

    Like

  4. manna zegt:

    net maarten van Rossum gezien op p&w. heeft het lef een vergelijking te maken tussen ‘radicaal christen’ en radicale moslims. zo ziek… mijn bloed kookt. vond hem vroeger grappig maar hij is rondweg een gevaar voor de waarheid.

    Like

    • Martien Pennings zegt:

      Professor Maarten van Boerelul is onschokbaar in zijn uit de klei getrokken opinies.
      Hij vindt ook dat Israël “een expansionistische staat” is.
      Dan ben je dus niet alleen als historicus definitief mislukt, maar dan ben je ronduit geschift.
      Enfin, maar daarom is-ie dan ook een icoon van het linkse establishment.

      Like

    • Theresa Geissler zegt:

      @Manna, 1.23u. En voor zichzelf, moet U maar denken.
      Hij doet al tijden niets anders dan zichzelf tot de risée van de wetenschap te maken. Het is toch wel bar als een gediplomeerd historicus -wat hij hopelijk toch is- er zelfs een oudejaarsconference tegenaan meent te moeten gooien om maar in the picture te blijven. Voorts is het bepaald geen reclame voor een wetenschapper om uitsluitend oog te hebben voor de ‘modieuze problematiek’-die van de Palestijnen in plaats van voor de ‘feitelijke problematiek.’ Nog sterker gesteld: Als historicus zou hij evengoed doordrongen moeten zijn van de híer genoemde feiten als Matthijs de Blois, Roelf-Jan en Martien en die althans enigermate in zijn overwegingen moeten meenemen, of ze hem persoonlijk nou bevallen of niet. Dat hij dat totaal niet doet, dat hij als het ware àlles wegschopt, wat niet in zijn populair-linkse straatje past is een sluitend bewijs voor zijn incompetentie en mensen die nog bereid zijn, deze man serieus te nemen maken zich op hun beurt volslagen belachelijk. Dat is mijn mening.
      Voorts kan ik alleen maar zeggen: Smaken verschillen: Ik kan me niet herinneren, deze ongenuanceerde, ongemanierde viespeuk ooit grappig gevonden te hebben. (Maar als U er ooit de humor van ingezien heeft, bent U uiteraard een gelukkig mens.)

      Like

      • Martien Pennings zegt:

        Tsja, Theresa: je vraagt je af of Maarten van Rossem een echte historicus is.
        Het antwoord luidt: nee, daarvoor mist hij de mentaliteit.
        Formeel is hij het wel: hoogleraar dit, boeken dat, proefschrift zus en tv zo.
        Hij is te genotzuchtig om een echte historicus te zijn, want om dat “echt” te kunnen zijn heb je een gekweld bewustzijn nodig.
        Dat ontbeert de heer Van Rossem geheel.
        Niettemin: hij zat in de driemans-commissie ((met Lammers en Kroes) die mij in 1989 een prijs heeft toegekend voor mijn doctoraal-scriptie over Norman Podhoretz.
        Ik moet toegeven: ik was in 1989 (44 jaar oud) “kritischer” over Podhoretz dan ik nu (67 jaar oud) zou zijn.
        Als je iets over Podhoretz wilt weten: http://bit.ly/Ox0qVI en http://bit.ly/1d8ljF3 .

        Like

  5. Avidia zegt:

    Heb je de originele link naar AmsterdamPost nog? Ik verzamel wat ik vind over AmsterdamPost, wat ik zelf allemaal had opgeslagen is onvindbaar, onbegrijpelijk maar waar.

    Like

    • Martien Pennings zegt:

      @ Avidia
      Ik weet dat AP, zoals het bij het overlijden van Jaap op het internet stond, is veilig gesteld.
      Deze morgen heb ik mij tot de veilig-stellers gewend met de vraag of er naar dat “archief” ook links gegeven kunnen worden.
      Zo gauw ik antwoord heb, zal ik dat melden.
      Voor degenen die vinden dat ik weinig schrijf: ik ben bezig aan dit “wedstrijd-essay” http://bit.ly/15Tv5M0 en dat is een helse klus.

      Like

    • Martien Pennings zegt:

      Zoals beloofd.
      Ik heb inmiddels bericht van degene die de inhoud van AP gered heeft.
      Hij heeft de handel nog niet on-line gezet.
      Maar hij schreef me dat er wel een “spiegel” on-line staat: http://web.archive.org/web/20130808231639/http://www.amsterdampost.nl/#.
      Hij schreef me ook dat hij geen idee heeft hoe lang die “spiegel” er zal blijven.
      Ik vind zijn antwoord erg raadselachtig, want . . . . . . waar komt die “spiegel” dan vandaan en hoe komt het dat de “redder” van AP dat blijkbaar ook niet weet en evenmin weet hoe lang die “spiegel” zal blijven?
      Enfin, ik zal dit comment óók naar de redder van AP sturen en misschien hoor ik dan een antwoord op de hierboven gestelde vraag.
      En als dat relevant is dan vertel ik dat weer in dit draadje.

      Like

  6. luckybee zegt:

    Ik maak me als ik eerlijk zeggen kan, meer zorgen over de toekomst van Nederland als die van Israel.
    Onze parlement en steden worden practisch door onze vijanden geregeerd.

    Like

  7. Banderes zegt:
    Beste E.J., Goed idee om dit belangrijke werkstuk hier te herplaatsen. Ik weet niet of het archief van Frik nog (gemakkelijk) toegankelijk is, maar ik had dit stuk op mijn HD staan. Inclusief de oorspronkelijke reacties, Als jij het ook gepast vind om die hier bovenaan te herhalen: Alstublieft: 72 Reacties voor “Israël en het internationale recht” . 1 sophie zegt: 7 augustus 2011 om 22:56 Erg bedankt Roelf-Jan en Martien. Dit is er zeker een om te bookmarken. . 2 D. G. Neree zegt: 8 augustus 2011 om 00:04 Dit stuk hoort in de zaterdagbijlage van een landelijk dagblad. Het zou in één klap alle mythes en leugens over Israël die de laatste decennia bij de mensen ingestampt zijn teniet doen. . 3 jan-47 zegt: 8 augustus 2011 om 00:27 nog mooier zou het zijn als ik het als pdf zou kunnen downloaden het is beknopt maar zeer verhelderend,mijn dank daarvoor op die manier kan ik het dan makkelijker verzenden naar mensen die het allemaal niet geloven sterker nog over een half jaar weet ik dit stuk niet meer te vinden dat is natuurlijk jammer vooral omdat er zoveel te lezen, is ook tegenstrijdige artiekelen-en dan kan ik ze dit voorschotelen- . 4 D. G. Neree zegt: 8 augustus 2011 om 00:44 jan-47, je kunt toch de tekst markeren, copiëren en het dan in een nieuw word-document op je computer plakken? Tekst opslaan en je hebt het hele document. Vandaar kun je er een pdf-bestand van maken. . 5 D. G. Neree zegt: 8 augustus 2011 om 00:45 met ‘pagina opslaan als’ in het menu van je browser kun je het ook binnenhalen. . 6 Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten zegt: 8 augustus 2011 om 01:17 U vraagt, wij draaien: PDF-je http://www.amsterdampost.nl/Israel-en-het-internationale-recht.pdf . 7 Martien Pennings (Leo Sar, Kassander) zegt: 8 augustus 2011 om 06:26 Dat is een heel snelle PDF, Frik, en daarvoor dank. Maarrrr . . . . . jij zal de eerste zijn om er op te wijzen dat het internet een “levende medium” is en dat dus anders dan bij een papieren krant die al in de kattebak heeft gelegen op driehoog-achter het gemakkelijk is om wijzigingen aan te brengen. En nou vermoed ik dat er de komende dagen niet alleen een paar typootjes ge vonden zullen worden die verbetering behoeven, maar dat er ook wel een paar kleine zakelijke verbeteringen en aanvullingen in de tekst zullen plaats vinden. Er zijn altijd mensen die op zo’n tekst iets zinnigs aan te merken hebben. Dus misschien moet “Jan-47? misschien toch even wachten met deze PDF en moet jij over een paar dagen een nieuwe maken, Frik. . 8 Martien Pennings zegt: 8 augustus 2011 om 06:27 Dat is een heel snelle PDF, Frik, en daarvoor dank. Maarrrr . . . . . jij zal de eerste zijn om er op te wijzen dat het internet een “levende medium” is en dat dus anders dan bij een papieren krant die al in de kattebak heeft gelegen op driehoog-achter het gemakkelijk is om wijzigingen aan te brengen. En nou vermoed ik dat er de komende dagen niet alleen een paar typootjes gevonden zullen worden die verbetering behoeven, maar dat er ook wel een paar kleine zakelijke verbeteringen en aanvullingen in de tekst zullen plaats vinden. Er zijn altijd mensen die op zo’n tekst iets zinnigs aan te merken hebben. Dus misschien moet “Jan-47? misschien toch even wachten met deze PDF en moet jij over een paar dagen een nieuwe maken, Frik. . 9 Maarten zegt: 8 augustus 2011 om 08:01 Dank eerst aan Matthijs de Blois, vervolgens aan Roelf-Jan Wentholt, aan Martien Pennings voor het achter de broek aanzitten, en aan de Prof. voor de ruimte die hij beschikbaar stelt. Laat dit artikel maar een tijd op ’1? staan. . 10 jan-47 zegt: 8 augustus 2011 om 12:57 Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten,bedankt voor het pdf’je . 11 Frans Schütt zegt: 8 augustus 2011 om 22:56 Ik heb het artikel op mijn facebookpagina gezet met de mededeling dat eenieder dit moet lezen, omdat het een zeldzaam helder en informatief pareltje is. Mag ik het integraal op mijn weblog zetten, met vermelding van de auteur(s)? . 12 Martien Pennings zegt: 9 augustus 2011 om 06:51 @ Het kan niet anders of je hebt een intelligent en fatsoenlijk weblog als jij dit een “pareltje” vindt, Frans Schütt (11): dus ga je gang. De auteur is het met mij eens, dat kan ik blind verklaren. . 13 Annamarie zegt: 9 augustus 2011 om 10:37 Als Hans vdBroek het heeft over “gestolen land”is hij van de eerste leugen niet gebarsten. Volgens onderstaande video is veel van het land door Israel van de Palestijnse landbezitters GEKOCHT. http://luxetlibertasnederland.blogspot.com/2011/08/grootmoefti-amin-al-hoesseini.html . 14 geschiedenis zegt: 10 augustus 2011 om 14:13 Chapeau! Een zeer verhelderend artikel! Verplichte kost voor in de geschiedenisles zou ik zeggen! . 15 AJ – Raalte zegt: 10 augustus 2011 om 19:43 Uitstekend artikel, Roelf-Jan en Martien! Eén ding zou ik er nog bij willen voegen met betrekking tot Operatie Cast Lead en dat is dat Hamas drie dagen daarvoor zijn Operatie Oil Stain lanceerde en daarmee de reactie van de IDF uitlokte. Deze geplande en gerichte aanval is later geheel ondergesneeuwd door het verontwaardigde gehuil van de MSM. Zie: http://tinyurl.com/6buuezl . 16 Eva-S zegt: 11 augustus 2011 om 10:19 De werkgroep WAAR (Werkgroep Accuratesse en Authenticiteit in Reportages) heeft een belangrijk symposium georganiseerd over Israël en het internationale recht. Verschillende deskundigen hebben een bepaald aspect daarvan onder de loep genomen, zoals de afscheidingsbarrière, Israëls recht op zelfverdediging en de VN. Daaruit bleek dat de zaak een stuk ingewikkelder ligt dan anti-Israël activisten het vaak doen voorkomen. http://www.waarnet.nl/download?f=symposium.pdf http://www.waarnet.nl/ . 17 Rik Min zegt: 11 augustus 2011 om 16:44 Waar het om gaat is dat BINNEN Israël de apartheid wordt opgeheven die niet-joden daar nu al 60 jaar dagelijks ondervinden, de discriminatie, de uitsluiting, het rascisme in die beroemde/beruchte onmenselijke wetten (op de terugkeer-, op de grond-, op burgerrechten, op kinderbijslag, etc.). Israël is een racistische staat; de laatste racistische staat ter wereld [VN, 1975]! Israël HOORT gewoon een normaal land te worden. Dat is het niet. Democratie alleen voor joden. Dat is apartheid, discriminatie en racisme. Israël moet een land worden waar niemand wordt gediscrimineerd en zeker de autochtone bevolking, de Palestijnen, niet. Zelfs christenen krijgen in Israël geen burgerrechten. (In de moslimlanden wel.) Vervolgens moet Israël fuseren met de Westbank en Gaza. Zoals in Zuid Afrika uiteindelijk met die 3 of 4 bantoestans gebeurd is. De claim op ‘een joodse staat’ (zoals Zuid Afrika blank moest zijn) is misdadig gebleken. De landen van de VN die in 1948 ‘instemden’ met deze constructie zijn aantoonbaar misleid geworden. Ordinaire kolonialisme, etnische zuivering, discriminatie van niet-joden, uitsluiting, 60 jaar vluchtelingen, 60 jaar oorlog, grond- en grondstoffenroof (water), miljoenen slachtoffers, bezetting waren het gevolg. Dat is niet normaal. Sterker een absolute ramp; een politieke fout van ongekende omvang, gemaakt door de wereldgemeenschap die – zonder naar de Arabische landen te luisteren – daar in 1948 met open (?) ogen intuinde. Een ramp voor de Palestijnen. Een ramp voor het imago van de VN. Een ramp voor het jodendom zelf. (Safe havens voor joden is een denkfout, een illusie. Een museum voor joden? Nog erger.) Het zionisme zal (net als de apartheid in Zuid Afrika verdwenen is) eens verdwijnen. (Net als andere safe havens zoals recent gebleken is.) Niets of niemand kan deze ideologie van voortrekken van een groep (joden) en discriminatie van andere groepen (niet-joden) volhouden. De Palestijnen zullen – ondanks de omkooppogingen en de dollars van de USA en de EU – uiteraard altijd blijven vechten voor hun rechten; zowel binnen Israel als overal elders in hun diaspora. Zij hebben het staats- en volkerenrecht aan hun zijde. De kolonisten in de bantoestan Westbank en de bantoestan Gaza HOREN nu als eerste stap gewoon het gezag van de PNA te erkennen. . 18 Roelf-Jan zegt: 12 augustus 2011 om 06:31 @Rik Min: U zaait haat door leugens te verkondigen. Israel is een rechtsstaat. De burgers van Israel zijn gelijk voor de wet. Net als elders in de wereld in de beschaafde landen. Het verspreiden van leugens is niet zonder gevaar. Mensen zouden u kunnen geloven. U moet daar mee oppassen. Of bent u uit op geweld? . 19 Martien Pennings zegt: 12 augustus 2011 om 12:35 Ach, ik zie het lasterlijk gelul van Rik Min ineens staan! (comment 17) Ik ga je antwoorden, zultkop. Zo gauw mogelijk, maar ik heb nu even geen tijd. Dat antwoord zal trouwens niet speciaal voor jou zijn, het is meer dat ik me aan het oefenen ben in het pareren van het soort verbijsterende gezwets dat jij produceert. Want ik merk dat dit soort totaal van elke waarheid losgeslagen, kosmische gelieg het moeilijkste te weerleggen is voor een redelijk mens. En dat ben ik , redelijk, dus ik moet me oefenen in de omgang met het soort gekken waarvan jij er een bent. . 20 Rik Min zegt: 12 augustus 2011 om 15:31 Weerleg het maar. . 21 nol zegt: 12 augustus 2011 om 15:55 Degene die twijfelt aan het bestaansrecht van Israël,kent de geschiedenis niet. . 22 D. G. Neree zegt: 12 augustus 2011 om 16:18 Rik Min: In tegenstelling tot uw diarree van loze beweringen, is de heer Pennings gewoon om alles te onderbouwen wat hij schrijft. Een stortvloed van verdachtmakingen en valse aannames is makkelijk gespuid, het weerleggen van kwaadaardige kwalificaties en klinkklare leugens daarentegen heeft meestal 10x zoveel voeten in de aarde. gedenkend aan het gezegde dat 1 dwaas meer vragen kan stellen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden. Martien Pennings doet dat echter meestal wel, dus ik vraag u even geduld te betrachten. Ik ben benieuwd of u zijn antwoord ook met onderbouwde feiten kunt pareren. . 23 Timo Beers zegt: 12 augustus 2011 om 18:59 Die Martien is net een klein kind wat zn zin niet krijgt, hij reageert met “Zultkop”(comment 19) over Rik Min, een beetje stijl is Martien vreemd. Zo’n reactie zegt veel over hem zelf. Israel is gewoon een Amerikaanse basis in het M-Oosten en handteerd “het recht vd sterkste”. ( 3mjd/jaar aan wapens) Verhaaltjes over een “Beloofd Landje” horen in de Efteling thuis. We willen Palestijnen dingen laten accepteren die we zelf nooit zouden accepteren, dat is koloniale minachting. De Nederlandsche boer van wie zn huis en land wordt afgepakt zou zich dood vechten maar zij moeten het accepteren en in een vluchtelingenkamp gaan zitten. Maar, Martien weet dat wel, Martien is niet achterlijk. Probeer int vervolg je te gedragen………………… Timo . 24 Martien Pennings zegt: 13 augustus 2011 om 07:44 Tsjonge! Rik Min! (comment 17) Ik sta altijd weer versteld van de taaiheid waarmee de bakken loze laster tegen Israël onophoudelijk door foute types als jij worden leeggeschud. Geen enkel bewijs voor je besmeuring heb je, geen enkel argument, alleen maar die lege, loze en lasterlijke beschuldigingen. Je schrijft in een comment (no 20) “Weerleg het maar”. Daarmee beantwoord je volledig aan de typologie die ik ooit schetste van de BMW-er: http://bit.ly/qLDS4K . Dat is iemand die inzake de drie I’s — Islam, Immigratie en Israël — totale analyses en encyclopedieën vol feiten aangedragen wil krijgen en zelf volstaat met een gemakzuchtig pc-ideologietje. Maar er is meer met jou aan de hand behalve domme gemakzucht. Je maakt deel uit, Rik Min, van de hordes die, in dienst van het Kwaad, dat minuscule stukje grond van de Joden willen afnemen dat daar ligt aan de rand van de enorme landmassa die de Arabieren en verdere islamieten bezetten. Gek is dat: de Joden kunnen met nóg zo weinigen zijn, ze kunnen zich zo klein maken als ze willen, misdadige geesten als jij, Rik Min, weten hen altijd weer te vinden en ze te beschuldigen. Wat is dit toch een vreemde vloek en soms denk ik, nee hóóp ik dat de “christenen voor Israël” gelijk hebben, dat er wél een Bijbelse God is en dat er een eindtijd is waarin “Israël” een grote rol zal spelen. Ik hoop dat Jesaja’s (5:20) dreiging waar zal worden op een Oordeelsdag: “Wee hen die het kwade goed noemen en het goede kwaad, die van het duister licht maken en van licht duisternis, van bitter zoet en van zoet bitter.” Je laster is dermate leeg en dom, dat ik even de verdenking heb gehad dat je alleen maar een provocateur bent, iemand die er allemaal niks van meent, in dienst van zo’n “anti-discriminatieburo” dat de hele dag bezig is de nazislam te beschermen en te zoeken naar strafbare uitlatingen jegens onze moslimse medehumanisten. Maar ik heb zo langzamerhand begrepen dat afgronden van kwaadaardige domheid als jij echt bestaan. Tenslotte bestaat Anja Meulenbelt ook echt, al moet ik me er altijd weer van overtuigen, dat ze geen heks is uit een naar sprookje. Ik citeer jouw laster (1): “Waar het om gaat is dat BINNEN Israël de apartheid wordt opgeheven die niet-joden daar nu al 60 jaar dagelijks ondervinden, de discriminatie, de uitsluiting, het rascisme in die beroemde/beruchte onmenselijke wetten (op de terugkeer-, op de grond-, op burgerrechten, op kinderbijslag, etc.). Israël is een racistische staat; de laatste racistische staat ter wereld [VN, 1975]! Israël HOORT gewoon een normaal land te worden. Dat is het niet. Democratie alleen voor joden. Dat is apartheid, discriminatie en racisme.” Mijn commentaar: Elk land heeft recht op zijn eigen identiteit. Israël wil een Joodse staat zijn, zoals Engeland Anglicaans is. Paul Bogdanor heeft in een uitgebreide analyse van de geniepige vuiligheid die de intellectuele crimineel Noam Chomsky over Israël uitstort het volgende gezegd over de rechtmatigheid van het Joods karakter van Israël: “According to Chomsky, Israel’s Jewishness “resides in discriminatory institutions and practices… expressed in the basic legal structure of the state”, which defines it as the home of all Jews, wherever they live. But he does not object to democratic Armenia, which promotes “the protection of Armenian historical and cultural values located in other countries” and guarantees that “[i]ndividuals of Armenian origin shall acquire citizenship” through “a simplified procedure”; or democratic Lithuania, which announces that “[e]veryone who is ethnically Lithuanian has the right to settle in Lithuania”; or democratic Poland, which holds that “[a]nyone whose Polish origin has been confirmed in accordance with statute may settle permanently in Poland.”Nor does he call for the abolition of other democratic countries, such as the Ukraine, which “promotes the consolidation and development of the Ukrainian nation, of its historical consciousness, traditions and culture” and “provides for the satisfaction of national and cultural and linguistic needs of Ukrainians residing beyond the borders of the State”. Clearly Chomsky’s abhorrence of the modern nation-state is less than universal.” En net als Rik Min specificeert Chomsky niet welke maatregelen waarom dan precies zo discriminerend zijn. Wat is er precies zo “onmenselijk”, mijnheer Min, aan wetten van Israël op het gebied van “de terugkeer-, op de grond-, op burgerrechten, op kinderbijslag, etc.” Vertel ons eens wat ze zo “berucht” heeft gemaakt. Hans Jansen (niet de Arabist, maar de theoloog) heeft een stuk geschreven contra de loze laster dat Israël een “apartheidsstaat” zou zijn naar het voorbeeld van het oude Zuid-Afrika: hier: http://bit.ly/mWhs3I en hier http://bit.ly/p3Zk7j. Ik citeer theoloog Jansen: “Ik begin al jaren elke dag met het digitaal lezen van het Israëlische dagblad Haaretz en dan valt me op, hoe in deze nog jonge staat op alle niveau’s fel wordt gedebatteerd over vormen van discriminatie waartegen men de strijd aanbindt. In deze zin is Israël geen uitzondering onder alle democratische staten in de wereld, die allen zonder enige uitzondering met dit probleem worstelen. Maar iedereen die meent dat in Israël minderheden meer worden gediscrimineerd dan elders, moet zich het volgende goed realiseren: Israëlische burgers genieten volledige gelijkheid voor de wet. Dit geldt niet alleen van Joden, maar ook van de meer dan een miljoen moslim- en christen-Arabieren, die één vijfde van de totale bevolking uitmaken. In tegenstelling met de zwarten in Zuid-Afrika hebben Arabische burgers dezelfde politieke rechten als Joodse Israëliërs: zij kunnen lid worden van alle politieke par-tijen, hebben stemrecht, worden gekozen en afgevaardigd naar gemeentebesturen, de Knesset én zijn lid van het Hoger Gerechtshof en het kabinet. .Arabische studenten en professoren geven colleges en debatteren met Israëlische studenten en professoren aan alle universiteiten in Israël, en aan de universiteit van Haifa is 20% van de studenten Arabisch. Geen redelijk mens die geen vreemdeling is in Jeruzalem zal ontkennen dat discriminatie ook in Israël een probleem is, maar aard en omvang hiervan is niet exceptioneel, en discriminatie is nog heel wat anders dan apartheid!” Het ergste is eigenlijk wat je even verderop zegt, mijnheer Min, over het recht van Israël om het Joodse karakter van de staat te handhaven: “Een ramp voor het jodendom zelf. Safe havens voor joden is een denkfout, een illusie. Een museum voor joden?” Hieruit spreekt kosmische arrogantie, een snoeihard soort domheid. Aan een volk dat al duizenden jaren vervolging kent en met de Holocaust achter de rug zal jij wel eens even op badinerende toon uitleggen dat ze zich niet zo moeten aanstellen. Wat moet jij een ongelooflijke botte zak zijn! Ik citeer jouw laster (2): “Israël moet een land worden waar niemand wordt gediscrimineerd en zeker de autochtone bevolking, de Palestijnen, niet. Zelfs christenen krijgen in Israël geen burgerrechten. (In de moslimlanden wel.)” Mijn commentaar: Om met dat laatste te beginnen, die rechten van christenen in moslimlanden. Als ik het nog niet zeker wist, dan bij deze opmerking: jij hebt bewust voor het Kwaad gekozen. Kan niet anders. Als jij in staat bent geweest langs de aanzwellende christenvervolgingen in de hele islamitische wereld te kijken, dan moet dat een bewuste keuze zijn. Raymond Ibrahim heeft zelfs zeer onlangs besloten dat hij er maar eens een feuilleton van moet maken. Hij zal van nu af aan maandelijks aandacht besteden aan de vervolgingen van christenen in islamitische landen http://bit.ly/mUBjUw : “Because the persecution of Christians in the Islamic world is endemic, on its way to reaching epidemic proportions, I begin with this article a new series called “This Month in Muslim Persecution of Christians,” wherein some—by no means all—of the foulest instances of persecution that surface each month will be collated and assessed.” Voorts zijn “de Palestijnen” geen “autochtone bevolking”. De autochtone bevolking bestaat al 3000 (drie-duizend) jaar uit vooral Joden. In de 7e eeuw na Christus hebben de pas geïslamiseerde Arabieren de Joden en christenen in Palestina bloedig onder het kromzwaard gebracht en vervolgens 1200 jaar lang een koloniaal terreurbewind uitgeoefend. De stichting van Israël was een daad van dé-kolonisatie, niet van kolonisatie. Voorts was de terugkeer van de Joden naar het land van herkomst een zegen voor dat land, zodanig dat de meeste Arabieren die zich nu “Palestijnen” noemen later naar Palestina trokken dan de Joden uit Rusland en Europa. Ze werden aangetrokken door de dynamiek en welvaart die de Joden schiepen. Hier kan je lezen hoe dat in zijn werk ging: http://bit.ly/jkIsJw. Er zijn aan de Pal-Arabieren enorme stukken land gegeven – heel Jordanië – en dat ging van het vestigingsgebied van de Joden af. Dat was in het kader van de schepping door het Westen na WO I van een heel aantal nieuwe Arabische staten, waaronder Syrië en Irak. Dat stuk Palestina dat in 1948 Israël werd, was gewoon één van die staats-scheppingen voor een volk dat duizenden jaren langer in Palestina had geleefd dan enige Arabier, die er niks te maken had en pas in 638 terreur kwam zaaien. En ze hadden ook nog aanvankelijk het recht gekregen, die Pal-Arabieren, om naast de Joden te blijven wonen en van de Joodse welvaart te profiteren. Maar hun maffia onder leiding van de moefti ontketende met de Koran in de hand de terreur. Op 16 mei 1948, dus twee dagen ná de onafhankelijkheidsverklaring, zond de officiële Israëlische radio de volgende verklaring uit in het Hebreeuws en Arabisch, terwijl de “elites” van vijf Arabische naties een genocidaal bedoelde aanval hadden losgelaten op de twee dagen oude staat: “Hoewel wij tot een woeste oorlog zijn gedwongen, behoren wij niet te vergeten, dat binnen onze grenzen leden van het Arabische volk de rechten behoren te genieten van burgers en dat de meesten deze oorlog haten. Wij moeten hun rechten op een gelijk niveau handhaven met die van alle burgers. Wij zien uit naar vrede en strekken onze hand uit om hun medewerking te verkrijgen bij het opbouwen van ons vaderland. Burgers, laat ons de integriteit van ons jonge vaderland handhaven.” Dat vaderland was Israël. Ik citeer jouw laster (3): “Vervolgens moet Israël fuseren met de Westbank en Gaza. Zoals in Zuid Afrika uiteindelijk met die 3 of 4 bantoestans gebeurd is. De claim op ‘een joodse staat’ (zoals Zuid Afrika blank moest zijn) is misdadig gebleken. De landen van de VN die in 1948 ‘instemden’ met deze constructie zijn aantoonbaar misleid geworden. Ordinaire kolonialisme, etnische zuivering, discriminatie van niet-joden, uitsluiting, 60 jaar vluchtelingen, 60 jaar oorlog, grond- en grondstoffenroof (water), miljoenen slachtoffers, bezetting waren het gevolg. Dat is niet normaal. Sterker een absolute ramp; een politieke fout van ongekende omvang, gemaakt door de wereldgemeenschap die – zonder naar de Arabische landen te luisteren – daar in 1948 met open (?) ogen intuinde. Een ramp voor de Palestijnen. Een ramp voor het imago van de VN. Een ramp voor het jodendom zelf. (Safe havens voor joden is een denkfout, een illusie. Een museum voor joden? Nog erger.) Het zionisme zal (net als de apartheid in Zuid Afrika verdwenen is) eens verdwijnen. (Net als andere safe havens zoals recent gebleken is.) Niets of niemand kan deze ideologie van voortrekken van een groep (joden) en discriminatie van andere groepen (niet-joden) volhouden.” Mijn commentaar: Je neemt het woord misdadig in de bek. Misdadig is jouw kwaadaardige vergelijking met Zuid-Afrika die elke grond mist. Ik zou overigens willen opmerken dat het Zuid-Afrika van na de Apartheid net zo misdadig als daarvoor, alleen de kleur van de onderdrukkers is veranderd. Maar een racist en antisemiet als jij, Rik Min, zal daarvoor ook wel het Westen verantwoordelijk houden: zwarte en bruine nep-mensjes kunnen immer geen echt zelfstandig Kwaad doen? Die kan je nergens verantwoordelijk voor houden. Dat is de nieuwe “white man’s burden”: universele schuld dragen en gekleurde mensen betuttelen. Jij wil dus dat een humane staat als Israël zich oplost in die oceaan van achterlijke haat en stagnatie die de islamitische wereld is. Als dat gebeurt – Israël opheffen en samenvoegen met Gaza en Samaria-Judea (de “Westbank”) onder “democratisch” bestuur – zal binnen de kortste keren de nieuwe Holocaust een feit zijn. Dat wéét je, dat kan niet anders. Je kiest dus bewust voor massamoord op Joden. Hier kan je horen hoe een generaal van Hezbollah de komende vernietiging van Israël begerig-grootogig en enthousiast schildert: http://bit.ly/q5DWyD Je vertoont hét kenmerk van de antisemiet, Rik Min, als je spreekt van “absolute ramp; een politieke fout van ongekende omvang” als je het hebt over de stichting van Israël. De omvang van een Joodse bevolking kan zo klein niet zijn, Israël kan zo klein niet zijn in verhouding tot de Arabische landmassa eromheen, de antisemiet weet de Joden altijd te vinden en te beschuldigen en die schuld krankzinnig uit te vergroten. Zo ook jij. Ik heb het vaker gezegd en ik zal mezelf nog maar eens citeren: http://bit.ly/hRk4QN : “( . . .) moet men voor ogen houden dat het grondgebied van Israël 15 duizendste is van het omringende Arabische land. Oftewel: de Arabieren hebben 640 keer meer land dan de Joden. Wim Kortenoeven citeert in zijn “Kern van de Zaak” uit het “Arab Human Development Report” van 2002, uitgegeven door de VN: ‘Israëls illegale bezetting van Arabische gebieden is een van de belangrijkste obstakels voor veiligheid en vooruitgang in de regio; in geografisch opzicht (omdat het de hele regio treft; in tijdsduur (de bezetting is al decennia aan de gang); en op het gebied van de ontwikkeling (de bezetting beïnvloedt vrijwel alle aspecten van menselijke ontwikkeling en menselijke veiligheid.’ Dit gaat dus over een microscopisch gebied in vergelijking met de Arabische landen en het illustreert het kosmisch-huichelachtige, totaal irrationele rancunisme in de wereld van de islam. In datzelfde boek van Wim Kortenoeven wordt de in België als linkse Gutmensch bekend staande Rudi Rotthier geciteerd. In 2004 zei hij na een tocht door de Arabische wereld: ‘Het gigantische vermogen om de schuld niet bij zichzelf te zoeken, het gebrek aan zelfkritiek. ( . . .) Ik heb er zeker geen dag rondgelopen zonder te horen dat Hitler gelijk had, dat Israël moet verdwijnen, dat Joden verantwoordelijk waren voor 11 september. Ik begrijp nu beter hoe de Israëliërs zich bedreigd voelen in die haatdragende mensenzee. ( . . .) Wat ik niet voor mogelijk hield is gebeurd: zeven maanden in moslimgebied hebben mijn sympathie voor Israël hersteld.’ Je hebt het over de stichting van Israël, Rik Min. Je weet daar blijkbaar niks van, of alleen wat je door bedriegers is verteld, namelijk de “nieuwe historici” als Pappé, Morris en Schlaim en hun na-papegaaiers: http://bit.ly/9vt1ja. Ik zal mezelf maar weer eens citeren inzake de stichting van Israël: http://bit.ly/elIVxV “De eigen Palestijns-Arabische “elite”onder leiding van de moefti van Jeruzalem, Amin al-Hoesseini, heeft vanaf 1922 [ http://bit.ly/piyqlk ] ideologisch geïnspireerd door islam, nazisme (!) en pan-Arabisme, de haat tegen de instromende Joden gewekt en met terreur – óók tegen de eigen bevolking – de massa der Palestijnse Arabieren achter zich gedwongen. Deze moefti heeft zeer nauw samengewerkt met de nazi-top, heeft op de Balkan speciale moslim-SS-troepen gevormd die daar uiterst moorddadig hebben huisgehouden, is persoonlijk verantwoordelijk voor de moord op vele duizenden Joden (waaronder duizenden kinderen) en werkte mee aan plannen om de Joden ook in Palestina te vergassen. Deze Arabische “elite” is 100% verantwoordelijk voor de oorlogssituatie tussen Joden en Arabieren die in de jaren 1930 in Palestina ontstond.” De Joden hebben in Palestina hebben uitsluitend humaniteit en welvaart gebracht. Precies wat ze nu ook doen in Samaria-Judea. De “Palestijnse” maffia’s, van moefti el-Hoesseini via Arafat naar Abbas en Hamas hebben de terreur over hun eigen volk gebracht. Niet de Joden. Voor de bewijsvoering moet je het op minutieus bronnenonderzoek steunende boek van Efraim Karsh maar eens lezen “Palestine Betrayed”. (Niet dat ik de illusie heb dat je dat gaat doen.) Ik citeer jouw laster (4): “De Palestijnen zullen – ondanks de omkooppogingen en de dollars van de USA en de EU – uiteraard altijd blijven vechten voor hun rechten; zowel binnen Israel als overal elders in hun diaspora. Zij hebben het staats- en volkerenrecht aan hun zijde. De kolonisten in de bantoestan Westbank en de bantoestan Gaza HOREN nu als eerste stap gewoon het gezag van de PNA te erkennen.” Nou wordt in het artikel van Roelf-Jan Wentholt waarop je reageert duidelijk gemaakt dat het “staats- en volkerenrecht” zoals jij dat noemt steeds meer is verworden tot een politiek instrument van misdadigerstaten. Maar dat dringt gewoon niet tot je door. Net zoals ongetwijfeld nooit tot je door zal dringen dat het de “Palestijnse” maffia’s zijn die de historische schuld aan het ontstaan én het bestendigen van het conflict voor 100% dragen. Je vermogen tot perversie komt nog eens fraai tot uiting in de term die je plakt op de miljarden aan “hulp” die naar de bankrekeningen van de “Palestijnse” maffia zijn gesluisd of waarmee wapens zijn gekocht om terreur te plegen tegen Israël. “Omkoping” noem jij dat! Een fantastische omdraaiing die de gevers ook nog eens moreel schuldig verklaart. De laatste tijd schijnen de maffia’s het geld overigens niet meer op te krijgen en schieten de extreem luxe shopping-malls en hotels in open-gevangenis Gaza als paddestoelen uit de grond: http://bit.ly/pscAus http://bit.ly/amKHOE http://bit.ly/oBTgk4 Merkwaardige parallel met de terreur in Londen. In Jenin (op de “Westbank”) heeft het kantoor van de UNRWA — (Pal-Arabieren zijn de enigen in de wereld met een VN-hulporganisatie speciaal voor hen) — zijn deuren moeten sluiten vanwege het geweld door de “Palestijnen”: http://bit.ly/oPp2sa Elder of Ziyon commentarieert: “Een en ander is het natuurlijk resultaat van het kweken van generaties van mensen die verwachten dat ze alles kosteloos kunnen verkrijgen zonder daar één klap voor te moeten doen, in combinatie met een cultuur die het geweld verheerlijkt. Om de een of andere reden is de westerse reactie altijd geweest om dit soort gedrag te belonen. Dat is dan ook de 3.764ste reden waarom echte vrede met deze generatie van Pal-Arabieren onmogelijk is.” Kijk, Rik Min, ik heb niet de illusie dat jij iets leert van wat ik zeg of dat je ook maar een millimeter zult opschuiven in je zieke ideologie, anders zou er allang iets van werkelijke kennis over Israël en de “Palestijnen” tot je zijn doorgedrongen. Je wilt het gewoon niet weten. Jij wilt Joden haten en daar vind jij een reden voor, hoe dan ook. “Het heeft een kortharige gevlekte vacht, het staat in een wei, op vier poten, het geeft melk en het loeit. Wat is dat?” “Een Zionistische slang natuurlijk”, antwoordt Rik Min. Enfin, ik heb het mezelf maar weer eens uitgelegd. En je kwaadaardige krankzinnigheden, Rik Min, zijn in elk geval weersproken. . 25 Wouter Brasse zegt: 13 augustus 2011 om 20:08 Geen tijd om dit allemaal te lezen, en het meeste is me ook wel bekend. Helaas is niet alles zo eenduidig als soms wordt beweerd. Mijn oog viel bijv. op: “Ten tweede geldt artikel 49 nadrukkelijk voor gedwongen deportatie.” Dat is één van de problemen: er staat niet nadrukkelijk (expliciet) dat dit artikel over gedwongen deportatie gaat. Daarom juist kunnen critici dit steeds aanhalen als argument tegen de legaliteit van de nederzettingen. Alleen uit commentaren en context valt dit af te leiden, maar de vraag blijft: als het artikel alleen over gedwongen verplaatsingen gaat, waarom is dit dan niet zo vermeld? . 26 Timo Beers zegt: 13 augustus 2011 om 20:11 Martien spreekt, De Joden hebben in Palestina hebben uitsluitend humaniteit en welvaart gebracht. Precies wat ze nu ook doen in Samaria-Judea. ( comment 24) In Hebron verloopt ook alles democratisch…………. Ja hoor, precies wat je zegt, Timo [youtube=https://www.youtube.com/watch?v=kdFVHlcxDGM&w=640&h=360] . 27 Henk zegt: 13 augustus 2011 om 21:19 Ach Timo, Ik heb al langer door dat je je gedraagt als een troll. Je komt hier aan met een videotje van Al jazeera, waarvan we maar aan zullen nemen dat die geen gekleurde nieuwsuitzendingen maken. Kom verdomme eens voor den dag op de manier zoals martien dat doet. Goed onderbouwd comment maar daar zullen jij en de persoon Rik Min niet toe in staat zijn omdat jullie gewoon domme antisemitsten zijn die de kreten van Hamas en Hezbollah naschreeuwen. Trouwens Martien de naam Pal- Arabieren is de juiste benaming voor het tuig dat Israel naar het leven staat. Andere Arabieren die een leven in Israel leiden willen onder geen enkel beding iets met de Arabische wereld te maken hebben bleek na een enquete. Fanatieke uitzonderingen daargelaten natuurlijk. . 28 Henk zegt: 13 augustus 2011 om 21:23 Moet er nog even aan toevoegen dat de Arabieren in Israel gewoon een beter leven hebben dan welke Arabier in de omliggende landen dan ook. Jullie zouden even dit artiekeltje kunnen lezen dat geschreven is door een Mohamedaan die dichter met zijn voeten op de grond staat dan jullie . 29 Roelf-Jan zegt: 14 augustus 2011 om 07:45 @25 Wouter Brasse: Ik heb de koning van deze site, de hooggeleerde van Frikschoten gevraagd een correctie aan te brengen om duidelijker naar voren te brengen wat speelt. Ik kopieer het betreffende artikel hieronder. Het is van belang in gedachten te houden dat dit artikel werd opgesteld naar aanleiding van de deportaties zoals de Nazi’s die ondernamen. Article 49 — Population transfer Art. 49. Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive. Nevertheless, the Occupying Power may undertake total or partial evacuation of a given area if the security of the population or imperative military reasons so demand. Such evacuations may not involve the displacement of protected persons outside the bounds of the occupied territory except when for material reasons it is impossible to avoid such displacement. Persons thus evacuated shall be transferred back to their homes as soon as hostilities in the area in question have ceased. The Occupying Power undertaking such transfers or evacuations shall ensure, to the greatest practicable extent, that proper accommodation is provided to receive the protected persons, that the removals are effected in satisfactory conditions of hygiene, health, safety and nutrition, and that members of the same family are not separated. The Protecting Power shall be informed of any transfers and evacuations as soon as they have taken place. The Occupying Power shall not detain protected persons in an area particularly exposed to the dangers of war unless the security of the population or imperative military reasons so demand. The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies. . 30 frans groenendijk zegt: 14 augustus 2011 om 11:19 Heel goed stuk Roelf-Jan (en meneer de Blois!). En tijdig ook, met het oog op de dreiging van volgende maand. Wanneer er nog wat aan geschaafd en gepolijst wordt kan het misschien gebruikt worden als hulpmiddel om de verkoop van het boek van De Blois te stimuleren. Ik heb één belangrijk punt van kritiek. Er staat: “Zo ontstond Trans-Jordanië en werd meer dan de helft van het mandaatgebied aan de Joodse bestemming onttrokken.” In tegenstelling tot de anti-semitische schoft Chris van der Heijden in zijn boekje “Israël, een onherstelbare vergissing” (zie mijn bespreking hier: http://www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer/een_top-nsb-er_als_getuige_tegen_de_jodenstaat/ ) heb je, zoals het een integer mens betaamt, gewoon de Balfour-verklaring in zijn geheel opgenomen. Daardoor kan iedereen zien dat de bewering dat het GEHELE gebied aan het Joodse volk beloofd was niet sterk is: “… the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people… “. De geciteerde artikelen uit de mandaat-opdracht suggereren die omvangrijker belofte overigens in iets sterkere mate. Ik heb hier verder niet op gestudeerd, maar het feit dat de Joden instemden met een verdelingsplan, zelfs nadat eerst Trans-Jordanië al ‘Judenfrei’ in handen was gegeven van een Arabische ‘koning’ die niet eens uit dat gebied kwam, wijst er op dat vrijwel niemand de toezegging uit de Balfour-declaration zo opvatte. Maar nogmaals: sterk stuk. (Wel zonde dat de nuttige uitwerking die het stuk zou kunnen hebben bij voorbaat alvast wat ondermijnd wordt doordat Pennings zijn onderbouwde weerlegging van de beweringen en beschuldigingen van Rik Min zelf besmeurt met zijn mondschuim. Treurig dat zijn haat tegen politieke tegenstanders het steeds weer wint van zijn liefde voor het Joodse volk en de westerse beschaving. Ik heb alle begrip voor schuimbekken in een mondelinge uitwisseling met lieden die het bloed onder je nagels vandaan halen maar bij een geschreven tekst kun je het speeksel er toch eerst afvegen voor je het neerplempt? ) . 31 DSV zegt: 14 augustus 2011 om 11:42 Iemand bekend met dit boek? http://sargasso.nl/archief/2011/08/14/atlas-van-het-israelisch-palestijnse-conflict/#more-92188 . 32 Timo Beers zegt: 14 augustus 2011 om 14:38 Henk toch, je bedoelt natuurlijk trol met èèn l, anders ben ik een automerk of motorfiets volgens Wikipedia. Ook bedoel je “domme antizionist” iplv antisemiet. Dit werkt verwarring in de hand…………… Onderbouwen is al helemaal uitgekouwd, je kunt op Youtube de feiten bekijken, ook op youtube is Sabra&Shatilla te vinden. Nog een leuke uitspraak van Golda Meir, “Ik heb slapeloze nachten bij het idee dat Palestijnse kinderen naar school gaan”. Ook is het goed dat een Israelisch vredesbeweging gratis camera’s uitdeelt aan Palestijnen. [youtube=https://www.youtube.com/watch?v=0faw2eq3_Vo&w=640&h=360] Timo . 33 D. G. Neree zegt: 14 augustus 2011 om 17:21 Timo Beers, de discussie terugbrengen tot het gebruik van typo’s is wel een bijzonder zwaktebod. Troll is gewoon de engelse term van trol en ik wil er even op wijzen dat het uitgekauwd is en niet uitgekouwd, je kunt op youtube bekijkn…. je kunt zoveel op youtube bekijken. Breek me de bek niet open, want ik heb er nog slapeloze nachten van. Misschien zou je eens kunnen zeggen in welke context Golda Meir die uitspraak deed als ze die al gedaan heeft. Kom nou eens met weerleggingen van wat hier allemaal gezegd wordt in plaats van weer met nieuwe kreten te komen. Die zijn inderdaad allang uitgekauwd en de reden, dat wij hier dezelfde argumenten iedere keer weer moeten herkauwen, zonder dat ze blijkbaar gelezen worden door de anti-semieten die zich tegenwoordig anti-zionisten noemen. Als je Golda Meir een racist noemt, ben je gewoon antisemiet als je dat racisme niet bewijst. Kom dus met bewijzen en niet met je gif. . 34 Roelf-Jan zegt: 15 augustus 2011 om 08:13 Er is een hele beweging actief op internet die daar vervalste quotes van Israelische politici publiceert. Timo Beers maakt deel uit van die beweging. Lees even hier hoe de vervalsers betrapt worden: http://www.camera.org/index.asp?x_context=7&x_issue=21&x_article=775 . 35 Roelf-Jan zegt: 15 augustus 2011 om 08:23 @Frans, comment 30: Inderdaad gingen de Israeli’s meermalen accoord met een veel kleiner gebied. Al in 1937 gebeurde dat met de Peel Commission. Later opnieuw met resolutie 181. En opnieuw in Camp David en dan nog eens in 2000 en in 2008. Waarom gingen de Israeli’s accoord? Uit verlangen naar vrede. Tijdens 181 speelde ook nog eens de hopeloze situatie van de stroom Joden die uit Europa kwamen en door de Britten op Cyprus werden geinterneerd. Maar internationaal-rechtelijk gezien heeft Israel recht op het gebied inclusief Samaria en Judea. En Gaza en een deel van de Golan. Wat praktisch haalbaar is of de vrede het meest dient is een andere vraag. . 36 Jan zegt: 15 augustus 2011 om 08:27 @Timo Beers zegt: 14 augustus 2011 om 14:38 Citaat: “e kunt op Youtube de feiten bekijken” Op mijn pc staan Photoshop en After Effects en moet je een zien hoe ik mijn filmpjes en foto’s oppep en zonniger kan maken. . 37 Henk zegt: 15 augustus 2011 om 10:55 @ Timo. Je hebt eens gezocht op wiki wat het woord Troll wel zou kunnen betekenen en dan zou je niet verder komen dan een auto of motorfiets oid. Dat zou helaas geen goed doen aan deze mooie technische machines als ze inderdaad met jou vergeleken zouden worden. Maar om even terug te komen op hetgeen je zei wat betrefd mijn schrijffouten, Een tijd geleden heb Ik al aangegeven dat Ik wat moeite heb met zuiver NL schrijven wegens een soort van woordblindheid doordat Ik jarenlang in het buitenland gewerkt heb, maar ja als je als trol hier zo af en toe komt om deze oneliners te plaatsen kun je daar inderdaad makkelijk over heen lezen nietwaar. Jaja Sabra&Shatilla was ook zo’n Joods plan om de “palestijnen” uit te roeien nietwaar, omdat je dat mischien wel kunt zien op Youtube. Hieruit blijkt je wijsheid Timo, wat Ik dan maar even Youtubewijsheid zal noemen. Wil je deze wijsheid nog een beetje vergroten zou Ik op hetzelfde Youtube maar eens gaan zoeken onder Pallywood. Mischien dat je ogen dan een beetje verder open zouden gaan, hoewel Ik betwijfel of dat nog ooit zal gaan lukken bij een antisemiet als jij. Ik bedoelde dus geen antizionist, zoals je wel zult begrijpen uit dit laatste. . 38 Beers zegt: 15 augustus 2011 om 15:59 Henk, Het is absluut niet de bedoeling geweest om jou op schrijffouten te vangen,ik begreep meteen wel wat je bedoelde en het is ook geen schrijffout van je. Ik bedoelde het meer als grap omdat ik zelf veel met antieke auto’s te maken heb en dat woord nog al eens gebruikt wordt. Je zegt ook nog, “Dat zou helaas geen goed doen aan deze mooie technische machines als ze inderdaad met jou vergeleken zouden worden.” Nou dat klopt ook, ik schijn een afschuwelijke kop te hebben, ik stond naast een Bugatti om op de foto te gaan en ze riepen “idioot, geen gezicht bij die mooie auto”. Klaar ben ik er mee! Timo . 39 rommel zegt: 15 augustus 2011 om 16:46 Hahaha. Die Timo. Het zal je maar gezegd worden. Maar bravo hoe je Henk hebt kunnen pareren. . 40 Rik Min zegt: 15 augustus 2011 om 18:16 Edit: Begin zelf een website. . 41 rommel zegt: 15 augustus 2011 om 18:33 Een verwijzing naar je Homepage voor dat stuk van je was genoeg geweest, Rik Min. http://home.tiscali.nl/sb008024/Rik/Zionisme.html En wat dacht je toen je het hier neersmeet? Kom, ik zal dat ouwe antisemitische artikel van 1998 van mij weer is op A.P. nieuw leven inblazen? Grote stappen snel thuis? Wat zijn jullie linksmensen toch lui. Je kan fijn in in je jodenhaat sop gaar koken. p.s. Vanmiddag een mooie uitspraak gevonden van Churchill over de Hamastijnen, denk dat zich nu de gelegenheid voordoet om hem hier te herhalen, om het kort te sluiten . “Een hond in zijn hok heeft nog geen recht op dat hok, ook al ligt hij er al heel lang in. Dat recht hebben ze niet.” . 42 frans groenendijk zegt: 15 augustus 2011 om 23:13 Vanaf dat ik op mijn 14e, 15e -ruim 40 jaar geleden- me wat verdiepte in de Holocaust, blijf ik me steeds weer verbazen over de haat tegen de joden. Hoewel ik me er, vooral de laatste jaren, inmiddels veel grondiger in verdiept heb en op theoretisch niveau het wat kan plaatsen (het boek van George Gilder was daarbij de allerbelangrijkste bouwsteen) vind ik het nog steeds moeilijk te plaatsen waar het om individuele mensen van vlees en bloed gaat. Hoe is het mogelijk dat mensen jarenlang bezig zijn met allerlei data, verbanden en interpretaties te verzamelen vanuit het anti-joodse of anti-Israëlische paradigma (die niet hetzelfde zijn). Ik ben gisteren begonnen met het lezen van Mein Kampf, misschien dat ik daar wat wijzer van wordt. . 43 Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten zegt: 16 augustus 2011 om 00:26 @Frans Ook in Mein Kampf zal je het antwoord denk ik niet vinden. Ik heb het, met horten en stoten omdat het zo verschrikkelijk saai en langdradig is geschreven, doorgeworsteld en lees het verhaal van een solist. Het “Jodenvraagstuk” komt pas vanaf hoofdstuk 11 in vol ornaat naar voren. Een samenzweringstheorie. Hitlers probleem was de sociaaldemocratie te zien als oorzaak van zijn persoonlijke frustratie en hij zag dat “de Joden” succesvoller waren dan hijzelf en onderdeel uitmaakten van die sociaaldemocratie. Ik vraag me af in hoeverre dat laatste dan klopt. Generalisatie was nu wel iets wat hem handig uit kwam op zoek naar een zondebok. Het antwoord op je vraag moet iets simpels wezen. De vleugelslag van een vlinder uit een veel eerder verleden. . 44 D. G. Neree zegt: 16 augustus 2011 om 01:07 “Ik ben gisteren begonnen met het lezen van Mein Kampf, misschien dat ik daar wat wijzer van word” Frans, veel plezier gewenst, Ik ben ooit na een paar hoofdstukken ermee gestopt vanwege de onuitsprekelijk saaie woordenbrij, waar ik geen touw aan vast kon of wilde knopen. Mijn complimenten voor de professor, dat hij een samenvatting kan geven.de redenen van jodenhaat? het is inderdaad wonderlijk. Jaloezie? Afgunst? Hun koppige vasthouden aan eigen identiteit en overtuigingen en hun systeem om die laatste te waarborgen? Misschien hun monotheïsme, dat geen andere goden duldt? Of misschien zijn ze een makkelijke zondebok, omdat ze weigeren vernietigd te worden en alle tegenwerking ze alleen maar succesvoller schijnt te maken. of zijn het die pijpekrulletjes aan hun slapen die iedereen gek van afgunst maken? . 45 nol zegt: 16 augustus 2011 om 07:05 re 40: Het uitblijven van vrede en veiligheid is te wijten aan arabieren die het bestaan van Israël niet accepteren. De alliantie tussen pan-arabieren en communisten is een gotspe. . 46 Martien Pennings zegt: 16 augustus 2011 om 12:48 Professor van Frikschoten! Zou jij mij een plezier willen doen? En het comment no. 40 van Rick Min willen weghalen en hem een permaban geven? Het enige wat deze figuur doet — en wat alle antisemieten doen — is leugens verkopen en op geen enkel argument serieus ingaan. Dit is een ervaring die ik nu al jaren opdoe: ze blijven gewoon hun eigen leugenverhaal vertellen en dat is dan dat. Je hebt hierboven kunnen zien, in mijn comment nummer 24, dat ik punt voor punt inga op wat Min zegt. Daarop zal je een antisemiet als Min nooit betrappen, want zoals, gezegd hebben ze geen argumenten. Je hoeft niet bang te zijn, webmaster, dat de draad onbegrijpelijk wordt, als je gewoon alles laat staan, inclusief natuurlijk wat ik hier nu zeg, en in de ruimte van comment no. 40 invult: “Dit lange comment van Rick Min — (dat in feite een stuk van zijn eigen weblog van 1998 was: toont aan hoeveel hij bijleert) — is geschrapt en hij heeft een permaban vanwege het consequent niet ingaan op argumenten, zoals het de gewoonte is van antisemieten.” Wat vind je van mijn voorstel? . 47 Roelf-Jan zegt: 16 augustus 2011 om 13:14 Wat moet een mens nu ondernemen tegen de schaamteloze domheid van zo’n Rik Min? . 48 Frans Groenendijk zegt: 16 augustus 2011 om 16:37 @D.G.Neree en @Frik Mijn opmerking “misschien wordt ik daar wat wijzer van” (door het lezen van Mein Kampf) was niet echt bedoeld als ‘daar zet ik nu mijn zoektocht voort’. Zo’n zoektocht eindigt inderdaad zoals Frik schrijft bij “De vleugelslag van een vlinder uit een veel eerder verleden.” Het was eigenlijk een combinatie van een verzuchting en toch ook wel iets van: hoe vind ik zelf een manier om daar beter mee om te kunnen gaan. Mijn bijdrage aan het boek “Bezorgde vaders” (binnenkort weer te koop via de stichting achter Keizers & Kleren) besloot ik met een soort ‘vermaning’ in de richting van mijn dochters en kleindochter dat ‘het kwaad’ echt bestaat. Maar hoe herken je het en vooral: hoe ga je er mee om? Met name me die figuren die ik in mijn stuk nav de Noorse massamoord (http://www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer/de_psychopaten_en_de_ideologische_strijd/) aldus beschreef: “De gijzelnemers kunnen geslepen, doelbewust en dom of juist bovengemiddeld intelligent zijn maar er is één kenmerk dat zij allemaal hebben en waarin ze verschillen van anderen: ze achten hun analyse niet alleen superieur aan die van anderen maar ook als afgesloten, klaar. Deze analyses moeten niet verboden, genegeerd of ontkend worden maar grondig bekritiseerd“. De link van mijn naam gaat naar een ander stuk van mijn hand over marktfundamentalisme. Er kwam een reactie op van iemand die perfect in dat profiel past… . 49 Roy zegt: 28 augustus 2011 om 12:47 http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/the-truth-should-be-taught-about-the-1948-war-1.368167 . 50 Martien Pennings zegt: 29 augustus 2011 om 11:19 Franklin ter Horst geeft in het kader van het komende VN-Jodenhaat-feest, geheten Durban III op 22 september 2011, schrijnende voorbeelden van de totale verloedering van de Verenigde Naties tot Verenigde Nazi’s, die (behalve de Veiligheidsraad) totaal beheerst worden door islamitische misdadigerstaten: zie: http://www.franklinterhorst.nl/Uit%20het%20nieuws%2024-08-2011.htm . 51 Rotterdammer zegt: 19 november 2012 om 12:33 Wat een stortvloed aan informatie en het blijft actueel. Bedankt. . 52 Lucky9 zegt: 19 november 2012 om 13:18 Goed dat dit stuk terug naar boven gehaald werd. Niet alleen de tekst zelf maar ook de commentaren kunnen ons veel leren. Ik verwijs hier onder andere naar de commentaar van Martien Pennings op 13 augustus 2011 om 07:44 onder # 24 Hulde aan de koelbloedigheid van de webmaster omdat hij deze laster onder commentaar # 17 die de perfecte samenvatting is van de officiële eu-doctrine die tot op sommige leerstoelen aan Europese universiteiten wordt verkondigt door links krapuul in toga, heeft laten staan. Als ik dit islamofiele commentaar onder #17 herlees gaat mijn bloed steeds weer koken. . 53 Henk.V zegt: 19 november 2012 om 13:33 Inderdaad, dit stuk is zeker belangrijk, want overal spelen de politiek correcte Israël bashers inmiddels ongegeneerd in de allerhoogste divisie. Nu kost dat ook niet zoveel moeite, want om dat te kunnen hoef je alleen maar je verstand op nul zetten, een papegaai imiteren en daarna totaal oververhit raken. Een goed gefundeerd weerwoord van onze kant blijft overigens meer dan nodig. Vermenigvuldig deze zeer bruikbare tekst en leg, overal waar de gelegenheid zich voordoet, een exemplaar ter lezing neer.Meenemen is natuurlijk nog beter dan alleen maar lezen. Plaats bovendien de link van dit artikel op zoveel mogelijk sites. Vooral behoort bij Anja Meulenbelt , Dries van Agt, de Zwarte Weduwe Duisenberg , Hans van den Broek en niet te vergeten onze zeer bewonderde Minister van Buitenlandse Zaken dit leerzame stuk absoluut op het nachtkastje te liggen. Het moet het laatste stuk informatie zijn dat voor het slapen gaan in hun hoofden terecht komt. . 54 Maarten zegt: 19 november 2012 om 13:36 En vergeet niet te tekenen, en daarbij in het commentblokje een link achter te laten naar dit artikel: http://www.cidi.nl/Nieuwsberichten/Petitie-Israel-heeft-recht-op-veiligheid.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter . 55 ben kok (joods-chr. pastor) zegt: 19 november 2012 om 13:44 Goed stuk werk Roelof-Jan en Martien, ik zal het graag ook publiceren, mits dat ok is (en daar ga ik wel van uit maar wel zo netjes om het even te vragen). Welkom iedereen hier, bij de enige pro-Israel demonstraties, vanavond i 19 nov. in Drachten en morgen, 20 nov. in Den Haag (mits er toestemming politie komt). Zie alle info op tora-yeshua.nl Kom aub zo veel mogelijk, want verder doet er geen kerk, synagoge, chr. organisatie of wat/wie dan ook iets op dat gebied. Shalom Ben . 56 Rotterdammer zegt: 19 november 2012 om 14:04 53)Maarten Ik heb de petitie ondertekend. Je ziet regelmatig protesterende Palestijnen van de West-Bank, die beweren dat Joodse kolonisten hun grond inpikken. Hoe moet je dat plaatsen in dit conflict? . 57 dag zegt: 19 november 2012 om 14:49 Ideologische strijd. Mijn vriendinnetjes in Tel Aviv zijn zich vooral bewust van de militaire (strijd). En met mijn vrienden bij ‘Christenen voor Israel’ maak ik deel uit van… de geestelijke strijd. Die is als Slag om Jeruzalem een totale oorlog, ook als de Israelische regering terughoudendheid beoefent. Het geheim schuilt volgens mij in de te verwachten komst van Christus, hetgeen in de islamitische wereld heeft geleid tot een te verwachten komst van ‘de Mahdi’. Christus heeft duizenden jaren geleden aangekondigd te zullen verschijnen te Zijner tijd in Jeruzalem en heeft in Mattheüs 24 gewaarschuwd voor valse christuss’n, die ook aankondigen dat te zullen gaan doen. De inzet is wereldheerschappij. . 58 Maarten zegt: 19 november 2012 om 15:16 @56 Rotterdammer, daar heb ik geen reactie op omdat ik de individuele gevallen niet ken. Het zou zo maar kunnen dat er een arabier is die al 10 generaties een stuk land heeft. Het zou ook zo maar kunnen dat-i na ’47 is gekomen. Geen idee. Wat mij wel goed lijkt is om het gehele Midden-Oosten te dekoloniseren. (Feitelijk onmogelijk, maar ik bedoel daar mee een volledige de-programmering om de haat-ideologie kwijt te raken.) . 59 meneertje zegt: 19 november 2012 om 15:17 Om te beginnen hulde voor dit zeer helder en overtuigend geschreven stuk. Echter vervolgens — tot mijn spijt! — een domper. Het zal geen sodemieter helpen. Dwing met behulp van een knallende zweep Anja Meulenbelt, Dries van Agt, vrouwe Duisenberg, Hans van den Broek, onze geliefde minister Timmermans (dank aan Henk.V. voor deze opsomming) en Harrie van Bommel (hé, ik kon zelf toch ook nog een naam bedenken…) om deze tekst van buiten te leren en het zal toch niets aan hun zekerheden veranderen. Het is niet de waarheid die hun interesseert, alleen hun eigen vooroordelen zijn voor hen van belang. En die vooroordelen verander je dus niet door hun de waarheid voor te houden, want die verachten zij. Dwing met een zweep in de handen Schultz (spelling?), Van Rompuy (spelling?), Pechtold en alle andere EU-idioten een lijst van de aantoonbare uiterst schadelijke aspecten van de EU van buiten te leren, doch het zal niets aan hun oordeel veranderen. Het is niet de waarheid die hun interesseert…, enz. (zie boven). Dwing met een zweep in de handen het voltallige bestuur van P.v.d.A., D’66, Groen Links (en nog een paar van die partijen) een boek over de gruwelen van de islam in de loop van de gerschiedenis van buiten te leren, doch het zal niets aan hun oordeel veranderen. Het is niet de waarheid… (hé, had ik dat niet al gezegd?), nou ja…: zie boven. Ik kan nog best een tijdje verder gaan met dit soort opsommingen doorgaan, maar u hebt het ongetwijfeld al begrepen. De mensen, nee: veel mensen (de meerderheid van de mensen?) wil(len) de waarheid niet kennen. Welke wet valt hieruit af te leiden? Ja, dat zou ik ook wel eens willen weten. Weet u het? Schrijf het dan alsjebleift hieronder, dan kan ik op mijn oude dag nog iets leren. . 60 dag zegt: 19 november 2012 om 15:35 @59 meneertje Ongelooflijk! De mensen hebben hun kelen schor gepraat. En u zegt: Leg het mij eens even uit? . 61 Henk der Niederländer zegt: 19 november 2012 om 17:16 Een tijd geleden heeft Martien eens uitgelegd dat hij soms in staat was om mensen iets aan te doen omdat hij al zo veel jaren bezig is om een en ander duidelijk te maken. Wat Martien al die jaren al duidelijk maakt is vergelijkbaar met hetgeen Roelf Jan hierboven in het artikel schrijft. Ik ben daardoor eens gaan letten op hetgeen wat gebeurt als Martien een stuk schrijft en inderdaad, zoals Martien indertijd aan gaf komen er na een goed onderbouwd en historisch kloppend artikel altijd wel een paar van die “anti zionisten” boven drijven met hun slappe lul verhalen puur en alleen om de Troll met 2 llen uit te kunnen hangen. Dat is de reden, dat Ik Martien in deze ook zo goed begrijp goed kan begrijpen dat hij na sommige comments het schuim op zijn mond krijgt. Nu gebeurd dus inderdaad hetzelfde met dit Artikel en er blijken dus weer een paar van deze “anti zionisten” te moeten komen zeveren. Inderdaad gek zou je der van worden ware het niet dat steeds duidelijker is geworden de laatste tijd dat de echte anti semieten zich steeds vaker verschuilen achter de term Anti zionist. Beter zou zijn om dit soort figuren gewoon een permaban te geven zodat we ons er niet meer aan hoeven ergeren omdat ze zo doorzichtig zijn als glas. Roelf Jan geweldig artikel en Martien goed gedaan dat je Roelf jan achter zijn veren hebt gezeten. . 62 jowitteroos zegt: 19 november 2012 om 18:25 Martien en RoelF-Jan Heel veel dank voor dit enorme inzichtelijke werk wat jullie beiden leveren!!! Geen woorden voor maar alleen DANK! Verder een stukje van Brabos, alwaar die achtelijke HAMAS een voorstel doet: na vernietiging van Israel vrede te zullen sluiten met alle Joden………………. Rikje Min ( afgrijselijke antisemiet dat je bent) raad eens wat Israel antwoord…………….. http://brabosh.com/2012/11/19/pqpct-llw/ . 63 Elvi zegt: 19 november 2012 om 19:09 ik ben je heel dankbaar voor dit geweldig goede overzicht van een feitelijk stuk historie en de bijbehorende invloeden. Ik wilde al zolang eens uitzoeken hoe het precies zit. Je weet het wel, maar om dat zomaar te kunnen onderbouwen is een tweede. De geschiedenis komt overal vandaan met daarnaast je eigen beleving. Jij hebt dat gedaan en het is heerlijk om alles wat je weet opeens zo op papier te zien, aangevuld met een heleboel dat je niet zo exact wist. Heel erg bedankt Roelf-Jan, Meesterstuk! En Martien, als altijd voel ik voldoening als ik je lees, omdat je zo standvastig blijft strijden voor alles waar ik ook voor sta. . 64 Maarten zegt: 19 november 2012 om 20:26 Goh, wat zouden we sterk staan als er geen mot was tussen de scribenten. . 65 dag zegt: 19 november 2012 om 20:56 @meneertje 59 . meneertje, u spreekt over ‘waarheid’ en zegt dat veel politici daar geen boodschap aan hebben, omdat (volgens u) bij die mensen het eigen belang voorop staat, no matter what! Helaas heeft u daar wel een punt. Politiek is meestal gebaseerd op eigen belang en is onder een schijn van fatsoen crimineel (de werelddrugshandel, handel in mensen, een maffiose beheersing van de economie). In deze structuren is men al gauw een loonslaaf, met goed begrepen eigen belangen. . U gelooft niet in God, zegt u, althans niet in Christus, dus kan ik ook niet met u nadenken over ‘gerechtigheid’ en oordeel en een rechtsgang, waarin de boef tegen de lamp loopt en zich moet verantwoorden voor de rechter. Want ik zie geen andere gerechtigheid dan de liefde van Christus, die een levende wet is waarin kinderen mogen opgroeien en zich ontwikkelen — en niet standaard moeten worden verkracht en ingemaakt in een corrupt systeem. En u weet het niet, zegt u. . . 66 meneertje zegt: 20 november 2012 om 11:51 @dag, Op religieus zemelen (om een term van de prof te lenen) ga ik niet in. Ik zou zeggen; wendt u tot Ab Sconditus; die weet alles van god. Mocht u echter de voorkeur geven aan pantheïsme of ietsisme, dan kunt u bij de prof. terecht. . 67 dag zegt: 20 november 2012 om 12:10 @meneertje 66 zemelen temen, zaniken, zeiken, zeuren Heeft u niets beters te doen dan mij hier een beetje te beledigen? . 68 Dr. Buddy zegt: 20 november 2012 om 12:57 @59 meneertje Ik wil wel een poging wagen. Het heeft niet zozeer met waarheid als wel met werkelijkheid te maken. Aanvaarding van de werkelijkheid is te pijnlijk: dat na 30 jaar integratiebeleid sommige groepen nooit zullen integreren maar zullen polariseren zodra ze sterk genoeg zijn. Dat het ideaal van een verenigd Europa als alternatief voor de natiestaat geen draagvlak kent. Dat de sociaal-democratie zichzelf kunstmatig in leven houdt door nieuwkomers te verheffen. Welke politicus of ideoloog met macht of invloed heeft ooit gezegd dat hij overbodig is? Ik ken ze niet. U wel? . 69 meneertje zegt: 20 november 2012 om 13:29 @Dr.Buddy, Mijn vraag was — eerlijk gezegd — eigenlijk een retorische. Niettemin dank voor uw antwoord. Het doet mij genoegen dat het overeen komt met wat ik zelf ook had bedacht. . 70 Dr. Buddy zegt: 20 november 2012 om 14:14 @Meneertje Bedankt voor deze vriendelijke draai om de oren, . 71 meneertje zegt: 20 november 2012 om 14:37 @Dr.Buddy, Toch doordenkend over de vraag waarmee u uw bijdrage besloot: “Ik ken ze niet? U wel?”, schoot mij een discussie te binnen die ik zeer recent met een niet-religieuze vriend voerde. Ik hoop maar dat wat ik ga schrijven voldoende on topic is om op deze draad te worden geaccepteerd. Ik verdedig dat maar bij voorbaat door er op te wijzen dat mijn betoogje in wezen gaat over de vraag waarom intelligente mensen met ogenschijnlijk enthousiasme politieke of religieuze stellingen kunnen verdedigen waarvan ze diep in hun hart heel goed weten dat die onjuist zijn. En dat heeft volgens mij wel degelijk alles met het onderwerp van deze draad te maken Nu dan mijn verhaaltje. Het ging over de katholieke godsdienst (waarin ik ben opgegroeid) en ik beweerde dat er zeker in de geschiedenis pausen zijn geweest die op een gegeven moment wel degelijk beseften dat zij pure lulkoek verkochten. Mijn vriend kon dat moeilijk geloven. Waarom zouden die pausen dan, als zij tot dat inzicht waren gekomen, niet gewoon afstand nemen van de katholieke leerstellingen die zij eerder hadden verkondigd? Ik probeerde te schetsen wat er in zo’n geval zou gebeuren. Om te beginnen zouden curiekardinalen zeker proberen zo’n paus die opeens iets ging uitroepen als: “Sorry mensen, maar ik zie nu in dat ik waanzin heb verkondigd en gesteund en ik treed dus nu af als paus” de man te (laten) vermoorden. (Er zijn heel wat pausen in de loop van de geschiedenis van het pausdom door hun directe medewerkers vermoord.) Maar als hij daaraan zou weten te ontsnappen, wat zou hij dan nog hebben? Uiteraard zou hij door al zijn vroegere medestanders worden gehaat en uitgekotst. Maar zijn vroegere tegenstanders zouden voor het merendeel ook niet echt op hem zitten te wachten. Zij zouden hem met des te meer kracht alles verwijten wat hij als paus had gedaan (misdaan) vóórdat hij tot zij opzienbarende onthulling kwam. En vooral: hij zou van één der machtigsten der aarde plotseling vrijwel een “niets” worden. Hij was gewend te worden vereerd, verheiligd, bijna aanbeden, en nu is hij nog slechts een armzalige renegaat. Zou hij er in slagen een baan te vinden die enigszins op zijn niveau lag? Uiterst twijfelachtig! Nee, als je je eenmaal tot een dergelijke hoge status als een paus of een koning(in) hebt laten verheffen, is er in feite geen weg meer terug mogelijk, tenzij je een hartgrondige masochist bent (en die schoppen het meestal niet zo ver…). Volgens mij heeft deze redenering veel te maken met het onderwerp dat in deze draad aan de orde is. Ik laat het graag aan de lezer over het verband te leggen. LikeLike
  8. delamontagne zegt:

    Prachtig/goed geschreven artikel. Samenvatting van ontstaan van Israel en geschiedenis M.O. Jammer dat het merendeel wel bekend zal zijn alleen aan de mensen die dit blog geregeld lezen maar niet bij b.v merendeel 2e kamer ( al zou je ze het onder hun neus duwen …)willen het niet weten. En NL-publiek??. Als je zo nu en dan hoort ( ook bij ouderen van mijn leefdtijd [die beter zouden moeten weten ] en ook hier in Fr helaas ) hoe ze denken over ontstaan van Israel, is verbijsterend van onwetendheid. Ook wat ik weleens op NL-populaire programms erover hoor, ergert me wild.
    Ik moet nog denken aan de blijde stemming die er was toen Jerusalem weer bevrijdt werd in 67 en de verontwaardiging over de vernielingen van synagogen en Joodse begraafplaatsen. Niet alleen in buitenland las je erover, ook in NL-kranten werd erover geschreven, zoals mijn ouders me vertelden.
    Als je dat dan vergelijkt met de stemming die er in de media nu over Israel heerst, is het verschil wel schrijnend.

    Like

  9. Baksteen zegt:

    Dank voor dit stuk, opslaan, opzuigen, herlezen, in je geheugen branden, je eigen maken en gebruiken op de daartoe geeigende momenten om de leeghoofden af te fakkelen.

    Like

  10. Jan zegt:

    Israël heeft geen recht, behalve te verdwijnen volgens moslim professor

    Israel hand-written onto new map by SDSU professor
    http://www.10news.com/news/investigations/israel-hand-written-onto-new-map-by-sdsu-professor-091113

    Like

  11. Pingback: De ‘bezette’ gebieden en het internationale recht | Likoed Nederland

  12. Pingback: Het college van Eugene Kontorovich “THE LEGAL CASE FOR ISRAEL” uitgeschreven in het Nederlands | E.J. Bron

  13. Aegolius cs zegt:

    Dank, Bert! Het gemis kan ik nu opslaan.

    Like

  14. Pingback: Australische minister van BuZa doorbreekt internationale leugencultus rond “bezette gebieden” en “internationaal recht” | E.J. Bron

  15. Pingback: Israel: een staat ter discussie? | OSL-Stavast

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s