Femke Halsema lijdt op internet even erg als vrouwen in Pakistan (+ update)

Femke Valsema in karakteristieke huichelpose

(Door: Martien Pennings)

“Enfin, zo is de perverterings-cirkel weer rond, dé specialiteit van narcistisch-hedonistisch nep-links. Na 360 graden spinning zijn we bij de nieuwe waarheid: het internet-lijden van de gemiddelde Nederlandse bijzonder-vrouw is vergelijkbaar met het lijden van vrouwen in Pakistan en wordt veroorzaakt door Nederlandse mannelijke islam-bestrijders. Wat bén je toch walgelijk en wat bén je toch dom, Halsema.”

Ter gelegenheid van 27 oktober 2013, Nationale Collaboratiedag, zal ik een stuk publiceren dat vooral zal gaan over het narcistisch immoralisme van Femke Halsema. Maar hier wil ik alvast een walgelijk stukje fileren dat zij recent schreef onder de titel “Hoeren”. Ze was op kosten van de belastingbetaler in Bombay geweest in het kader van haar pogingen de islam te gaan begrijpen via interviews met moslima’s. Daar had ze gesproken met Veena Malik die tegenwoordig op de vlucht is voor haar Pakistaanse geloofsgenoten. Malik heeft door een moefti een fatwa tegen zich uitgesproken gekregen op de Pakistaanse tv. Hier is de betreffende discussie tussen Malik en de moefti.

Nu citeer ik uitgebreid Femke Halsema:

“De moefti heeft haar alles afgenomen, en dat niet alleen: hij heeft een storm tegen haar ontketend. ‘Elke dag,’ zegt ze, ‘word ik op internet uitgescholden en geïntimideerd. Ik word een hoer genoemd. Mensen schrijven dat ik het verdien om verkracht te worden. Mensen die ik niet ken. Alleen omdat ik een bikini draag en dwars ben.’ ‘Dat maakt me verdrietig,’ zegt ze, ‘ik ben een moslim én ik hou van entertainment.’

( . . .)

Toen de documentaireserie over vrouwen in de islam in de media werd aangekondigd werd ik in een blog een ‘nazi-islamitische hoer’ genoemd. De malloot die dit schreef wil ik verder geen aandacht geven, maar van een omschrijving als ‘hoer’ of ‘frigide trut’, vergezeld van de aanbeveling dat ‘ik eens goed genomen moet worden,’ kijk ik nauwelijks meer op.

Een aselecte steekproef op GeenStijl op de namen Neelie Kroes, Jeanine Hennis en haar ideologische tegenvoeter Mariska de Haas levert een schat aan ‘reaguurder’-wijsheden op: ‘stinkhoer met der dikke laag plamuur’, ‘VVD-hoer’, ‘rimpelkut’ enzovoort. Zonder instemming hebben deze vrouwen ‘een dubbele penetratie zonder glijmiddel’ of een ‘harde beurt met een bal in der bek’ nodig en moeten ze ‘op de knieën’. En dan zwijg ik maar over de harde, ongevraagde seks die vrouwelijke entertainers, of ze nou Sylvie Meis, Heleen van Royen of  Yvon Jaspers heten, zouden verdienen: ver voorbij het stadium van onschuldige, wat kreupele complimentjes als ‘lekker wijv’ of ‘goeie tiete’ waarmee op GeenStijl of op de site van de Telegraaf de vrijheid van meningsuiting wordt gevierd.

Vrouwen die opvallen, verbazen of ergeren mogen blijkbaar in het gareel worden getrapt met seksuele beledigingen en vernederingen. Het is natuurlijk vloeken in de kerk, maar ik zie een verband tussen de woorden van de moefti en de eindeloze stroom vuilnis die over vrouwen wordt uitgestort op de platforms die nu juist bestrijding van de islam tot hun core business rekenen. In beide gevallen is sprake van een achterlijke seksuele moraal die zich uit in het vernederen en intimideren van eigenzinnige vrouwen.”

Tot zover Halsema.

Wat gebeurt hier? Hier wordt het schelden voor “hoer” in de islamitische wereld gelijk gesteld met het “hoer” roepen op het Nederlandse internet. Is dat zo? Is dat van dezelfde orde? We gaan beide fenomenen maar eens vergelijken.

We vragen: wat betekent het schelden voor “hoer” in de islamitische  wereld? Gelukkig heb ik dat ooit eerder al opgeschreven onder de titel “De islamitische massamoord op vrouwen”.

In  wijlen “De Pers” stond in september 2010 een vertaald artikel van Robert Fisk onder de titel “Afgeslacht in naam van de eer”. Robert Fisk is omstreden, maar ik denk dat hij hier goed beet had.  Dit was een raak stuk, waaruit ik nu citeer:

“Het is een tragedie, een gruwel, een misdaad tegen de menselijkheid. De details van de moorden zijn even barbaars als beschamend: vrouwen die onthoofd zijn, verbrand, gestenigd, neergestoken, geëlektrocuteerd, gewurgd en levend begraven voor de ‘eer’ van hun families. De Verenigde Naties claimen dat er jaarlijks wereldwijd 5.000 doden vallen, maar veel vrouwenbewegingen in het Midden-Oosten en Zuidwest-Azië vermoeden dat het aantal slachtoffers zeker vier keer zo hoog is. De meesten zijn jong, tieners vaak. Ze worden afgeslacht volgens een traditie die honderden jaren teruggaat, en inmiddels de halve wereld omvat.”

Tot zover Robert Fisk.

Ik weet niet op welke manier “veel vrouwenbewegingen in het Midden-Oosten en Zuidwest-Azië” aan het vermoeden komen dat “het aantal slachtoffers zeker vier keer zo hoog is”, maar als ik mijn natte vinger zo intuïtief mogelijk gebruik en daarbij mijn gezonde instincten ook verder niet uitschakel dan zou ik zeggen dat, zeker in vergelijking met het persbericht uit 1983 – waarin sprake is van honderden vrouwen dagelijks in de Arabische wereld alleen – een schatting van honderd eerwraaksgewijze vermoorde vrouwen per dag in die hele grote islamitische wereld toch niet zó idioot hoog is. Dan kom ik op zegge zes-en-dertig-duizend-vijfhonderd en op schrijve óók 36.500 vrouwen uit. Dat is bijna het dubbele van het vermoeden van “veel vrouwenbewegingen”. Dat zijn er in het glorieuze bestaan van de islam gedurende 1400 jaar dik 50 miljoen. Dat is een moleculaire Holocaust. Een dun uitgesmeerde Holocaust, maar wel een Holocaust en in volume nog veel gigantischer dan die andere van 1939-1945. Ik bedoel: als je dit racistische geweld tegen vrouwen een beetje spreidt over een langere tijd, dan hoef je het niet industrieel aan te pakken en in een paar jaar te proppen, zoals de nazi’s deden.

Juist over de islam in Pakistan handelt een boek van Betsy Udink “Allah en Eva”. Ik zei over dat boek eerder:

“Via een beschrijving van het onbeschrijflijke lijden van de vrouwen in dat onbeschrijflijk smerige land – geestelijk en materieel – laat Betsy Udink zien wat islam is in zijn pure vorm. Udink slaagt er inderdaad in het onbeschrijflijke te beschrijven. Wat was de leeservaring van ondergetekende van dat boek? Je krijgt je geest er niet omheen. Je geest wil er niet aan. Je kan het alleen bij stukjes en beetjes lezen, tot je door laten dringen. Zó pervers, zó smerig, zó onrechtvaardig, zó wreed, zó buiten alle proporties stompzinnig, zó lelijk kan geen menselijk wezen worden als de moslim-mannen die Udink in dat boek beschrijft. Maar ze bestaan wel degelijk. En bij miljoenen.”

Nu hebben we de vraag beantwoord wat het schelden voor “hoer” betekent in de islamitische  wereld.

Dan moeten we vervolgens de vraag beantwoorden wat het “hoer” roepen op het Nederlandse internet beduidt.

Tsja. Halsema citeert vooral reageerders van GeenStijl, die soms inderdaad nogal vulgair bezig zijn. Maar het zijn waarschijnlijk mannen die er niet aan zouden denken op straat de betreffende vrouw hetzelfde woord toe te voegen. Ik bijvoorbeeld kom Femke Halsema wel eens tegen op straat in Amsterdam-Oost. Ik ben namelijk die “malloot” over wie ze het heeft en die haar het vaste epitheton “nazislamitische hoer” heeft verstrekt, maar ik heb het haar nog nooit op straat nageroepen.

En wat ik ook nooit heb gedaan en nooit zou doen, is termen bezigen als “rimpelkut”, “bal in de bek” en “op de knieën” en ‘frigide trut’ en “eens goed genomen moet worden”. Dat is echt van een andere orde dan de politiek betekenisvolle provocatie “nazislamitische hoer”. Ik kom daar nog op terug, op dat “politiek betekenisvolle”.

Maar het is een links ratje, het Femke, want ze koppelt dat “nazi-islamitische hoer” heel slim aan de echte vulgariteit en ze doet dat in vloeiende overgang. Lees maar:

“Toen de documentaireserie over vrouwen in de islam in de media werd aangekondigd werd ik in een blog een ‘nazi-islamitische hoer’ genoemd. De malloot die dit schreef wil ik verder geen aandacht geven, maar van een omschrijving als ‘hoer’ of ‘frigide trut’, vergezeld van de aanbeveling dat ‘ik eens goed genomen moet worden,’ kijk ik nauwelijks meer op.”

Ja, het is heel smerig, die suggestie dat ik zo’n in het wilde weg scheldende vulgo-frustraat zou zijn. Maar nóg smeriger is eigenlijk die suggestie dat de hel waarin islamitische vrouwen verkeren vergelijkbaar is met wat dappere feministes als Femke Halsema op het Nederlandse internet te lijden hebben. Lees maar:

“Vrouwen die opvallen, verbazen of ergeren mogen blijkbaar in het gareel worden getrapt met seksuele beledigingen en vernederingen. Het is natuurlijk vloeken in de kerk, maar ik zie een verband tussen de woorden van de moefti en de eindeloze stroom vuilnis die over vrouwen wordt uitgestort op de platforms die nu juist bestrijding van de islam tot hun core business rekenen. In beide gevallen is sprake van een achterlijke seksuele moraal die zich uit in het vernederen en intimideren van eigenzinnige vrouwen.”

En wie zijn die mannen die de internet-hel creëren waarin Nederlandse “vrouwen die opvallen, verbazen of ergeren” gestort worden? Dat zijn nu juist die islam-bestrijders.

Let ook op dat hysterische “in het gareel worden getrapt”.
Op het internet wordt wel veel getrapt, maar dat is voornamelijk door uit de islamitische cultuur-sfeer afkomstigen die trappen tegen hoofden van mensen die op de grond liggen.

Enfin, zo is de perverterings-cirkel weer rond, dé specialiteit van narcistisch-hedonistisch nep-links. Na 360 graden spinning zijn we bij de nieuwe waarheid: het internet-lijden van de gemiddelde Nederlandse bijzonder-vrouw is vergelijkbaar met het lijden van vrouwen in Pakistan en wordt veroorzaakt door Nederlandse mannelijke islam-bestrijders. Wat bén je toch walgelijk en wat bén je toch dom, Halsema.

Een van de reacties onder het stuk van Halsema wil ik u niet onthouden. Over malloten gesproken. Nou ja, in feite niet mallotiger dan Halsema zelf.

“Echt geen vloeken in de kerk, het is hoog tijd te erkennen dat we volledig de plank mis slaan als we denken dat het in het Westen beter gaat. Hoe was het ook alweer? O ja, de balk en de splinter. Anders gezegd, de Pakistaanse moefti en de Nederlandse internetter zitten beiden opgesloten in dezelfde stinkende kelder. Huiswerk genoeg dus. Tot slot hoop ik dat het niet waar is dat Femke nergens meer van opkijkt. Blijf scherp.” [mijn schuin]

Er zit één alinea in Halsema’s stukkie, die je als islamkritisch zou kunnen opvatten. Ik heb hem hierboven in dat lange citaat overgeslagen, maar het is deze:

“Helaas, de conservatieve islam en vrouwenonderdrukking horen bij elkaar als boven- en onderstukje, als vrouw en stofzuiger ( . . .). En terecht roept dat woede op, bijvoorbeeld bij de selectieve exotica-feministen waarbij emancipatieliefde gelijke tred houdt met islamhaat. Deze, meestal mannelijke stukjesschrijvers bij Elsevier, de Telegraaf, GeenStijl en De Dagelijkse Standaard hebben namelijk ongeacht hun nogal doorzichtige motieven, wel gelijk: de schending van vrouwenrechten is in een aantal islamitische landen ongeëvenaard.”

Maar het is me weer van een naïeve knulligheid!
“De conservatieve islam en vrouwenonderdrukking horen bij elkaar.”
Opdracht: ga op zoek naar de progresssieve islam.
Oh, wacht!
Daar is Femke al driftig mee bezig.
En gegarandeerd dat ze hem vindt.
Die zin met die “”selectieve exotica-feministen” snáp ik helemaal niet.
En wat zijn die “nogal doorzichtige motieven” van die Nederlandse mannelijke islamcritici dan wel?
“De schending van vrouwenrechten is in een aantal islamitische landen ongeëvenaard”.
Is het waarachtig?
Maar waarom betoogt Halsema dan dat het internet-lijden van een Nederlandse bijzonder-vrouw als Halsema het lijden van bijzonder-vrouwen in de islam evenaart? 

Ik zei zojuist dat ik terug zou komen op dat “politiek betekenisvolle” van die term “nazislamitische hoer”. Die term heb ik gebruikt als provocatie richting vijf stompzinnige linkse wijven, onder wie Femke Halsema, die reclame maakten voor de boerka. Ik zal in het boven al aangekondigde stuk van 27 oktober ter gelegenheid van Nationale Collaboratiedag uitgebreider op die geschiedenis terug komen. Maar hier zijn vast twee links voor wie zich ter voorbereiding wil oriënteren:

1) “Ik hoop dat de executie van de nazislamitische hoeren Femke Halsema, Jolande Sap , Karin Dekker, Ineke van Gent en Claudia de Breij verloopt als die van . . . . . .”

2) “Ik hoop dat de executie van de nazislamitische hoeren Femke Halsema, Jolande Sap , Karin Dekker, Ineke van Gent en Claudia de Breij verloopt als die van . . . . . . (2)”

Oh, ja: Halsema zegt: “Toen de documentaireserie over vrouwen in de islam in de media werd aangekondigd werd ik in een blog een ‘nazi-islamitische hoer’ genoemd. De malloot die dit schreef wil ik verder geen aandacht geven ( . . .).”

Ja, ik-zei-de-malloot heb toen inderdaad een superieure column geschreven over Femkes interview-voornemen onder de titel: “Fout Femke gaat weer nazislamitisch hoeréren”.  By the way: wat is het boven gefileerde stukkie van Halsema trouwens talentloos van taal. Dat doet een malloot als ik toch beter.

Tenslotte: domme doos Halsema zou eens aan vrouwen die mij kennen de open vraag moeten stellen hoe ze mij ervaren.

UPDATE:

Bijzonder-vrouw Halsema schreef haar groteske stukje ethiek op een site die ook heul erg bijzonder is.
De site heet “De Correspondent”en de aanstellerigheid druipt eraf: lege poseurs in minimal arty farty design.
Er staat ook een lijst van medewerkers op. Drie ervan hebben al eens eerder mijn aandacht getrokken door met een zekere regelmaat pedante stompzinnigheden uit te braken: Arnon Grunberg, Jelle Brandt Corstius en Monique Samuel.

Thomas von der Dunk . . . neen sorry . . . ik bedoel Arnon Grunberg is dommer dan Lilian Helder
De veelzeggende betekenisloosheid van Arnon Grunberg
Wat Joodse zelfhater Grunberg er zoal uitbraakt
Nakba-nonsens in de Balie (I)
Over Monique Samuel, de seksuele revolutie en de volgende keer een voorbinddildo
Andries Knevel, Jan Marijnissen en Monique Samuel: twee laffe honden en één kruipend teefje

____________________________________

Door:

Martien Pennings

(voor www.ejbron.wordpress.com)