Alain Finkielkraut: ‘Frankrijk is bezig zichzelf te vergeten’

Screenshot_22

Alain Finkielkraut

De Franse denker Alain Finkielkraut buigt zich in zijn nieuwe boek ‘L’identité malheureuse’ over de Franse identiteit. Een explosief thema, nu het nationalistische Front National van Marine Le Pen stijgt in de kiezersgunst.

Alain Finkielkraut ontvangt bij hem thuis, in het deftige zesde arrondissement in Parijs. Een behaaglijk appartement met veel kunst en overal boeken, in kasten en op tafels. In een veelbekeken tv-show op de late zaterdagavond vroeg hij een assistente onlangs om een stapeltje boeken dat hij op de grimetafel had laten liggen. Het werd hem snel nagebracht, want hij kan niet zonder de zekerheid snel een passage te kunnen opslaan om zijn betoog kracht bij te zetten. Ook nu, in zijn eigen huiskamer, een mix van modern en klassiek, staat hij af en toe op van de divan om een citaat te zoeken.

Het laatste boek van de filosoof, die bekend staat als een elitaire nostalgicus of reactionair, werd vrijwel alom slecht ontvangen. Alleen al de term ‘nationale identiteit’ klinkt hoogst verdacht, Finkielkraut speelt met vuur, is geobsedeerd door immigratie, geeft de verkeerde antwoorden op de verkeerde vragen.

Lees verder>>>

(h/t Marc Bouwman)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

27 reacties op Alain Finkielkraut: ‘Frankrijk is bezig zichzelf te vergeten’

  1. Lucky9 zegt:

    2 opmerkingen
    1. Het zou van bijzonder veel intelligentie getuigen om de vraag wat de immigratie betekent voor de identiteit van een land, ook over te laten aan Martine Le Pen.
    2. Frankrijk is helemaal niet het enige land waar de hoofddoek verboden werd in het onderwijs!

    Ik heb slechts enkele van zijn werken gelezen maar met zijn quotes in ‘trouw’ onderlijnt hij waar hij zich bevindt: aanschurkend tegen de pluche van islamofiel politiek correct links en anderzijds zich vanuit de hoogte neerbuigend uitlatend over populisten die de feiten wél kennen zoals ze zijn.

    Typisch Frans overigens. Het onland.be heeft inderdaad de kopvod ook verboden in het onderwijs. Een dat was niet alleen op aangeven van Parijs maar ook vanuit bekommernissen die gedeeld werden met de stichter van de Nederlandse partij voor de vrijheid nota bene.

    Hoe dan ook de meeste Fransen hebben beslist ook het buskruit niet uitgevonden. Ze kennen het verschil nauwelijks of niet tussen bekrompen chauvinisme en realistisch nationalisme. Maar ‘Trouw’ heeft daar klaarblijkelijk niet het minste benul van. Daarom wantrouwt Vlaanderen ‘Trouw’ net zoals elke filosoof met Franse wortels: zowel Sartre als Finkielkraut. Ze zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek.

    Eens Fransen uw natie bezetten en de wil van de bezetter willen opdringen op het door hen bezet territorium, zijn ze net zo fascistisch als de islamitische bezetters alias immigranten. Geef Duitsers en Fransen de kans en ze ontpoppen zich als bezetters binnen de kortste keren op dezelfde manier als islamitische fascisten. In de loop van de geschiedenis konden de Duitsers dat niet eens tien jaar volhouden.

    Maar met het Franse imperialisme daarentegen kreeg Vlaanderen in de afgelopen 1000 jaar meermaals te maken. Fransen waren in hun imperialisme misschien niet zo “grondig” als de Duitsers, maar ze hielden hun terrorisme wel véél langer vol.
    De basisinstelling is duidelijk. Ik citeer Finkielkraut: “Om niet te discrimineren, moeten we afzien van assimilatie. Maar dat is een deugd van de beschaving, die mij in staat heeft gesteld Frans te worden zonder mij ervan te weerhouden Jood te zijn.” (sic)

    (verwijderd door de webmaster wegens schending van blogregel 3!) Het eisen van een (territoriaal gebonden) minimum assimilatie is helemaal geen ondeugd, zeer integendeel. Discriminatie is alleen mogelijk onder elkaars gelijken. (égalité) Van deze waarheid heeft deze filosoof schijnbaar geen enkel benul, en wil dat inzicht blijkbaar ook niet verwerven.

    Ik zou zeggen laat hem maar links liggen. Vroeg of laat zal blijken dat hij daar thuishoort. Bij de Partie Socialiste, waar dan ook, overal een blatende kudde egalitaristische collectivisten met de slogan “Iedereen gelijk en egaal” maar verzwijgend “ophoestend voor de collecte van de collectivisten.”

    Like

    • Theresa Geissler zegt:

      Dat zal dan ook precies de reden zijn, dat een blad als Trouw een vrij uitvoerig interview met hem aandurfde, Lucky:
      De man distantieert zich -voor hen- op de juiste momenten van de juiste dingen. Zo blijft het allemaal nèt veilig binnen de policor-lijntjes!
      Lafbekken!

      Like

    • Jan zegt:

      Je hebt de zin verkeerd gelezen. F. eist wel assimilatie, F. noemt dit een deugt van de beschaving, links volk een ondeugd, die stelt dat men dient af te zien van assimilatie.

      Like

  2. JGerber zegt:

    Alain Finkielkraut is een briljant filosoof, radioman en auteur. Samen met journaliste Elisabeth Lévy behoort hij tot de meest waardevolle getuigen in deze tijden van waanzin.
    U kan hen lezen en beluisteren via volgende linken :

    Alain Finkielkraut – France Culture elke zaterdagmorgen van 9 tot 10 uitzending
    “Répliques” ook te podcasten
    http://www.franceculture.fr/emission-repliques-12-13

    U kan essais lezen van Finkielkraut :
    http://www.nouveau-reac.org/alain-finkielkraut/

    U kan hem samen met Elisabeth Lévy beluisteren op radio Monte Carlo
    zondag van 12u tot 12h30
    http://radiorcj.info/emissions/esprit-descalier/

    Elisabeth Lévy is ook hoofdredactrice van CAUSEUR
    waar Finkielkraut vaak gastcolums schrijft :
    http://www.causeur.fr

    Like

  3. JGerber zegt:

    Lucky9. Twee zinnen hadden volstaan, om uw dagelijkse portie schelden en onzin te ventileren.

    Like

  4. luckybee zegt:

    Wij zullen nog veel overFrankrijk horen, en niet altijd de beste.Massakkers zijn in Frankrijk aan de lopende band, zinds de revolutie.

    Like

  5. Theresa Geissler zegt:

    Mee eens: aangepast!

    E.J.

    Like

  6. Theodoor zegt:

    Mooi zo’n bevestiging. Hoeveel voorbeelden hebben wij al niet in Nederland voorbij zien komen met Halsema van Groen(s)links als het lichtend voorbeeld.

    “Het is vreemdelingenliefde die zich niet werkelijk bekommert om de ander. De echte Leonarda kan de jeugd op straat niets schelen. De scholieren verklaren haar hun liefde maar ze houden via Leonarda van zichzelf, van hun eigen mensenliefde. Je kunt houden van een persoon, of van je eigen liefde voor een persoon. Die laatste vorm van liefde domineert vandaag. De demonstratie voor Leonarda bood een kans om jezelf te bewonderen in de spiegel van de xenofilie. Degenen die het hardst roepen om het openen van de grenzen in wijken zonder immigranten. Ze proberen te voorkomen dat hun kinderen ermee te maken krijgen, vluchten naar scholen die sociaal en etnisch homogeen zijn. Multiculturalisten zijn in de praktijk meestal separatisten die tegen zichzelf liegen.”

    Like

  7. lucky9 zegt:

    Ik ben zeer vereerd door de commentaren van JGerber. Hij bewijst immers dat ik er niet ver naast zat wat Finkielkraut betreft. Voor wie het niet mocht weten zijn “waardevolle” getuige Elisabeth Lévy is zo links als een tegendraadse draaideur. Weliswaar overtroffen door andere linkse arrivisten uit Frankrijk zoals haar voormalige boezemvriend en mede-oprichter van de PS (PVDA in Frankrijk) Jean-Pierre Chevènement, en een recenter hier allicht meer bekend exemplaar: de cryptocommunist en valse presidentskandidaat Jean-Luc Melenchon.

    Like

  8. Jan zegt:

    Hollande uitgejoeld in parijs, 11 november 2013

    Like

  9. Marc Bouwman zegt:

    Nu had ik verwacht dat reacties op dit artikel over Finkelkraut zou leiden tot algemene bijval. Maar de reactie van Lucky staat buiten alle werkelijkheid. Hij verslijt Finkelkraut voor links, terwijl Kleis Jager in zijn artikel toch duidelijk aangeeft dat het algemene gevoelen in Frankrijk over Finkelkraut nu juist is dat hij als reactionair wordt aangezien. Hoe kan Lucky hem dan links noemen?

    Nu weet ik niet wat voor antisemitische uitlating Lucky heeft gedaan, maar bevreemdend is wel zijn analyse van Finkelkraut’s stelling over het huidige multiculturalisme, dat hij juist tot op het bot fileert.
    “De enige identiteit die nog mag bestaan is die van de ander. We moeten, zeggen sommigen, van de universaliteit van de Verlichting (die Europa ertoe bracht overal de rede te verspreiden, red.) naar de gastvrijheid. Om niet te discrimineren, moeten we afzien van assimilatie. Maar dat is een deugd van de beschaving, die mij in staat heeft gesteld Frans te worden zonder mij ervan te weerhouden Jood te zijn.”

    Lucky’s reactie hierop: “Het eisen van een (territoriaal gebonden) minimum assimilatie is helemaal geen ondeugd, zeer integendeel. Discriminatie is alleen mogelijk onder elkaars gelijken”.
    Zijn eerste zin is helemaal juist. Maar dat is ook precies wat Finkelkraut betoogt als hij zegt dat die regel hem in staat gesteld heeft Frans te worden zonder hem ervan te weerhouden Jood te zijn. En waarom kan hij als Fransman Jood zijn? Omdat hij, kenmerkend voor assimilatie, Franse normen en waarden onderschrijft!
    Lucky’s tweede zin “Discriminatie is alleen mogelijk onder elkaars gelijken”, behoeft uitleg. Ik vermoed dat Lucky zijn begrip ‘discriminatie’ hier als ‘onderscheid’ bedoelt. In dat geval heeft hij gelijk. Maar dat zal hij moeten uitleggen.

    Het mooie van Lucky’s tirade tegen Finkelkraut en alles wat Frans is, is dat hij de pointe mist. Doel van assimilatie is verschillende etnische groeperingen in elkaar op te laten gaan, waarbij de autochtone cultuur normen en waarden in dat land bepaalt. Dat is wat Finkelkraut betoogt. Het mooie is juist dat in de jaren 1970 dat ook het betoog van links was. In die tijd was er geen grondiger manier om je tegen racisme te verzetten door juist assimilatie na te streven. Maar links heeft in onze tijd het streven naar assimilatie opgegeven omdat islamitische groepen in het Westen zich daartegen verzetten, omdat de islam de wereld verdeeld in een huis van moslims en niet-moslims. En zodra dit islamitisch verzet vocaal werd vormden linkse groeperingen, in grote boetedoening voor dit nu door henzelf als racisme ervaren assimilatiestreven, het begrip assimilatie om als uiting van racisme!

    Finkelkraut’s weerzin tegen deze linkse gang van zaken is de twee voorafgaande zinnen:
    “Het is een vreemde utopische gedachte om menselijke gemeenschappen in vliegvelden te willen veranderen. En dat om ons te ontlasten van het ongeluk van de twintigste eeuw, het kolonialisme, het totalitarisme, de Shoah”.
    En daar zit ‘m de kneep: hierin verwoord hij de morele spagaat waarin het Westen, dankzij links, zichzelf gebracht heeft. De Tweede Wereldoorlog werd pas gaande de jaren 1960 geestelijk verwerkt. Maar dit verwerkingsproces verliep niet bepaald even rationeel.
    Documentaires en tijdschriften veroorzaakten in de jaren 1960 een publieke verontwaardiging en afwijzing van het nazisme. Maar wat werd er dan afgewezen? Van alles, op de meest irrationele gronden vond een geschiedvervalsing van jewelste plaats, we kunnen ook zeggen: een historische misvatting.

    De publieke weerzin uit de jaren 1960 jegens de gebeurtenissen uit de Tweede Wereldoorlog gold de totale vernietiging van de oorlog, in het bijzonder de weerzinwekkende stapels lijken van de concentratiekampen. Feitelijk ging het er niet om dat deze lichamen de joden toebehoorden, of de Russen en Polen. De weerzin gold de vernietiging van mensenlevens als zodanig!

    In de jaren ’60 zocht men dus een oorzaak voor deze massamoorden. Men vond die in het expliciete racisme van Hitler zelf. Hieruit maakte men dus in de jaren 1960 de volgende reductie: racisme = massamoord. Deze reductie is ongelooflijk fout.
    Want iemand kan racist zijn, zonder degene die hij haat te willen doden
    Maar zelfs als een racist uit haat doodt, dan hoeft dat nog geen massamoord te worden.
    Maar als een racist uit haat een massamoord pleegt, noemen we dat genocide (gen= gentisch). De crux zit ‘m erin dat Hitler ook andersdenkenden massaal om het leven bracht. Zoals ook Stalin andersdenkenden massaal om het leven bracht. Déze massamoorden zijn niet racistisch geinspireerd. Het is daarom ook geen genocide, maar massamoord uit andere motieven dan racisme.

    De grootste gemene deler in massamoord zijn de verschillende gebeurtenissen zelf, niet de motieven van de daders. Betrekken we die dadermotieven er wel bij, dan kunnen we massamoord achtereenvolgens omschrijven als: genocide, religicide (massamoord uit religieuze overwegingen, zoals de Dertigjarige Oorlog of de oorlogen zoals die al 1400 jaar uit naam van de islam plaats vinden) of ideologicide (zoals de kampen van Stalin).

    Dadermotieven verdienen nadere beschouwing, ook al omdat in de jaren ’60 verdere verklaringen voor het nazisme gevonden werden in het nationalisme. Want ook nationalisme zou tot vreemdelingenhaat en dus racisme en dus het streven naar massamoord inhouden. Wat is het geval: Hitler, racist bij uitstek, noemde zichzelf nationalist. En om het Duitse volk te laten doen wat hij wilde vroeg hij hen hem tot hun leider te benoemen, waarbij hij herhaaldelijk verschillende kwaliteiten van het Duitse volk prees en afzette tegen dat van anderen.

    De vraag die niemand zich ooit stelde, noch in de jaren 1930 noch in de jaren 1960, was: ‘Was Hitler inderdaad een nationalist?’ Iedereen in de jaren 1960 zei ‘Ja’, want zo noemde hij zichzelf en ook de Duitsers zelf zagen het (in meerderheid) in die jaren zo. En ook nu denkt iedereen dit nog steeds.

    Feit is: Hitler was allesbehalve een nationalist. Al in 1941 gaf hij dat, mocht Duitsland de oorlog onverhoopt verliezen, hij geen traan om het Duitse volk zou laten, en dat dit volk het dan verdiende volledig vernietigd te worden. Lekker nationalistisch, dan? Nee dus.

    En dit is van bijzonder belang, want in de jaren 1960 en daarna meende men algemeen dat nationalisme per definitie tot oorlog zou leiden, met Hitler’s nationalisme als voorbeeld. Nu zou nationalisme inderdaad tot oorlog kunnen leiden, maar niet per definitie, en al helemaal niet nazi-Duitsland als voorbeeld van zo’n oorlog.

    Wat ik hier betoog is dat de verwerking van de jaren 1930/40 gedurende de jaren 1960/70 plaats vond (mede oiv toen gloednieuwe massamedium als tv), e dat deze verwerking niet goed is verlopen, dat men de verkeerde analyse maakte en verkeerde conclusies trok uit de gebeurtenissen in nazi-Duitsland. En die verkeerde conclusies is de grote handicap voor links, met name als ze zich verzetten tegen het opkomend nationalisme. Dit nieuwe nationalisme keert zich tegen de toenemende vervreemding van het volk in eigen land. Dat lijkt op het oog op het nationalisme van Hitler, maar is dat niet.

    Hitler (hij niet alleen!) bediende zich van het nationalistische begrippenapparaat, om het Duitse volk als kracht voor zijn eigen doeleinden te gebruiken, zonder dat Hitler zelf nationalist was! Hiermee heeft Hitler niet alleen grote schade in zijn tijd toegebracht (alles bekend), maar niet bekend is een heel ander type schade dat hij heeft toegebracht, namelijk het vergiftigen van elk maatschappelijk debat in de eeuw na hem. Want elk maatschappelijk debat kent op de achtergrond alle misdaden van de 20e eeuw, misdaden die men koste wat het kost wil voorkomen.

    Als men nu, ten onrechte dus, nationalisme als een van de oorzaken van de holocaust ziet, dan zal men alles doen om nationalisme als zodanig de kop in te drukken. En dan komt er een nieuwe reductie op de proppen. Want hoe voorkom je nationalisme? Nou, door internationalisme, natuurlijk. Dat dit serieuze en finale onlogica is, wordt algemeen nog steeds niet ingezien.

    Een voorbeeld van internationalisme is de EU. Een belangrijke motor achter het ontstaan van de EU (EEG) was het voorkomen van oorlog, meer in het bijzonder die tussen Duitsland en Frankrijk. Oorlog is te voorkomen door de basisindustrieën van vijanden in elkaar op te laten gaan. Die logica klopt wel!
    Wat niet klopt is het daaraan gekoppelde internationalisme, een opgaan van alle naties in een grote Europese Unie. Dat daarmee juist de voorwaarden tot (een) oorlog juist worden aangescherpt, ziet men niet.
    Want juist het wezenlijke van elk volk wordt ontkent: Ook al hebben de vele volken in Europa zeer veel met elkaar gemeen, er zijn serieuze verschillen die Nederlanders echt tot Nederlanders maakt, en niet tot Duitsers, enz.

    Ik ga een andere keer wel verder. In het bijzonder Lucky’s weerzin tegen de Fransen. Hij vergeet dat Vlaanderen ook te maken heeft gehad met Oostenrijks (18e eeuw), Spaans (16e en 17e eeuw) en Duits imperialisme (WO I). Heel belangrijk: hij vergeet dat Vlaanderen eigenlijk het kernland was van wat eens de 17 Nederlanden waren!

    Like

  10. lucky9 zegt:

    Ik mis helemaal geen point of pointe en ga niet in op zinloze provocaties. Spijtig voor U dat uw ‘verwachting’ niet ingelost werd. Maar hiermee is voor mij de essentie geformuleerd.

    Lucky9 staat namelijk met beide voeten in de werkelijkheid en heeft véél echte Franse vrienden.
    Marc Bouwman: links speelt constant komedie en Finkielkraut surft lekker mee op de polycolor mainwave! Jij bouwt op en links breekt af! De rest van uw betoog zal ik later analyseren.

    Misschien vinden we elkaar!

    Like

  11. Lucky9 zegt:

    Beste Marc Bouwman,

    Ik ben het met het grootste en laatste deel van uw reactie eens. Het zal U ook niet verwonderen dat ik de geschiedenis van Vlaanderen goed ken in zijn geheel en over alle periodes ,en me dus niet aangesproken voel door uw laatste zin. Laat mij dus toe me te beperken tot het eerste deel waarmee ik het niet eens ben en ook duidelijk te maken waarom.

    In Frankrijk hangt men, meer dan elders zoals bvb. in Nederland en Vlaanderen, graag de eigen mening op aan de “kapstok” van een nog levende filosoof. Argumentorisch biedt dit het voordeel dat die laatste nog van mening kan veranderen, en als zou blijken dat de gesprekspartner meer gelezen heeft van diens publicaties de uitgang uit de dialoog zonder gezichtsverlies gegarandeerd is.

    Trouw publiceerde een interview dat men van de filosoof Finkielkraut gaan afnemen is in Parijs.
    Nu is de strekking van ‘trouw’ duidelijk voor mezelf. Om dit voor allen duidelijk te maken volstaat een bruggetje. http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/3542886/2013/11/12/Marine-le-Pen-een-doos-van-Pandora.dhtml Zo hier moet ik dus geen woorden meer aan vuil maken, een citaat volstaat: “Zowel Front National als PVV staat garant voor het verspreiden van een uiterst kwalijke ideologie van xenofobie. En zit dat gif eenmaal in de genen van de Europeanen, dan is het er lastig uit te krijgen, zo leert ons onze al te gewelddadige geschiedenis. “ (sic)

    Kijk eens aan: in essentie net dezelfde boodschap als die van Finkielkraut! Hiervoor heb ik willen waarschuwen. Als een Franse filosoof een boek publiceert of verklaringen aflegt binnen een jaar voor verkiezingen in de volgende lente, is er gegarandeerd een politieke boodschap in verpakt.
    En deze, beste Marc, is niet het strohalmpje van hoop dat polycolor links plots wel inzichten zou hebben verworven, maar een negatief stemadvies voor het FN (waar U blijkbaar naast heeft gelezen) wat neerkomt op een positief stemadvies voor de PS.

    De komedie die opgevoerd wordt rond het zogenaamd reactionair karakter van Finkielkraut is niet meer dan dat. “Linkse takiyya” die leidt naar de gewenste resultaten, het is een beproefd propagandistisch concept. Het algemeen gevoel in Frankrijk is alleen dat het FN misschien een politieke beweging is die de linkse manipulaties en malversaties echt (en niet alleen verbaal) kan stoppen en zo mogelijk ongedaan maken. Het zogenaamde reactionair karakter van Finkielkraut laat elke “français de souche” bulderen van het lachen. In Frankrijk zijn ze immers wat gewoon inzake door links verkochte propaganda.

    Ik weet ook niet meer welke en of ik wel een antisemitische uitlating gemaakt heb. Het zou me overigens echt verwonderen. Maar niet te verwonderen is het feit dat uitgerekend de provo (excusez moi le mot) Finkielkraut de (betaalde?) reactionair mag komen spelen, maar dat de historici, rechtse filosofen en opiniemakers die de afgelopen jaren in Frankrijk het slachtoffer zijn geweest van een heuse heksenjacht, niet alleen dikwijls door het gerecht het zwijgen werd opgelegd in de media blijvend worden geweerd.
    Assimilatie op zijn links dus. Daarmee is, zo geloof ik, onder elkaar gelijken alles gezegd.

    Like

    • Theresa Geissler zegt:

      Wat jij onder andere in je comment aan Marc Bouwman noemt, viel mij ook op, Lucky9: Finkielkraut komt de meeste tijd met briljante theorieën, waar goed mee in te stemmen valt, maar mondt dan opeens uit in een negatief stemadvies betreffende het FN. Dan denk je meteen: Hé, waarom deze plotselinge pas-op-de-plaats?
      De Heer Bouwman schrijft aan jou een werkelijk schitterend, goed onderbouwd comment, waarin hij echter aan dit relatief simpele feit voorbij lijkt te gaan. En daarin is hij niet de enige: Jan stelt ook al, in zijn comments aan jou zowel als aan mij, dat de tekst niet goed gelezen is, maar over deze ‘kleinigheid,’ -die ik persoonlijk niet zo’n kleinigheid kan vinden- rept ook hij niet. Op z’n minst zou je je toch moeten afvragen, waar Finkielkraut precies staat, als hij in ernst dit negatieve stem-advies uitbrengt. Vreemd, dat onze, overigens zeer gewaardeerde mede-commentatoren dit niet lijken te doen.
      Het is nu eenmaal één van die kleine, concrete feiten, waar je niet omheen kunt.
      Het is ook daarom, dat ik vermoed, dat Finkielkraut op cruciale momenten binnen de politiek-correcte grenzen blijft, die ook voor een blad als Trouw te hanteren zijn.

      Like

    • Marc Bouwman zegt:

      Ik vraag mij eigenlijk af of je Finkelkraut eigenlijk wel goed leest? Voortdurend verplaatst hij zich in de huid van multiculturalisten om vervolgens hen redeneerwijze genadeloos af te straffen. Zie je dat eigenlijk wel? Zie je dat de woorden die hij uitspreekt de woorden van de multiculturalisten zijn? Dat hij ze feitelijk citeert?

      Over de protesten ten gunste van dat Roma meisje is Finkelkraut duidelijk afwijzend als hij zegt dat het “vreemdelingenliefde is die zich niet werkelijk bekommert om de ander”.

      En verder: “De scholieren verklaren haar hun liefde maar ze houden via Leonarda van zichzelf, van hun eigen mensenliefde. De demonstratie voor Leonarda bood een kans om jezelf te bewonderen in de spiegel van de xenofilie”.

      Nog een: “Multiculturalisten zijn in de praktijk meestal separatisten die tegen zichzelf liegen”.

      Me dunkt dat dit toch fikse uitbranders zijn. Dus als het gaat om ergens overheen te lezen, sla je zelf de plank beslist mis.

      Nog een:
      Beogen xenofielen opheffing van de natiestaat?
      “Daar zouden ze graag vanaf willen” en in een regeringsrapport “De term ‘assimilatie’ wordt afgewezen, ‘integratie’ is ook niet meer aan de orde, het moet nu ‘insluiting’ zijn. Dat betekent dus dat de nieuwkomer moet kunnen leven naar zijn eigen inzicht, zonder lastig te worden gevallen door Franse regels of gebruiken”.

      Nog een uitspraak waarvan jij stelt het links is, maar die voor- en tegenstanders van links daar zeker niet zullen tegenkomen:
      “[Frankrijk] is het enige westerse land dat de hoofddoek op school verbood. En nu moet het de moed hebben die originaliteit vast te houden”.

      Nog een:
      “Ja, omdat de laïcité zo wordt aangevallen. Bijvoorbeeld door een ‘Comité tegen islamofobie’ dat zegt dat ‘niemand het recht heeft voor ons uit te maken wat de Franse identiteit is’. Ongelooflijk ondankbaar, geen enkele immigrant van de vorige generaties had zoiets kunnen zeggen. Die vroegen zich eerder af hoe zij een bijdrage aan de Franse cultuur konden leveren”.

      Nog een:
      “Volgens Martha Nussbaum mogen we geen partij trekken voor de levensstijl van de meerderheid, dat zou een misdaad zijn tegen de gewetensvrijheid”.

      Nog een:
      “Een paspoort verschaft iemand nog geen identiteit, je moet onderscheid maken tussen het recht en de tastbare realiteit”.

      Nog een:
      “We lopen het risico dat we hier weggespeeld worden. Reden te meer om de immigratie te beperken. Dat is niet jezelf afsluiten van de buitenwereld, het gaat erom de voorwaarden te scheppen voor echte integratie van nieuwkomers”.

      Nog een:
      “Gastvrijheid kent regels. Als hoofddoekdraagsters denken dat de Europese of Franse manier van leven haaks staat op hun manier van zijn, dan zullen zij daar de gevolgen van moeten aanvaarden. Er zijn nogal wat landen waar vrouwen niet het recht hebben hun hoofddoek af te doen. Keus genoeg.”

      Nog een:
      “Wat in ieder geval weinig goeds voorspelt, waar ik eigenlijk bang van word, is dat dit land niet meer in staat is zijn nationale identiteit bewust te accepteren.

      Nog een:
      “Men herschrijft het verleden heel bewust om de Fransen ervan te overtuigen dat we helemaal geen getuige zijn van een een grote omwenteling, dat er eigenlijk helemaal niets verandert. Zo wordt geprobeerd Frankrijk zichzelf te laten vergeten”.

      En dan dit ene kleine stukje over Marine Le Pen, waar jij zo vreselijk hard over valt:
      “Zij verzet zich net als ik tegen het weldenkende anti-racisme, maar neemt geen stelling tegen racisme en bespeelt zo allerlei lage driften. Het is dus zeker niet het moment om je bij haar aan te sluiten.”

      Dus Finkelkraut is blij met haar kritiek op het bestaande anti-racisme, maar vind dat zij geen stelling neemt tegen racisme zelf. Ik ken Le Pen niet, dus ik kan dit niet beoordelen. Misschien heeft hij gelijk, misschien niet. Maar hij mag dat gewoon vinden. Het doet niets af aan zijn eerdere betoog.

      Bovendien, in de meeste westerse landen is islamkritiek, omdat het zo jong is, beperkt tot telkens een politieke partij of beweging. Maar feitelijk zou islamkritiek over het hele politieke spectrum hebben moeten voorkomen. Alle partijen en bewegingen hadden islamkritisch moeten zijn. En dat zijn ze niet. Finkelkraut duidt impliciet op deze onvolkomenheid in de bestaande politieke culturen in het Westen. Terecht!

      Like

      • Marc Bouwman zegt:

        EJ, mijn laatste reactie was voor Lucky bedoeld. Zou jij zijn naam alsnog aan de bovenkant willen zitten aub.

        Bedankt.

        Like

      • heleen zegt:

        Marc, ik heb nog niet gereageerd wegens te onthutst door wat ik hier allemaal gelezen heb (anti Finkielkraut)….Dat men zo’n nietsonthullende, haarscherpe analyse kan afkraken, – ( die in sé oproept tot het allergrootste verzet) – F.kan verdenken van dubbel speak.., hem op één lijn zetten met (de linkse salonrat) Sartre bvb .ik was erg heel heel moedeloos van….
        Mij moet je in elk geval niet overtuigen van de waarde van deze man. !!!!

        Like

  12. Marc Bouwman zegt:

    @Heleen,

    Gelukkig zijn er nog wel mensen die met de juiste ogen lezen.

    Like

  13. lucky9 zegt:

    Wel, Marc en Heleen, ik bezit slechts 1 van zijn boeken maar zal zijn laatste zeker niet kopen.
    Allicht heb ik me laten beïnvloeden door de tendentieuze inkleding van Trouw waaraan jullie zich blijkbaar niet eens hebben willen storen, maar een exegese is beslist niet aan mij besteed. Het kan best dat ik me vergis over de inhoud van zijn boek, en uiteraard heb ook ik geen kristallen bol.
    Maar ik blijf bij mijn standpunt dat jullie zich vergissen in Finkielkraut zelf. Hij is zeker een goed schrijver maar ook een provocateur die de analyse van Renaud Camus en andere door links compleet verguisde Fransen heeft overgedaan in een nieuw boek dat louter toevallig in oktober werd gepubliceerd om gebruikt te kunnen worden tijdens de zich nu op gang trekkende kiescampagne die er alleen op gericht zal zijn het FN de wind uit de zeilen te nemen om alles bij het oude te kunnen laten.
    Het is de bedoeling dat hij, in tegenstelling tot velen van de rechterzijde die dat (wel) verdienen, als enige met veel bombarderie zal opgevoerd worden op de schermen van de Franse MSN om met een ‘Franse slag’ onder het mom van cultuurpessimisme de kaart van de PS te trekken.
    En dat, beste Marc en Heleen, is het onderscheid tussen de theorie en de praktijk. Een analyse die een leugen bevat (het enige land) is overigens niet haarscherp. Wie leeft zal zien.

    Like

    • Marc Bouwman zegt:

      Waar heb je het nou over? Je hebt een boek van hem gelezen, waarvan je niet eens zeker bent dat je de inhoud goed begrepen hebt. Ik heb alleen dit artikel van hem gelezen, en kan mij er 100% achter stellen. Waarop je nu eigenlijk baseert dat hij eigenlijk de PS steunt is mij volledig onduidelijk.

      En, misschien, krijg je wel gelijk. Dat doet niet af aan het artikel en al hetgeen hij daarin zegt. Het gaat mij niet om Finkelkraut, maar dat wat hij zegt. En dat is gewoon goed, gezien het artikel.

      Wie leeft zal zien. Wie ziet die leeft?

      Like

      • Lucky9 zegt:

        Beste mijnheer Bouwman,

        Ik heb lang geleden 1 boek van hem gekocht en later een ander van hem gelezen. Allebei in het Frans, taal die ik perfect begrijp en -voor alle duidelijkheid- ook vloeiend spreek.

        Zoals ik Engelse auteurs lees in het Engels, Duitse auteurs (als er geen vertalingen beschikbaar zijn) in het Duits, lees ik de werken van Franse auteurs zonder uitzondering al mijn hele leven in hun eigen taal, het Frans.
        Zo ben ik er zeker van te begrijpen wat zij echt bedoelen en denken. Dit is inderdaad een soort van luxe (of een vloek?) voor sommige Vlamingen dat ze onafhankelijk zijn van vertalingen en zo zelfs soms subtiele suggesties begrijpen in de teksten die ze lezen.
        Het grote prijsvoordeel dat ons aldus gegarandeerd wordt door de goedkopere uitgaven genre ‘livre de poche’ (gelijmd en dus niet ingebonden), is hiervoor een bijkomende maar doorslaggevende motivatie.

        Behalve één opvallende onjuistheid en één duidelijk politiek correcte en dus partijdige zinsnede, heb ik geen kritiek geuit over de inhoud van het interview dat hem werd afgenomen noch van de vertaling die werd gemaakt van wat hij zou verklaard hebben.
        Er is dus alleen sprake van een Nederlandstalig artikel van ‘Trouw’ dat niet geschreven werd door Finkielkraut.

        Uw suggestie dat ik historisch vergissingen zou kunnen maken over Vlaanderen en niet eens zeker zou zijn van wat ik gelezen heb is ronduit beneden uw niveau en waardigheid.

        Ik las, net zoals U, gewoon een interview. Laat ons eerlijk blijven.

        De meningen die de geïnterviewde auteur daarin vertolkt werden de afgelopen jaren langdurig en systematisch geponeerd en geformuleerd door vele andere zgn. “rechtse Franse denkers. Geen wonder dat deze formuleringen allemaal juist zijn en bij U zowel als bij mezelf enorm in de smaak vallen omdat ze elk apart juist zijn en met onze meningen overeen stemmen.

        Mij ging het hem echter over de recuperatie van links, waarbij de actief collaborerende rol van Alain Finkielkraut nog zal moeten blijken. Daarom mijn scepsis en kritische bedenkingen als waarschuwing tegen voorbarige idolatrie. Ik hoop overigens dat ik desbetreffend volledig verkeerd ben, maar denk van niet.

        Like

  14. Marc Bouwman zegt:

    “Het kan best dat ik me vergis over de inhoud van zijn boek,..” zijn uw woorden op 12:57. Hoe moet ik dit anders begrijpen dan dat u mogelijkerwijs het boek niet heeft begrepen? Het zijn uw woorden, niet de mijne!

    Ten aanzien van de Vlaamse geschiedenis, heb ik u geen verwijt gemaakt. Maar uw eerste reactie is dermate doorspekt van anti-Frans sentiment, dat niets anders er nog toe lijkt te doen. Daarom haalde ik ook maar even de bezetting van Vlaanderen door andere naties dan de Franse even aan. Die van Spanje duurde overigens het langst en was, vanuit Spaans standpunt gezien, het meest effectief: de 10 zuidelijke Nederlanden en 7 noordelijke Nederlanden raakten definitief van elkaar gescheiden. Doordat de Spaanse rekatholisatie hier voor 99% succesvol was. Precies in het hart van de Nederlanden, Vlaanderen en Brabant (Brussel en Antwerpen), dé plek waar de Opstand ontstond, en die in het noorden voortgezet zou worden.
    Waarom ik dit noemde was dat u zich alleen maar over de Fransen druk lijkt te maken. En met de Fransen als natie, ook Finkelkraut even wegzet. Ook nu komt u niet verder dan te stellen dat u ‘kritische bedenkingen’ heeft. Dat mag, maar maakt Finkelkraut niet van minder belang. Ook het gegeven dat het artikel in het Nederlands is geschreven, en niet van de hand van F zelf is, doet niet af aan de juistheid van het in het artikel gestelde.

    Overigens vraag ik mij af, in uw weerzin tegen het ‘Franse imperialisme’ of u niet in feite een Waals cultuurimperialisme ervaart. Maar dit terzijde.

    Like

  15. Lucky9 zegt:

    Beste Bouwman, niet zeuren aub.

    Ik heb het boek niet gelezen omdat ik het niet gekocht heb, en het bovendien vooralsnog nergens in leen kan worden gegeven. Simpel toch?
    Een interview is helemaal géén artikel. Simpel toch?
    Uiteraard ervaar ik als Vlaming elke dag het ‘Franse imperialisme’ in mijn geldbuidel alias portemonnee. Simpel toch?

    Wat dit laatste betreft, en om elk misverstand over de terminologie te vermijden, uitgerekend gisteren “verkocht” de “regering” van het onland.be (zonder meerderheid bij de Vlaamse en dus Nederlandstalige burgers) een rest-participatie in een Bank (‘Generale’, die ooit quasi volledig mede-eigendom was van 62% Nederlandstalige Belgen), voor amper 25 % van de actuele boekwaarde (!) aan de Franse (!) holding BNP-Paribas. Geen eurofiele haan die kraait over déze roof!

    Cultuur? Nee Marc, vooral centen! Daarom ben ik ook -met of zonder uw goedvinden- resoluut republikein en absoluut geen orangist. Tijdens mijn eigen jeugd zou ik misschien door dit laatste in verleiding hebben kunnen komen, maar vanzelfsprekend heeft het objectivisme bij mezelf gezegevierd. En dat is letterlijk te nemen: mentaal, ideologisch, politiek en ook (waarom niet) religieus. Ik ben namelijk een gelovende atheïst. Maar dat leidt me off topic. STOP

    Like

  16. Lucky9 zegt:

    Blijkbaar is de censuur van de genadeloze gedachtepolitie hier op niveau van wordpress ff tussengekomen. Soit, we zullen morgen wel zien.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s