De verboden vraag: Joden, aan welke kant staan jullie eigenlijk?

Screenshot_14

‘Stel dat er sprake is van een ernstige crisis in de relatie tussen Israël en de Verenigde Staten, welke kant kies je dan?’ Het was deze enquêtevraag, voorgelegd aan Amerikaanse Joden, die de afgelopen maand tot een heftig debat leidde in Israël en de Verenigde Staten. De Israëlische regering, mede-organisator van de peiling, wist niet hoe snel ze de enquête weer moest terugtrekken. Dat er heisa van zou komen, hadden de initiatiefnemers kunnen weten: de ‘Verboden Vraag’ raakt aan het gevoelige thema van de dubbele loyaliteit.

De ophef lijkt op het eerste gezicht specifiek voor de grote Amerikaans-Joodse gemeenschap en haar band met Israël. Het is geen geheim dat de Amerikaans-Joodse sympathie voor de staat Israël een factor van betekenis is in de Amerikaanse politiek; elke president en ieder Congreslid houdt rekening met het Joodse electoraat (en met andere kiezers die Israël een warm hart toedragen). Maar, zo verzekeren Amerikaans-Joodse leiders, die Joodse sympathie voor Israël gaat niet ten koste van verbondenheid met de VS. Betrokkenheid bij Israël valt  prima te combineren met Amerikaans patriottisme.

Lees verder>>>

(h/t anoniem)
(tipgever bekend bij de webmaster)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

16 reacties op De verboden vraag: Joden, aan welke kant staan jullie eigenlijk?

  1. E.J. Bron zegt:

    Comment namens anonieme tipgever van bovenstaand artikel:

    Voor Trouw is het kennelijk niet de vraag of inwoners van dit land met de Nederlandse en een andere nationaliteit (ik bedoel natuurlijk Marokkaans en Turks) nu eindelijk eens kiezen, maar Joden dienen dat dus wel volgens een knappe kop van de VU en Trouw publiceert het trouw.

    75 jaar geleden begon in Duitsland de Jodenvervolging. Als cadeautje krijgt de Joodse Nederlander de vraag nu eindelijk eens te kiezen.
    Ik heb een mail gezonden aan het Cidi want ik vind het belangrijk dat zij dit weten, voor zover men het nog niet weet….

    Like

    • Theresa Geissler zegt:

      Het is natuurlijk wel de vraag, wat het CIDI er mee dóet.
      Afgaande op hun eerdere, nogal halfzachte houding bij dergelijke kwesties -onder meer door Martien zo voortreffelijk belicht- lijkt me dat een kwestie van afwachten.
      Enfin, wéten moeten ze het inderdaad.

      Like

    • luckybee zegt:

      Voor de CIDI is dat wel duidelijk ze kiezen partij voor de Israeli’s maar doen dat ook de Joden van de PvdA?Job Cohen. Ed van Thijn Samsom en cornuiten ook?

      Like

  2. G.Deckzeijl zegt:

    Hoe Job Cohen erover denkt zal iedereen nu wel weten.

    Like

    • oogenhand zegt:

      In hoeverre kunnen Joden met alleen een Israëlisch paspoort zoals Yigal Amir andere Joden vertrouwen die ook een Nederlands paspoort hebben, zoals Job Cohen of Arnon Grunberg?

      Díé vraag wordt helemáál nooit gesteld.

      Like

  3. Henk der Niederländer zegt:

    Het zou voor de Joden buiten Israel nog niet zo gek zijn als ze in zo’n geval voor de staat Israel zouden kiezen.
    Het artikel geeft het in feite zelf al aan, want in hoeveel landen worden Joden vervolgt en in hoeveel landen zijn ze vervolgt hoewel ze in die landen toch perfect geintrigeerd waren.
    Neem als voorbeeld Nederland waar voor 1940 veel Joden woonden maar waar tijdens de oorlog werden ze en masse verraden en verkocht aan de Duitsers en bekijk dat dan weer wereldwijd.
    Me dunkt dat ze dan makkelijk wantrouwig kunnen staan tegenover landen waar ze wonen.
    Zie maar het wereldwijde antisemitisme wat tegenwoordig weer opgeld maakt.
    Zou Ikzelf Jood zijn zou mijn voorkeur ook uit gaan naar het land Israel.
    De vraag is dus goed gesteld maar het antwoord mag niet uitgelegd worden aan de hand van de werkelijkheid.

    Like

  4. Ik zou het liever ànders stellen! Sta in godsnaam aan jullie EIGEN kant, ààn de JOODSE kant, ààn Israël en ga niet langer in op die absurde obamala eisen voor NOG meer arabiese moordenaars sharia volgers VRIJ te laten maar wipe ze OFF THE MAP asap if possible ….

    (en aan de Nederlanders;DOE DIT EINDELIJK OOK EENS VOOR JE EIGEN VOLK EN EIGEN LAND! )

    Like

  5. Jan zegt:

    De vraag dient te zijn wat socialisten bezielt om nationale staten af te breken en menen dat ‘wereldburger’ het summum is, wat echter 10x niks is, en solidair zijn met de islamitische umma, die slechts naar één enkele plek leidt: het graf. Het probleem zijn de socialisten met hun eeuwige haat tegen Joden, nu weggemoffeld in hun stuitende chantage van het ‘twee-staten-model’.
    Ik mag dan in Amsterdam wonen maar blijf solidair met mijn geboortestreek, het Hogeland, maar ook met Israël. Ben dus ook een verrader. Dat een ander dat een doorn in het oog is is zijn probleem.

    Like

  6. Cathja zegt:

    Ik zou als Joodse onvoorwaardelijk voor de staat Israël kiezen! Overal steken anti-Joodse gevoelens de kop weer op, en waar kun je je uiteindelijk als Jood beter thuis voelen dan in Israël?
    Wel triest dat de Joden bijna geen vrije keuze meer hebben waar zij willen wonen. Door haat en getreiter overal blijft er niet veel meer over dan ervoor te kiezen om oud te worden in het moederland.

    Like

    • luckybee zegt:

      Een heel slechte streek voor blonden en blauwogigen. Israel is voor ze te heet. Dat ken ik uit Indonesie, alleen in de bergen kan ik daar aangenaam leven, maar nooit aan de kuststeden.

      Like

  7. Martha N zegt:

    Inderdaad een moeilijke vraag voor de Joden, aan welke kant staan jullie eigenlijk..?
    Velen van ons staan achter Israel, maar staan zij ook achter ons..?

    Like

  8. oogenhand zegt:

    Reblogged this on oogenhand and commented:
    Lees ook de commentaren bij het Trouw artikel.

    Like

  9. Marc Bouwman zegt:

    Hieronder mijn reactie op Trouw (als ze die publiceren).

    “een gezonde democratie moet het kunnen hebben dat sommige burgers ook loyaliteit voor een andere, bevriende natie koesteren”. Dat is feitelijk onjuist: potentiële spanningen dienen voorkomen te worden door vooraf een duidelijke loyaliteit te vragen. Dat geldt voor iedere minderheidsgroep in een samenleving. Een uitzondering geldt de joodse natie, om historisch overduidelijke redenen. Je kan niet zonder meer de positie van joden in de wereld gelijk stellen met die van andere volken.

    Aanvullend het volgende commentaar. Het artikel stelt zeer juist het zich ontwikkelende nationalisme in de 18e eeuw aan de orde, waarin joden naar religie joods konden blijven, en naar nationaliteit die van het woonland moesten nakomen. Het had nog aan de orde kunnen stellen dat dit voor de meeste joden, zeker in westerse landen als Nederland en Duitsland, ook inderdaad zo gold. Het artikel vervolgt dan “De Tweede Wereldoorlog liet zien dat die identificatie voor veel Europese Joden geen bescherming bood. Ze deelden allen hetzelfde lot”. Een zeer juist conclusie, zoals iedereen weet.

    Vervolgens gaat het artikel in op de problemen die de ‘dubbele loyaliteit’ van joden jegens Israël en het woonland hadden, in principe zouden kunnen opleveren. Deze vraag, hoewel dit niet genoemd wordt, is naar aard en vorm analoog met die over de dubbele nationaliteit van moslims in niet-islamitische landen. Dus de vraag lijkt gerechtvaardigd. Toch is ze dat niet.

    Waar het artikel geen aandacht aan schenkt is dat het bestaansrecht van Israël, hoewel gelegen het 19e eeuwse nationalisme van Herzl, aan de Holocaust een direct aanvullend en dwingend motief op het bestaande joodse nationalisme toevoegt: anno 1947 bestond er nog geen joodse staat! Alle joden die, met tegenstanders van een joodse staat, van mening zijn dat de Holocaust geen dwingend motief zou zijn voor een joodse staat, zouden toch moeten toegeven dat er andere joden zijn die van mening zijn in de meest recente geschiedenis alleszins een motief voor stichting van een joodse staat te zien. Of die religieus of seculier moet zijn is weer een andere vraag.

    Ik vind het artikel enerzijds rijk aan voorbeelden, anderzijds te eenzijdig door in de kwestie van dubbele loyaliteit door joden buiten Israël niet de gronden van het bestaan van een joodse staat te overwegen. Zeker in het jaar 1948, als er een inzameling voor de Hagana in een Haarlemse synagoge wordt gehouden. De opmerking van de synagoge-bestuurder “Wat doet een inzamelingsactie voor een vreemde mogendheid hier?” vind ik dan ook een beetje van de wereld, zo’n drie jaar na de Holocaust.

    Like

  10. Dr. Kwast zegt:

    Vreemd dat het land Israël door de vervolging van de Joden telkens weer in het nieuws komt. En daardoor vaak in een kwaad daglicht gesteld wordt.
    Het christendom wordt ook vervolgt, maar heeft geen eigen land. Deze mensen worden zeker zo agressief vervolgt als de Joden. Als deze mensen een land hadden konden ze zich ook verdedigen en in terug trekken, wat ze nu schijnbaar niet kunnen. De paus is hun koning maar als je over watjes praat dan benoem je dat persoon. Hullen met de vijand is zijn voorkeur, het zwaard neemt hij net niet op. Voor hem zal ook wel de nodige maagden klaar liggen als het voor hem gedaan is. Bij een sterke vorst zou het land waar hij woont vrij gemaakt moeten worden om zijn volk op te vangen, inplaats van het verraad wat hij nu pleegt ten opzichten van zijn onderdanen.

    Like

    • Marc Bouwman zegt:

      Dokter, je verwart het gegeven dat joden zowel een volk als een religie zijn met het gegeven dat andere religies voorkomen bij verschillende volkeren. Dus Syrische christenen zijn Syriërs, daar horen ze thuis en daar zouden ze in vrede moeten kunnen leven. Het probleem moet dus daar opgelost worden.

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s