De mainstream-media en hun verzwijgmacht: de casus van de New York Times en de Holocaust

(Door: Martien Pennings)

Montesquieus systeem van de Trias Politica indachtig, spreken we van drie gescheiden machten, van de eerste macht, de wetgevende (in Nederland de Eerste en Tweede Kamer), van de tweede macht, de uitvoerende (regering) en van de derde macht, de rechterlijke. Maar we hebben het, in die analogie, ook vaak over een vierde en zelfs een vijfde macht en dat worden dan het ambtenarendom en de pers.

Maar er is reden om de stelling te verdedigen dat de pers niet de vijfde, niet de vierde, niet de derde en ook niet de tweede, maar de eerste macht is geworden. Roelf-Jan Wentholt stuurde mij een mail met deze tekst:

“Hier zie je de werking van de pers. Er is in dat opzicht niets veranderd. Als de mainstream een gebeurtenis negeert, dan bestaat die gebeurtenis niet. De macht van de pers is eigenlijk die van de wetgevende vergadering geworden. In het idee over de trias politica wordt die wetgevende vergadering als de meest gevaarlijke partij gezien, die het meest aan controle onderhevig moet zijn. Kijk eens aan: De controleur van de macht heeft zelf de macht gegrepen.”

Hier? Waar? Wat bedoelde Roelf-Jan met “hier zie je de werking van de pers”? Daarmee bedoelde hij een YouTube-filmpje dat mij op twee manieren schokte. De lichtste schok was dat ik in de jaren 1980 een speciale werkgroep aan de Universiteit van Amsterdam heb gevolgd, waarin de vraag aan de orde was: wat wisten de Amerikanen van de Holocaust? Nou, dat bleek natuurlijk allemaal héél genuanceerd te liggen en tot nu toe wist ik dus niet beter dan dát. Maar de zwaardere schok die dit filmpje mij bezorgde was het feit dat Anna Blech heeft aangetoond dat de New York Times-lezers in Amerika verdomd goed hadden kunnen weten wat er met de Joden in Europa aan het gebeuren was, als . . . . . . de baas van de New York Times, de Jood Sulzberger, niet zéér bewust de ongoing Holocaust had gedownplayed. En de NYT-lezers, dat waren de hele toentertijdse Amerikaanse elite plus de wat kleinere burgerij. Die Sulzberger heeft heel wat op zijn geweten.

Screenshot_7

De aristocratische Jood Arthur Hays Sulzberger

Degene die het filmpje plaatst op Israpundit, een zekere Ted Belman, schrijft er het volgende commentaar onder: Ik vertaal:

A Race Against Death is een zeer goed gedocumenteerde verhaal van de inspanningen van Peter Bergson in Amerika om de Joden van Europa te redden gedurende de Holocaust. Hij schiep het Emergency Committee om de Joden van Europa te redden en om fondsen te werven en te ondersteunen voor die redding. Het plaatste paginagrote advertenties in de NYT en andere landelijke kranten de aandacht vestigen op de voortdurende slachting van de Joden in Europa. De volgende advertentie is niet een volledige pagina, maar wordt gegeven als een indicatie van het bericht. Toch beweerden mensen dat ze het niet wisten. Leden van mijn vaders gezin ontsnapten uit Polen in de jaren dertig, dus je zou denken dat ze zeer bezorgd waren over hun achtergelaten vrienden en familie. Maar ook zij vertelden me dat ze niet wisten. Peter Bergson werd bij elke stap tegengewerkt door Rabbi Stephen Wise en het  Joodse establishment.”

Maar het filmpje waaronder dit commentaar staat, de analyse van de studente Anna Blech die optreedt in het filmpje, is pas echt schokkend. Via een powerpoint-presentatie laat Blech zien dat in de NYT vanaf juli 1942 berichten stonden over enorme nog steeds plaats vindende massamoorden door de nazi’s in straten en bossen van Polen(70.000), en dat de concentratiekampen en de gaskamers al werden genoemd. Van dit soort feitelijke en gedetailleerde artikelen over de Holocaust stonden er tussen 1939 en 1945 in de NYT alleen al 1186. Maar . . . . . . . dit waren kleine, nauwelijks aandacht trekkende berichten ergens in het midden van de krant, vaak zonder kop. Hoe kwam dat? Dat kwam door de Jood Arthur Hayes Sulzberger, de eigenaar en directeur van de NYT. Hij voelde zich, aldus Blech, een aristokraat komend uit een geslacht dat vanaf de 18e eeuw in Amerika woonde en meende niks met die arme vervolgde Europese Joden te maken te hebben. Dat zei hij ook expliciet. Die visie werd bij hem versterkt door de ideologie die hij aanhing: klassiek hervormd Judaïsme,volgens welke ideologie de Joden geen natie en geen ras vormden. Dus kon hij moeilijk begrijpen, zegt Blech, dat Hitler dat anders zag en de Joden precies om hun “ras” vervolgde.

Ik vind hier overigens Blech zeer naïef: het was uit elke berichtgeving in zijn eigen krant duidelijk dat de Joden door de nazi’s vervolgd werden om hun “ras”. En anders had hij maar één speech van Hitler hoeven beluisteren. Wat hij ongetwijfeld gedaan heeft.

In de hoofdredactionele commentaren werd een stapje verder gegaan dan géén nadruk op de Joodsheid van de slachtoffers of het wegstoppen in kleine berichtjes in het midden van de krant. Die commentaren gingen over tot expliciete ontkenning dat het om Joden ging en er werd benadrukt dat het ging over allerlei rassen en geloven, terwijl het in werkelijkheid overweldigende meerderheid Joden betrof. Een hoofdredactioneel commentaar over de opstand in het getto van Warschau . . . . . . . noemt de Joden helemaal niet!

De tweede reden dat Sulzberger verzweeg dat het in overweldigende mate om vervolging van Joden ging (zegt Blech), is dat hij niet wenst gezien te worden als een “Jodenkrant”. Met die term “tweede  reden”, impliceert Blech dus nog eens dat zij die eerste reden – Sulzberger voelde door zijn oude roots in Amerika en zijn klassiek hervormd Judaïsme niet verwant met de Europese Joden – serieus neemt. Nogmaals: ik denk dat zulks onzin is en een smoesje en hypocriet gelul. Van Sulzberger. De klootzak met zijn aristocratencomplex wist beter.

Wat Blech de tweede reden noemt is dus de enige en eigenlijk reden: Sulzberger wilde niet dat zijn NYT de naam kreeg van een Jodenkrant. (Vandaar misschien ook de Israëlhaat en de Palmaffia-liefde bij de huidige NYT.) De krant, aldus Blech, kreeg wel ingezonden brieven die de vervolging van de Joden in Europa aanklaagden, maar hij dorst die niet te plaatsen, vanwege die angst: een Jodenkrant genoemd te worden, dus. Maar hij bracht het argument op deze absurde manier: als hij zo’n aanklacht plaatste, moest hij ook sommige van die vele antisemitische ingezonden brieven plaatsen die de redactie óók kreeg. Dat is ongeveer hetzelfde, aldus Blech, als een moderne hoofdredacteur zou zeggen dat als er een brief tegen racisme geplaatst zou worden er óók een brief pro-racisme geplaatst zou moeten worden.

De NYT heeft ook nooit aangedrongen op het opheffen van de quota die de VS aan de immigratie van Joden hadden gesteld en nooit aangedrongen op interventie speciaal om de Jodenmoord te stoppen. En dat had gekund: zonder veel speciale inspanning hadden de spoorlijnen naar de vernietigingskampen gebombardeerd kunnen worden. De NYT was helemaal in line met de regeringspolitiek van de VS: niet te veel ruchtbaarheid aan de voortgaande Jodenmoord, om de bevolking niet ongerust te maken die waarschijnlijk lastige vragen zou gaan stellen.

Merkwaardig overigens dat Blech die paginagrote advertenties in de NYT niet noemt waarvan Ted Belman rept. Die móét ze gezien hebben tijdens haar onderzoek. Heel gek.

Het verzwijgvermogen van de mainstream-media: hebben lezers van dit weblog daar nog iets over te melden?

Screenshot_8
____________________________

Door:
Martien Pennings
(voor www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in "Nuttige idioten", antisemitisme, Barbarisme, Elite, Genocide, Holocaust, Hypocrisie, Joden, Jodenhaat, Krankzinnigheid, Linkse joden, mainstream-media, Naïviteit, Racisme, Rotzakken, VS. Bookmark de permalink .

21 reacties op De mainstream-media en hun verzwijgmacht: de casus van de New York Times en de Holocaust

  1. Onder dat filmpje op YouTube van Anna Blech stond een voortreffelijk kort comment:
    Jakareh75
    “And now the media is ignoring the slow but very real extermination of Christians in Muslim lands, and the massive Muslim immigration into Western countries that will allow them to do the same to Western Christians in the future.”

    Like

    • Trucker zegt:

      Heer Pennings deze al gezien (?), de “bestemming” stond één dag op de website van Delta Airlines
      Zal nooit de media halen wegens niet “oportuun” ofzo…

      Like

      • Jezus!
        Ik heb het tot vier-en-een-halve minuut uitgehouden, Trucker!
        En toen kreeg ik kramp in mijn tenen.
        Die starnákelse domheid van die “boekings-telefoniste”, mejuffer Linda . . . . . . . .

        Like

    • Urbanus zegt:

      Toen waren het de Joden, nu de Christenen maar vergeet vooral niet, ook alles wat niet moslim is.
      Het heeft er veel van weg dat de hele opzet georganiseerd is, net als toentertijd. Ik ben zo benieuwd wie of wat daar achter zit en met welk doel. Of is het voor hen simpelweg niet meer dan een spelletje, tijdverdrijf?

      Like

  2. Roel zegt:

    Het lijkt echt zo te werken: Als het niet op het Journaal is, is het niet gebeurd. Zo weet ik dat ambtenaren van de gemeente Amsterdam altijd met enorm veel aandacht naar het Parool kijken, als er weer wat mis is gegaan op het stadhuis. En als dat dan NIET in het Parool staat, dan zeggen ze tegen elkaar “nou, dat is weer goed afgelopen!”.

    Like

  3. Martha N zegt:

    Het is waar, het is erg, het is ongelooflijk dat dit in deze wereld kon/kan gebeuren

    HOLOCAUST Holocaust Holocaust, we leven er midden in. Het heeft niet alleen met de Joden te maken, hoezeer ik ook alle handelingen, waar ikzelf, noch mijn familie ook maar iets mee te maken heeft/noch gehad heeft/noch enig leed aan hebben bezorgd.

    ER waren er zoveel, zoveel andere mensen die ook hebben moeten lijden.

    Het maakt niet uit of er één mens lijdt, of dat er duizenden lijden,…
    IEDER mens ook al is het er slechts EEN lijdt..! Elkk leed is persoonlijk leed.
    Ik bedoel, dat normaal gesproken elke familie lijdt onder het verlies van een geliefde persoon.

    Mensen/massa moordenaars… te vergelijken met de holocaust..?
    Stalin, Mao, Kim Jung IL en ga maar door…

    Er is geen sprake van slechts één enkele holocaust, maar van vele…

    Voor alle mensen die afgemaakt worden/werden, Jood, geen Jood, Rooms Katholiek, Turkije de Armeniers… enzovoort… Is het een menselijke ellende, een groot leed.

    Wanneer bevolkingsgroepen massaal worden afgemaakt, spreekt men over een Holocaust.

    Misschien valt dit niet lekker wat ik nu zeg, maar ik sta voor de waarheid en ook achter de Joden, dat niemand zich hierin vergist.

    Ook andere mensen hebben in concentratie kampen gezeten, heel veel.

    Massaal, massaal… hebben mensen geleden en lijden nog…

    Daarom zijn wij Nederlanders VOOR onze Vrijheid van handelen en bewegen, wij laten ons niet achter een Brusselse Prikkeldraad versperring opsluiten..!

    Wij willen ONZE vrijheid behouden, in een zinnige vorm..!

    Met een goede ondersteuning en financieel beheer door een politieke leiding, maar niet door opvretende baantjes-jagers.

    Like

  4. Vederso zegt:

    Om de laatste vraag te beantwoorden: Mandela, de reden waarom ik geen TV meer kijk.

    Like

  5. Paardestaart zegt:

    Het verhullend vermogen van de media?
    Tja, zoals Pam Hemelrijk constateerde: waakhond spelen van de democratie, ‘niemand’s meester en niemand’s knecht’ – de macht kritisch volgen: dat is er echt wel uit. Wordt niet meer onderwezen denk ik. De taakopvatting van journalisten als leden van de bovenbouw is veranderd zonder dat er veel woorden aan vuil gemaakt zijn, en zonder dat andere bovenbouwers dat zorgelijk vonden.. Ze hebben zich vermoedelijk heel gemakkelijk achter het idee gesteld dat het hun maatschappelijke taak was het volk te léiden, ipv het in- en voor te lichten en de waarheid te vertellen, net als politici trouwens.
    Toen Gramsci schreef dat niet ‘de arbeidersklasse’ de revolutie naderbij zou brengen, en dat dus de ‘change’ waar ook Obama nog steeds mee wegloopt bewerkstelligd zou worden door een goed opgeleide bovenlaag zagen journalisten zich niet meer als voorlichters en gelijken van de ploeterende massa’s, maar als hun léiders. Net als wetenschappers, politici en niet te vergeten onderwijzers opereerden zij voortaan als ‘change agents’ die door het volk te sturen en te manipuleren een nieuwe wereldorde naderbij zouden brengen..
    In die nieuwe wereld waren concepten als soevereine staten, nationaliteit en culturele identiteit achterhaalde begrippen; minstens zo achterhaald als religie en volk – niets voor progressieven dus om warme gevoelens bij te koesten,. En wie identificeert zich nu graag met een underdog? Wie troost zich niet liever met het idee dat het slachtoffer het toch ook wel een béetje aan zichzelf te wijten heeft… ?!
    Het marxisme waar praktisch de hele denkende bovenlaag hevig door gecharmeerd was heeft die bovenlaag behoorlijk verward en misleid. Ik ben bang dat het daarom was dat beter gesitueerde joden als Sulzberger over het algemeen zo lauw reageerden.

    Hóe wijdverbreid en hoe gewóon het antisemitisme trouwens was – niet alleen in Duitsland, maar overal; en zeker ook in de VS onder invloed van het progressivisme – daar kunnen wij ons moeilijk een realistische voorstelling van maken denk ik. Het is in elk geval altijd aanleiding geweest voor diaspora-joden om uiterst behoedzaam te manoevreren.
    Dat Sulzberger het odium van ‘een jodenkrant’ vreesde was niet overdreven: Hitler was waarlijk de enige niet die raasde over een wereldjodendom dat aan de touwtjes trekt.

    Like

    • Ja, het beeld van de Jood als kapitalistische rotzak was in de 19e eeuw inderdaad dermate wijd verbreid dat het eigenlijk nog nauwelijks “racisme” mocht heten, ik weet het.
      Zelfs grootburger Thomas Mann, met zijn comfortabele levensomstandigheden had er last van.
      Maar voor een man in de positie van Sulzberger geldt geen enkel excuus.
      Hij had weet van de genocide en hij had de intellectuele strijd moeten aangaan en de waarheid moeten zeggen.
      De afweging was “de NYT wordt gezien als een bevooroordeeld Jodenkrantje” versus “de NYT verzwijgt de genocide op de Joden”.
      En dát het een genocide op de Joden was, wist hij.
      Meer hoeven ook wij niet te weten.
      Sulzberger is ten diepste schuldig.
      Ja, dat durf ik, beroepshistoricus, zelfs met behulp van hindsight rustig te zeggen.
      De “aristocratische” Jan-Lul zou alsnog uit zijn graf getrokken moeten worden om rekenschap af te leggen

      Like

  6. Theresa Geissler zegt:

    Overigens, Martien, riep deze Mr. Sulzberger op de een of andere manier bij mij associaties op met Abraham de Swaan, uit jouw artikel “Aan de obscurantisten(8) Abraham de Swaan over Ayaan Hirsi Ali.” van 30 Mei jl. Oók al een Jood, die zijn eigen joodse afkomst trachtte weg te moffelen, om het wegmetonsisme te omarmen. Deze Mr. Sulzberger wilde dan in naam ‘geen onrust veroorzaken, maar minstens even waarschijnlijk is het dat hij het liefste zijn hele Jood-zijn maar vergat. -Wat natuurlijk een onmogelijkheid geweest zou zijn als hij zich openlijk voor de feiten had opengesteld. Een Abraham de Swaan vergeet het op zijn manier in deze tijd door zorgvuldig aangekweekte Palmaffia-liefde. Overigens lijkt het mij wel dat beide heren er van tijd tot tijd aan werden en wórden herinnerd door, heel eenvoudig, hun familienaam. -Evenals trouwens het ergste voorbeeld in dit opzicht Job Cohen.

    Like

  7. Trucker zegt:

    @ martienpennings 17 december 2013 om 23:07

    “…En toen kreeg ik kramp in mijn tenen….”

    Beter dat dan in de vingers 😉

    Like

  8. Philippine zegt:

    Hieronder een overzicht over Joden en Rusland.
    Velen emigreerden naar Amerika.
    Zij waren niet welgesteld zoals Arthur Hays Sulzberger.
    Ik weet zeker dat hij zich schaamde voor zijn arme geloofsgenoten.

    http://selano.emunah.nl/anti-judaisme/g-j-rusland.html

    Like

  9. Joop Klepzeiker zegt:

    Lees eens wat hier

    http://www.southerninstitute.info/holocaust_education/dsindex.html

    En speciaal hier
    http://www.southerninstitute.info/holocaust_education/ds9.html#america

    Kan je misschien iets opdoen oer de politiek houding van de USA tegen over de joden en je mag verwachten dat de NYT toen ook al dicht tegen de politiek zat aan te schurken ( letterlijk en figuurlijk ) En natuurlijk de politiek van FDR

    Like

  10. Paardestaart zegt:

    Nou, ‘schamen’; het is ook heel vervelend om altijd een plakker op je voorhoofd te moeten dragen; éen waar je niet eens zelf voor gekozen hebt..Joden die zich geassimileerd hadden en zich uiterlijk niet meer onderscheidden van anderen hebben zich misschien wel laten verleiden te geloven dat ze nu eindelijk vrij waren. Vrij om eindelijk alleen maar zichzelf te zijn, en niet te hoeven behoren tot een groep waar iedereen wat van vindt en denkt.
    Zoals de meeste intellectuelen van die tijd geloofden ze niet meer in god ook trouwens, dus misschien hebben ze wel gedacht dat ze nu gewoon individuen konden zijn. Per slot van rekening hebben ook de nazi’s de hemel een vroom geweld aangedaan om uit te maken wie er nou eigenlijk een jood was, dus ik kan me wel voorstellen dat ontwikkelde joden zich niet aangesproken voelden.
    Wat dit keer de gevolgen waren van de eeuwenoude haat hebben ze misschien niet genoeg tot zich laten doordringen; zoals de meeste mensen dus eigenlijk..De hele wereld stak toch zeker zijn kop tussen z’n veren?! En dat die Sulzberger links was is natuurlijk stom, maar dat was hij dan in commissie: iederéen was links in die dagen, en niet zo’n beetje ook..
    Wat je mensen zoals hij; dwaze hemelbestormers en wereldverbeteraars zou kunnen verwijten is dat ze gewone menselijke ‘christelijke’ deugden overboord hadden gezet.Iemand die nog gelooft dat bijvoorbeeld hoogmoed een zonde is; die vreest een ander te veroordelen omdat hij dan zelf geoordeeld zal worden, die zal zich niet zo gauw laten verleiden om eens flink anderman’s eieren stuk te slaan teneinde de ommelet der ommeletten te bereiden en het broddelwerk van OLH eens terdege te verbeteren.. Maar toen de mensheid die lastige christelijke god eenmaal doodverklaard had; toen er lekker niemand meer was die het beter wist dan wij werden wij goden in het diepst van onze gedachten. Toen hebben ze die verachte deugden van het christendom juichend overboord gezet (die van de kuisheid en de sexuele repressie vooral!) en begonnen de massamoorden zonder weerga; een hele éeuw van massamoorden waar we nog generaties mee zoet mee zullen zijn.
    Sulzberger was gewoon een kind van zijn tijd; alle intellectuelen, op een enkeling na hielden er afstotelijke ideeën op na en zijn dus allemaal ‘ten diepste schuldig’, zoals jij het noemt. Tenzij je vindt natuurlijk dat een joodse intellectueel éxtra schuldig is, omdat hij rijk was, èn omdat zijn eigen mensen het eerste slachtoffer waren van ook deze nieuwe religie..

    Like

  11. Pingback: Wilders doet veel te weinig met zijn mediamogelijkheden, vooral waar het de Joden betreft | E.J. Bron

Laat een reactie achter op Philippine Reactie annuleren

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s