Vredesoverleg Syrië is een theaterstuk

Leon de Winter

(Door: Leon de Winter)

In Zwitserland zijn de gesprekken begonnen over een mogelijke politieke oplossing voor de burgeroorlog in Syrië; in werkelijkheid is het een theaterstuk waarmee diplomaten menen hun salaris te rechtvaardigen. De echte oorlog kan niet besproken worden aangezien die diepgaand religieus en cultureel bepaald is, en dat zijn terreinen waar diplomaten en politici zich niet wagen.

Wat is de kern van het Syrische conflict? Hier komt het: in Syrië haten mensen elkaar omdat ze het conflict over de opvolging van de profeet Mohammed, dat in de zevende eeuw ontstond, nog steeds tot in hun botten ervaren. Niemand haalt het in zijn hoofd dit ter sprake te brengen.
De tirannie van de clan van de familie Assad heeft in de aanloop tot de burgeroorlog een aanwakkerende rol gespeeld, maar is een bijverschijnsel: de strijders daar, van welk pluimage dan ook, zijn er niet op uit een open samenleving naar westers model in te richten. Zij vechten voor hun eigen tirannieke staatsvorm.
Politieke oplossingen komen in dat deel van de wereld niet voor. Oplossingen worden via geweld afgedwongen. Een vreedzame overdracht van macht via verkiezingen is alleen mogelijk in functionerende burgerlijke samenlevingen waarin staatsorganen de continuïteit van de samenleving waarborgen. Alleen binnen zo’n model kan de ene groep politici de andere groep politici aflossen zonder dat er bloed vloeit.

Lees verder>>>
(h/t vederso)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

6 reacties op Vredesoverleg Syrië is een theaterstuk

  1. Republikein zegt:

    Zonder dat er bloed vloeit?

    Like

  2. Jean zegt:

    Waarom steunen de linkse ratten die achterlijke gewelddadige barbaarse smeerlapperij? Juist, met dezelfde doelstelling nl.via waanzin macht krijgen over de burgers, wij westerlingen laten ons niet zot maken althans toch de overgrote meerderheid daarom dat de linkse ratten die waanzin massaal naar Europa brengen kwestie van de wil en de kracht van de westerse burgers te breken iets waar ze uiteraard nooit gaan in slagen.
    Dat hele vreemdelingen gedoe wat onze samenleving beschadigt heeft ook tot gevolg dat alles leeggeplunderd wordt, alle sociale kassa’s staan droog en de eign bevolking, waar die kassa’s waren voor opgericht, staan in de kou want die veemdelingen bezetten onze huizen en maken onze gemeenschap onveilig en onleefbaar, wij leven NIET in een multicul gemeenschap, vreemdelingn hebben zich aan te passen en hun mond te houden hebben ze daar moeite mee dan blijft er maar een antwoord over nl. Oplazeren.

    Like

  3. luckybee zegt:

    In Syrie kan geen vrede ontstaan, daar begint juist de strijd van de Shiieten en de Sunieten eerst echt los. Moge dat heel lang en bloedig gebeuren.Zo dat er niemand meer over blijfd die jihad tegen ons voeren kan.

    Like

  4. Tom Hendrix zegt:

    Hr.de Winter zegt: ” Zij vechten voor hun eigen tirannieke regeringsvorm”, ziedaar het probleem in een paar woorden weergegeven. Islam en vrede, dat is een vierkante cirkel!

    Like

  5. meneertje zegt:

    Een uitstekend artikel van Leon de Winter die kans ziet in weinig woorden heel veel van de islamproblematiek samen te vatten.

    Ik maak echter bezwaar tegen één zinnetje (ïk zag dat iemand anders dat ook al had gedaan, doch vrijwel zonder toelichting): “Moslims zijn net zo intelligent of dom als niet moslims.”
    Jammer genoeg kan ik mijn bezwaar niet zo compact toelichten als Leon de Winter.

    De vraag is uiteraard: hoe bepaal je de intelligentie van een persoon, in dit geval onmiddellijk gevolgd door een veel moeilijker te beantwoorden vraag: hoe bepaald je de (gemiddelde) intelligentie van een enorme groep mensen zoals de aanhangers van de islam, die dan ook nog eens in vele ondergroepen kan worden verdeeld: naar sekte (of tak) van de islam, naar (islam-)staat en ongetwijfeld in andere onderverdelingen.

    Ik heb in mijn actieve tijd (voor mijn pensionering) als psycholoog (vooral werkend met prepubers en pubers) steeds weer vragen over de intelligentie van mijn cliënten moeten beantwoorden en ik kon uiteraard niet altijd met een betoog van een uur of langer aankomen.
    En toch is dat eigenlijk nodig als je het over intelligentie hebt en zeker als je het over intelligentie-meting hebt.

    Intelligentie lijkt een gemakkelijk te definiëren begrip ( “nou gewoon eh.., je verstand en zo…”), maar wetenschappelijk gezien is het dat beslist niet. Persoonlijk hanteer ik graag de definitie: “Intelligentie is het vermogen om van je ervaringen te leren”, maar die zullen velen van mijn collega’s te simplistisch vinden. (Ikzelf ook, maar het kan een hoop tijd sparen als je het moet uitleggen aan de mensen.) Het probleem is namelijk, om het heel kort te zeggen, dat er zo veel soorten intelligentie zijn.

    Nou ja, nu kan ik dat betoog van een uur in schriftelijke vorm gaan typen, maar dat doe ik toch maar niet. Ik wilde alleen maar aangeven dat “intelligentie”, wetenschappelijk gezien, een gecompliceerd begrip is. En dat geldt dan uiteraard ook voor het zogenaamde intelligentiequotiënt, kortweg het I.Q.
    Daarover is wetenschappelijke strijd niet alleen gebruikelijk (soms zeer verhit!), maar ook gerechtvaardigd.
    In de praktijk (waar je niet met ellenlange wetenschappelijke vertogen moet aankomen) heb ik er toch veel gebruik van gemaakt, altijd met in mijn achterhoofd het besef hoe betrekkelijk het getal is.

    En nu kan ik eindelijk tot mijn stelling komen: hoe betrekkelijk het IQ-begrip ook is, hoe zeer het mede afhankelijk is van verschillen tussen culturen, toch is het wel geschikt om een NIVEAU aan te geven. Een IQ van 120 is niet een absoluut gegeven, maar het is wel van een hoger niveau dan een IQ van 100.
    En dat is zelfs (ik nader steeds meer de clou van mijn verhaal…) bruikbaar om niveauverschillen tussen grote groepen mensen aan te geven.

    Er is, naar mijn mening met voldoende wetenschappelijke zekerheid, vastgesteld dat het intellectueel niveau tussen westerlingen als groep en moslims als groep gemiddeld zo’n tien IQ-punten verschilt, ten nadele van de moslims. Er is ook een wetenschappelijk goed houdbare verklaring voor gevonden: de in de islam gebruikelijke neef-nicht-huwelijken zijn (gemiddeld) zeer schadelijk voor het verstandelijk niveau (en nog vele andere eigenschappen) van het nageslacht.

    Als dat verschil van niveau inderdaad (ongeveer) tien punten is, verklaart dat nog niet voldoende het door Leon de Winter vermelde enorme verschil tussen intellectuele prestaties (Nobelprijzen e.d.) van Westerlingen (Israëli’s inbegrepen) en moslims.
    Daarvoor heb ik een aanvullende verklaring. De islam blokkeert het vrije wetenschappelijke onderzoek, zeker het natuurwetenschappelijke onderzoek.
    Alle kennis is in de vroege middeleeuwen door Allah in de koran vastgelegd, enz. Uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek mogen nooit tegen de Koran ingaan. Daarom verwerpt de islam b.v. ook als een enorme ketterij de evolutieleer.

    Ik heb uit een door een moslim geschreven boek geleerd, dat intelligente moslimjongens (die bestaan natuurlijk toch wel; over intelligente meisjes praten we maar niet eens in dit verband),
    als ze aan een universiteit gaan studeren, veel liever en vaker een koranstudie beginnen dan bijvoorbeeld een natuurwetenschappelijke.

    Dat is veiliger als ze willen overleven, begrijpt u.

    Like

  6. meneertje zegt:

    P.S.: “hoe bepaal” je in plaats van: “hoe bepaald je”. Een typfout, geen taalfout!

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s