Islamrel in Engeland maakt duisternis zichtbaar

Screenshot_30

(Door: Martien Pennings)

“Dit gedeelte van het debat alleen al laat zien waar het voortdurend misloopt voor de islamcritici: ze durven niet te zeggen wat gezegd móét worden, namelijk dat de islam een nazi-ideologie is, een helse bedreiging voor alles wat humaan en fatsoenlijk is.”

Darkness visible: een contradictio in terminis, want duisternis kan per definitie niet zichtbaar gemaakt worden. Robert Spencer behandelt een recente uiting van de mentale nacht waarin “links” ook in Engeland verkeert. Het gaat over Maajid Nawaz. Hij is een Brits politicus en leider van de Quilliam Foundation, een islamitische organisatie die poseert als gematigd en Tommy Robinson zover heeft gekregen de strijd tegen de nazislam op te geven.

Die Quilliam Foundation pretendeert de islam te willen hervormen – een onmogelijkheid –  maar bovendien heeft Spencer deze organisatie en zijn vertegenwoordigers,  Maajid Nawaz, Ed Husain en Usama Hasan, in het verleden leren kennen als grote instandhouders van de mythe van de “islamofobie” en als vijanden van integere critici van de islam als Ayaan Hirs Ali, Ibn Warraq, Pamela Geller en Spencer zelf.

Nu had die Nawaz de bovenstaande tekening van Jezus en Mohammed getwitterd om te bewijzen hoe liberaal hij was. Maar je hoeft natuurlijk niet héél vreselijk ruimdenkend te zijn om een dermate onschuldig plaatje te twitteren, eentje waarop Jezus alleen maar zegt “Hey” en Mohammed antwoordt “How ya doin’?” Het plaatje is het symbool van een website waarop onschuldige Jezus&Mohammed-grappen worden gemaakt. Of misschien moet je zeggen, schúldige grappen, want zolang je de mythische Mohammed niet neerzet als de misdadiger waarin de moslims geloven, speel je dit nazistische nep-geloof in de kaart.

Natuurlijk volgden de bekende reacties van moslim-fanatici op de “belediging” van de mythische roofmoordenaar, sluipmoordenaar, massamoordenaar, slavenhaler en kleuterneuker, de Profeet Mohammed. Nawaz ontving doodsbedreigingen en de Britse media capituleerden weer massaal. De plaatjes werden in de ban gedaan.

In de linkse Guardian (de Engelse Volkskrant, maar dan nog erger) schreef Nawaz vervolgens op 28 januari een stuk onder de titel waarin het sprookje van de “kaping” door “fundamentalisten” weer eens vervat was: “Why I’m speaking up for Islam against the loudmouths who have hijacked it”

Er staat in dat Guardian-stuk één passage die de mentaliteit van . . . . eh . . . . véél moslims tekent. Nawaz vertelt dat er tijdens een recent BBC-tv-debat twee studenten in de zaal zaten die een T-shirt droegen met de afbeelding die hier boven dit artikel staat. Moslima’s in de zaal, die juist bezig waren om het recht op de hoofddoek en de niqaab te verdedigen, namen zwaar aanstoot aan de onschuldige T-shirts. Maar de symbolen van een racistische slavenhalers- en roofmoordenaars-ideologie (hoofddoek en niqaab en boerka) mogen van deze twee zwarte psychopaten blijkbaar de hele publieke ruimte in Engeland overspoelen. Zij zijn de beledigden, zeggen ze, en de T-shirt-dragers de beledigers.  Zij hebben recht op het manifesteren van hun “godsdienst”. Wie vanaf minuut 50 naar het debat kijkt, kan de T-shirt-kwestie volgen.

Dit gedeelte van het debat alleen al laat zien waar het voortdurend misloopt voor de islam-critici: ze durven niet te zeggen wat gezegd móét worden, namelijk dat de islam een nazi-ideologie is, een helse bedreiging voor alles wat humaan en fatsoenlijk is. Niemand stelt vast dat een hoofddoek net zo erg is als een swastika en tegelijk een Jodenster. Jazeker! Tegelijk swastika én Jodenster! Hoofddoek, niqaab en boerka symboliseren het racisme binnen de islam, waar de vrouw een soort Jood is, en de naar buiten gerichte terreur van de islam, gericht tegen de “ongelovigen” en de Joden.  Of om het met Wilders te spreken: “De islam is een leugen. Mohammed is een crimineel. De Koran is gif.”

Het zal gezegd moeten gaan worden, de confrontatie móét aangegaan worden, nu kan het misschien nog zonder burgeroorlog. Als we twintig jaar verder zijn, is het te laat. Dan zullen de rivieren van bloed van Enoch Powell gaan stromen. Er is niets te vinden in de geschiedenis van de islam dat dit scenario onwaarschijnlijk maakt.

__________________________________________

Door:
Martien Pennings
(voor www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in "goedmenschen", "Islamofobie", "Nuttige idioten", "Religie van de vrede", "Verrijking", Appeasement, Dhimmitude, Groot-Brittannië, Islam, Islamisering, islamitische ideologie, Islamofilie, lafheid, Linkse Kerk, Moslims, Rotzakken, tolerantie/intolerantie. Bookmark de permalink .

67 reacties op Islamrel in Engeland maakt duisternis zichtbaar

  1. Vederso zegt:

    Zie de gepixelde Mohammed. Over poltiek correct gesproken.

    http://www.channel4.com/news/muslim-cartoon-jesus-and-mohammed-shafiq-video

    Like

    • Ik begrijp je tekst niet helemaal Vederso, maar je link is interessant.
      Het optreden van ene Mohammed Shafiq, van de “Ramadhan Foundation”, is wat het Westen de komende decennia te wachten staat: het dramdreinende zeurzoeken naar ook maar de geringste aanleiding om beledigd en agressief te zijn.
      Inhoudelijk heeft-ie niks te melden, maar kijk eens dat vlotte zelfvertrouwen waarmee hij zijn lege gezeik als de stem van de redelijkheid brengt.
      Als je dit soort psychopathische rotzakken podium blijft geven, dan heb je binnen de kortste keren een maatschappelijke sfeer als in Pakistan of Afghanistan.

      Like

      • Theresa Geissler zegt:

        Inderdaad, Martien, met dat laatste raak je precies de kern van de zaak: Dat soort zou gewoon geen podium moeten krijgen.
        Men kan nóg zo nieuwsgierig zijn naar hun argumenten en nog zo proberen, de ‘dialoog op gang te brengen,’ het draait altijd weer op hetzelfde uit en zo langzamerhand zou men dat kunnen wéten. Nodig een Imam uit in een programma als de Halve Maan en hij eist, dat de óngesluierde’ presentatrice van tafel gaat -anders komt hij niet. (zègt hij althans, want Ebru wist hem later toch te overdonderen) Organiseer zo’n debat als op de BBC en prompt verschijnen er weer een paar prominent aanwezige hijab- en niqaabdraagsters, waarvan één zelfs pontificaal de gezichtssluier heeft aangenomen. En uiteindelijk word je er geen steek wijzer van, want alle feiten die je aandraagt, worden ontkend en op 99% komt geen rechtstreeks antwoord. De hele media zou het voor gezien moeten houden, zolang juist de MOSLIMS geen andere houding aannemen en hardnekkig in hun eigen straatje blijven praten. Want op deze manier mag het geen discussie meer heten; het is sluipende islamisering!
        Maar de MSM doet of ze gek is en gaat onverdroten op deze heilloze weg voort. Zodat de critici zich weer verbijsterd af kunnen vragen of men soms zo graag geïslamiseerd wil wórden……!
        Want men zou toch zo langzamerhand moeten zien, dat dat van die dialoog onbegonnen werk is.

        Like

      • Vederso zegt:

        @ Martien Pennings, Via Snaphanen kwam ik deze link tegen en hij wijst op het fenomeen dat elke zgn. Mohammed-cartooncrisis eigenlijk hetzelfde verloop kent: een onbeduidende aanleiding gevolgd door wat jij noemt het “dramdreinende zeurzoeken”
        Zie deze link over Tower Hamlets en Bill Warner wijst er ook in z’n voorbeeld op: sharia.
        Volgens mij gaat dit allemaal nog een stap verder en komen we tenslotte steeds uit bij: onderwerping. Daarom zegt Snaphanen volgens mij ook; alweer, alweer en alweer.

        http://gatesofvienna.net/2014/01/show-me-the-poo/

        Like

  2. jans zegt:

    De islam in een democratie, is als kanker in een menselijk lichaam. De islam moet verboden worden, jammer dat kanker nog niet is uitgebannen.

    Like

  3. Luchtpint zegt:

    Ik ken die site al een paar jaren, en hoe je het ook draait of keert, in die satirische cartoons schuilt ook enorm veel waarheid, plus een vrij diepgaand inzicht in de structuur van beide doctrines. Het belangrijkste van al is trouwens dat de Islam er dikwijls veel bekaaider van af komt dan het Christendom, dus valt het makkelijk te begrijpen dat er vanuit die hoek specifiek bezwaar tegen wordt gemaakt.

    Wat mij het meest verbaast trouwens is dat het zo lang geduurd heeft voor die site in het vizier is beginnen komen. Zijn moslims dan zo traag van begrip ?? (de eerste cartoon dateert al van 2005)

    Like

  4. vigilante zegt:

    Give full support to LibDem PPC Maajid Nawaz and take disciplinary action against party member Mohammed Shafiq

    teken de petitie hier:
    https://www.change.org/en-GB/petitions/nick-clegg-give-full-support-to-libdem-ppc-maajid-nawaz-and-take-disciplinary-action-against-party-member-mohammed-shafiq

    Like

  5. Marc Bouwman zegt:

    Martien,

    Het is goed om kennis te nemen van het handelen van Nawaz in het verleden. Toch wil ik zijn beweging (nog) niet afschrijven. In de BBC-documentaire “When Tommy met Mo” van afgelopen oktober, was goed te zien dat Nawaz toch ook de opvattingen van Mo, de tegenpool van Tommy Robinson in de documentaire, onder de loep nam (vanaf minuut 38,30)

    Eerst vraagt Nawaz aan Mo of hij voor het afhakken van handen bij dieven, zoals de koran voorschrijft, steunt. Mo antwoord ontkennend. Vervolgens vraagt Nawaz of hij daar nog steeds tegen zou zijn als in Engeland een islamitische staat gevestigd zou zijn. Dan twijfelt Mo en blijft een antwoord uit, ook als Nawaz zegt dat hijzelf ook dan tegen die strafmaat zou zijn.

    Nou moeten we natuurlijk altijd kritisch blijven. Maar een dergelijke kritische houding van moslims jegens geloofsgenoten is nu iets wat wij altijd van hen verwachten. Nawaz is er maar een, en ik heb niet eerder een moslim op een kritische denktrant kunnen betrappen. Maar dit is er toch een.

    Verder blijf ik nieuwsgierig hoe Robinson het doet. Uit de documentaire maak ik op dat hij zijn oorspronkelijke standpunten jegens de islam niet heeft verlaten. Wel zoekt hij een duidelijke menselijke ontmoeting met een bevolkingsgroep met tegengestelde normen, waarden en sentimenten. Overigens vind ik de BBC hierin nu eens wat genuanceerder dan we de laatste jaren van hen gewend zijn.

    Ten aanzien van The Big Question merk ik op dat de centrale vraag volstrekt onzinnig is. De vraag luidt: ‘Moeten mensenrechten altijd zwaarder wegen dan religieuze rechten?’
    Die vraag is onzinnig omdat mensenrechten direct gevolg zijn van het joods-christelijke denken: het is de joodse God die de menselijke waardigheid geïntroduceerd heeft. Door deze vraag zo te stellen ontkoppelt de interviewer dit feit van de betekenis die jodendom en christendom voor de wereld, het Westen in het bijzonder, altijd gehad heeft. In het verdere vervolg van deze ‘discussie’ betekent deze vraagstelling, mede gezien de samenstelling van het publiek, dat met “religie” hier kennelijk de islam bedoeld wordt, waarmee christendom en jodendom ook nog eens hun predicaat ‘religie’ lijken te verliezen. Dat is nog eens double-speech.

    De wijze waarop deze discussie gevoerd wordt lijkt een beetje op het artikel in Trouw van vandaag waarin Pax Christi het etiket ‘Christi’ verwijderd. Het argument is dat ook atheïsten ‘voor vrede’ zijn. Feit is natuurlijk dat, door het christelijke element te verwijderen, het begrip ‘vrede’ nu openstaat voor verdere behandeling zodat de kern, namelijk menselijke waardigheid, volledig onderuit gehaald kan worden. Want is het niet zo dat moslims net zo goed naar ‘vrede’ streven? Gemakkelijk kan voorbij gegaan worden aan het gegeven dat vele moslims onder ‘vrede’ het heersen van de islam in een bepaald land, bijvoorbeeld Engeland of Nederland, kan verstaan.

    In de 6e minuut definieert een vrouw ‘mensenrechten’ als een andere persoon ‘respecteren’. We weten allemaal dat het begrip ‘respect’ door velen uitgelegd wordt dat anderen hun mond moeten houden. Even verderop zegt dezelfde vrouw dat mensenrechten betekent dat je ‘aardig ‘ moet zijn voor anderen. Dat is natuurlijk onjuist. ‘Aardig zijn’ staat zelfs een treetje lager dan ‘respect’, omdat er geen consequenties aan verbonden zijn als je niet aardig bent.
    Een andere fout maakt die vrouw in de 7e minuut als ze zegt dat mensenrechten ontstaan zijn als verdediging van het individu tegen de staat. Want zowel mensenrechten als het individu zijn in de grond zaden van het christendom. De staat echter is een product van westerse cultuur over de laatste 500 jaar, naast en soms zelfs tegenover het christendom. Dat in een ontwikkeling in het Westen de rechten van individuen tegenover de staat worden verdedigd is wel waar, maar dat gebeurd pas nadat de staat zich ontwikkelt heeft. Het individu ontvangt die verdediging door zijn waardigheid als individu te juridiseren door hem ‘rechten’ te geven. Die ‘rechten’ zijn dus een juridische uitdrukking van het individu nadat (en omdat) de staat zich in juridische termen als macht tegenover de maatschappij ontwikkelde.
    Je kan het ook anders zeggen: door de juridische ontwikkeling van de staat werd het individu noodgedwongen eveneens gejuridiseerd (door hem/haar rechten en plichten te geven). Op die manier verloor het individu veel van zijn oorspronkelijke menselijke waardigheid die juist in het christendom teruggevonden wordt.

    Afstand nemen van het christendom betekent uiteindelijk afstand nemen van alle normen en waarden die wij hoog houden, juist en met name de menselijke waardigheid.

    Overigens zijn er veel meer mensen in het programma die, onopgemerkt door de interviewer

    Jouw kritiek jegens die twee schreeuwlelijkerds kan ik volgen. Dat je ze psychopaten noemt vind ik prima. Maar waarom het bijvoeglijk naamwoord “zwarte” toegevoegd? Je hoef niet zwart te zijn om psychopaat te zijn.

    Dezelfde dame die het T-shirt wil verbieden zegt overigens in de 10e minuut dat zijzelf niet het recht heeft zich discriminerend uit te laten tegenover andersdenkenden. Even daarvoor, overigens, zegt ze iets heel anders interessants. Ze stelt in de discussie over homoseksualiteit dat ze weliswaar niet zal discrimineren, dat de islam het echter niet toestaat omdat (en nou komt het) “there is, you know, agreed upon”. Met andere woorden, de islam staat homoseksualiteit niet toe omdat er kennelijk veronderstelde groep mensen bestaat (bestond?) die het ‘daarover eens zijn’. Dit element is de interviewer ontgaan, maar is alleszeggend: een groep mensen besluiten het ergens over eens te zijn, en dat is dan voortaan de wet? Volgens mij wordt juist in deze woorden van deze dame het dictatoriale karakter van de islam getoond. En dan niet zozeer volgens dat boek, maar volgens de islamitische cultuur van die groep mensen.

    Daarom vind ik het antwoord van Nawaz in minuut 53, waarin hij stelt dat de man met het T-shirt in zijn optiek dat juist wel mag dragen en dat hij daar geen aanstoot aan neemt of zich door bedreigd voelt, juist zo bevrijdend. Want dat is het type liberale opvatting wat veel westerlingen bij veel moslims juist vinden ontbreken.

    Als niet-moslims zullen we moeten leren onderscheid te maken tussen de ideologische haat die uit de koran spreekt en de groep mensen die zich moslims noemen. Niet omdat er geen grote groepen moslims zouden zijn die wél met hart en ziel de haatdragende boodschap van de koran uitdragen, maar omdat er eveneens grote groepen moslims zijn die weliswaar de haatdragende boodschap niet tegenspreken, maar er ook niet even consequent naar leven. Dat is een bescheiden hoop, dat weet ik. Maar moslims als Nawaz lijken, tot zover ik kan oordelen, praktisch doelen te bereiken waarop wij als niet-moslims nu juist zo hopen.
    Ik wil Quilliam, en vooral Tommy Robinson, vooralsnog niet afschrijven. Laten we maar eens gaan zien waar zij op uit kunnen komen.

    Like

    • Theresa Geissler zegt:

      Mijnheer Bouwman, sorry, maar de drijfveren van die Nawaz vertrouw ik evenmin.
      Hij heeft met de inkapseling van Tommy -ondersteund door de Britse justitie- een geduchte tegenstander weten te temmen en voor dat zogeheten ‘dialoog-karretje’weten te spannen, daar is het hem om te doen.
      Er is maar één Islam en die past niet in de westerse maatschappij. Punt.
      Als moslims hier willen wonen, moeten ze eenvoudig ophouden, hun geloof/ideologie zo pontificaal te beleven en op te dringen, dat is echt het enige.
      Heeft die Nawaz, bijvoorbeeld, ooit het optreden van Choudary met zijn aanmatigende eisen openlijk veroordeeld? Heeft hij zich ooit rechtstreeks tégen hem gericht? Als U daar iets van bekend is, mag U het zeggen.
      De één pakt het zus aan en de ander zó, maar het einddoel is bij die lui hetzelfde: Dat de niet-moslim zijn verzet opgeeft en zich gaandeweg voor het karretje van de Islam laat spannen.
      Geeft U ze alstublieft níet het voordeel van de twijfel, smeek ik U, want wie dat doet is te goed van vertrouwen. Ze hadden van Tommy Robinson af moeten blijven en anders niets!
      Een vuil, pseudo-geraffineerd rotspelletje, waar weer driekwart van de goegemeente met open ogen intrapt, dàt is het!

      Like

      • E.J. Bron zegt:

        NAWAZ = TAQIYYA !!!

        Like

      • Theresa Geissler zegt:

        @E.J. Bron: EXACT!!!

        Like

      • Marc Bouwman zegt:

        @Theresa,

        Het is maar de vraag of Robinson zich heeft laten inkapselen. Zo op het oog denk je misschien van wel: om een idiote reden (geen visum voor de VS) voor maanden opgesloten. Natuurlijk zullen de pogingen van brainwash er zijn geweest, Cameron kennende. Desalniettemin laat Robinson in die documentaire duidelijk zien geen afstand van zijn opvattingen te doen. Wat wel te zien is, is dat hij ontmoetingen met mensen, in dit geval moslims, niet uit de weg gaat. Daar heb je lef voor nodig.

        Hoe het met hem verloopt, of hij zijn opvattingen wijzigt, of hij een dialoog weet te creëren, dat is allemaal koffie dik kijken. Maar geef hem een kans.

        Dat de islam niet past in een westerse maatschappij (trouwens in geen enkele andere) weten we allemaal. Zaak is wel een oplossing te vinden. Je kan wel zeggen ‘eruit met ze’, maar hoe had je dat willen doen zonder zelf in misdaden te vervallen?

        Like

      • Luchtpint zegt:

        Spijker op de kop, E.J. Hij heeft een nummertje Taqiyya proberen op te voeren om Westerlingen in het openbaar voor de gek te houden en was dus mooi vergeten dat Salafisten op geen enkele manier aanvaarden dat een moslim zich “gematigd” wil voordoen door de politiek correcte zever van Westerlingen over te nemen.

        Dat heb je met Salafisten: die zijn tenminste nog zo eerlijk om te stellen dat elke moslim die dat doet het niet verdiend een echte moslim te worden genoemd. Als het één ding aantoont, dan is het wel dat Moslims door de band de prioriteit graag leggen bij het mekaar beschuldigen van ketterij (Takfir), met het nodige geweld onder moslims zelf tot gevolg. Vandaar dat hij nu doodsbedreigingen krijgt. Zijn eigen fout, kan me verder niet schelen, dat ze mekaar maar afmaken zoals ze nu in Syrië doen. Hoe meer ruzie onder moslims zelf, hoe beter !

        Like

    • Luchtpint zegt:

      Moslims die er de kantjes vanaf lopen zijn luie moslims, probeer het niet voor te stellen alsof ze gematigd zouden zijn. Er zijn er een hele hoop die gewoon vinden dat ze de puriteinse (Salafistische) toer niet op willen gaan in hun dagelijks leven, omdat ze dan te streng voor zichzelf moeten zijn. Je hebt diegenen die Islam met de mond willen belijden en willen voorstellen als gematigd omdat dat volgens de Koran hun plicht is naar gelovigen toe. De eerste categorie kan je onmogelijk onderscheiden van categorie twee, de twee groepen zijn met dezelfde doctrine gebrainwashed en de logica schrijft voor dat je als mens je niet kan verplaatsen in het hoofd van anderen om daar te gaan kijken wat en hoe iemand denkt. (da’s voor science fiction schrijvers, wie dat wel wil geloven is ongelooflijk naïef)

      Bovendien kan je er ook donder op zeggen dat de beiden zich zullen keren tegen ons, enkel en alleen omdat de Salafistische voorhoede die dit soort ontsporingen moet tegen gaan internationaal sterker wordt, zowel in het Midden-Oosten als in het Westen. Maw, vroeger of later hebben ze geen keuze dan zich te plooien naar de Sharia wetgeving die er elke dag zal worden doorgedrukt door Salafistische religieuze politie die moet toezien of iedereen zich wel naar de puriteinse norm gedraagt.

      Om maar te zeggen dat niemand in het Westen zoiets voor ook maar één haar moet vertrouwen. Als de uniformiteit kan worden afgedwongen, dan ga je meteen zien hoeveel “gematigden” er nog gaan overblijven.

      Dat zal nul komma nul worden.

      Like

    • meneertje zegt:

      “… die weliswaar de haatdragende boodschap niet tegenspreken, maar er ook niet even consequent naar leven…”
      Dat vindt u een bescheiden hoop.
      Maar u hoeft helemaal niet met een bescheiden hoop genoegen te nemen en het al toe te juichen dat moslims niet consequent naar een haatdragende boodschap leven.

      U woont hier van oudsher, u bent hier de baas, moslims zijn hier komen binnenvallen en hebben zich naar u te schikken. Ze mogen blij zijn als u hen tolereert.
      En als ze dat niet doen, moet u ze er uit flikkeren en niet een bescheiden hoop of weet ik wat gaan koesteren dat ze misschien toch nog wel een beetje zouden kunnen meevallen.

      Moslims zouden hier helemaal niet moeten zijn, maar we kunnen ze, nu ze eenmaal door idioten zijn binnengehaald, eventueel nog dulden als ze hun bek houden.
      Punt uit.
      Iedere centimeter ruimte die u moslims geeft, zullen ze uitbuiten.
      Ze zullen proberen er twee centimeter van te maken. Wat u betreft zou dat waarschijnlijk wel mogen, want het geeft bescheiden hoop, vindt u.
      En dus maken ze er vier centimeter van en kijken of u dat toestaat.
      Enzovoorts.

      Like

      • Marc Bouwman zegt:

        “En als ze dat niet doen, moet u ze er uit flikkeren..”

        Probeer je daar even concreet een voorstelling van te maken, wil je? Hoe had je dat willen doen? Met welke middelen? Wat blijft er dan over van de boodschap dat je tegen het fascisme bent wat de islam uitdraagt, zonder dat je zelf als een fascist te keer gaat? Want dat zou de consequentie zijn van het ‘eruit flikkeren’. Dus hoe wil je dat doen?

        Like

      • Luchtpint zegt:

        Misschien moet je ook eens met veel geveinsde verontwaardiging aan moslims zelf gaan vragen “met welke middelen ze van plan zijn om ongelovigen naar de andere wereld te flikkeren” of “hoe moreel-ethisch verantwoord dat is ?”

        Me dunkt dat het antwoord in de Koran staat en elke moslim diep in zijn binnenste ook werkelijk gelooft dat zoiets concrete realiteit kan worden gemaakt !

        Ga je dat verhaal blijven volhouden als er ooit een tijd komt dat de clash tussen de culturen van die aard wordt dat er werkelijk gevochten wordt ? Want met die houding zijn we dan mooi niets: “we kunnen ze toch niet buiten gooien, ze zitten hier al zo lang ?” terwijl het Westen in een apocalyptisch Syrië desintegreert ???

        Dan ga je veel bekijks hebben ! De tijd is tegen ons en tenzij de mentaliteit collectief verandert in het Westen voor het zo erg wordt, dan gaan wie die kant op ! Ze buiten gooien voor het te erg dreigt te worden is dan nog het beste dat we kunnen doen.

        De tijdsgeest kan veranderen op termijn, maar dat kan beter vlugger dan later gebeuren: hoe langer we politiek correct blijven, hoe meer de tijd weg tikt !

        Like

      • Luchtpint zegt:

        Dat was natuurlijk voor Marc Bouwman bedoeld.

        Like

      • meneertje zegt:

        @Marc Bouwman; 21:18,
        Ik heb het inderdaad (door woede gedreven) te kras geformuleerd, geef ik toe.
        Ik bedoel eigenlijk dat de overheid (namens u en mij als het ware) moslims die misdaden begaan of die op zeer agressieve (bedreigende) wijze propaganda maken voor koran of sharia het land uit zou moeten sturen.
        Dan gaat de overheid niet als een fascist te keer. (Maar Brussel zou het vermoedelijk niet toestaan.)
        U doet overigens wat ook alle islamofielen en Wilders-bestrijders doen: wat u niet aanstaat “fascisme” noemen.

        Like

      • Theresa Geissler zegt:

        Dàt is verstandige taal, meneertje! Om niet te zeggen: Mànnentaal!
        Zo is het nu eens precies!
        Op zichzelf niets af te dingen op de analyserende opinies van Mijnheer Bouwman, maar hij lijkt soms wel iets te veel waarde te hechten aan ‘overleg.’ Waarvan wij
        a) langzamerhand wel kunnen weten, dat moslims dat totaal niet oppakken, anders dan binnen het islamitische kader;
        b) zoiets als overleg niet eens op zijn plaats is in dit geval omdat dit nog altijd óns land is en zij zich naar óns moeten richten en níet andersom.
        Het misverstand blijft maar hardnekkig, dat tolerantie wonderen verricht, maar bij deze mensen niet. Echt niet.

        Like

  6. louis-portugal zegt:

    Ik hou me aan mijn gevoel dat met die houten islamitische koppen niets mogelijk is.
    Ondanks dat er hier in €uropa telkens mensen proberen om tot een discussie te komen.
    Ze worden misleidt totdat er genoeg moslims zijn om hun definitief de mond te snoeren incl. hun eigen moslims die openingen probeerden te maken.

    Like

  7. lucky9 zegt:

    De islam is 100% imperialistisch en 100 % bedrog. De apologeten en collaborateurs met de nazislam zoeken argumenten als een speld in een hooiberg om die vervolgens uit te vergroten tot buitensporige proporties om het echte debat in de kiem te kunnen smoren. De enige goede moslims zijn ex-moslims en dode moslims. Dikwijls is het andere het gevolg van het ene waarmee daarover alles gezegd is.

    Het argument dat ook atheïsten ‘voor vrede’ zijn is zowel vals als misleidend. Atheïsten zijn in de eerste plaats voor de vrijheid. Je zou het zo kunnen formuleren: atheïsten zijn voor vrijheid in vrede. Maar als hun vrijheid en welzijn beknot en vernietigd werd de hulp van de apologeten en collaborateurs van de nazislam is hun doelstelling vernietigd en zullen atheïsten ten gepaste tijde als kafir de onvermijdelijke conclusies trekken.

    Like

  8. Je kunt geen enkele individuele moslim vertrouwen.
    Een moslim die oprecht de islam wil hervormen is zo verschrikkelijk dom dat je hem of haar alleen op die grond al niet kan “vertrouwen”, want hij of zij weet blijkbaar niet van die 1400 jaar ervaring, waarin allen die ook maar een kikje van kritiek lieten horen, stierven of moesten vluchten.
    En de moslim die de islam wel echt kent en pretendeert dat “geloof” te kunnen hervormen, is immoreel: want hij of zij moet dan inzien dat dit zo’n overweldigend Kwaad is, dat een mens met een greintje fatsoen in zijn wezen deze ideologie onmiddellijk als een hete aardappel laat vallen.
    Dan zijn er de objectieve factoren die zorgen voor onhervormbaarheid: “het eeuwige en ongeschapen woord van Allah” in de Koran en het woord van de Profeet in de Soenna dat als nauwelijks minder geldt.
    Dan dat granieten tekstpaleis van “interpretatie” dat in 1000 jaar gebouwd is bovenop Koran en Soenna.
    En nog wat: noem één fatsoenlijk principe in de islam, rond hetwelk een hervorming zou kunnen clusteren.
    Kortom: een hervormer in de islam is verward en dom óf immoreel.
    En die immorele is éígenlijk ook vrij stom . . . . . .
    Ach ja: de hersens van de moslim, hervormer of niet, zijn eigenlijk net zo’n groot raadsel als het linkse brein.

    Like

    • Marc Bouwman zegt:

      Alle argumenten aangaande de ideologie van de islam zijn natuurlijk bekend. En inderdaad, noem een fatsoenlijk principe. Maar Nawaz kritiseert wel degelijk zijn geloofsgenoten. Met name dat stukje waarin hij die Mo aan het twijfelen brengt. Het proces wat plaatst vindt is er een van praten en argumenten aanvoeren.

      Als je het argument hanteert dat geen enkele moslim te vertrouwen is, dan is elke geweldloze oplossing onmogelijk. Dan wordt het hard tegen hard: burgeroorlog, geweld, deportatie, mogelijk zelfs concentratiekampen. Als het goed is, is dat allemaal wat we juist niet willen, zijn we juist om die reden tegen de islam.

      Het kan gewoon niet anders dan door dialoog aan te gaan en te hopen op een verzachting binnen de islamitische cultuur, zodat de rede daar zijn intrede kan doen. Volgens mij is dat wat Nawaz doet. Dat lijkt misschien soft in onze ogen.

      Voor mijzelf heb ik altijd de vergelijking gemaakt met pubers. Die moet je opvoeden; hard optreden werkt averechts.

      In jouw bovenstaande reactie maak je geen onderscheid tussen de islam als ideologie en de islam als beschaving. De laatste wordt gedragen door mensen, moslims dus.

      De islam bestrijden is een groot goed. Dat doe je door argumenten aan te dragen. Het terrein waar dit zich afspeelt is dat van het debat. Je kan alleen maar proberen mensen te overtuigen door voorbeelden te maken, vergelijkingen te trekken, zo je wilt een deislamiseringscampagne van de grond te tillen. Dat zal hard werken worden, zeker.

      Maar als je moslims gaat bestrijden dan betreedt je het terrein van de oorlog. En dan ben je precies op de plek waar die hardline moslims je willen hebben, het Huis van de Oorlog, dan praat je juist in hun straatje. Dat niet alleen: er rest je dan niets anders dan totale oorlog, incluis uitroeiingsstrategieën. Ik dacht nu juist dat hetgeen was waartegen we strijden.

      Als laatste haal ik aan dat juist ook Wilders onderscheid maakt tussen de islam als ideologie en moslims. Consequent zegt hij dat de meerderheid van moslims nette burgers zijn. En dat is natuurlijk ook zo, hoewel je soms de indruk krijgt van het tegendeel. Maar als we Wilders steunen, dan ook in deze opvatting. En dat zal consequenties hebben voor de wijze waarop we de islam zullen/willen bestrijden.

      Ik geef toe, praten wordt heel ingewikkeld, langdurig en slopend. Maar het alternatief willen we zeker niet. En dat moeten we met ons allen hier op deze site heel goed bewust worden.

      Like

  9. vanhetgoor zegt:

    De geschiedenis zal leren dat Tommy Robinson alles behalve vrijwillig bij EDL is weggegaan, hij is bang voor de veiligheid van zijn gezin, hoe groot is dan jouw keuze? Die Quilliam Foundation zal als rechtgeaarde subsidiehark ook wel wat schuiven, de keuze is dan snel gemaakt.

    Like

    • Marc Bouwman zegt:

      Misschien. Misschien ook niet. We weten het gewoon niet. Laten Robinson beoordelen op zijn daden, de komende maanden.

      Like

    • Theresa Geissler zegt:

      De geschiedenis, zegt u, mijnheer van het Goor?
      Nou, persoonlijk heb ik die niet nodig om me dat te leren. Voor mij staat het als een paal boven water!
      Mijnheer Bouwman, heeft, als altijd, trouwens, knap onderbouwde theorieën, maar ik vertrouw dat Quilliam en die Nawaz gewoon niet. En als Mijnheer Bouwman dan ook nog zegt: “Geef hem (Tommy) een kans,”dan kan ik alleen maar antwoorden: Ik geef hèm àlle kansen. Maar hier rust geen zegen op. Hoe kun je iemand nou een kans geven met iets waartoe hij gedwóngen is? Voor mij is dat echt een contradictio in terminus, sorry. Ik vind het verschrikkelijk wat hier gebeurd is en die Nawaz is dan misschien geen Salafist, maar des te meer een wolf in schaapskleren, of tenminste een ‘luie moslim’ zoals Luchtpint suggereert. maar wèl een moslim.
      Zwakheid van mij, zal wel,maar ik geloof niet in die dialoog. Het westen doet al lang genoeg water bij de wijn in verband met die klootzakken; dat moet afgelopen zijn!
      Quilliam? Een stelletje linkerds, vrees ik!

      Like

      • Marc Bouwman zegt:

        Of Robinson gedwongen is kunnen we niet weten. Maar ik ga af op het vasthouden aan zijn eerdere standpunten bij EDL. Want dat doet Robinson.
        Je vreest dat Quilliam linkerds zijn. Kan, maar ook dat weten we niet zeker. En vooralsnog zie ik dat Nawaz met argumenten opvattingen van mede-moslims aanvalt en door de mangel haalt. Als hij heel duidelijk zegt tegen de sharia te zijn, zelfs als Engeland in theorie een islamitische regering zou hebben, dan vind ik dat toch een vrij duidelijk standpunt tegen propaganda voor mensonwaardige behandelingen door de islam.

        Ook zie ik niemand een antwoord geven op mijn vraag hoe we met ‘harde hand’ zouden kunnen optreden zonder die gewelddadige fouten te maken waarvan we met de vinger, terecht, naar de islam wijzen.

        Het is een vreselijke rot-situatie, maar wel een waarmee we moeten dealen.

        Like

      • E.J. Bron zegt:

        Hebt u er ooit over nagedacht dat die zogenaamde “gematigde” Quillam-beweging wel eens kan zijn opgericht om ons zand in de ogen te strooien, heer Bouwman?
        De moslims zijn sluw. Ze maken perfect gebruik van de Westerse naïvitiet en de Westerse “wishful thinking”. Op het “moment supreme” zal de Quillam-beweging een wolf in schaapskleren blijken te zijn. Of ik moet me al zéér sterk vergissen….

        E.J.

        Like

  10. Vederso zegt:

    Newsnight van de BBC; alweer via Snaphanen.

    Like

  11. Marc Bouwman zegt:

    @Luchtpint op 22:21
    Je commentaar raakt twee verschillende zaken.

    Ten eerste zeg je “Ze buiten gooien voor het te erg dreigt te worden is dan nog het beste dat we kunnen doen”. In andere commentaren merkte ik al op: hoe wil je dat doen zonder in rucksichtlos geweld te vervallen. Want dat zou daarvoor nodig zijn. Ze zijn hier en gaan niet vrijwillig weg. Ondertussen beïnvloeden ze het denken van vele medelanders. Gaan we massa-deportaties houden? Zo ja, hoe wil je dat praktisch uitvoeren? Volgens mij kan dat niet anders dan door gebruik van massief geweld. Wil je dat? Meer nog: zulk handelen is in tegenstelling tot onze motivatie tegen de islam, die zich namelijk van dezelfde middelen bedient.
    Het is dit dilemma wat, mijn inziens, ons dwingt tot dialoog met een ons vijandige cultuur. We hebben geen keus: we kunnen praktisch gesproken niet naleven wat we zeggen te verdedigen als we tot geweld overgaan. Het woord geweld (‘onderzijds’) wordt overigens door iedereen op deze site vermeden. Maar daar moeten we wel nuchter nadenken: we moeten beseffen dat dat de uiterste consequentie zou zijn van het ferm ingenomen standpunt van ‘zij eruit’. Volgens mij wil geen van ons op deze site zoiets.
    Het zou fijn zijn als deze overweging meegenomen zou worden.

    Ten tweede zeg je: “De tijd is tegen ons en tenzij de mentaliteit collectief verandert in het Westen voor het zo erg wordt, dan gaan wie die kant op!”
    Hier raak je het probleem van medelanders (niet-moslim) die nog niet doordrongen zijn van het gevaar van de ideologisch gewelddadige islam. Praktisch gesproken is er dus sprake van een ‘tweede front’ naast die van de de strijd tegen de ideologische islam, namelijk die van de ‘politiek correcten’. En dat is feitelijk de zwaarste strijd: dat velen van de ‘onzen’ zich inlaten met letterlijk onchristelijk gedachtegoed. Hoe daarmee om te gaan? Feitelijk is deze strijd moeilijker dan die tegen de gewelddadige islam. We moeten onze eigen geschiedenis, normen en waarden op een nieuwe manier proberen uit te drukken. Dat is moeilijk omdat daarvoor nog geen begrippenapparaat bestaat.

    @Theresa op 22:39
    Je zegt “Het misverstand blijft maar hardnekkig, dat tolerantie wonderen verricht, maar bij deze mensen niet. Echt niet”.
    Volgens mij is het zo dat we geen keus hebben: of we geloven in wonderen en gaan de dialoog aan, of we geloven het niet en keuzen aldus voor de gewelddadige confrontatie, met alle gevolgen van dien, ook voor ons.
    Ik sluit zeker niet uit dat de weg die Robinson gaat een uitweg kan bieden. Fascisme met fascisme bestrijden (en dat zal het worden als we de gewelddadige kant kiezen) is niet mijn keuze.

    @Bron op 21:59
    Ja, het zou heel goed kunnen dat Quilliam een afleidingsmanoeuvre is, dat ze ons misleiden, zand in de ogen strooien en een wolf in schaapskleren zijn. Maar dat zijn vooralsnog alleen vermoedens. De beweging kan ook authentiek en welmenend zijn.
    We zijn bang voor de gek gehouden te worden. Terecht. Ik zeg dan ook niet dat we blind moeten meevaren. Maar we kunnen wel kijken of er door Quilliam objectieve debatten worden gehouden, met gebruik van argumenten, gericht op het overtuigen van orthodoxe moslims. Mocht dit inderdaad het geval zijn, en vooralsnog lijkt het daar op, dan moeten we dat zeker een kans geven. Dit zal zeker een betere uitgangspositie zijn dan het gebruik van geweld.

    @aan allen
    Van alles wat ik gezegd heb is, volgens mij, nog steeds niets in tegenstelling wat Wilders zegt. Want ook hij maakt onderscheid tussen islam als ideologie en moslims als mensen. Dit onderscheid is een buitengewoon christelijk onderscheid. Laten we daar alsjeblieft aan vasthouden.

    Like

    • Joop Klepzeiker zegt:

      citaat :Fascisme met fascisme bestrijden (en dat zal het worden als we de gewelddadige kant kiezen) is niet mijn keuze.

      Ikkes: zie hier de mentale aftakeling sorry de invloed van 70 jaren indoctrinatie, vechten om je vrijheid te behouden is nu dus al verworden tot fascisme.

      Laat ik even een godwinnen, de jonge mensen die de stranden van Normandie bestormden waren natuurlijk ook fascisten die tegen fascisten vochten.

      Kijk je ben natuurlijk een dood gutmensch als je net als van Gogh met een mes in je borst ligt te sterven en je dan nog zegt ¨ kunnen we er over praten ¨ en een levende fascist als hij op tijd een 9 mm getrokken had en dat stuk schorem had afgeknald.

      In tegenstelling tot de heer Bouwman ben ik er steeds meer van overtuigd dat dat verschrikkelijke primitieve geweld de enige uitweg gaat worden, maar o wat haat ik het om zo weer te moeten afdalen in de krochten van de mentale onvolwassenheid der soortgenoten, maar ik wil zo graag de reis van de soortgenoten meemaken naar het volwassen mens-zijn, daarom kan ik niet liggen sterven met een mes in de borst onder het uitroepen van ¨kunnen we er over praten¨

      Maar u mag best blijven geloven in de ratio en rede van de islaam hoor, wat mij betreft desnoods met een mes in de borst.

      Ik hou mijn hoofd er wel bij.

      Naar ik mag aannemen gaat u minstens een maal per jaar naar Margraten om heel hard fascisten te roepen.

      Maar om u even op weg te helpen naar het echte fascisme doe ik er deze link bij, misschien herken u iets wat u aanstaat.

      http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/reading/germany/mussolini.htm

      We hebben hier weer eens een duidelijk voorbeeld van een persoon wat wil onderhandelen met een overheerser over zijn vrijheid omdat hij metaal zo gedeformeerd is dat hij gewelddadige strijd afwijst omdat dat fascisme zou zijn, workshopje slinkse indoctrinatie gehad?

      Vrije Vrede door macht is hier nog steeds geboden, hoe verschikkelijk dat dan ook moge zijn omdat Vrije Vrede door intellect nog steeds niet mogelijk blijkt te zijn.

      Welkom in de echte wereld die geheel anders is dan uw would be intellectuele roze brillen fantasie.
      Wat op zich zelf natuurlijk niet erg is , maar aangezien die fantasie zo algemeen uitgedragen wordt is het een groot gevaar geworden voor het behoud van een in vrijheid ontwikkelend democratisch proces welk nu op diversen gebieden sterk gefrustreerd wordt.

      Ideologieën, religiën en fantasieën hebben de plaats ingenomen van het werkelijk intellectueel pragmatisch realisme in de vermomming van een soort van zelfbenoemde intellectuele zelfbevlekking .

      Vrede en Vrije Vrede zijn 2 verschillende zaken ,lees de koraan en de ahadith maar eens.

      Aardig nietwaar van benito naar de pedofeet naar de eu naar de nwo.

      Wat een spannende reis ik zit dan ook voor het raampje in de trein van de geschiedenis in spanning te kijken naar het landschap wat voorbij komt, maar voor mij geen neo dachau gecreëerd door de uw soort peace·niks

      Like

      • Theresa Geissler zegt:

        Nog eens in alle rust dit briljante comment overgelezen en: Bravo, Joop!

        Like

      • Marc Bouwman zegt:

        @Joop op 14:38
        1. Je ziet dat juist, er is een groot verschil tussen Vrede en Vrije Vrede. Elders heb ik al aangegeven dat moslims de begrippen vrijheid en democratie zo gebruiken dat alleen de islam zal heersen. Dat is inderdaad geen Vrije Vrede, zoals je dat mooi verwoord. Desnoods moet er gevochten worden voor deze Vrije Vrede op de stranden van Bretagne. En nee, dan ben je geen fascist. Leg mij die woorden dan ook niet in de mond, wil je?
        2. Ik nooit beweerd dat de islam ‘ratio en rede’ bevat. Wel dat rede in de islam ingebracht moet worden, zodat die harde cultuur mogelijk wat verzacht.
        3. Je zegt: “…ben ik er steeds meer van overtuigd dat dat verschrikkelijke primitieve geweld de enige uitweg gaat worden,…”
        Nou, dat is dan duidelijk: dat wordt een all-out war. Fijn hoor. Daar zitten onze kinderen op te wachten. En de methoden waarvan we ons dan zullen bedienen zullen zich niet onderscheiden van die van de fascisten. Want hoe had je anders die vijand ‘eruit’ willen krijgen?

        Amerikanen en Engelsen vochten op de stranden van Normandië omdat Hitler zijn ideologie oplegde aan landen en hen daarbij geen andere keuze liet dan dit nazisme te aanvaarden. Dat lijkt verdacht veel op de islamitische ideologie. Verschil is wel dat nazisme in door de nazi’s onderworpen en bestrijden landen niet of nauwelijks aanwezig was. Dankzij de immigratie is er in onze tijd een grote groep moslims aanwezig, waarvan vele militant.

        Het belangrijkste verschil in het ontstaan van de strijd tussen de nazi’s en de ‘Vrije Vrede’ enerzijds en de strijd tussen de islam en het Vrije Westen anderzijds, is dat het nazisme binnen de Westerse beschaving een totaal nieuw fenomeen was. Velen werden verleid tot dit nazisme, dat een waas van vooruitgang en vernieuwing voorspiegelde. Pas na afloop vielen de Duitsers de schellen van de ogen. Dat deze schellen van de ogen vielen is goeddeels te danken aan het nog aanwezige restant van de christelijke cultuur dat het handelen van de nazi’s voorshands verwierp (ik heb het hier niet over het feitelijk handelen van vele kerken tijdens de oorlog, maar over de christelijke leer zelf).
        Dat is met de islam heel anders: hier had menselijke waardigheid, zoals wij dat kennen en begrijpen, een volledig andere vorm, namelijk die van de sharia. En sharia, zoals we weten, belet de moslim de menselijke waardigheid te zien zoals wij dat kunnen.

        Dus waar Duitsers en Italianen in hun eigen land als het ware van achteren werden aangevallen door een vals toekomstbeeld voorgespiegeld te krijgen (uiteindelijk vond Hitler het Duitse volk niet waard om te heersen!), daar kennen moslims vanuit de islam in het geheel geen ander alternatief. De Duitsers waren misleid, de moslims weten niet beter. Dat is in het kort het verschil tussen de twee volken. Maar de overeenkomst tussen hen is dat beide een fascistische ideologie opgezadeld hebben gekregen.

        Like

      • Luchtpint zegt:

        “In tegenstelling tot de heer Bouwman ben ik er steeds meer van overtuigd dat dat verschrikkelijke primitieve geweld de enige uitweg gaat worden”

        Helemaal mee eens Joop ! Pacifisme is geen alternatief. Wanneer moslims een meerderheid dreigen te vormen zullen de grote steden de kant op gaan van Aleppo en Damascus tot elke stad waar moslims wonen als dominostenen vallen en er niks meer van overeind blijft voor niet-moslims. Maar dat snapt hij niet: liever Jezus Christus mark 2.0 uithangen om zijn eigen “goedmoedige” Gutmensch imago op te blinken. Het gaat voor hem niet over inhoud of realisme, maar over narcistische zelfgenoegzaamheid.

        Conjecture, your Honor ! zeggen dan in courtroom drama’s: allemaal projectie van zijn eigen fantasieverhaal op de realiteit !

        Zou zijn pacifistische boodschap hem beschermen tegen de regen van kogels die rond zijn oren fluiten in het voorkomende geval ? Het zal wel niet zijn.

        Vroeger kwam ik nog wel eens louter voor de gezelligheid in Brussel. Dat dateert al weer van 2004, de laatste keer. En waarom ? Omdat die stad een hellhole aan het worden is waar ik gewoon niet meer wil gezien worden sindsdien en ik MOET er NIET zijn, zo ver gaat dat !

        Open de ogen voor Islam ze sluit, Marc Bouwman !

        Like

  12. martha zegt:

    @Marc Bouwman

    +10 kudos!

    Like

    • Joop Klepzeiker zegt:

      citaat :Want ook hij maakt onderscheid tussen islam als ideologie en moslims als mensen. Dit onderscheid is een buitengewoon christelijk onderscheid. Laten we daar alsjeblieft aan vasthouden.

      Ikkes: Absoluut een stukje van een doorwrochte intellectuele inspanning.of gewoon een staaltje roeptoeteren

      Het zijn natuurlijk de koraans die christen uitmoorden en geen mo slims, zonder mo slims geen islaam, blijft er alleen een berg opgeschreven vuilnis van de ergste soort over.

      De heer Bouwman is wat verward hij denkt nog steeds dat uitspraken van politici synoniem zijn met de waarheid.

      Like

      • Theresa Geissler zegt:

        Dat noemt men ook wel goedgelovigheid oftewel naiviteit…….

        Like

      • Marc Bouwman zegt:

        Joop, je maakt een fout. Moslims doden talloze christenen, maar het is niet zo dat ze andere moslims zouden sparen. Integendeel: de meeste slachtoffers van de islam zijn onder de moslims zelf te vinden. Juist ook in die zin toont de islam zijn fascistisch karakter, doordat het slechts de denkwijze van maar een man goedkeurt, die van Mo.
        Stel dat toch eens even tegenover de leer van Christus, die stelt dat alleen de keuze van het individu voor God van belang is. Dit is de oorsprong van ons individualisme.

        Mohammed is natuurlijk allang dood. Maar omdat de islam geen (kerkelijke) hiërarchie, autoriteit of werkelijke moraal kent, is iedere moslim gerechtigd zelf te oordelen en te veroordelen. Althans, de islam kent geen autoriteit waarbij het recht om geweld te gebruiken uitsluitend bij de staat ligt (zoals bij ons politie of leger).

        Like

      • Luchtpint zegt:

        @ Marc Bouwman

        Je begint de zaken af te leiden naar wat anders: moeten we nu ook al medeleven gaan hebben met moslims die mekaar afmaken ? Je weet toch wel dat moslims ZELF altijd zo bezeten zijn van mekaar moreel de loef af te steken dat ze daarvoor tot in de eeuwigheid bereid zijn mekaar uit te moorden ? Sjiieten vs soennieten, soennieten vs Soefi’s, Sjiieten tegen Soefi’s, Wahhabieten tegen andere Salafistische groeperingen, Salafistische soennieten tegen alle anderen, soennieten tegen Ahmadiyya,…enz.

        Politiek incorrecte conclusie: hoe meer ze onderling vechten, hoe langer het duurt en hoe meer energie erin gestoken wordt, hoe beter voor ons ! Dat meelijwekkende gelul om ze te beschermen alsof ze een beschermde diersoort zijn zou NIEMAND wat mogen interesseren in het Westen.

        Er kan objectief geen sprake zijn van een gematigder toon van de Islam tov ongelovigen als Moslims zelfs binnen hun eigen doctrine niet verdraagzaam kunnen zijn ! Dat KAN gewoonweg niet. Als ze dan toch allemaal tot dezelfde globale wereldsolidaire moslim samenleving behoren (zoals ze het zelf altijd voorstellen), waarom maken ze dan nog steeds mekaar af ? Waarom zou ik dan moeten geloven dat ze meer geduld zouden hebben met niet-moslims ? Dat bestaat gewoon niet, en Syrië bewijst die twee zaken tegelijk: ze maken alle niet-moslims af en TEGELIJK vinden ze nog de tijd om mekaar om zeep te helpen !!

        Laat ze mekaar om zeep helpen tot in de eeuwigheid in een soort afgesloten reservaat waar wij er geen last van hebben, bij wijze van spreken. Ik kan geen beter argument verzinnen om ze allemaal buiten te gooien ! Dat mensen zoals wij nog ons hart moeten voelen bloeden omdat moslims mekaar doden (wat ze ZELF moeten weten), je houdt het niet voor mogelijk !

        Like

    • Marc Bouwman zegt:

      Dank je, Martha.

      Like

  13. Joop Klepzeiker zegt:

    Na een aantal levensjaren noem ik dat wat anders.

    Like

  14. Joop Klepzeiker zegt:

    Citaat 1 : 2. Ik nooit beweerd dat de islam ‘ratio en rede’ bevat. Wel dat rede in de islam ingebracht moet worden, zodat die harde cultuur mogelijk wat verzacht.

    ikkes : wauw wat een taak zonder ratio en rede meer een fantasie hoor.

    Het is werkelijk ongelofelijk

    citaat 2 : 3. Je zegt: “…ben ik er steeds meer van overtuigd dat dat verschrikkelijke primitieve geweld de enige uitweg gaat worden,…”
    Nou, dat is dan duidelijk: dat wordt een all-out war. Fijn hoor. Daar zitten onze kinderen op te wachten. En de methoden waarvan we ons dan zullen bedienen zullen zich niet onderscheiden van die van de fascisten. Want hoe had je anders die vijand ‘eruit’ willen krijgen?

    citaat 3 : 1. Je ziet dat juist, er is een groot verschil tussen Vrede en Vrije Vrede. Elders heb ik al aangegeven dat moslims de begrippen vrijheid en democratie zo gebruiken dat alleen de islam zal heersen. Dat is inderdaad geen Vrije Vrede, zoals je dat mooi verwoord. Desnoods moet er gevochten worden voor deze Vrije Vrede op de stranden van Bretagne. En nee, dan ben je geen fascist. Leg mij die woorden dan ook niet in de mond, wil je?

    Ik begrijp eruit dat het mentaal heel lastig voor je is om de gevolgen van een logische conclusie onder ogen te zien en daarom vlucht je maar in en soort van een christelijke gespletenheid

    O ja zitten jouw kinderen te wachten op de sharia ?? nee, dan zal je toch met je jeugdig elan aan de slag moeten gaan hoor.

    O ja dan hebben we ook nog de genagelde, laat ik dit keer daar maar over zwijgen.

    Like

    • Marc Bouwman zegt:

      @Joop,

      Het is vrij eenvoudig. Jij kiest voor een all-out oorlog, ik niet. En ik raad iedereen op deze site aan serieus na te denken over de vernietigende gevolgen van zo’n keuze. Want eenmaal gemaakt, zal je zien, komt er een tijd dat je keuze gaat nakomen. Dan probeer ik toch liever nog een keertje de rede in het onredelijke te krijgen, ook al kost dat stromen energie en grijp je keer op keer naar je hoofd wanneer het vanzelfsprekende met overtuiging gebracht moet worden aan zij die niet begrijpen. Volgens mij is dat de weg die Robinson kiest. En dat lijkt me toch echt zinvoller dan met 2 miljard tegen 1,4 miljard tekeer te gaan. En dat is minder onwaarschijnlijk dan je op het eerste gezicht zou denken.

      Dus, get real!

      Like

      • Joop Klepzeiker zegt:

        Je maakt een heel grote fout niet ik kies, maar de keuze zal worden opgedrongen , ik ben niet in oorlog met de islaam maar de islaam is in oorlog met mij.

        ook jij zal niet kiezen maar een keuze opgedrongen worden.

        Of jij mentaal in staat ben te staan voor een vrije vrede of gewoon een quisling houding aanneemt en een islamitische vrede zal accepteren is voor mij geen vraag meer.

        Maar je verantwoorden zal je jezelf naar je kinderen moeten doen, met elan en dan ook nog jeugdig.

        O ja en ik doe niet meer hoor, geen spraken van, na jarenlang jouw kinderen verplicht financieel gesteund te hebben zou ik ze nu dan ook nog eens moeten redden van de gevolgen van het zelfdestructieve gedrag van hun ouders.

        Voor Joop geen revoluties en geen oorlogen, ben en blijf een reiziger in de trein der geschiedenis.

        Verder nog even dit melden,

        Ik vind je en jouw soort velen malen gevaarlijker dan een fundamentele islamiet want van die weet ik exact wat ik te verwachten heb, van jouw soort moet ik kotsen peaceniks die als het fout gaat het hards schreeuwen om gered te worden, daar zal ik dus geen traan laat staan en druppel bloed voor laten vloeien.

        Jij bent al verloren want onder dwang ga je nu al overstag met je onderhandelingen,dat schijn je niet door te hebben en de islamiet begrijpt dat heel erg goed, en aan verloren zaken ga ik niet sleuren.

        Je mag het ook een pragmatisch realistisch inzicht van mij noemen, maar geen opportunisme want dat laat ik gaarne aan jou over.

        Like

      • Luchtpint zegt:

        Zo is het, Joop. Wanneer de noodzaak ons wordt opgedrongen door de omstandigheden, zal Marc zich meteen als eerste uit de voeten maken. Kan hij maar beter een een ander leven gaan opbouwen in de meest onherbergzame delen van de planeet.

        Hoeveel opties heeft hij dan nog, vraag ik mij af ? Het centrum van Groenland ? Noord-Siberië ? Het binnenland van Australië ?

        Hij zal heel hard moeten zoeken om zijn imaginaire wereldbeeld overeind te houden op deze planeet.

        Like

  15. Marc Bouwman zegt:

    @Luchtpint o 21:21

    Je zegt: “Er kan objectief geen sprake zijn van een gematigder toon van de Islam tov ongelovigen als Moslims zelfs binnen hun eigen doctrine niet verdraagzaam kunnen zijn ! Dat KAN gewoonweg niet”.

    Nee, inderdaad. Op het eerste gezicht niet. Op het tweede en derde gezicht ook niet.
    Maar toch zal het moeten. Als je tenminste niet opteert voor de totale oorlog.

    Like

    • Joop Klepzeiker zegt:

      En je gaat ook hier de fout in niet wij maar zij opteren voor een totale onderwerping desnoods met geweld, wij kunnen alleen maar reageren,

      1) met een strijd die hun zal doen inzien dat ze nog even wat langer op de verlosser zullen moeten wachten.
      2) of op de knieën gaan en hun konten kussen.

      Jij heb al gekozen je ligt al op de knieën.ingaan op afgedwongen onderhandelingen is niets ander dan toegeven dat je verloren hebt, of dat je een mentale zwakkeling bent en dat wordt dan ook uiterst handig uitgebuit.

      Like

      • Marc Bouwman zegt:

        Beste Joop,

        Wat je nooit over mij zal kunnen zeggen is dat ik confrontaties uit de weg ga of een pacifist zou zijn, integendeel. Als strijd de enige uitweg is om het wezen van de cultuur waartoe je behoort te behouden, dan zal het strijd worden. Dus ga gerust verder met je nutteloos gewauwel. En al die andere labelingen die je over mij maakt laat ik maar even fijn voor wat ze zijn.

        Ik merk aan jou vooral een ding op en dat is dat je in je keuze voor een head-on confrontatie met de islam je de totale vernietiging en tientallen miljoenen doden aan weerszijden voor lief neemt. Dat is een keuze die ik niet kan billijken, en ook niet zal maken. Niet als er ook maar de miniemste kans is een dergelijke catastrofe te voorkomen. En zolang die kaart nog niet gespeeld is, ga ik voor dat spel.

        Hieruit afleiden dat ik mij aan de islam zou hebben overgegeven is een misvatting van jewelste. Het tegendeel is het geval omdat ik mij door mijn tegenstander niet zonder meer naar dat veld van oorlog laat leiden; precies het veld waar hij mij wil hebben (dat Huis van de Oorlog, weet je wel?).

        Zo bezien is het nog maar de vraag wie uiteindelijk voor de islam bezwijkt: jij met je all-out war, of ik met mijn poging nog iets te redden van onze cultuur uit de aanstaande totale chaos.

        Like

    • Luchtpint zegt:

      “Nee, inderdaad. Op het eerste gezicht niet. Op het tweede en derde gezicht ook niet.
      Maar toch zal het moeten.”

      Heb ik dat goed gehoord “maar toch ZAL HET MOETEN” ? Dat klinkt allemaal erg normatief, alsof je de ijdele hoop koestert dat alles ZAL MOETEN gebeuren zoals jij je het had voorgesteld, als je maar voldoende op je blote knietjes en met de handen voor je gevouwen God’s gratie kan afsmeken om dat voor jou, Marc Bouwman, werkelijkheid te laten worden !

      Belachelijker dan dat kan het niet ! Besef je nu zelf niet hoe idioot dat klinkt ?

      Like

  16. Theresa Geissler zegt:

    @Marc Bouwman
    Joop heeft gelijk, Mijnheer Bouwman: Die lui zelf dènken uiteindelijk niet eens in termen van onderhandelen; ze gaan voor de totale onderwerping van de tegenpartij. Het enige is, dat een bepaaldegroepering -niet de Salafisten- een manier gevonden denkt te hebben, waar het Westen eerder intrapt. En terecht, dat zien we ook aan U: Uw theorieën zijn goed onderbouwd en fatsoenlijk, maar fatsoen, zoals wij dat kennen, verstaan en respecteren deze mensen niet. Ze proberen het nu op een andere manier, maar het enige waar ze op uit zijn is, dat het Westen haar verzet staakt en toegeeft aan hún normen. Als U uit louter fatsoen, de dialoog aangaat, zullen ze dat heus niet als zodanig waarderen, integendeel, ze zullen het opvatten als een teken an zwakte en -op dezelfde wijze, uiteraard, doorgaan, tot hun doel is bereikt. Men móet deze mensen geen tegemoetkomendheid tonen, maar onverzettelijkheid! Uiteindelijk hebben ze daar nog méér respect voor, alzullen ze dat nóóit openlijk toegeven. Als zij het visje uitgooien en zeggen, tot een ‘dialoog’ te willen komen, en de westerling reageert met: Dat is goed, verachten zij hem heimelijk nog meer dan ze al doen.
    Het zijn geen westerlingen, Mijnheer Bouwman: Westerligen hebben een dusdanige inslag, dat zij meestal niet eindeloos kúnnen veinzen, ook al is het wel de bedoeling. Deze mensen kunnen het wel: Het doel is onderwerping van de niet-moslim aan Allah; verder telt er niets voor ze.
    Dàt is hún begrip van ‘fatsoen,’ zogezegd.
    Onverzettelijkheid van de westerling zullen ze uiteraard niet waarderen. Maar begrijpen doen ze het wel, veel beter dan plooibaarheid.
    Burgeroorlog? Ook ik zeg hier In Godsnaam als het niet anders kan. Maar ga níet voor ze buigen, ook niet als U het zelf geen buigen noemt. Want zij leggen het wèl zo uit.

    Like

    • Marc Bouwman zegt:

      Theresa,

      Ik ken al die door jou genoemde argumenten. En natuurlijk gaan die in eerste instantie op. Maar als je spreekt over een veronderstelt debat tussen een niet-moslim en een moslim, dan maak je de aanname dat gediscussieerd wordt op grond van argumenten voor of tegen. In jouw (en mijn) ogen mogen de argumenten vanuit de islamitische wereld volstrekt onredelijk zijn, je lijkt hierbij te vergeten dat een groot deel (een minderheid, maar dat heel maakt niet veel uit) van de islamitische wereld zijn overgeschakeld op strijdmodus. Zij zijn degenen die van zins zijn uit te halen. Er is dus, op wereldniveau, geen sprake van een meningsverschil maar van een oorlogssituatie.

      In je commentaar vergeet je, net als Joop en Luchtpint, dat deze draad begon met het artikel van Martien, waarbij de waarachtigheid van Nawaz en Quilliam in twijfel werd getrokken. Ik heb eerder betoogd dat we wel heel goed op onze qui vive moeten zijn met alles wat deze man te berde brengt, maar dat ik in ieder geval nog niet overtuigd ben van een mogelijk dubbelhartige rol zijnerzijds. Dat zeg ik omdat ik in die documentaire van de BBC heb gezien dat hij ook mede-moslims met argumenten bestrijdt en daarbij voet bij stuk houdt. Dat is het principe van de rede, waarin een debat met argumenten wordt beslecht. Dat is wat ons zo sterk onderscheid van de islam, en zelfs andere culturen. Als Nawaz en anderen inderdaad dit principe bij de islamitische wereld weet in te brengen, dan is de belangrijkste slag gewonnen. Dan nog gaan er zeeën van tijd overheen voordat binnen de islamitische wereld het redelijke van het onredelijke overneemt.

      Een ding moet je goed tot je door laten dringen: de verschillende culturen over de wereld hebben door de tijd heen enorme voor- en achteruitgangen laten zien. De vooruitgang van de westerse moraal heeft hierbij over de laatste 500 jaar enorme sprongen laten zien, met name juist over de laatste 70 jaar, in de tijd na de Tweede Wereldoorlog. Onze ontwikkeling is zo groot dat de rest van de wereld, zelfs als ze zouden willen, de grootst mogelijke moeite heeft ons daarin bij te houden. En dan hebben we het nog niet eens over de wetenschappelijke en technische ontwikkelingen en invloeden van de westerse cultuur op de rest van de wereld, wat overigens her en der het nodige ressentiment doet ontstaan. Ook wel iets waar we rekening mee mogen houden. Niet omdat onze ontwikkelingen niet goed zouden zijn, maar omdat al die andere culturen zo voortdurend een spiegel krijgen voorgehouden over hoe onderontwikkeld ze eigenlijk zelf zijn. En dat voelt gewoon niet lekker aan, natuurlijk.

      Dit betekent dat wij in onze westerse wereld een pas op de plaats in onze eigen morele ontwikkelingsgeschiedenis moeten doen. Dat is veel gevraagd, inderdaad. Maar beter dan een daadwerkelijke clash waarin tientallen of zelfs honderden miljoenen het leven zouden moeten laten. Dat niet alleen, de kans is dan groot dat de westerse cultuur op grote achterstand gezet, of zelfs fysiek vernietigd wordt. Zo zouden we dan het tegendeel bereikt hebben van wat we beoogden.

      Buigen doe ik liever niet, maar alles beter dan barsten!

      Like

      • Joop Klepzeiker zegt:

        Buigen doe ik liever niet, maar alles beter dan barsten!

        Wat ik dus gezegd heb, je ligt al op de knieën.

        De rest van je verhaal is gebrabbel om je lafhartigheid te verbergen dhimmi

        Like

  17. Marc Bouwman zegt:

    @Joop,

    In een vorige reactie zei ik je al
    “Zo bezien is het nog maar de vraag wie uiteindelijk voor de islam bezwijkt: jij met je all-out war, of ik met mijn poging nog iets te redden van onze cultuur uit de aanstaande totale chaos”.

    Van mijn standpunt uit gezien lig jij dus op je knieën voor de islamitische oorlogsgod, niet ik.

    Like

    • Marc Bouwman zegt:

      Hetzelfde zou ik Luchtpint willen toevoegen.

      Like

      • Theresa Geissler zegt:

        Voeg het mij dan ook maar meteen toe, Mijnheer Bouwman!
        Uiteindelijk zal dat ons geen van drieën (en wie weet wie nog meer) van ons standpunt afbrengen.
        Dat dit voor U de onafwendbare consequentie is, soit, ieder zijn overtuiging. Maar leg U er nu liever maar bij neer, dat het voor velen hier een brug te ver is om ‘uit tactische overwegingen’ de dialoog aan te gaan met welke moslimgroepering dan ook, nota bene in de wetenschap dat je bedonderd wordt waar je bij staat!
        Buigen? Wie moet er hier buigen? Zij toch zeker! Wier landen zijn dit?!
        Gelooft U me, U krijgt de meesten hier op dit punt toch niet om. Dringt U dus liever niet aan, voor de irritatie te hoog oploopt.
        Ga die dialoog aan, als U er heil in ziet, maar laat de rest er liever buiten; Nogmaals, dit is een brug te ver voor veel Bron-reageerders.
        Ook WIJ hebben onze trots!

        Like

      • Luchtpint zegt:

        Goed gesproken, Theresa. Voor de zoveelste keer al.

        Like

    • Joop Klepzeiker zegt:

      Ja jij wil een dhimmi status redden, dat noem jij dus een stukje van je cultuur, dat mag je helemaal voor jezelf hebben hoor, ik pas daarvoor.

      Fijns kan je straks tegen je kinderen vertellen dat je trots er aan meegewerkt hebt dat ze 2e rangs burgers zijn in hun eigen land en dat dan wel uit behoud van hun cultuur.

      we zijn dus nu beland van het strijden voor je vrijheid fascistisch noemen tot het argument dat de strijd tegen het behoud van onze cultuur zou zijn.

      ergo vrijheidsstrijders zijn dus fascistische cultuurbarbaren, zie hier de magische uitwerking van de jarenlange indoctrinatie die de hersenen verweekt hebben zodat er een controleerbare ruggengraatloze zombie overblijft.

      geef je over ga op je rug liggen voor het behoud van de cultuur, de cultuur van rugliggers zeker. ach een ieder zijn meug zullen we maar zeggen.

      Maar ik geef toe je doet goed werk voor de islaam en hun appeasers, ga nu toch echt vermoeden dat je een linkse trol bent.

      In tegenstelling tot jou wil ik niet onder dwang mijn huis afstaan of er over onderhandelen, dat is namelijk MIJN cultuur.

      Maar het ergste is dat je faciliteert dat ik straks ook MIJN huis moet afstaan.

      Je bent in mijn ogen dan ook geen medestander maar een vijand, en wel een van de ergste soort , had ik de naam quisling al gebezigd ?

      Like

      • Theresa Geissler zegt:

        Een trol….tja, ik heb het lang niet van hem gedacht. Hoewel hij altijd wel wat èrg veel op had met ‘tact’ en ‘geduld.’ Ook al toen met die Madrassa-kwestie van Asscher…..
        Maar nú slaat hij toch wel héél erg door, moet ik zeggen.

        Like

      • Marc Bouwman zegt:

        @Theresa

        Het geldt ook voor jou.

        Van tactische overwegingen is geen sprake. Buigen doe ik ook al niet. Wel laat ik de mogelijkheid open dat binnen de islamitische wereld er mensen zijn die proberen rede in die cultuur te brengen. Daarbij wens ik ze alle succes.
        Nooit heb ik gezegd de verdediging te laten zakken, en al helemaal niet over toegeven.

        Je vraagt je af wier landen dit zijn. Tot voor niet zo lang geleden waren ze van ons. Politiek correcten hebben ze afgestaan, tegen onze zin. Dit is nu een feit.

        Zaak is hoe we van hieruit handelen. All-out oorlog is voor mij geen optie zolang er een minieme kans op verandering binnen de islamitische wereld is. Mocht dit niet lukken, dan kan nog altijd de strijd worden aangegaan.

        @Joop
        Jij legt mij allerlei woorden in de mond die ik nooit heb uitgesproken. Ga gerust je gang, maar het slaat nergens op. Lezen is niet je sterkste kant. Redeneren ook niet.

        Ik zie maar één dhimmi, en dat ben jij: voluit het bloedbad aanvaardend dat de islam overal propageert. Fijne Hollander ben jij!

        Like

  18. Joop Klepzeiker zegt:

    Ik ben klaar met je , je heb jezelf geheel blootgelegd,get lost and suck an egg

    Like

  19. Theresa Geissler zegt:

    @Marc Bouwman, 19.35u. Omdat die laatste alinea aan Joop gericht was, moest ik wel wachten tot hij zelf gereageerd had, Mijnheer Bouwman. Maar nu zeg ik U ronduit: Wat een krankzinnige omdraaiing van de feiten!
    Een dhimmi is hij, die de fratsen van die lui tolereert en probeert, met ze on speaking terms te blijven, bang als hij is dat ze hem anders afslachten!
    Ik zal nog niet zo ver gaan om U zo aan te duiden, maar dat U bang bent is wel duidelijk!
    Ik kan niet beoordelen, hoe zorgvuldig Ú leest, maar alleen al aan de comments -door de tijd heen, dat spreekt- zoudt U kunnen zien, dat Joop zo ongeveer het tegenovergestelde van een dhimmi is: Sterker, een onafhankelijker geest is nauwelijks denkbaar!
    Hij aanvaardt geen bloedbad; hij verdómt het alleen om zich bij dat soort lui in te likken, zeker als je sterk vermoedt, dat je in de fuik gedreven wordt! En ik verdom dat eveneens!
    Die laatste zin aan Joop is zowel vilein als onterecht. Dat valt me bitter van U tegen!

    Like

    • Marc Bouwman zegt:

      Een dhimmi is een niet-moslim die de moslim-heerschappij aanvaard. Dat kan je nooit van mij zeggen.

      Ondertussen heeft geen van jullie een werkelijk weerwoord op mijn aantijging dat jullie je onderwerpen aan de god van de oorlog. Geen van jullie geeft zich rekenschap van wat oorlog werkelijk inhoudt en hoe allesvernietigend dat te werk zal gaan.

      Ik blijf liever met beide benen op de grond in plaats van als een malloot de oorlogstrom te roeren, terwijl geen van jullie ook maar iets hebben om ook maar een mep mee uit te delen. Wie moet die eerzame strijd dan gaan voeren? Wie zal er sneuvelen voor onze idealen.

      Alle aantijgingen van jullie kant naar mij toe raken kant noch wal. Maar ik zie in jullie drie (vast ook wel anderen) een paar mensen die weigeren de negatieve consequenties van een eventuele oorlog zelfs ook maar voor één gram daadwerkelijk te overwegen.

      Syrië is dichterbij dan je denkt.

      Ik blijf erbij: als vechten niet anders kan, ja dan. Maar als er ook maar een kleine kans is op het ontstaan van een rede en van een vorm van debat binnen de islamitische gemeenschap, dan zal ik dat eerst kiezen.

      Like

      • Luchtpint zegt:

        Wie met moslims onderhandelt of wil gaan praten die heeft al verloren, zo simpel is dat. Dat noem ik buigen tot je er van barst !

        Like

      • Theresa Geissler zegt:

        @Luchtpint, 21.26u. Ja, en het allerergste vind ik in dit verband nog steeds, dat ze dààr Tommy Robinson -èn Kevin Carroll- toe gedwongen hebben, natuurlijk na vèrregaande intimidatie, gesteund èn mede bewerkstelligd door de Britse Overheid! Als dàt geen smerige dhimmitude is…..!
        En dat gaat ene Mijnheer Bouwman dan nog ‘het voordeel van de twijfel’ geven, om niet te zeggen, góedpraten.
        Heb je het ooit zo zout gegeten…….!

        Like

  20. Republikein zegt:

    We zijn in oorlog, de pislam is onzer alle vijand, weg ermee, met alle middelen.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s