Hans Jansen – Sharia als scheermes

Hans Jansen

(Door: Hans Jansen)

Postmoderne zeurkousen weten geen raad met de islam (of met Poetin, maar dat is een ander verhaal met andere voorbeelden). Kijk, er zijn bij tijd en wijle moslims die dingen doen die ons tegenstaan. Dat willen we verklaren en begrijpen, want zo zijn wij qua progressieve eigentijdse postmoderne interlectuele goedmensen. We stapelen de ene verklaring op de andere, terwijl alle boekjes die het verzinnen van verklaringen onder de loep nemen, uitleggen dat hoe eenvoudiger een verklaring is en hoe minder theorie er in een verklaring zit, hoe beter dat is. Grote mensen noemen die aanpak ‘het (scheer)mes van Ockham’. Dat ‘scheermes’ is bedoeld om bullshit mee weg te snijden. Het principe dankt zijn naam aan een middeleeuwse filosoof, de Franciscaan Willem van Ockham, die in 1347 aan de pest stierf. We plegen, bijvoorbeeld, in diepzinnig gepeins te verzinken over de vraag wat de islam toch tegen sport heeft, want moslims die aan de Olympische spelen meedoen gooien geen hoge ogen. En ja, dat heeft een reden: de islam heeft andere idealen dan sportwedstrijden winnen.

Lees verder>>>
(h/t Martien Pennings)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

8 reacties op Hans Jansen – Sharia als scheermes

  1. delamontagne zegt:

    ………… over de vraag wat de islam toch tegen sport heeft, want moslims die aan de Olympische spelen meedoen gooien geen hoge ogen.
    Geen wonder, ze maken hun eigen SPELREGELS:

    Heel toevallig las ik dit artikel in een HEEl oude New York Times…
    N.Y.T.? ? ? Ja toch is het waar:
    ///////God Is in the Rules::::::::::::: ( GOD ZELF BEPAALT DE REGELS
    By GEOFF D. PORTER
    Published: October 16, 2005
    http://www.nytimes.com/2005/10/16/opinion/16porter.html?_r=0

    Like

  2. Sjaak zegt:

    Waarom over de islam of de moslim diskuteren ?
    100 % van de DENKENDE mens wil ze daarheen hebben
    waar ze vandaan komen ! Punt uit !
    En buiten de problemen die deze fanatische moslims gebracht
    hebben en iedere dag nog brengen, hebben we ook nog de vele
    asylanten uit alle hoeken van de aarde naar Europa komen !
    En een ding is zeker ! Iedere asylant die geen moslim is brengt
    ons weiniger of geen problemen, omdat die NIET hun
    geloof nodigfals met geweld ons door de strot willen drukken !

    Like

  3. luckybee zegt:

    Olympiade is eigenlijk ook tegen onze God gericht, want de rithuelen die daar gebruikt worden stammen nog uit de oude Griekese mythologie namelijk ter eerung van Appollo en Zeus.

    Like

  4. Tom Hendrix zegt:

    De Islam is een perfide, nazistische ideologie! Dhr. Jansen heeft volkomen gelijk.

    Like

  5. Theresa Geissler zegt:

    Het is waar: Moslims noch Islamcritici hoeven de Sharia intensief te bestuderen om te beseffen, wat die inhoudt. En feitelijk beseffen de Goedmensen dat eveneens.
    Alleen, voor hèn is het overeind houden van de mooie droom der vreedzame co-existentie belangrijker dan het onder ogen zien van de realiteit.
    Dus dàn kan het nog wel eens nuttig zijn om diep, en dieper en nóg dieper in diezelfde Sharia-teksten te gaan graven, teneinde nu en dan bepààlde dingetjes boven water te laten komen, die op díe-en-die manier geïnterpreteerd kunnen worden. Geïnterpretéérd misschien, maar de uitkomst is in negen van de tien gevallen hetzelfde.
    Wat zúl je dus nog in die -overdrachtelijke- shit gaan graven?
    Sharia is en blijft, naar westerse maatstaven, op alle fronten MENSENRECHTENSCHENNIS! Einde discussie.

    Like

  6. Luchtpint zegt:

    Voor de meeste mensen is het gemakkelijker een cliché na te papegaaien dat tijdens een bepaalde tijdscontext een algemene geldigheid lijkt te hebben in de samenleving. Wanneer de mainstream media met het verhaal aan komt kakken dat er zoiets bestaat als “gematigde Islam”, dan gaat de grote meerderheid er slaafs van uit dat dit een realiteit is, en we ontlenen dat bijgeloof aan het feit dat de visie van diegenen die we tot “expert ter zake” verheffen een zekere autoriteit lijkt te hebben. We hebben de neiging te willen geloven dat journalisten een zekere ervaring hebben op dat gebied: ze kennen de theorie en ook de praktijk van wat zich bijvoorbeeld in het Midden-Oosten afspeelt en kunnen de verbanden leggen, analyseren en naar het grote publiek vertalen, althans dat is wat we gemakzuchtig willen aannemen van hen in eerste instantie.

    Het grote probleem wordt geleidelijk aan dat het zgn. “bestudeerde” cliché op de duur een algemene geldigheid lijkt te hebben in de samenleving, als het gedurig wordt herhaald, dan wordt het bij wijze van spreken een werkelijkheid in de hoofden van mensen. Dat is wat we filosofisch een argumentum ad populum noemen: “ik heb het van horen zeggen, en uiteindelijk zijn er zovelen die hetzelfde zeggen, dat het niet anders kan of het moet wel waar zijn.” Op die manier krijg je een soort religieus en fatalistisch bijgeloof, de neiging van mensen om zeer lang aan een valse zekerheid te blijven vastkleven, waardoor we onszelf veiliger voelen op lange termijn: wat we willen geloven is geen realiteit, het is wel makkelijker de onzekere stelling te integreren als een wijd verspreide zekerheid, dan hoeven we het idee verder niet in vraag te stellen.

    Dat komt de mainstream media uiteindelijk het best uit: hoewel het journaille geen specifieke of objectieve kennis heeft over het onderwerp waar het uiteindelijk om draait, is het geloof in hun autoriteit in een bepaalde fase gemeengoed geworden. Helaas voor mainstream journalistiek is de digitalisering van het moderne tijdperk zodanig met rasse schreden toegenomen dat er vandaag ook een objectieve analyse van problemen met de Islam kan worden gemaakt, die mensen met de neus op bestaande feiten drukt, en niet langer op een wensvoorstelling die als een soort versteende staatsgodsdienst is vastgeroest in de publieke sfeer. Te veel mensen hebben zich uiteindelijk lastige vragen moeten stellen over de Islam, om uiteindelijk te besluiten dat er wel degelijk verbanden zijn tussen wat hen stoort aan moslims en de inhoud van de doctrine zelf, dwz alle vaststaande feiten die over de ganse wereld systematisch aan de oppervlakte komen (en ook in eigen land) en waarmee het argumentum ad populum doorbroken wordt: “Ik had dit allemaal van horen zeggen, maar eigenlijk klopt er niks van, er zijn te veel mensen die blijkbaar niet weten waar ze het over hebben, en die liever doen alsof het probleem niet bestaat. Ik moet mij hiertegen uitspreken.”

    Iedereen die hier op EJ Bron is terechtgekomen, heeft dezelfde evolutie ondergaan volgens mij. Wij hebben de mythes van de samenleving mbt de “spirituele Islam” en al die andere clichés die ermee verband houden doorbroken door de FEITEN zelf onder ogen te zien, waardoor we het idiote volksgeloof dat door de mainstream pers is geconstrueerd om van de mensen slaafse en jaknikkende lijfeigenen te maken, is doorbroken. En daardoor zagen wij de poten onder de zogenaamde autoriteit van het establishment door !

    Daarom dat het PC establishment er alles aan doet om ons etiketjes op te kleven en om de vrijheid van meningsuiting te beperken, want hun “waarheid” verliest stap voor stap elke geloofwaardigheid en autoriteit. Hun mythes worden elke dag weer doorbroken door de feiten zelf en door ons, wij die ze elke keer weer aan het licht laten komen !

    Like

  7. Azraël zegt:

    Ik vond 1 reactie wel grappig.

    We moeten Ockham een groter mes cadeau doen.

    Like

  8. janfreak zegt:

    Ja, het ideaal van de islam is alle andersdenkenden om zeep te brengen, dat schept meer vreugde dan het winnen van een sportwedstrijd.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s