1. De vertalingen/artikelen op deze site geven niet per se de mening van de vertaler/webmaster weer.
2. De eigenaar van deze site is niet verantwoordelijk voor de inhoud van reacties op artikelen.
3. Antisemitische, anti-Joodse, anti-Israëlische, antizionistische en racistische comments worden op deze site niet getolereerd!
4. Op deze site wordt met open vizier gediscussieerd en er wordt NIET op de man/vrouw gespeeld! Dat recht heeft alleen de webmaster.
5. Appeasement van en propaganda voor de islam is ongewenst, evenals het PVV- en Wilders-bashen!
6. De webmaster behoudt zich het recht voor om zonder opgave van redenen comments te verwijderen en/of reageerders een ban te geven.
Indien u “E.J. Bron”, dat bij WordPress is ondergebracht, leest en reageert op de “E.J. Bron”- artikelen, doet u dat vrijwillig en is uw IP-adres en emailadres – indien u dat vermeldt – bekend en wordt opgeslagen. Ook de (nick) naam waaronder uw post wordt opgeslagen. “E.J. Bron” zal uw gegevens nooit aan derden doorgeven, tenzij op uw eigen nadrukkelijke verzoek. Indien u zich opgeeft voor het ontvangen van de nieuwe artikelen per email, zal “E.J. Bron” ook die gegevens nooit aan derden geven. We houden uw gegevens privé, tenzij de wet of rechterlijke macht ons dwingt uw gegevens aan hen te verstrekken. Datalekken in het systeem vallen onder de verantwoordelijkheid van WordPress.
De commentaren op "E. J. Bron" worden gemodereerd. Maar E. J. Bron heeft ook nog een full time baan naast het beheer van zijn weblog. Als er dus eens een commentaar doorheen glipt dat op enige manier niet door de beugel kan, dan betekent dat niet dat het commentaar de goedkeuring van de webmaster heeft
Voeg je bij 1.287 andere abonnees
Sympathisanten van de website "E.J. Bron" kunnen doneren via een bankoverschrijving. Mail naar bron.contact@gmail.com voor het rekeningnummer.
Bij voorbaat dank!
Webmaster E.J.
E.J. Bron 
Uiteindelijk geen speld tussen te krijgen, natuurlijk.
Alleen jammer, dat de VEROORZAKERS van het probleem het de andere partij soms zo verdómd moeilijk maken om niet in dezelfde houding te vervallen.
Maar ja, we moeten dan ook niet vergeten dat Einstein een man van de THEORIE was, niet van de PRAKTIJK.
LikeLike
EEN WAARZEGGER WAS HIJ OOK NOG !
ZAG HIJ HET MOSLIMPROBLEEM DAAR AL AAN KOMEN ?
LikeLike
Een waarheid als een KOE!
LikeLike
Dat is een hele goeie. Die uitspraak van Einstein wordt sinds Thomas Kuhn’s boek “The Structure of Scientific Revolutions” (1962) eigenlijk samengevat in het begrip “paradigma wisseling”. Voor Einstein zelf was dat zijn uitbreken uit de Newtonse mechanica – die de natuurwetenschappers voor een aantal fundamentele, onoplosbare problemen plaatste – naar “zijn” relativiteitstheorie.
Hoe zouden we die gedachtegang nu kunnen betrekken op het probleem van het “multiculturalisme”?
De hedendaagse aanwezigheid van relatief grote aantallen vertegenwoordigers van diverse (“andere”) culturen binnen een natiestaat met een oorspronkelijk min of meer homogene – of relatief harmonieuze pluriforme – cultuur (elke samenleving, ook de primitiefste kent een zekere pluriformiteit) levert “problemen” op. De omvang en intensiteit daarvan wordt door de “elite” grotendeel ontkend, respectievelijk gebagatelliseerd. Of, voor zover door de “elite” schoorvoetend erkend, de oplossing ervoor door haar op de lange baan geschoven (: “de tijd zal wel een oplossing bieden”), respectievelijk gezocht in “verbeterde economische omstandigheden”, of “meer scholing, geen schooluitval”, of “taal- en inburgeringscursussen” – en zelfs in de oproep of eis aan de autochtone bevolking “meer open te staan voor de andere cultuur”.
Terug naar Einsteins uitspraak. Welk paradigma heeft nu die problemen opgeleverd waarvoor datzelfde paradigma (“denkwijze”) geen oplossingen kan bieden? Menselijke verhoudingen liggen zo gecompliceerd, dat ze niet vanuit e e n paradigma (: theoretisch kader) te vatten zijn – al zou “men” ook daar graag een “algemene veldtheorie” voor willen opstellen -, dus laten we dan maar over “oorzaken”, of “factoren”, of “opvattingen” spreken, die tot de ideologie van het multiculturalisme en zijn problemen hebben geleid.
Nu weet ik wel, dat “de praktische mens” – zoals we allemaal in meerdere of mindere mate zelf zijn – duidelijk problemen onderkent en daarvoor (direct) praktische oplossingen ziet en wenst – wat de “elite” op haar manier met “verbeterde economische omstandigheden” enzovoort. ook beoogt.
Maar Einsteins uitspraak suggereert toch iets meer, wat Peter Selie, dacht ik, toch ook wilde aangeven.
De belangrijkste factor die, in mijn optiek, tot die “opeenhoping” van culturen binnen de natiestaat heeft geleid is de “economische” factor. Het is toch een feit, dat ruim 50 jaar geleden om economische redenen goedkope “gastarbeiders” werden aangetrokken om de “dure” arbeidsplaatsen van de autochtone arbeiders op te vullen, of enige industrieen draaiende te houden (de mijnen, de textielindustrie in Twente) die enige tijd later op hielden te bestaan.
Hierna werd het “probleem” van de vergrijzing ook weer primair vanuit het economische paradigma (“denkkader”) benaderd: “er moeten werkers aangetrokken worden om….”
(Ik laat het aparte probleem van de, al of niet terechte, asielzoekers voor wat dat is)
De vanuit het economische paradigma bevorderde toestroom werd vooral versterkt en “gepamperd” door de PvdA, die haar verminderende oorspronkelijke electoraat daarmee aangevuld zag.
Die aanwas kreeg haar ideologie, haar rechtvaardiging in het “multiculturalisme”. Enerzijds als
de ideologie van de “verrijking” van de oorspronkelijke cultuur (culturele uitwisseling met mate en in positieve zin kan inderdaad een verrijking zijn, zeker in Europa heeft dat eeuwenlang plaatsgevonden) en anderzijds als de ideologie van het “cultuurrelativisme” – de in de praktijk platvloerse aanname dat de ene cultuur niet beter is dan de ander. De vraag is dan hoe dat te rijmen valt met “cultuurverrijking” – maar dit terzijde.
Dit “cultuurrelativisme” is echter voorbereid door de sociale wetenschappen – met name de culturele antropologie – die menselijke verschijnselen waardenneutraal of moreel neutraal benaderen. Dat is het goed recht van die wetenschappen en zelfs noodzakelijk om tot juiste inzichten te komen, voor zover dat op dat terrein ooit geheel mogelijk is. Maar deze wetenschappelijk legitieme benadering van menselijke verschijnselen is tot ideologie geworden – en bevordert zo het “nihilisme van de westerse cultuur”.
Met wisselende accenten beroepen alle partijen – met uitzondering van de PVV – zich op de ideologie van het multiculturalisme, waaraan het primaat van het economische en de waardenneutraliteit van de wetenschappen ten grondslag ligt.
Welke paradigma wisseling kan uitzicht bieden op een oplossing voor de problemen die door de aan de ideologie van het multiculturalisme ten grondslag liggende factoren zijn veroorzaakt?
Minder, minder, minder? Of toch nog wat meer dan dat?
LikeLike
Ik geloof eerder in God als in een wetenschapper die toch fouten maken, en die heeft ons de 10 Geboden meegegeven.
LikeLike
En er zijn geen fouten te bekennen.
LikeLike
Nog eentje dan.
Bidden verandert de wereld niet, maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld.
Albert Einstein
LikeLike