(Door: Andrew G. Bostom)
Op 9 november 2012 verscheen ik (op tv) met Lou Dobbs om mijn toen pas verschenen compendium “Sharia Versus Freedom – De erfenis van het islamitisch totalitarisme” te bespreken. Joseph Schacht, de grootste moderne geleerde van de holistische sharia, de islamitische wet, beschreef het als niets minder dan de kern van de islam: “De sharia is het meest kenmerkende verschijnsel van islamitisch denken en vormt de kern van de islam zelf”. Hier zijn de belangrijkste passages uit mijn openhartige bespreking van de sharia met Lou Dobbs tijdens dat interview op november 2012:
[Bostom]: Sharia is echt fundamenteel in islamitische samenlevingen. Zij is afgeleid van de canonieke teksten van de islam, de Koran, de Hadith – de tradities van Mohammed – en ze heeft vele rituele aspecten die vergelijkbaar met andere religies zouden kunnen zijn, maar ze is eveneens een heel politieke systeem en hier is waar ze afwijkt van moderne concepten van mensenrechten zoals onze Bill of Rights, zoals de Verklaring van de Universele Rechten van de Mens. Ze omvat een tijdloze oorlogsdoctrine, de doctrine van de jihad, ze verwerpt ook fundamentele menselijke vrijheden die, zoals de vrijheid van geweten, vrijheid van meningsuiting en discriminerende regelgeving, wettelijke bepalingen tegen niet-islamitische minderheden en vrouwen oplegt. Ze bevat ook mensonterende straffen, zoals zweepslagen voor alcoholgebruik, steniging wegens overspel en verminkende straf (amputatie) voor diefstal.
[Lou Dobbs]: Bent u dan van mening dat er geen manier is waarop onze Amerikaanse cultuur de sharia in een multiculturele samenleving zou kunnen inpassen?
[Bostom] Absoluut niet. Zeker niet voor de openlijke, vrijheid verpletterende, mensonterende aspecten van de sharia. En helaas, zij is een geïntegreerd geheel. Ze heeft in het verleden bewezen dat het zeer, zeer moeilijk voor moslims is om de sharia te de-sacralariseren, haar te seculariseren en de politieke en vrijheid verpletterende aspecten van de eenvoudige religieuze aspecten te scheiden.
Video – Andrew Bostom over de sharia:
Gaan we snel 18-maanden verder naar “Joy Brighton” en haar interview gisteravond (6/5/2014) met Fox News’ Megyn Kelly over wat in Brighton’s termen “shariaïsme” is. Hier is de kern van Brighton’s leugenachtige presentatie, die categorisch weigert de ware, het definiërende van de associatie tussen de holistische sharia, in al zijn aspecten, en de islam te benoemen:
[Brighton] Shariaïsme is een politieke beweging van controle … het controleert veel dingen, zoals de vrijheid van meningsuiting. En dit heeft niets te maken met de islam. En dit heeft niets te maken met religie. Er zijn veel shariawetten en als je de wetten van het wassen van je handen volgt en het bidden, hoe je ook wordt verondersteld om te bidden, dan ben je een moslim die het geloof van de islam navolgt. En als je iemand bent die erop uit is om vrouwen te controleren, of de vrijheid van meningsuiting, die wil dat jouw manier van leven andermans manier van leven wordt, dat is controle, dan ben je een “shariaïst” onder de paraplu van het “sharia”sme.”
Video – Joy Brighton bij Glenn Beck:
Bron (gedeelte van):
http://tundratabloids.com
Auteur: Andrew Bostom
Vertaald uit het Engels door:
Vederso
(voor www.ejbron.wordpress.com)
E.J. Bron 
In de tegenstelling tussen idealisme en materialisme waarbij het idealisme alleen het geloof aanvaard als waarheid en wetenschappelijk bewijs afwijst terwijl omgekeerd het filosofisch materialisme alleen empirisch bewijs als feitelijk bestaan aanvaard en Het Geloof verwerpt staat dus het geloof diametraal tegenover wetenschap.
Religie is het georganiseerde en geïnstitutionaliseerde samenstel van morele overwegingen waarbij de hoogste morele overweging handelt over leven en dood. Is de dood moord of legitiem ?
In de religie projecteert men (het) geloof in een buiten de mens bestaande onzichtbare autoriteit die het monopolie zou hebben over alle menselijke moraal. De projectie van het boven de mens moreel superieure opperwezen is dus in tegenspraak met de republikeinse staatsvorm die wetten eist van en voor de mensen (het volk).
De moorddadige doctrine van de islam en de legitimatie ervan door de sharia is geen religie in de zin van een moreel stelsel.
Immers, de islam, de koran, de sharia roept tot moord van christenen, joden, afvalligen andersdenkenden.
ooit bedreven arabieren, Perzen, Babyloniërs, Sumeries etc min of meer filosofisch materialistische wetenschap. Maar de Islam is anti wetenschap omdat de (metafysische) wetenschap het bestaan van elk opperwezen bekritiseerd of ontkent maar meer nog een wetenschap die het bestaan van hun opperwezen erkent en aanvaard..
Politieke aanspraken op religieuze historische voorkeur is theocratisch,en neigt naar een priesterkaste en al of niet met een monarchie.en bagatelliseert de scheiding tussen kerk, synagoge en staat.
Netanyahu refereert in zijn oproep aan de Organization of the Islamic Conference die weer verscholen zit achter de Arabieren in Gaza en west-bank die zich weer door de Amerikaanse politieke elite het valse predicaat Palestijnse autoriteit hebben laten opspelden aan de toenmalige politieke elite die het begrip Joodse thuisland rond de resolutie van 1948. De Amerikaanse christelijke politieke linkse en rechtse elite spelen al decennia een nazistisch vuil spel.
Dit door de Amerikaanse christenen – net als de arabieren in Gaza en west-bank door de moorddadige bendes van Hamas en Islam Jihad e.d POLITIEK worden gegijzeld … zo worden de christenen al decennialang geestelijk gegijzeld door de linkse en rechtse politieke elite van Washington in hun veel grotere angst voor het aan het communisme van de v.m.l Sovjet Unie samenhangende atheïsme.
De Amerikaanse christenen collaboreren zo in de Amerikaanse politiek om de op het westen gerichte seculiere volksmassa’s in de islamitische landen te helpen onderwerpen aan het islamitisch fundamentalisme.
LikeLike
@Theo Prinse: 16.41. uur. Geheel met U eens, Theo. Geloof is niet te bewijzen, het is op de keper beschouwd een kwestie van aanname, waarvoor geen empirisch bewijs is te leveren, vanuit de REDE beschouwd. Voor mij is het boek: ” Religie binnen de grenzen van de Rede”, van Emmanuel Kant leidraad in deze. Godsbewijs vanuit het ALGEMENE naar het BIJZONDERE is onmogelijk. Toch kan ik mij wel vinden binnen het christendom, omdat voor mij de persoon Jezus, een navolgbare weg heeft getoond, voor mij in ieder geval. Goed, ook Kierkegaard had een punt, toen hij beweerde: ” Geloof is een sprong in het diepe”. Wat mij betreft, is geloof aan G”D slechts mogelijk, bezien vanuit het LEVEN van Jezus Christus, een waar mens!
LikeLike
Het is hoe dan ook typerend, dat fundamentalistische christenen nog liever een pact met de Islam aangaan dan toenadering te zoeken tot enigerlei atheïstische beweging. Dat is een manier van geloven, die ik persoonlijk als ‘pathetisch’ zou willen betitelen, in de meest ongunstige betekenis van het woord.
Overigens is het precies datgene, wat recentelijk nog door die “eminente” CDA’er, Wim van de Camp, tentoongespreid werd met zijn: “In deze tijd van ontkerkelijking zijn de moslims onze”bondgenoten.”
Opknopen zou je zulke farizeeërs!
LikeLike
Ja Theresa Het is geraffineerder. De Amerikaanse christenen laten zich geestelijk gijzelen in hun geloofsopvatting door de US East coast intellectuele elite.
Ik volg al jaren veel tea party blogs en in Amerika zijn de atheisten geinfiltreerd door mensen die steeds ageren tegen de Amerikaanse christenen maar NOOIT tegen de Islam.
De uitgesproken bloggende meest protestante christenen gaan daar dan weer tegen ageren.
De atheisten willen under one god uit de Constitution en de Christenen willen verplicht bidden voor iedereen in de klas.
Amerikaanse christenen die zich bewust zijn van het gevaar van de islam zouden met atheisten die zich dit ook realiseren moeten samenwerken.
Maar de atheisten lijken wel pro islam in de illusie dat zij zo de christenen kunnen irriteren. Net als in Nederland. Links collaboreert met de islam om de SGP etc te treiteren.
George Bush heeft met zijn reborn christian gedoe veel kwaad aangericht.
George Bush noemde de islam altijd een peacefull religion.
Voorlopig vechten atheisten en christenen elkaar de tent uit en de islam lacht in zijn vuist.
De islam noemt dat: destroy them (westerlingen) by their own hands
LikeLike
Ik vind dit heel verwarrend, Vederso.
Je zegt: “Hier is de kern van Brighton’s leugenachtige presentatie”.
Maar is het niet zo dat ze nou juist het feit aan de kaak wil stellen dat de islam zoveel voet aan de grond krijgt in het hele Westen, maar vooral in Amerika, omdat de islam anders dan het communisme en fascisme, onder de dekmantel van “religie” opereert?
Is het niet zo dat Brighton alleen maar een tactiek gebruikt om dat overdreven respect van Amerikanen voor “religie” te omzeilen, door het “Sjaria-isme” te noemen?
Is het niet een manier om het masker van “religie” bij de islam af te rukken?
Ik vond het wel sterk wat ze zei: “De islam is in Amerika zo sterk kunnen worden omdat het het masker van religie draagt en door de oliedollars.”
LikeLike
@ Martien. Ik las er iets anders in, mede nav. een opmerking van Vlad Tepes dat in bijna alle berichtgeving over de massamoorden in Nigeria stelselmatig de islam ontbreekt. Andrew Bostom beweert nu juist dat je niet op zo’n manier de islam kunt uitleggen, alsof het religieuze aspect niets met de sharia te maken heeft. Cameron heeft ook z’n eigen uitleg bij de moord op Lee Rigby van die “vredelievende” islam. Met deze nieuwe term “shariaïsme” geeft mv. Brighton een vals beeld van de islam.
LikeLike
Kritiek op Andrew Bostom over haar scheiding tussen islam en sharia-wetgeving omdat het de kern van de islam is en beide ondeelbaar zijn.
Robert Conquest, the preeminent historian of Soviet Communism’s genocidal depredations, characterized the “mental aberration” of all varieties of Western apologists for Communism, as “mindslaughter.”
The term mindslaughter is an apposite description of what activist Joy Brighton is currently promoting (see here, and here) by coining the absurd—and dangerous—idea of “Sharia-ism.” No matter how clumsy and counterfactual her presentation, what Brighton is attempting to foist upon uninformed audiences, i.e., “educating” them about the alleged “difference between Islam and the political ideology behind sharia law,” is profoundly and dangerously misleading.
http://www.andrewbostom.org/blog/2014/05/06/the-dangerous-mindslaughtered-fraudulence-of-joy-brightons-sharia-ism/
LikeLike
Precies, zo heb ik het ook begrepen.
LikeLike
Als het inderdaad zo zit, dan heb ik het verkeerd gezien.
Ik dacht dat ze alleen een psychologisch truc wilde uithalen om te omzeilen dat de Amerikanen een vooropgezet “respect” betonen aan de islam omdat het een religie zou wezen.
Maar als ik iedereen goed begrijp méént ze het dus.
Ja, dat is idioot natuurlijk.
LikeLike
Ik ben wel van mening dat een pot nat is, sharia, islam, koran ze zijn toch niet los van elkaar te zien ? De koran is toch ook een veroveringsboek, in welke vorm je het giet, politiek, religieus etc,
LikeLike
Eind doel van de Sharia is alle niet moslims uitteroeien.
LikeLike