Voorstel voor een nieuwe wet in Groot-Brittannië die kritiek op de sharia verbiedt

(Door: Robert Spencer)

Spencer: De laatste vrije persoon in Groot-Brittannië, als die er is, kan net zo goed het licht uitdraaien. Als dit wet wordt, is dat het einde van Groot-Brittannië als een vrije samenleving. Zoals de wet ook verzet tegen het homohuwelijk zou verbieden, zou het interessant zijn om te zien wat er zou gebeuren als een voorstander van de sharia protesteerde tegen het homohuwelijk – maar islamitische groepen zijn er grotendeels voor, want hij opent de deur naar de legalisering van polygamie.

In ieder geval zullen toekomstige vrije historici, als die er dan nog zijn, naar David Cameron en Theresa May kijken als in wezen saboteurs en verraders die hun eigen volk de genadeklap hebben gegeven als een vrij land. Als Groot-Brittannië nog steeds een gezonde samenleving zou zijn, dan zou, zodra deze wet werd voorgesteld, er een motie van wantrouwen komen en de conservatieve regering zou zijn gevallen – gevolgd door de arrestatie van Cameron en May en zou er een proces tegen hen zijn gevolgd. In plaats daarvan schijnt Brittannië bereid om rustig heen te gaan, hoewel de burgeroorlog in de toekomst nog steeds op de loer ligt…

Telegraph: Iedereen die kritiek heeft op de sharia of het homohuwelijk zou onder ingrijpende nieuwe bevoegdheden kunnen worden gebrandmerkt als een “extremist”, zoals wordt gepland door de Conservatieven om terrorisme te bestrijden. Dit vreest een alliantie van vooraanstaande atheïsten en christenen.

Theresa May, de minister van Binnenlandse Zaken, onthulde vorige maand de plannen voor de zogenaamde “Extremisme Verstoring Regelgeving”, die het rechters mogelijk maakt om mensen die ervan worden verdacht extremisten te zijn, te verbieden om radio- en/of tv-uitzendingen te verzorgen, om op bepaalde plaatsen te protesteren of zelfs zonder toestemming berichten op Facebook of Twitter te plaatsen.

Mevrouw May schetste het voorstel in een toespraak op de partijconferentie van de Conservatieven, waarin ze sprak over de dreiging van de zogenaamde Islamitische Staat – ook wel bekend als ISIS en IS – en de Nigeriaanse islamitische beweging Boko Haram.

Maar George Osborne, de minister van Financiën, heeft in een brief aan kiezers duidelijk gemaakt dat het doel van de wetten zou zijn om “extremisme in al zijn vormen te elimineren” en dat hij zou worden gebruikt om de activiteiten van degenen die “haat verspreiden, maar geen wetten overtreden, te beknotten.”

Hij legde uit dat de nieuwe wetten, die zullen worden opgenomen in het verkiezingsprogramma van de Conservatieven, zich zouden uitbreiden tot alle activiteiten van mensen die “haat op grond van religie, seksuele geaardheid, geslacht of handicap rechtvaardigen.”

Hij onthulde ook dat iedereen die bij een dergelijke wet vraagtekens zou willen plaatsen naar de Hoge Raad zou moeten gaan en beroep laten aantekenen tegen een punt van de wet in plaats van tegen feiten.

De “National Secular Society” en het “Christian Institute” – twee organisaties met vaak diametraal tegengestelde belangen – zeiden dat ze de vrees deelden dat de brede reikwijdte van (het begrip) extremisme een grote bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting zou kunnen vertegenwoordigen.

Keith Porteous Wood, directeur van de NSS, zei dat secularisten misschien twee keer zouden moeten nadenken voordat ze het christendom of de islam zouden (willen) bekritiseren. Hij zei dat secularisten het risico lopen als islamofoob en racistisch gezien te worden vanwege hun opvallende campagnes tegen de opmars van de sharia in het Verenigd Koninkrijk.

“De regering zou alle middelen moeten hebben om extremisme en terrorisme aan te pakken, maar er is al een enorm arsenaal aan wetten en de invoering van draconische maatregelen zoals de ´Extremisme Verstoring Regelgeving´ zouden beter moeten worden gemotiveerd. Het zijn wetten die bijna onaantastbaar zijn en individuen hun vrijheden ontnemen”, zei hij.

“Zonder precieze wettelijke definities die beslissen wat ´schadelijke activiteiten van extremistische individuen die haat verspreiden´ zijn, is de wet subjectief en kan dus door de huidige of enig toekomstige autoritaire regering worden misbruikt.”

Een Conservatieve woordvoerder zei: “De vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van expressie zijn een vitaal onderdeel van een democratische samenleving.”

Spencer: Ja, maar blijkbaar niet in een Britse samenleving. Niet meer.

Bron:
www.jihadwatch.org
Auteur: Robert Spencer

Auteur artikel Telegraph:
John Bingham

Vertaald uit het Engels door:
Vederso
(voor www.ejbron.wordpress.com)