Heel beschaafd allemaal: de mensen zijn goed, ze hebben alleen een slechte jeugd gehad

Screenshot_38

(Door: Martin Sommer)

Slecht volk, daarover moeten we het hebben. Minister Koenders (Buitenlandse Zaken) zei dinsdag dat we het kwaad in de wereld niet moeten onderschatten. Hij verdedigde de buitenlandbegroting in de Tweede Kamer, waar het uiteraard op Islamitische Staat kwam. Voeg daarbij dat de nieuwe lichting halsafsnijders van vorige week uit België, Frankrijk, Engeland en Denemarken bleek te komen. Wij hadden al onze bebaarde Almeerder en zodoende zei menig woordvoerder in de Kamer weinig origineel dat buitenland steeds meer binnenland wordt. Wat we met IS aan moeten, is in wezen dezelfde vraag als wat er moet gebeuren met de polderjihadi’s.

Waarom sluiten jongeren zich aan bij de halsafsnijders in Syrië? Daarover voerden ex-GroenLinks-voorvrouw Femke Halsema en Trouw-columniste Elma Drayer onlangs een vinnig debatje. Waarom haten ze ons zo, vroeg Halsema zich af in De Correspondent. Ze vond dat we de beweegredenen moeten kennen, om effectief tegen de jihadisten te kunnen optreden. We moeten juist ophouden de oorzaken van het kwaad te zoeken, schreef Drayer. Als mensen au schreeuwen, denken we dat ze daar wel een reden voor zullen hebben. Maar het idee dat overal een redelijke verklaring voor is, zit in je fatsoenlijke GroenLinkse zelf. Het kwaad begrijpen is het al half goedpraten.

Lees verder>>>
(h/t Robert Kern)
De Volkskrant

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in "goedmenschen", "Nuttige idioten", "Religie van de vrede", "Weg met ons!", Appeasement, Barbarisme, Dhimmitude, Groenen, hersenspoeling, Hypocrisie, ISIS, Islam, islamitische ideologie, islamofascisme, Islamofilie, Jihad, Krankzinnigheid, lafheid, Marxisme, meningsdictatuur, Moslims, Naïviteit, Nederland, political correctness, praatjesmakers, propaganda, Rotzakken, Socialisten, tolerantie/intolerantie. Bookmark de permalink .

9 reacties op Heel beschaafd allemaal: de mensen zijn goed, ze hebben alleen een slechte jeugd gehad

  1. Tom Hendrix. zegt:

    O mevrouw Halsema. Dat is toch die mevrouw en ex kamerlid, DIE VOOR DE ISLAMISERING VAN NEDERLAND WAS EN IS. Dan ben ik er gauw klaar mee, geheel ongeloofwaardig deze madam, en al dat volk van, de RODE KERK en de GUTMENSCHEN.

    Like

  2. Ja, over de controverse Halsema-Drayer heb ik het ook uitgebreid gehad:
    http://martienpennings.wordpress.com//?s=halsema+drayer&search=Gaan

    Like

  3. windwens zegt:

    Als ik iemand altijd al een walgelijk mens heb gevonden dan is het halskreng wel. Geloof dat het tijd wordt dat de Nederlanders die een slechte jeugd hebben gehad die bezorgd is door de multiculturele lobby, maar eens van zich af moeten gaan slaan en de rollen maar eens moeten gaan omdraaien.Wat hen is overkomen terug gaan doen bij de lui dit dit bij hen deden. Als dat gebeurt dan is er geen dubbele paspoorter meer veilig. Omdat deze patent hebben op het jennen en een slecht leven bezorgen aan anderen. Dus over moeilijke jeugd gesproken voor wie is dit bedoeld?????

    Like

  4. leefbarbaar zegt:

    Ik ga me niet aanmelden bij de Azijnbode, ook niet op proef.

    Like

  5. Tempelier zegt:

    Stuur die PRUIM een koran op met de verplichting om hem te lezen , dan stelt ze niet van zulke domme vragen !

    Like

  6. Go zegt:

    De haat komt deels van de opleiding de men geniet in het thuisland. De koloniale tijd speelt daarin een meer dan normale dominante rol. De conclusie is telkens dat “zij arm zijn, omdat de blanke mensen alles gestolen hebben en het dus terecht is als ze dat terug pakken, goedschiks of kwaadschiks.” Ik ga de daden van >100 jaar geleden niet goedpraten (ook Nederland heeft hier en daar behalve goed handel drijven ook schade aangericht, zoals zoveel beschavingen dat gedaan hebben in de geschiedenis der mensheid), maar doordat het slachtofferschap van de koloniale tijd er zo in geramd zit, zitten we in Europa nu klem. Er is ons van kinds af aan een sociale maatschappij als ideaalbeeld gegeven, met een verantwoordelijkheid voor alles en iedereen op de wereld. Wij moeten helpen en inschikken en rekening houden met. Daar zijn we ook toe in staat, als de hulpvraag redelijk in omvang blijft. Buiten Europa is de mentaliteit van “eigen volk eerst” dominant en begrijpen ze dat ze het meest van Europa kunnen terugnemen door slachtofferschap/zwakheid af te wisselen met “pakken wat je pakken kan”. Ergens hebben zij gelijk en hebben wij juist ongelijk. Ons beeld klopt niet én het is ongunstig voor onze eigen beschaving. Iedereen die dit hardop in eigen land zegt in Europa wordt beticht van fascisme. Buiten Europa is fascisme heel normaal. Hoe kunnen we zorgen dat de Nederlandse staat weer de belangen van Nederlanders voorop stelt, zonder te verzanden in een fascisme dat we niet willen?

    Like

  7. Luchtpint zegt:

    De grote stoorfactor van zoiets is dat moreel relativisme op die manier laakbaar gedrag probeert te rechtvaardigen. In die zin moeten mensen zoals wij “begrip kunnen tonen” voor crimineel wangedrag. In mijn hoofd bestaat er echter een verschil tussen begrip tonen en begrip hebben. Ik kan namelijk van mensen en hun beweegredenen begrijpen wat ik wil, d.w.z. een zuiver analytisch begrip krijgen van hun redenen om iets te doen. Zo kan ik analytisch begrijpen wat de interne logica is die in de Islam in het algemeen of de salafistische Islam in het bijzonder schuilgaat, en die aanhangers aanzet tot dienovereenkomstige misdaden tegen de menselijkheid. Logica verbindt dus oorzaak en gevolg in manifest gedrag.

    De andere kant is echter “begrip tonen”, wat in de massamedia van vandaag een andere lading heeft. De redenering wordt dan dat wie iets analytisch kan begrijpen, er op grond van dat analytisch begrip alleen ook sympathie voor zou kunnen opbrengen. Dat is wat morele relativisten graag zouden zien gebeuren. En dan zoekt men bij voorkeur allerlei factoren die zouden samen werken in het ontstaan van crimineel gedrag die het analytisch begrip van de echte oorzaak en het gevolg uit de weg gaan: slechte jeugd gehad, afwezige ouders, socio-economische deprivatie, frustratie, racisme…Jammer genoeg is het Westen vandaag zo ingesteld op het zoeken van emotionele verklaringen voor gedrag, dat vroeg of laat elk gedrag dient gerechtvaardigd te worden op grond van emoties alleen. En dan ga je advocaten krijgen die op grond van dergelijke verklaringsmodellen een betoog voeren op grond waarvan hun cliënten moreel-ethisch van alle blaam moeten worden gezuiverd. Onze samenleving, zo besluiten ze, zullen dus tegen heug en meug moeten leren sympathie te krijgen voor misdadig gedrag.

    In die hoek vergeet men te vaak dat het grote publiek wel duidelijk het onderscheid maakt tussen de morele verantwoordelijkheid die elk individu in zich draagt om goed / kwaad te doen en daarvoor zijn persoonlijke verantwoordelijkheid te aanvaarden / ontlopen en de uiteindelijke rechtvaardiging die men aan crimineel gedrag geeft. En dan besluiten we, als leden van de samenleving gewoonlijk, dat de rechtvaardiging van dat gedrag, op grond van welke redenering dan ook, de consequenties van dat gedrag niet moreel-ethisch verantwoorder maken !! Wat wij analytisch begrijpen van dergelijk gedrag, maakt het niet verantwoorder of verschoonbaar. Maar dat is effectief wel wat PC Links tracht te doen: alles moet aanvaardbaar zijn op emotionele grond tot Westerse beschavingen leren aanvaarden dat er zgn. geen moreel-ethische uitgangspunten zijn om die beschaving mee in stand te houden. PC leidt dus onvermijdelijk tot moreel relativisme en een afbraak van de sociale cohesie als wij moeten leren aanvaarden dat er altijd “een goeie reden kan zijn om schadelijk gedrag mee te rechtvaardigen”, met de bedoeling diegenen, die er geen sympathie voor kunnen opbrengen, te overladen met spreekwoordelijke onredelijkheid of een zgn. gebrek aan empathie. En op die manier krijg je met andere woorden een inversie van dader en slachtoffer: de dader kan zich rechtvaardigen en het slachtoffer begrijpt het zogezegd niet ! Uiteindelijk zijn wij dus degenen die daarmee het meeste kwaad lijken te doen voor de morele relativist, de consequenties zijn voor ons, en niet voor de daders !

    Op grond daarvan moeten wij dus schijnbaar kunnen leven met genitale verminking van meisjes, dat sommigen zuur in het gezicht krijgen gegooid, een mes tussen hun ribben gestoken, het hoofd wordt afgesneden, of slachtoffer van grootschalige en herhaaldelijke bomaanslagen worden op termijn ! Ik begrijp analytisch wat ik wil van mensen, maar dat kan nooit betekenen dat ik er ook automatisch sympathie voor zou tonen: dat zijn 2 verschillende dingen, op mijn manier bekeken. De consequenties van gedrag en de aard van dat gedrag zijn voor mij veel belangrijker dan toe te geven aan het luldiscours dat zo’n gedrag ook een emotionele verklaring moet krijgen om het mee goed te praten en de dader te ontslaan van individuele verantwoordelijkheid. Wie de samenleving kwaad doet, moet daarvoor gestraft worden. Amen en uit. Zoniet, dan worden we in het Westen verondersteld van elk schadelijk gedrag op termijn door te vingers te zien. Dan krijgen we een a-morele chaos waarin alles toegelaten is ! Dan gaan de fundamenten van de beschaving zelf kapot !

    Like

  8. Republikein zegt:

    Heel beschaafd, de mensen zijn goed.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s