De wet op het niet dulden van tegenspraak

Screenshot_25

(Door: Onno Drees)

Regelmatig worden de vele moslims die ‘het goed doen’ aangehaald om kritiek op de islam te verzwakken. Hiermee worden moslims niet als zelfstandig denkend individu gerespecteerd, maar als exponent van de islam. Niet alleen worden moslims daarmee op een grote hoop gegooid, ook de islam zelf wordt als één geheel beschouwd. Wie het stokpaardje hanteert dat er niet één islam is en kritiek erop daarom niet graag hoort, werkt het tegenovergestelde in de hand: wil je diversiteit in opvattingen dan is er een stevige inhoudelijke discussie nodig, moeten taboes worden doorbroken en moet veiligheid van vloeken en van twijfel gegarandeerd zijn. Daarvoor is de gewoonte van het geven van kritiek op de islam een voorwaarde. Het ontzien van moslims is niet nodig en bovendien respectloos, zij zijn essentieel voor het debat.

Als verlichte westerse samenleving hebben we hierin een belangrijke verantwoordelijkheid al decennialang schaamteloos vermeden: geef individuen de vrijheid waar ze recht op hebben. De wet van de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging biedt nu handvatten aan allerlei representanten van het islamitisch systeem om het keurslijf van individuen te verstevigen.

Op dit moment wordt de wet op de vrijheid van godsdienst, in combinatie met het verbod op discriminatie, voornamelijk ingezet om lange tenen uit de islamitische gemeenschap zeggenschap te geven. In plaats van een zwakke minderheid of een onderdrukt individu mogelijkheden te bieden, geeft de wet nu vooral een wettig excuus aan islamitische vertegenwoordigers van allerlei organisaties om geen tegenspraak te dulden. Niet zelden wordt hierbij beweerd dat ze dit doen om de achterban te beschermen tegen belediging. Alsof deze achterban niet uit individuen bestaat die voor zichzelf kunnen denken en spreken. Die gelegenheid wordt op deze manier wel van beide kanten gefrustreerd en de autoriteit van islamitische leiders versterkt.

Vrijheid van godsdienst betekent ook vrijheid in het geven van kritiek; het is de vrijheid om zelfstandig te denken. De enige manier om iedere burger het recht te bieden zich als zelfstandig denkend individu te manifesteren, is door te laten zien dat niet ‘de islam’ individuen aanstuurt, maar dat individuen deze kunnen bekritiseren, afzweren en (her)vormen.

Artikel 6 is verworden tot het wapen van een steeds sterker wordend collectief in plaats van de bescherming van een zwakke minderheid, waardoor zich een parallel systeem binnen de democratische rechtstaat kan ontwikkelen. Schaf de wet op de vrijheid van godsdienst af en garandeer iedere burger vrijheid van meningsuiting en recht op vereniging met de bestaande wetten. Laat in het discours zien dat wij onverschrokken mogen vloeken en tieren als we het ergens niet mee eens zijn, dat geen profeet heilig of onschendbaar is. Spreek individuen niet aan als exponent van een geloofssysteem, maar op hun verantwoordelijkheid zelf te oordelen en keuzes te maken.

Door:
Onno Drees
(voor www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

17 reacties op De wet op het niet dulden van tegenspraak

  1. Bob Fleumer zegt:

    Bravo, hier kunnen we wat mee!

    Like

  2. um shmum zegt:

    Meneer heeft nog steeds niet door wat de islam is. Individuen bestaan niet het blijft één grote groep kuddiedieren die onder het totalitaire islamsysteem leven. Waarom? Daarom! Omdat ze bang zijn voor allahtralla

    Like

  3. Het duidelijk “beschermen” van alle allochtonen en met name de niet-westerse, heeft ons in een verdedigende positie gedrukt! WIJ worden gecontroleerd, bespied en verantwoordelijk gesteld voor elke kritiek of het benoemen van de waarheid. Onder het voorwendsel van ‘controle op discriminatie en racisme’ worden wij digitaal bespioneerd door linkse trollen op ‘overtredingen’ van deze verboden woorden. Deze spionnen werken voor (veelal gesubsidieerde) instanties die door onze regering de legitimiteit hebben gekregen om ons voor deze (semi-)overtredingen te straffen! Ook al kom je met een karavaan vol bewijzen, deze worden door de moraalridders gewoon afgedaan als “onderbuikgevoelens”

    Like

    • Ahava zegt:

      exact verwoord, Realpredictor! Dit is mijn grote frustratie in deze samenleving, tot de zeer nabije (familie, vrienden) toe. Domweg, letterlijk domweg, op een andere golflengte zitten. Te horen krijgen (in het gunstigste geval): “dat is jóuw mening, maar dat kun je ook anders zien.” Tsja, totdat het te laat is. Of dat ze aan je graf (eindelijk durven te) mompelen: “Opa had wel gelijk….”

      Like

      • Joshua zegt:

        De ouderen zijn hopeloos ouderwets in deze opmerkingen ,laten de blinde weg kijkers duidelijk merken, juist, totdat het te laat is.

        Like

  4. Jade zegt:

    🙂 Tja ja ja ja ja ja 🙂 (Sacco van der Made)
    Het hele artikel samengevat in één foto… :

    Like

  5. Tom Hendrix. zegt:

    Goed artikel van U meneer Drees. Artikel 6 zou geen probleem zijn, als de Islam zich niet zo dominant had gevestigd in Nederland. Een voorbeeld; het is inmiddels heel gebruikelijk bij met name het Protestantisme, om “Schriftkritiek”, te hebben. Dat wordt zelfs gestimuleerd, en dat is op zich al een goede zaak. Men wordt, zoals U terecht zegt, dan ook gedwongen: ‘ zelf te denken”, en “zelf zich een mening”, te vormen over de interpretatie van bijvoorbeeld passages uit de Bijbel.
    Ook het Jodendom kent deze praktijk, buiten de orthodoxie natuurlijk, maar dat geldt ook voor het Protestantisme. Maar naar mijn idee zijn de orthodoxen een marginale groep, zowel bij het Christendom als bij het Jodendom. Bij de ISLAM is dat ABSOLUUT onmogelijk, het woord van hun allah-de koran- is ONFEILBAAR en niet vatbaar voor eigen INTERPRETATIE. En dat is de kern van het probleem. De ISLAM is niet te matchen met onze democratische waarden.

    Like

  6. Hans zegt:

    Als je geen kritiek mag uiten is je status al die van ondergeschikt. Vooral de 2 grote zendings monsters kunnen niet tegen het feit dat hun boeken gewoon mensenwerk is van onrustige geesten. Het christendom is niet meer zo als de islam om maar 1 reden: hun aantal en tanende politieke macht. Maar beide en ook het jodendom ( hoewel beter omdat ze geen expansie voorstaan) horen maar op 1 plek thuis: in het Midden-Oosten. Wat een waanzin dat de mens eerst taal en schrift moest uitvinden om te weten hoe die leven moet. Waarom heb je een leer nodig? Er is geen levend wezen in de natuur dat 10 geboden of een leer nodig heeft. De enige natuurlijke behoeften van de mens zijn: eten op zn tijd, slaap, en beschutting tegen ernstige weers omstandigheden. Alle godsdiensten zouden ze moeten bannen en uitdrijven. Wie in een ander geloofd verloochend zichzelf. Of zoals de indianen omtrent politiek en religie zeiden: wij weten wat vrijheid is, jullie hebben het droombeeld van vrijheid. De mens hoort in de natuur en nergens anders.

    Like

    • Tom Hendrix. zegt:

      @ Hans: 10.17. uur. Ik begrijp uw reactie. Maar ik wil er wel op wijzen, dat het Christendom en het Jodendom, absoluut niet te vergelijken zijn met een nazi – ideologie, wat de Islam is. Tevens het gegeven, dat het Christendom, onder invloed van de VERLICHTING, niet meer kan leiden tot een theocratie, waar de islam onherroepelijk wel tot zal leiden. Tja Hans, ook ik kan geloof niet bewijzen, het is geen wiskunde. Verder vindt U in mij, en menige andere christen, een strijder/strijdster VOOR de SECULIERE STAAT.

      Like

  7. Dokus zegt:

    Dit artikel geeft heel duidelijk aan waar het omgaat. Het probleem is echter dat de islam een colektieve religie is daarom is het ook zo gevaarlijk. Een moslim kan geen individuele keuze’s maken. Zodra een moslim een mening heeft die afwijkt wordt hij door geloofsgenoten gecorrigeerd. Het keurslijf van individuen is niet te doorbreken want dan breek je de islam af, en ben je een afvallige die gedood dient te worden. Kijk maar naar eerwraak. Dat is zelfs zo diep geworteld dat een vader de ” eigen eer” boven het leven van zijn dochter stelt. En de controle hierop ligt in de moskee. De ” roddels” van geloofsgenoten.
    De islam is een groot wereldwijd gevaarlijk COLLECTIEF want ons land ( en West Europa) overspoeld.
    Ik begrijp de schrijver die zegt in ons verlichte Nederland kan een individu zich nu toch wel ontplooien, nou nee als moslim niet. Vroeg of laat komt boven drijven dat ze door hun religie gecontroleerd worden en op straffe van branden in de hel conformeren ze zich aan de wetten en regels in de Koran. De Koran kent geen schrift kritiek. De oudste manuscripten liggen in het Topkapi museum en in Jemen diep achter slot en grendel en mogen niet bestudeerd worden omdat er talrijke afwijkingen zijn gevonden die de hoge moslim geestelijken niet welgevallig zijn.
    Het is inderdaad vernederend om tot z’ on colektief te behoren, maar ook wel veilig want je hoeft geen eigen mening te hebben. Je wordt ” beschermd” door een wereldwijde doctrine.
    De leer van de islam verwoord in de Koran is absoluut niet vredelievend zoals men ons wil doen geloven. Lees de Koran maar! 80% zijn haat geschriften met oproepen tot moord en doodslag. In die context is het een boek wat gezags ondermijnend is en kun je je afvragen of dit gezags ondermijnend is. Spreek je hierover met een moslim dan zegt hij dat alleen de Arabische Koran gelezen dient te worden dus vertalingen niet goed zijn. Jammer voor de moslim maar het staat er echt en helaas voor de moslims kunnen steeds meer mensen in het westen ook Arabisch lezen. Een gesprek hierover met moslims is uiterst moeilijk want wij blijven kafirs.!

    Like

    • Tom Hendrix. zegt:

      @Henrietta Klaasing: 12.29. uur. Inderdaad! Respect voor deze dappere mevrouw! Respect voor het citeren van Maarten Luther: “Sola scriptura, sola gratia, sola fide”. Goed gedaan Heidi!

      Like

  8. Tempelier zegt:

    Mr Drees, kijk in deze zin verwoord u al het probleem “Spreek individuen niet aan als exponent van een geloofssysteem, maar op hun verantwoordelijkheid zelf te oordelen en keuzes te maken ” Dit kan dus niet , je bent eerst moslim, dan marokkaan of turk en dan pas mens binnen de islam. Bovendien bevalt de slachtofferrol heel goed, ze komen nooit alleen altijd in een groep.

    Like

  9. Ekster zegt:

    Helemaal eens met de schrijver, afschaffen dat totaal achterhaalde, overbodige, archaïsche wetsartikel. Belediging van gelovigen? Laat me toch niet lachen.. godsdienst zelf is pas een belediging. Een belediging van het gezond verstand!

    Trouwens, wat ben je voor flutgelovige als je om het minste of geringste al beledigd bent..? Kan die “almachtige” van je dan helemaal niks hebben? Moet die “almachtige” door zijn ondergeschikten in bescherming genomen worden? Kom nou toch! ALS er een godheid bestaat is die ongetwijfeld heel goed in staat om degenen die hem/haar beledigd hebben op gepaste wijze te straffen…

    Like

  10. Pingback: De wet op het niet dulden van tegenspraak | Onno Drees

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s