ZIJN DE PARTIJEN WERKELIJK GEINTERESSEERD IN HUN KIEZERS??

Screenshot_33

(Door: Martha N.)

Het gaat niet om jou als kiezer, het gaat om de job. Ook de “christenen”: “CDA biedt nieuwe kans voor zorgwet Schippers!” Ja, dat stond vandaag in de krant. Ach ja, we zouden het onderhand moeten weten. Er wordt niet aan ons gedacht, maar aan de baantjes, OOK bij het CDA. Het CDA ziet de bui al hangen en begint zich voor te bereiden om vriendjes met de VVD te worden.  Het nieuwe kabinet wordt al gevormd. D66 met Pechtold als premier, VVD en CDA. Uiteraard dat het CDA gaat slijmen en de nieuwe zorgwet van Schippers erdoor wil slepen, zij zijn er om te regeren, niet om uw zorgen over te nemen en goed te doen aan eigen mensen.

Zorgwet: Wat heet zorgwet? Zorgwet zou ten goede moeten komen aan ons, de burgers van dit land. De zorgwet van vrouwtje Schippers is een zoveelste aanslag op de zorg voor de autochtone bevolking en niets anders. Het enige waar ze nog aan kunnen knabbelen, is de zorgwet en het pensioen. Mensen, mogen we nog ietsje meer van U afnemen? Oh, heel vriendelijk, dank u dat u hiervoor hebt gestemd.

De PVV staat hoog in de peilingen, dat verdient deze enige partij die VOOR Nederland en eigen volk is!

Programma Groen Links: Groen Links komt hoger uit in de cijfers deze keer, maar hebben de mensen wel het programma van Groen Links gelezen? Mag ik het aanraden aan de kiezers, die willen weten waarvoor ze stemmen?: “Europa heeft ons veel gebracht: niet alleen welvaart, maar vooral ook stabiliteit en vrede. Groen Links staat voor eerlijk delen. Binnen Nederland, maar ook daarbuiten: sociale idealen zijn niet gebonden aan landsgrenzen.”

EERLIJK DELEN wil zeggen: U werkt en deelt het met mensen die niet werken! Een sterk Europa voor een betere wereld? Zouden we niet eens beginnen met een “STERK NEDERLAND” voor de Nederlanders?

Programma D66: Weet waar U op stemt! D66 is VOOR de EU en nog meer binnenhalen van buitenlanders!

Maar D66 is ook voor: “Gezond leven en gezond oud worden is een groot goed. Daarvoor hebben wij in Nederland samen de gezondheidszorg opgezet. Een individu alleen kan het risico van ongezondheid niet dragen. Daarom geloven wij in solidariteit en onderlinge zorg. De uitdaging voor de toekomst is hoe we onze gezondheidszorg toegankelijk, kwalitatief hoogstaand en betaalbaar houden. Zodat mensen die echt zorg nodig hebben, altijd op de juiste behandeling of ondersteuning kunnen rekenen. De kosten van zorg lopen snel op, waardoor Nederland nu al wereldwijd nummer twee is in zorguitgaven. Als we niets doen geeft een gemiddeld gezin over dertig jaar bijna 40% van haar inkomen uit aan zorg. Deels komt dat doordat we steeds ouder worden, deels door steeds duurdere medische oplossingen. Maar kosten stijgen ook snel door de manier waarop wij de zorg hebben georganiseerd en hoe we haar betalen. In de komende jaren zal de gezondheidszorg veranderen doordat zij meer en meer gericht wordt op het helpen van mensen met langdurige aandoeningen of ouderdomsgebreken in plaats van het genezen van ziektes. We zullen nu het begin moeten maken met een aantal veranderingen. D66 wil geleidelijk van zorg in instellingen naar meer zorg in de buurt. Van genezen naar voorkomen. Van patiënten die passief ondergaan naar zelfredzame patiënten met eigen verantwoordelijkheid. Van werken met schijnbaar oneindige middelen naar tegengaan van verspilling. D66 ziet in deze veranderingen kansen. Kansen op meer zelfbeschikking, op meer ervaren.”

Wat klopt er aan dit verhaal, geschreven uit de losse verkiezingspols? Het is toch niet te geloven dat D66 zo hoog staat in de peilingen? Mensen LEES hun programma, LEES wat ze schrijven, is dit de werkelijkheid? Hoe ziet de gezondheidszorg er nu uit? Ja, dat D66 kansen ziet, dat haal je de koekoek, maar kansen voor wie?

De PvdA. Waarom deze in de peilingen zeer laag staat weten we onderhand wel. VVD, ja eindelijk gerechtigheid voor de lachende Rutte, maar toch? Hij lacht zo leuk nietwaar, een vertrouwen wekkende lach. Een lach kan veel maskeren, vooral leugens.

De SP willen we het helemaal niet over hebben. Wat een programma! Gelukkig hebben ze het in kleine lettertjes geschreven, zodat mensen zonder bril het niet kunnen lezen.

Mensen vergeet niet dat WIJ het voor het zeggen hebben, het is ONS land. Bent u het niet eens met de gang van zaken, laat uw stem dan horen. Stem voor mensen die pal staan voor eigen land, ONS Nederland!

Door:
Martha N.
(voor www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Hypocrisie, Nederland, politici, Rotzakken, Volksvijandigheid. Bookmark de permalink .

17 reacties op ZIJN DE PARTIJEN WERKELIJK GEINTERESSEERD IN HUN KIEZERS??

  1. CDA wij zullen nooit maar dan ook nooit vergeten de Lissabon ellende die verkwanseld is door Balkenende met nu per 400.000 euro. Goed he echt Christelijke tollenaar.

    Like

  2. leefbarbaar zegt:

    Geen partij graait zo erg in de zorg als het CDA.
    Gisteren hoorde ik zo’n christelijke leugenaar beweren dat iedereen het recht houdt op vrije-artsen-keuze, want iedereen kan een polis nemen, waarin dat recht gegarandeerd wordt. De oplichter weet heel goed dat veel mensen die keus niet hebben en een dergelijke polis niet kunnen betalen,maar politici hebben daar geen last van. En het liegt zo lekker.
    En andere rotte leugen is:”verhoog je eigen risico dan ben je per maand goedkoper uit”
    En van al die miljarden zorggeld wordt slechts 30% besteed aan zorg. Het meeste verdampt.
    Ik ben wel toe aan een nieuwe regering.

    Like

    • peterselie1 zegt:

      Ik ben wel toe aan een nieuwe regering, wat denk je daarvoor in de plaats te krijgen leefbarbaar, meer van het zelfde. Een nieuwe regering haalt niets uit mijns inziens, de soevereiniteit van Nederland is allang overgeheveld aan die van Brussel. De Nederlandse politici zitten op hun handen en doen voor spek en bonen mee zogezegd. Ach ja wie het grote plaatje niet kan of wil zien komt nog voor heel wat onprettige besluiten van de regering te staan, het is huilen met de pet op.

      Like

      • Tom Hendrix zegt:

        Peterselie1: 17.17. uur. Formeel is het inderdaad zo Peter, dat onze soevereiniteit al ingeleverd is, toen PINOKKIO RUTTE, het ESM – WURGCONTRACT- ging ondertekenen in Brussel. De facto betekent het, dat de RODEN uit BRUSSEL de MACHT hebben over ons land. We moeten uit de ELLENDE UNIE, en wel met rasse spoed. En dat lukt alleen als de gevestigde politieke elite wordt weggevaagd bij verkiezingen. Maar daar heb ik een hard hoofd in. De smeerlappen hebben BEWUST NU gekozen om het D66 OM in te schakelen om Wilders “buiten spel”, te zetten. Ik walg van de huidige politiek!

        Like

  3. Opiniestuk

    2669086
    © Arend van Dam

    Kabinet bederft relatie met parlement

    Opinie Zorgwet In een parlementaire democratie past het niet om bij een conflict te dreigen een Kamer te negeren.

    20 december 2014, 02:00
    47 

    De oplossing voor de crisis rondom de door de senaat verworpen Zorgverzekeringswet kwam laat tot stand: het was een zware bevalling. Moeizaam trachtten de regeringsfracties en de regering die in de vroege uren van vrijdagnacht uit te leggen.


    In wetgevingsverhoudingen is het parlement uiteindelijk de baas

    De Tweede Kamer proefde goed dat er iets in de gevonden constructie niet deugde. Dat klopt ook. Een deel van de getrapte oplossing, die bestaat uit herindiening van een licht gewijzigd voorstel bij de Kamers en – mogelijk – in geval van verwerping door de Eerste Kamer, het passeren van de senaat via een eigen besluit van de regering (Algemene Maatregel van Bestuur) kan niet door de beugel.

    Het hele idee van die regeringsmaatregel is in strijd met het Nederlandse staatsrecht, zelfs al zou je zo’n maatregel netjes vooraf bespreken met de Tweede Kamer. Deze U-bochtconstructie (zelfs het dreigen ermee) strijdt met het staatsrechtelijke beginsel van het primaat van de wetgever.

    Kort gezegd houdt die staatsrechtelijke regel in dat het parlement (beide Kamers) de essentiële elementen van een wettelijk stelsel regelt en dat de regering alleen in opdracht (delegatie) nadere details mag uitwerken.

    Dat primaat van de wetgever bepaalt dus wie er de baas is in wetgevingsverhoudingen, wie er de uiteindelijke stem heeft. Dat is de democratisch gelegitimeerde parlementaire wetgever (met Tweede en Eerste Kamer aan boord) en niet een niet of slechts indirect democratisch gelegitimeerd bestuur (de regering).

    Precies tegen die regel gaat dit dreigement in. Rutte probeerde de constructie nog te vergoelijken door erop te wijzen dat het niet zover hoeft te komen, maar VVD-fractieleider Zijlstra maakte zonneklaar dat deze constructie moet worden gezien als onderdeel van ‘een linksom-of-rechtsom’-benadering.

    Illegale constructie


    In een parlementaire democratie past het niet om in geval van mogelijk aankomend conflict zelfs maar te dreigen een Kamer dan maar te negeren. Dan gaat er meer stuk dan een paar staatsrechtelijke regels

    Dat betekent niet meer of minder dan dat de vrije artsenkeuze in het gewijzigde voorstel voor de Zorgverzekeringswet – toch een essentieel element van het stelsel – er gaat komen, met of zonder de medewerking van de senaat. Desnoods via regeringsbesluit. En dat kan dus niet volgens het Nederlandse staatsrecht: precies daarover gaat die regel van het primaat van de wetgever.

    Om het broze akkoord en deze illegale constructie te verdedigen, probeerden coalitiefracties en de regering de Kamer nog op allerlei manieren zand in de ogen te strooien. Artikel 126 van de Zorgverzekeringswet zou de basis geven voor de regering om deze noodconstructie toe te passen. Daar staat immers: ‘voor de uitvoering van deze wet kunnen bij algemene maatregel van bestuur nadere regels worden gesteld’.

    Het is echter wel zaak die bepaling zorgvuldig en in het licht van het beginsel van het primaat van de wetgever te lezen (zoals ook de rechter straks zal doen). Zo staat er dat de regering alleen ‘nadere’ uitvoeringsregels mag stellen.


    Zo¿n Algemene Maatregel van Bestuur mag de regering helemaal niet maken

    Als de Eerste Kamer niet akkoord gaat met de beperking van de vrije artsenkeuze en dus dat gedeelte van het voorstel verwerpt of buiten beschouwing laat, valt er op dat punt niets ‘nader’ te regelen.

    En buiten de delegatiebasis in de wet mag de regering in de huidige verhouding al helemaal geen eigen, zelfstandige maatregelen van bestuur maken als deze. Dat heeft de Hoge Raad al in 1973 uitgesproken en rechters hebben die lijn consistent doorgezet sindsdien.

    Schermen met het advies van de landsadvocaat, die vond dat de constructie juridisch door de beugel kon, zoals de coalitie deed, is een schijnargument. De landsadvocaat gaat daar niet over: hij moet straks de zaak droog proberen te houden bij de rechter. En dat gaat niet lukken.

    En zo’n doordrukvariant van een Algemene Maatregel van Bestuur, die de regering kennelijk voor ogen heeft, komt waarschijnlijk ook niet ongeschonden langs de Raad van State, die er een advies over zal moeten uitbrengen.

    Maar meer nog dan over de schending van het technische primaat van de wetgever moeten we ons in dit geval zorgen maken over de wijze waarop de regering hier om denkt te kunnen gaan met het parlement.

    In een parlementaire democratie past het niet om in geval van mogelijk aankomend conflict zelfs maar te dreigen een Kamer dan maar te negeren. Dan gaat er meer stuk dan een paar staatsrechtelijke regels.

    Wim Voermans is hoogleraar staatsrecht aan de Universiteit Leiden.

    Like

    • Tom Hendrix zegt:

      @ Rob van Marle: 16.18. uur. Geheel eens met uw reactie. De correcte weg zou zijn, de hele Zorgwet ter behandeling en beschouwing terug naar waar dat hoort, de Tweede Kamer. Daar zitten onze VOLKSVERTEGENWOORDIGERS. Het is een schanddaad van de eerste orde, wat onze Pinokkio -RUTTE- probeert te flikken. Politiek, anno 2014, heeft zo niets meer van doen met DEMOCRATIE!

      Like

  4. Tom Hendrix zegt:

    Mooi geschreven Martha. Het probleem is, en @ peterselie1 heeft dat al vaak geponeerd, dat het politieke stelsel vermolmd en verrot is. We zitten met een systeem uit, let op 1848. Geheel achterhaald, en daardoor rijp voor de schroothoop. Het is toch ongelooflijk, dat 2% van de Nederlanders, de aanhangers van de gevestigde politieke-elite, kunnen uitmaken hoe wij geregeerd worden. Het hele systeem zou op de schop moeten in mijn optiek. Daarbij geef ik aan dat ik de PVV vooralsnog vertrouw, als enigste. We zouden een voorbeeld moeten nemen aan Zwitserland. De Zwitsers worden door hun regering gevraagd, bij REFERENDUM- dat tevens BINDEND is- bij ernstige kwesties die ALLE ZWITSERS raken. Dat is een verademing t.o.v. ons politieke vermolmde systeem. Dat is in ieder geval mijn mening.

    Like

    • Martha N zegt:

      Tom, ja, de PVV is de enigste partij, die tot nu toe bewezen heeft “standvastig” te zijn EN voor ons vaderland en de eigen bevolking op te komen.
      Het systeem hier is totaal verouderd en Peterselie1 heeft totaal gelijk.

      Like

  5. Driek zegt:

    “D66 wil geleidelijk van zorg in instellingen naar meer zorg in de buurt. Van genezen naar voorkomen. Van patiënten die passief ondergaan naar zelfredzame patiënten met eigen verantwoordelijkheid. Van werken met schijnbaar oneindige middelen naar tegengaan van verspilling. D66 ziet in deze veranderingen kansen. Kansen op meer zelfbeschikking, op meer ervaren.”

    Wat moet je nu met dergelijke onzin, “zorg in de buurt”, wat is nou zorg in de buurt! Hoe bedenkt iemand zulke onzinnige flauwekul. Wat een gezwets.
    Nog eentje: “Van genezen naar voorkomen”. Hoe kom je erop. De schrijver van die lulkoek is nog nooit ernstig ziek geweest, ik wens het hem/haar bijna toe.
    En er zijn werkelijk mensen die daar op gaan stemmen, die vinden dat een mooi partijprogramma.

    Het zijn allemaal van die loze kreten, ik kan ze ook wel bedenken, hier zijn er een paar:
    – Betaalbare zorg voor iedereen.
    – Meer verpleeg – en verzorgingshuizen.
    – Iedere hulpbehoevende krijgt thuiszorg.
    – Geen eigen risico.
    – Indien gewenst de pil van Drion.

    Wel een goed artikel, Martha, ik zit me hier alleen weer kapot te ergeren.

    Like

    • Martha N zegt:

      Niet doen Driek, niet doen, we willen je graag heel houden, je bent waardevol… Maar je hebt wel gelijk
      Ik zal mijn gedachten even voor me houden en niet meer opjutten of mijn verontwaardiging spuien. Lieve groet Martha

      Like

  6. jitskesez zegt:

    Dit is op Voice in the Desert herblogden reageerde:
    Go, Go, Geert!

    Like

  7. R.Kroonenberg zegt:

    .
    Er was eens ’n zekere Buma
    die duidelijk last had van struma
    maar niet in de keel,
    ( wist deze man veel)…
    maar hij verhaspelde trouma tot truma !
    .

    Like

  8. Tempelier zegt:

    Die schippers heeft waarschijnlijk al op voorhand toezeggingen gedaan aan die zorgverzekeraars , tja dat is nu gezichtsverlies. Het is gewoon weer een uitholling van de zorg , waar heeft ze dat miljard voor nodig ? De Unie ? Nu moet ik toch weer denken aan het spotje van promovendum, voor hoger opgeleiden, want ja die zijn veel gezonder snap u !

    Like

  9. delamontagne zegt:

    Wat U schrijft over ,t CDA en de “zorg”, had ik vanmorgen ook in NL-krant gelezen en dacht ,t zelfde wat U nu in artikel onder woorden bracht.= ,t geslijm van CDA om die nwe z..-wet er =-door-te-kunnen drukken.
    Het gaat hen níet om “,T BESTE VOOR DE PATIENT”/ Het gaat hen erom aan de macht te komen/blijven.
    Ik mis in alles wat er in NL over “zorg” wordt geschreven ALTIJD hoe wordt dan dan in ,t buitenland geregeld.
    Zolang men in NL met de “zorg”-reklame, de mensen kan wijsmaken dat in ,t VEEL SLECHTERE verzorgde buitenland, het zelfs mogelijk is dat men kippen onder ,t ziekenhuis-bed aan-kan treffen en ,t volk gelooft dat, zullen de kosten echt niet minder worden.
    Waarom kan b.v. hier in FR voor dezelfde behandelingen de prijs 1/3 tot 1/5 zijnvoor eenzelfde behandeling als die in NL…….????????
    10 + voor Uw artikel

    Like

    • delamontagne zegt:

      Ik zie net die “zorg-reklame” weer met de kippen onder ,t ziekenhuis-bed in ,t buitenland (voor NL ).
      Dat zoiets MAG, ZULK bedrog.
      Men mag in NL wensen, in een Frans ziekenhuis te mogen worden behandeld.

      Like

  10. Martha N zegt:

    Nog een Limerick over Pechtold
    LIMERICK PECHTOLD
    ALS EX-BURGEMEESTER VAN WAGENINGEN,
    ZOU HIJ EIGENLIJK EEN TOONTJE LAGER MOETEN ZINGEN
    MAAR MET BEDROG EN LIST
    ZONDER DAT IEMAND HET WIST
    WEET DE HOND MET ZIJN PEILINGEN HEM DOOR ONZE STROT TE WRINGEN

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s