(Door: Sjors van Beek)
‘Religie belemmert anderen in hun vrijheid’
Het echte probleem met de islam is dat het een religie is. Of breder gesteld: dat de ene set gedachten ‘religie’ heet en de andere niet. Dáár gaat het mis, concludeer ik in de week na Charlie Hebdo. Moslims verdienen – volgens henzelf en vele anderen – bescherming tegen kwetsen, omdat het een religie is. Ik ga hier niet betogen dat de islam géén religie is. Laten we het voor het gemak gewoon even aannemen. Islam is een religie, net als christendom, hindoeïsme, Boeddhisme of Jodendom.
Maar ik ga me hier wèl hardop afvragen waarom andere vormen van geloven géén religie (mogen) heten. Wie of wat bepaalt eigenlijk wat een religie is – en wie dus recht heeft op een extra beschermend etiketje?
Lees verder>>>
(h/t “Wachteres”)
E.J. Bron 
Ik geloof ook wel, dat ik in mijn jeugd “vrijheid van Godsdienst” een tegenstrijdig begrip vond.
Het werd je wel op school geleerd, maar ik ervóer het niet als vrijheid, eerder als dwang.
De nuchtere logica van een kind, dat bij alles wat met religie te maken had, het woord ‘moeten’ gezet kreeg.
Waren tóen alle religies afgeschaft, ik zou een gat in de lucht gesprongen zijn!
Later ga je de bedoeling van het woord iets beter snappen. Nou ja, afstandelijk dan.
Toch kunnen we de islam hier wel met goed fatsoen verbieden: In hún landen van herkomst is het christendom tenslotte óók verboden.
Véél te goed voor deze wereld, wij westerlingen!
LikeLike
@Theresa,
Jouw reactie bracht mij terug naar mijn vroege jeugd. Ik woonde op een erf waar toentertijd allerlei zeilboten werden verhuurd en ging naar de school waar mijn vader les gaf. Dus niet in het dorp zelf. Ik ben van ieder geloof gespeend opgegroeid.
Toen ik ook bij een of ander, toch gelovig, meidenclubje wilde, werd daar niet bepaald met enthousiasme op gereageerd. Na de eerste samenkomst begreep ik ook waarom, ik werd namelijk in elkaar geslagen. Hoe zo’n meid toch durfde…
Later kregen wij op de basisschool een bijzondere vrouw die alle geloven keurig op rijtje zette, zonder enig aanziens des persoons.. Het ontstaan en vervolg, maar dan heb ik het over ongeveer 45 jaar geleden.
Dat begreep ik! Sindsdien, als er al een hogere macht is, dan zal ik die brug nemen als ik daar ben. Stiekem hoop ik er een beetje op…, ik heb namelijk nog een hartig woordje te wisselen!
Verder geloof ik dat dit het cadeautje is en dat wij hier zijn om goed voor ons Moeder Aarde te zorgen. En oh Moeder, wat maken er een beroerd werk van…
LikeLike
@ Theresa Geissler 21 januari 2015 om 20:33
Ondanks het feit dat ik absoluut niet geloof in evolutie, maar wél in een scheppende kracht, begrijp ik heel goed wat je bedoelt. Ik walg van de door mensen ‘georganiseerde religie’ waarbij altijd een dwang aanwezig is. Ik wil me door geen enkel mens tot iets laten dwingen (de overheid is al verschrikkelijk genoeg) en daarom kots ik werkelijk van die imbeciele islam! NIEMAND, geen enkel poepend wezen, heeft het recht om mij te dwingen een bepaald ‘geloof’ aan te hangen; kom nou toch!
Maar de moslim doet niets anders dan z’n achterlijke ‘allah’ en diens pedofiele perverse ‘profeet’ door onze strot wurgen; al was het maar om ons hun gebruiken op te dringen en om die van ons te verbieden.
Gewoon misdadig, dat die linkse krankzinnige landverraders ons hiermee opzadelen!
Het verpest onze levenskwaliteit maar kennelijk deert dat de machthebbers totaal niet.
Waarom worden die ranzige islamieten niet net zo gehaat als Jehovah’s Getuigen? Ik heb van Jehovah’s Getuigen nog nooit hinder ondervonden en tóch wordt er altijd laatdunkend over deze mensen gesproken.
LikeLike
Ja, raar, maar het is ook nog steeds zo, dat hele volksstammen maar niet van het idee af komen dat kritiek op juist de islam gelijk staat aan racisme. Omdat het iets ‘uitheems’ is. -Goedbeschouwd zijn degenen die dat denken dan zelf de racisten, maar nou ja…….
Wat betreft de Jehova ’s Getuigen moet je trouwens niet vergeten, dat veel van de kritiek, die hèn ten deel valt afkomstig is van mensen die zelf tot hun kringen behoord hebben.
Dat kunnen voormalige bekeerlingen zijn, maar evenzeer ex-leden die er vanaf hun geboorte toe behoorden, maar zich er tegen àf gingen zetten.
De uitsluiting -verbreking van alle contact met de ‘afvallige’ maakt, dat die afvallige ergens anders een luisterend oor zoekt, búiten de Jehove-kring dus, en ja, dàn komen de tongen los! Legio artikelen en boeken heeft dat al opgeleverd!
Daaruit wordt, dacht ik, wel voor een groot deel dat algemeen negatieve imago verklaard. Plús het onhebbelijke aan-de-deur-komen-leuren-met-de-leer, natuurlijk.
LikeLike
@ Theresa Geissler 22 januari 2015 om 13:00
Ik ben in mijn leven tien jaar omgegaan met Jehovah’s Getuigen zonder er ooit één te zijn geworden, dus ik weet zo’n beetje hoe het er in die kringen aan toe gaat. Ik zou nooit in zo’n strak geregeld leven passen. Jehovah’s Getuigen respecteren het als je een briefje op de deur hangt met de tekst dat je liever niet bezocht wilt worden; dat kun je niet van de moslim zeggen. Bovendien snellen Jehovah’s Getuigen geen koppen.
Wat ik jammer vind, is dat Jehovah’s Getuigen het kennelijk ook niet bij het juiste eind hebben wat betreft de interpretatie van de Bijbel. Ik geloof dat er niemand is die de inhoud van dat boek kan begrijpen; laat staan dat die inhoud aan iemand kan worden opgedrongen.
Af en toe heb ik hier weleens iets zitten lezen:
http://www.jehovahs-getuigen.nl/e-watchman/introductie_e-watchman.html
Nee, ik ben niet geschikt voor welke religieuze groepering dan ook; ik denk dat de Maker van alle dingen dat mij niet kwalijk zal nemen… 😦
LikeLike
Tistochwat, jehova blijven gluiperds Ik heb ken ze in me familie. Gluiperds zijn het.
LikeLike
Godsdienst = Politiek
Politiek = Godsdienst
Beiden gedragen zich op dezelfde manier en kunnen bovendien ook op gelijkaardige manier worden geritualiseerd. Politiek betekent niets anders dan een moreel monopolie te proberen krijgen op samenlevingen in hun geheel, d.w.z. een beslissende meerderheid. Onder politiek christendom tot het begin van de 16e eeuw moet Rooms-Katholicisme worden verstaan. Vanaf de 16e eeuw raakt het monopolie van die ene stroming uitgehold door politiek verzet en ontstaat de indeling van landen en regio’s die voor zichzelf een nieuw monopolie afbakenen: Engeland en het Anglicanisme, Zweden, Denemarken-Noorwegen en onafhankelijke koninkrijken in Noord-Duitsland met Lutheranisme, Schotland hoofdzakelijk met Presbyterianen, Nederland met de grootste concentratie aan Calvinisten in Europa. M.a.w. Cuius regio, eius religio, waarbij het moreel monopolie van één godsdienstige stroming samenvalt met de levensbeschouwing van het collectief. (of dat zoveel mogelijk tracht te bewerkstelligen)
Vandaan probeert PC en Multiculturalisme eveneens een monopolie (zeg maar “moral majority”) te krijgen in gans Europa, ongeacht of het nationaal collectief daar zin in heeft of niet. (analoog aan het RK tot begin 16e eeuw zou ik bijna zeggen) Men hanteert voor dat doel echter exact dezelfde middelen als die men vroeger gebruikte:
1) alle media moeten met dezelfde ideologische retoriek worden geïnjecteerd om het moreel monopolie in het hoofd van de natie te stampen tot iedereen het gelooft
2) degenen die het er niet mee eens zijn moeten als vijanden worden gebrandmerkt en vervolgd.
PC en MC streven vandaag de dag naar cuius regio, eius religio: iedereen kan maar beter op dezelfde manier denken !
Nu is mijn conclusie daaruit de volgende: als godsdienst politiek is en ook omgekeerd, dan
1) godsdienst = pre-moderne ideologie
2) socialisme, liberalisme = moderne ideologieën (vanaf 19e eeuw)
3) Nazisme, Marxisme, Maoïsme,…= moderne totalitaire ideologieën
4) Global warming, PC en MC = post-moderne ideologieën
Ik geloof niet in het fabeltje waarbij men godsdienst als iets sacraal wil behandelen dat boven elke verdenking of (post)moderne ideologieën verheven zou staan en niet mag bekritiseerd worden omdat
Godsdienst = politiek = ideologie
LikeLike
De grootste moordenaars in de geschiedenis waren atheisten. Hitler, Stalin en Mao. Dus het stomme geleuter als zou alleen religie voor geweld zorgen, is tunnelvisie. Maar, laten we eerlijk zijn, de verbabyloniseerde rooms-katholieke kerk was een moordenaarsbende, het later in een staatsgodsdienst veranderde protestantisme was ook verraad aan het evangelie met uitwassen. De Islam is ook een moordenaarsreligie, zoals in hele midden- oosten is te zien, en soms in het westen, en de vrijheid van godsdienst als argument gebruiken om dit te tolereren is waanzin. Evangelische christenen hanteren het zwaard van het Woord van God, en zouden net als in de middeleeuwen, deze religie een vervloekte afgoderij moeten noemen. Deze religie als slechts een andere weg naar dezelfde God omschrijven is niets anders dan christelijk hoogverraad. Daardoor maken de protestantse partijen zich schuldig aan medeplichtigheid aan moord op hun broeders.
LikeLike
Sjors van Beek schrijf;
‘Religie belemmert anderen in hun vrijheid’
Zo wanneer ben je door een gereformeerde gedwongen in Jezus of de God van Abraham tegeloven?Onze geloof zegt geen bekering door geweld.
LikeLike
Jij komt mij regelmatig me strot uit met dat gezeik over je denkbeeldige vriendje.
Dus ik begrijp die Sjors wel. Doodziek word ik er van. Het houd maar niet op.
Het wordt je bijna letterlijk door je strot gedouwd door dat gezeik erover.
LikeLike
En dan wil je niet weten wat ik allemaal al tegenhoud. . . ! 😉
LikeLike
Ik heb zwaar medelijden met je dat jij het ook nog allemaal te lezen/binnen krijgt.
Het is ook bijna dezelfde tactiek als een mossel. Je hebt geen andere keus omdat er uiteindelijk voor alles maar 1 oplossing is, en dan komen we weer terug bij alle verhaaltjes van lucky. Er komt nooit een einde aan. Er is maar 1 oplossing.
Noem dat maar vrij zijn.
Je zal er toch maar naast wonen of familie van zijn, dan ben je helemaal blij.
LikeLike
@BertG., 12.57u.: Tja, Bert, Harry had er laatst ook weer eens zijn bekomst van en weet je, hoe die het onder meer verwoordde?
“Neem een voorbeeld aan TOM.”
LikeLike