Kunst kommt von können, wenn es von schwellen käme . . .

 

(Door: Martien Pennings)

Een gast-docent van de Prager University vertelt waarom moderne kunst in het algemeen zo slecht is. Het motto van Prager University luidt: “Give us five minutes and we will give you a semester”.

Mijn persoonlijke opvatting over moderne kunst, opgepikt ergens 30 jaar geleden in een kunstprogramma op de Duitse tv:

Lees verder>>>

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

14 reacties op Kunst kommt von können, wenn es von schwellen käme . . .

  1. Frans Brassens zegt:

    Ai ai ai…….Maar gelukkig heb ik meer verstand van doeltreffend schelden……

    Like

    • @Frans Brassens.
      Verklaar je nader, je wéét dat ik niet zo intelligent ben!
      Vertel met name eens welk gevoel jou dat “Ai ai ai” ontlokte.

      Like

      • Frans Brassens zegt:

        Er staat precies wat er staan moet Martien.
        Een goed verstaander heeft maar een halve ai nodig.
        Het aangekoppelde gevoel verschijnt dan onmiddellijk.

        ‘Kunst’ is in wezen een bijzonder vreemd begrip. Want het betreft iets dat je aanspreekt of niet, dus wat voor de een ‘kunst’ is, is dat voor een ander niet. Derhalve is welke vorm van ‘kunstkritiek’ dan ook strikt persoonlijk, al bevinden beroepssnobs in het betreffende wereldje zich nogal vaak in juich- of afkeerverenigingen.
        Het begrip ‘moderne kunst’ is overigens inmiddels nauwelijks meer van toepassing op Picasso. Zie de gangbare betekenis van het woord modern: Eigentijds.

        De gesubsidieerde ‘modernen’ van nu leveren voor driekwart shit (soms zelfs letterlijk, in een blik: Piero Manzoni). Het betreft maar al te vaak ‘vondstjes’ die dan al of niet uitvergroot (zie ,onder veel meer, kabouter Buttplug) duur worden verkocht aan het verzamelvolk, incluis de musea, of aan gemeenten die een plekje willen of moeten opvullen. Om een en ander acceptabel te maken komt er dan een heel verhaal bij. Veel ‘kunst’ (de productie is hoog) komt terecht in kelders en andere opslagplaatsen. Soms lopen die kelders ook nog onder.

        Ik steiger vaak, als er over (beeldende of andere) ‘kunst’ geschreven wordt. Ook zoals ik dat zelf deed hier boven. Want wie heeft er op dit gebied nou iets aan wat ík ervan vind?

        ‘Kunst’ (ja nog steeds aanhalingstekens) is zichzelf, stelt zichzelf voor. Dat trekt je aan, of niet. Ergens ‘dingen’ in zien is geen noodzaak. ‘Begrijpen’ al evenmin. Iets pakt je of niet.
        De niet geheel onbesproken dichter Werumeus Buning stelde dat laatste bijzonder duidelijk. Iemand die zei ‘Ik begrijp Uw werk niet’ kreeg te horen: ‘Begrijpt U een koe?’

        Ik vind Guernica een geweldig mooi schilderij. Het stelt zichzélf voor.
        Picasso meldt in de titel zijn inspiratiebron, voor mij hoeft dat dus niet.

        Like

      • Da’s een mooi verhaal, Franske!
        Kankwel apperiesjeere!

        Like

  2. Theresa Geissler zegt:

    Misschien zit ik er naast, maar ik vraag me af, of de oorzaak hierin gelegen is, Martien, dat Picasso “Guernica” geproduceerd heeft, terwijl hij gevoelsmatig dermate afstand van het eigenlijke thema ontwikkeld had, dat er in het schilderij geen spoor van de eigenlijke gruwelen meer aanwezig is.
    Dat zag je in die periode vaker, bij meer kunstenaars.
    Zo heb ik wel eens iets vernomen van een “Art-vorm” vlak na WOI -was het nu Dada of nog weer iets anders- volgens welke ‘oorlog’ in het algemeen verheerlijkt werd, omdat “bominslagen aan het landschap zoïets fascinerends gaven.” Aan alle verdere rampspoed en ellende, die het met zich meebracht, werd consequent geen aandacht gewijd.
    Ach, kunstenaars leven in hun eigen wereld, maar dezulken moeten er ook zijn.
    En het is zeker waar, dat het niet altijd nodig is om te kunnen zien wat het voorstelt; zonder dat kan de vormgeving ook aanspreken -of juist niet.

    Like

  3. bigljohn zegt:

    Moderne kunst (schilderijen) zouden makkelijk door een kind van 4 jaar nog gemaakt kunnen worden. Alle soorten van kleuren worden uitgesmeerd op een doek. Vervolgens wordt er met de wielen van een scooter overheen gereden, en als finishing touch worden er enkele penseelstrepen erbij gezet. Voorwaar een meesterwerk. Een zorgvuldig uitgekozen naam onder het schilderij bepaalt de waarde van het doek. Laat ze eens een echt meesterwerk maken, alla een Rembrand van Rijn of een Michelangelo. Dat is aan zulke kwakzalvers niet besteed. Ze draaien velen een rad voor de ogen, ook al omdat ze in de media bekend staan als ware het grote kunstenaars.
    Met beeldende kunst evenzo. Voorbeeld; Vele delen van verroest plaatwerk worden aan elkaar gelast en ergens in een plantsoen geplaatst. Grote kunst ! Maar de mensen weten niet wat dit voorstelt. Geen nood ! De naam word bekendgemaakt van deze verzameling oud roest, en de media spreken er lof over ! Met al deze – kunst – word men flink genept, ten voordele van de portemonnee van degene die zich kunstenaar durft te noemen, maar in feite niet meer dan een ordinaire kwakzalver is !

    Like

  4. Driek zegt:

    De moderne kunst van de hedendaagse beeldende kunstenaars, en vooral schilders, is werkelijk erbarmelijk. Het kost veel als je koopt maar brengt naderhand geen pest meer op. Nog een overblijfsel uit de zestiger jaren, toen iedere tandarts of een in goede doen zijnde man of vrouw een galerie begon. En wat is er toen een hoop rotzooi gemaakt. Ongelooflijk. Alleen al die troep van Herman Brood. Om bij te huilen.

    Like

  5. lucky bee zegt:

    Ook worden tegenwoordig als je niets kan als kunstenaar erkend.

    Like

  6. Vederso zegt:

    Op zich een mooie bijdrage en ik ben het ook wel eens met de teneur van wat je zegt.
    Maar er is wel degelijk moderne kunst dat ook kennis, vaardigheid en zweetdruppels vraagt. Ik ben bijv. geen fan van Karel Appel, maar zelfs ik vind zijn serie paarden in zwart/wit goed gedaan. Er valt zoveel over te zeggen, je raakt over kunst en het begrip kwaliteit bijna niet uitgepraat. Een mooie video trouwens.

    Like

  7. Wachteres zegt:

    In de jaren ’60, ’70 van de vorige eeuw vond links dat ‘kunstenaars’ zich de hele dag moesten kunnen uiten in hun kunst.

    Iedereen die riep dat hij kunstenaar was, mocht leven van een uitkering. Het gevolg was dat de kelders van musea vol lagen met ‘kunst’, die opgekocht/opgenomen? werd door die musa.

    Bij moderne kunst moet je grotendeels af gaan op je gevoel: Mijn vermoeden is dat heel veel wat nu als kunst wordt aangemerkt, in latere tijden tot ‘rommel’ wordt verklaard.
    Ik moet wel eens lachen als ik op TV, bij de opening van een tentoostelling, al die ‘kunstkenners’ zie rondlopen en kijken. Snobisme ten top, vaak.

    Ik heb vroeger op de kweek geleerd dat echte kunst die kunst is die na jaren of eeuwen nog als kunst wordt gezien. Of misschien zelfs wel … na eeuwen pas als kunst wordt gezien.

    Daar houd ik mij met het beoordelen van moderne kunst maar aan en als ik die gast-docent goed begrijp dan is het met moderne kunst ook voor experts vaak niet mogelijk om te beoordelen of iets echte kunst is of niet.

    Like

  8. topsporter zegt:

    Johan Derksen heeft een Herman Brood aan de muur hangen.
    Borderline in optima forma.

    Like

    • Driek zegt:

      topsporter zegt: Johan Derksen heeft een Herman Brood aan de muur hangen.

      Nou, topsporter, ik vind dat een passend schilderij voor die Johan Derksen, echte lelijke rotzooi, speciaal gemaakt voor dat soort lieden.

      Like

  9. Republikein zegt:

    Krankzinnig goed, weet ik veel waarom, niet te duiden.
    Iets met vrouwen en vallen en slechte mannen, of het omgekeerde.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s