Een schoolvoorbeeld van bedrog en versluiering

 

(Door: Robert Spencer – Vertaling: “Vederso”)

Een recente aflevering van het BBC-programma “The Big Questions” was anders dan gebruikelijk: in plaats van het brengen van de meer gebruikelijke mist van versluiering en ontkenning met betrekking tot de aspecten van de islamitische wet en dat die onverenigbaar is met de westerse normen van de mensenrechten en de menselijke waardigheid – zoals de meeste BBC-programma’s doen – laat het eigenlijk een eerlijke discussie over de islamitische doodstraf voor afvalligheid zien. Of het programma zou dat geweest zijn als de moslimwoordvoerders enigszins eerlijk over die straf waren geweest. In plaats daarvan boden ze een leerzaam voorbeeld van de manier waarop islamitische racisten omgaan met de ongemakkelijke aspecten van de islam bij het spreken met ongelovigen.

Ondanks de ontkenningen van moslims in het Westen is de doodstraf in de islam voor degenen die het geloof verlaten overvloedig beschreven. De doodstraf voor afvalligheid is een onderdeel van de islamitische wet volgens alle scholen van islamitische jurisprudentie. En dit is nog steeds de positie van alle scholen van islamitische jurisprudentie, zowel van de soennitische als sjiitische.

Sjeik Yousuf al-Qaradawi, de meest gerenommeerde en vooraanstaande islamitische geestelijke in de wereld, heeft verklaard:

De islamitische rechtsgeleerden zijn het er unaniem over eens dat afvalligen moeten worden gestraft, maar ze verschillen van mening over de aard van de straf die hen moet worden opgelegd. De meerderheid van hen, waaronder de vier belangrijkste scholen van jurisprudentie (Hanafi, Maliki, Shāfi`ī en Hanbali), evenals de andere vier scholen van jurisprudentie (de vier sjiitische scholen van Az-Zaidieten, Al-Ithna-`ashriyyah, Al-Ja`fariyyah en Az-Zaheriyyah) zijn het er over eens dat afvalligen ter dood moeten worden gebracht. Er is slechts onenigheid over de vraag of de wet alleen voor mannen of ook voor vrouwen geldt – sommige autoriteiten menen dat afvallige vrouwen niet mogen worden gedood, maar alleen levenslang in hun huizen moeten worden opgesloten.

Het BBC-programma begint met ex-moslim Amal Farah van de Raad van Ex-moslims van Groot-Brittannië (CEMB) en de diverse islamitische woordvoerders die de doodstraf voor afvalligheid in de islamitische wetgeving bespreken. Farah … is de verstandige en rationele stem in de discussie. De islamitische woordvoerders daarentegen hanteren verschillende vormen van het ontduiken van antwoorden en van afleiding, doen herhaaldelijk een beroep op het zgn. zijn van slachtoffer. Abdullah al-Andalusi van het ironisch genoemde Moslim Debat Initiatief is de meest erge, hij schrijft de doodstraf voor afvalligheid in de islam toe aan “Victoriaanse vertalingen” en beweert dat het slechts wet in “postkoloniale, seculiere staten” is en klaagt dat de BBC bezig is met “inquisitierechtspraak.” Merk ook op hoe hij de vraag ontwijkt of hij de woorden van de Britse imam Haitham al-Haddad veroordeelt die de doodstraf voor afvalligheid heeft verdedigd.

Dan Usama Hasan, auteur van “De Weg van de Profeet: Een selectie van de Hadith”, die overkomt als eerlijk en oprecht, maar in werkelijkheid is zijn versluiering gewoon geavanceerder dan die van al-Andalusi. Hij beweert dat de afvalligheidswet een product van de vroege islamitische staten is, zegt nooit wat de auteur van een hadith-collectie zou moeten weten en ongetwijfeld weet: dat Mohammed volgens een hadith zei:

Wie zijn islamitische religie verlaat, dood hem dan (Bukhari 9.84.57).

Dit onderscheid is belangrijk, want als de doodstraf voor afvalligheid uit het begin van de islamitische staten komt, kan deze veranderd worden, maar als hij van komt Mohammed komt, het ultieme voorbeeld voor de moslims (zie Koran 33:21), dan kan dat niet.

Tot slot is er Mohammed Shafiq van de Ramadhan Foundation, die beweert: “Wij geloven in de vrijheid van godsdienst. Mensen zijn vrij om de islam te verlaten”. Dan wordt hij ontmaskerd de gematigde Maajid Nawaz te hebben gebrandmerkt als een “lasteraar van de profeet” voor het tweeten van een Mohammedcartoon – Een term waarop in Pakistan de doodstraf staat. Hij roeit hier terug, terwijl hij blijft zeggen gelijk te hebben in het “verdedigen” van Mohammed.

De grote afwezige is hier de stem van een moslim die gewoon erkent dat de islam een doodstraf voor afvalligheid heeft en zegt dat dit moet worden heroverwogen en hervormd. Er bestaan geen dergelijke stemmen. In plaats daarvan is het hetzelfde als altijd: claims van slachtofferschap, versluiering, de schuld geven aan de ongelovigen, claims van haat tegen moslims – de gebruikelijke reacties die we duizenden keren van de moslims hebben gezien als reactie op critici van jihadterreur.

Bron:
http://pjmedia.com/
Auteur: Robert Spencer

Vertaald uit het Engels door:
“Vederso”
(voor www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in "Religie van de vrede", Barbarisme, BBC, Groot-Brittannië, Islam, islamitische ideologie, Moslims, Rotzakken, Taqiyya. Bookmark de permalink .

6 reacties op Een schoolvoorbeeld van bedrog en versluiering

  1. Marc zegt:

    Intellectueel, maar vooral moreel gezien, is geen enkele moslim partij voor welke gemiddelde Westerling dan ook.

    Like

  2. Ekster zegt:

    Heb geen zin meer dit soort non-discussies te volgen op tv, zonde van de tijd. Ze leiden tot niets want de ware aard van de islam mag daarin immers nooit besproken worden. Eenieder met een anti-islamitische houding wordt ofwel direct als “racist” weggezet en monddood gemaakt, ofwel men nodigt alleen maar policor mensen uit, zodat je diverse mensen met vrijwel dezelfde mening kunt horen “discussiëren” over wat onbenullige details. Dat zijn de enige twee strategieën. Andere smaken zijn er niet, de discussie mag niet gevoerd worden. Er wordt nooit serieus ingegaan op inhoudelijke argumenten, er wordt alleen maar beschimpt, verdacht gemaakt en met lelijke woorden gestrooid richting islamcritici. De haatdragende teksten in de koran worden eenvoudig ontkend. Dat is tegenwoordig hoe men met dit gigantische probleem omgaat. Je reinste struisvogelpolitiek die helaas nog altijd effectief blijkt te zijn.

    Like

  3. Jan Wandelaar zegt:

    Like

  4. Theresa Geissler zegt:

    Het zal toch bij zulke gelegenheden vooralsnog bij versluiering en oeverloos gezwets blijven omdat de moslims, hoe je het ook wendt of keert, wat het westen betreft op dit moment nog in de Mekkaanse fase verkeren en beseffen, dat de islam haar ware gezicht pas kan tonen zodra de Medinese fase is bereikt. Het heeft dus absoluut geen zin om dit soort debatten te hoeden met dergelijke glibberige adders (moest de brilslang Choudary er eigenlijk niet bij zijn?) want het achterste van hun tong zullen ze nooit, nooit laten zien.
    Interessant trouwens, dat sommige autoriteiten van mening zijn dat afv allige v rouwen ‘slechts’ levenslang in hun huizen dienen te worden opgesloten: De smeerlappen denken zeker: “Doden? Nee, nee, da ’s zonde: Verspilling van Vrouwenvlees!”

    Like

  5. Republikein zegt:

    Raden, foundations, enz enz.
    Als er een scheet dwars zit moet er een raad of foundation worden opgericht.
    Dat is hier ook, totale gekte, zieligheidsindustrie tiert welig.
    Stichtingen, fondsen, goede doelen, weg ermee!
    Er zijn meer goede doelen dan armlastigen.
    Die scheet kan je wel zenuwachtig maken door een vergiet aan je kont te hangen, welk gaatje moet ie dan uit?

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s