Islamitisch sprookjesuur: Was Mohammed alleen maar een zotte inval?

Screenshot_29

(Door: Udo Ulfkotte – Vertaling: E.J. Bron)

Steeds meer islamwetenschappers betwijfelen of de islamuitvinder Mohammed ooit geleefd heeft. Een fascinerend nieuw populair wetenschappelijk boek, “Good Bye Mohammed”, zal dit internationale debat waarschijnlijk nog meer aanwakkeren. Maar in Duitsland mag men daar tegenwoordig niet meer over praten. Om redenen van politieke correctheid en uit pure angst.

Enkele jaren geleden is het een populair wetenschappelijk boek over Mohammed en de koran, dat alleen in de Duitse taal bestond, gelukt om op de voorpagina van de “New York Times” terecht te komen. De Duitse schrijver, een islamwetenschapper, had feiten opgeschreven die alle illusies van de politiek correcte denkers als een zeepbel uit elkaar lieten spatten. Enkele jaren later heeft nu een andere islamwetenschapper er met een anoniem boek een schepje bovenop gedaan. Waarom anoniem? Tegenwoordig mag men in populair wetenschappelijke boeken over het thema islam geen politiek incorrecte vragen meer stellen, anders wordt men onmiddellijk uitgerangeerd of zelfs vermoord.

Het lezenswaardige nieuwe Mohammed-boek “Good Bye Mohammed” van een islamwetenschapper kon nu nog alleen nog maar onder het pseudoniem Norbert Pressburg verschijnen. Wie de spannende 250 pagina´s heeft gelezen, kan alleen nog maar zijn hoofd schudden hoe we tegenwoordig islamitische sprookjes als zogenaamde waarheid accepteren en ons leven in vooruitsnellende gehoorzaamheid steeds meer oriënteren op Oriëntaalse fabels, alleen maar om de aanhangers van het sprookje maar niet te beledigen.

Toen ik een generatie geleden in Freiburg luisterde naar voordrachten in islamwetenschappen, waren er nog enkele van mijn toenmalige professoren als vanzelfsprekend duidelijk dat er terechte wetenschappelijke twijfel over zou bestaan of de historisch beschreven persoon Mohammed daadwerkelijk ooit geleefd had.

Het vragen stellen over overgeleverde uitspraken met betrekking tot de islam was toen nog toegestaan. Het was zelfs een van de belangrijkste voorwaarden van de islamwetenschap. Tegenwoordig bestaat deze vrijheid bij het thema islam niet meer. Terwijl er intussen steeds meer aanwijzingen bestaan dat de historische persoon Mohammed vooral zuiver Oriëntaals jagerslatijn is, een sprookje, waarmee men tot op de dag van vandaag veel geld kan verdienen, een fata morgana van de woestijn als tegenhanger van de Noord-Duitse zeemanssprookjes. Het was de islamwetenschapper Christoph Luxenberg, die met zijn ontluistering van de Oriëntaalse sprookjes op de voorpagina van de “New York Times” terechtkwam.

Terwijl veel van zijn inzichten niet nieuw waren. Uit mijn studententijd in Freiburg kan ik me de volgende fundamentele uitspraken over de islam en Mohammed, waarover men wetenschappelijk beslist voortreffelijk kan twisten, bijgebleven: de koran werd pas lange tijd na de dood van de zogenaamde profeet Mohammed geschreven. En niet – zoals moslims graag beweren – in het Arabisch, maar in de syro-aramese taal.

De koran is ook zeer zeker gebaseerd op christelijke en joodse fragmenten. En onbetwist is ook: Mohammed was in de toenmalige tijd een christelijke benaming (vertaald zoiets als “gegroet zij” of “geloofd zij”). De munten die in de 7e eeuw gebruikt werden met het woord “Mohammed” waren volgens mijn toenmalige professoren geen bewijs voor het bestaan van een islam-oprichter Mohammed, maar gewoon munten, waarin de christelijke Jezus met de benaming “Mohammed” gehuldigd werd. Deze oude Mohammed-munten droegen immers per slot van rekening ook christelijke kruisen. De eerste eeuwen van de zogenaamde islamitische geschiedenis – aldus mijn professoren – waren in ieder geval deels bedacht. Want de eerste twee “islamitische” kaliefen waren vermoedelijk in een historisch correcte weergave in werkelijkheid christenen.

Samengevat: de islam was geenszins zonder twijfel door een “profeet” uit de hemel gevallen, maar waarschijnlijk religieus-geschiedkundig langzamerhand uit het Syrische christendom ontstaan, zoals iedere religie uit voorgaande religies is voortgekomen, uit verteltradities, culturele gebruiken en ethische regels.

Sinds mijn studie is er echter veel veranderd. Het joden- en christendom zijn tegenwoordig nog altijd objecten van historisch wetenschappelijk kritisch onderzoek. Het staat iedere religiewetenschapper volledig vrij om thesen en antithesen over het christendom en Jodendom op te stellen en steeds opnieuw overal vraagtekens bij te plaatsen. Alleen bij de islam is dat niet meer mogelijk. Erger nog: kritische vragen stellen over d eislam is tegenwoordig niet meer toegestaan. Ik heb dat in mijn nieuwe boek “Mekka Deutschland – Die stille Islamisierung” aanschouwelijk met alle verwoestende gevolgen beschreven.

Wie als wetenschapper in Europa tegenwoordig durft te twijfelen aan beweringen uit het gebied van de islam wordt bijvoorbeeld in Duitsland direct ontslagen. Bij de islamwetenschapper professor Sven Kalisch werd door het ministerie van Culturele Zaken van de deelstaat Nordrhein-Westfalen zelfs zijn doceerpermissie afgenomen, omdat hij het gewaagd had om te vragen of Mohammed überhaupt als historisch persoon geleefd had:

 

Onmiddellijk was er in Duitsland angst voor de haat van de islamitische wereld en voor terreuraanslagen. De “Süddeutsche Zeitung” schreef: “Een gevaarlijke these”. En “BILD” schreef: “Islamitische professor maakt islamitische wereld boos”. Omdat islamitische organisaties vanwege een heel normale wetenschappelijke these onmiddellijk op de barricades gingen, moest de Duitse islamwetenschapper Kalisch tot zwijgen gebracht worden. Hij werd gewoon uitgerangeerd. In duidelijke taal: op het gebied van de islamwetenschappen mag men tegenwoordig in Duitsland niet meer wetenschappelijk werken. En islamkunde, zoals ik deze een generatie geleden in Freiburg tijdens mijn studie nog gehoord heb, bestaat tegenwoordig niet meer. Daarvoor in de plaats is op Duitse universiteiten een sprookjesuur gekomen, waar vermoedelijke Oriëntaalse fantasieverhalen als realiteit gepresenteerd worden. Ook de politiek en de media verkopen ons tegenwoordig bij d eislam vele bedrieglijke beelden, ficties en hersenspinsels vanzelfsprekend als feiten, zonder de mogelijkheid om vragen te stellen naar mogelijke zwendel.

De waarheid luidt echter: de door meer dan een miljard mensen vereerde zogenaamde islamoprichter Mohammed is, wanneer je de verklaringen en uiteenzettingen van Duitse islamwetenschappers zoals professor Karl-Heinz Ohlig of professor Sven Kalisch volgt, wellicht alleen maar een kunstmatig figuur, dus modern uitgedrukt niets anders dan nu James Bond, Donald Duck of Darth Father. Ook de islamwetenschapper professor Tilman Nagel schreef in 2008 in zijn standaardwerk “Mohammed – Leven en legende” op pagina 871: “de hele overlevering over Mohammed neemt het uiteindelijk het karakter aan van een opeenhoping van wonderbaarlijke vertellingen…”. Hoe men tegenwoordig over Mohammed en de koran moet denken, wordt voor ons bepaald:

“´Alle kennis staat al in de koran en wetenschap moet zich daaraan meten´, zegt Thomas Eich, islamwetenschapper aan de universiteit Bochum. ´Als de koran niet met de wetenschap verenigbaar is, dan zit de wetenschap automatisch fout.´ Wetenschap moet uiteindelijk de koran bevestigen – maar niet om kennis te creëren, maar om bestaande kennis te behouden.”

Dat betekent: er bestaat bij moslims geen scheiding tussen geloof en wetenschap. De wetenschap heeft bij moslims slechts tot doel om het geloof in Allah te bevestigen. Dat is ook de belangrijkste reden waarom islamitische landen wetenschappelijk gezien volledig zonder betekenis zijn. Ze kunnen zich niet uit eigen kracht doorontwikkelen. De islamitische wereld staat wereldwijd op de allerlaatste plaats bij de publicatie van wetenschappelijke geschriften, bij de publicatie van populair wetenschappelijke boeken over niet-islamitische thema´s en bij het aantal winnaars van de Nobelprijs.

Door van wetenschappers, die zich in Duitsland wetenschappelijk kritisch met de islam bezighouden, hun doceerpermissie af te pakken, accepteren we de islamitische zienswijze, volgens welke wetenschap overal daar waar moslims leven slechts middel tot het doel is. In duidelijke taal: ook wij vallen nu steeds verder terug, omdat wij met de stille islamisering op alle gebieden datgene opgeven wat ons ooit vooruit heeft gebracht. In Duitsland is het echter taboe om hierover te praten. Want in Duitsland geloven we nu dat sprookjes ons vooruit zullen brengen.

Bron:
http://info.kopp-verlag.de
Auteur: Udo Ulfkotte

Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in "Intellectuelen/academici", "Religie van de vrede", "Weg met ons!", Appeasement, Censuur, cultuurrelativisme, Desinformatie, Dhimmitude, Duitsland, hersenspoeling, Hypocrisie, Indoctrinatie, Islam, islam-collaboratie, Islamisering, islamitische ideologie, Islamofilie, Krankzinnigheid, kwaadaardige opzet, lafheid, landverraad, meningsdictatuur, Mohammed, nieuw fascisme, political correctness, propaganda, Rotzakken, verloedering, Volksvijandigheid, Vrijheid, Vrijheid van meningsuiting, Wetenschap, Zelfcensuur. Bookmark de permalink .

24 reacties op Islamitisch sprookjesuur: Was Mohammed alleen maar een zotte inval?

  1. jungleelephant zegt:

    Kunnen ze toch echt beter in kaboutertjes geloven:is veel minder gevaarlijk!

    Like

    • Theresa Geissler zegt:

      A l l e s is minder gevaarlijk, zolang het zich maar niet toelegt op het mobiliseren van hele samenlevingen.
      Met het oog dáárop is zelfs het s a t a n i s m e minder gevaarlijk dan de islam, hoe pijnlijk dat sommige christenen ook in de oren mag klinken. Maar feiten zijn feiten.

      Like

  2. Hendrik M. zegt:

    Wat maakt het uit of die Mohammed ooit geleefd heeft?
    Bewijzen dat hij niet geleefd heeft kunt u niet…
    De moslims geloven dat die Mohammed geleefd heeft en weten ook van hoe en wat.
    Moordenaar, genocide pleger en een 7 jarig meisje (Aisha) als speeltje en op haar 9e verkracht.
    Werkelijk zo gebeurt of niet, de moslim geloofd er toch in.
    De koran, door Mohammed voorgedragen en opgetekend door iemand die schrijven kon; de moslim geloofd het, ook als u zelfs zou kunnen bewijzen dat het anders is gegaan.
    Laag IQ en analfabetisme alsmede zware straffen (doodstraf) voor welke twijfel dan ook zorgen er wel voor dat de profeet en de koran blijven zoals ze zijn.
    Islam zal blijven bestaan tot de laatste moslim het loodje legt; helaas, het is niet anders.
    Dit is ook de reden dat we hier geen moslims moeten hebben; gewoon allemaal terug naar hun zandbakken.

    Like

    • paulzwueste zegt:

      Hendrik M. Nogal boute redenering. Als u het mij toestaat…
      “Wat maakt het uit of mohammed ooit geleefd heeft?”…
      Héél véél geachte heer.
      Natuurlijk geloven moslims dat mohammed geleefd heeft, maar dat mag geen reden zijn om het moede hoofd in de schoot te laten hangen.
      Geloven doe je namelijk alléén en uitsluitend als je iets niet zeker weet.
      Maar de moslim verwart geloven met zeker weten. Dat is ZIJN probleem. Niet het onze. Daardoor gaan we er zeker niet van uit dat het géén zin zou hebben om met onweerlegbare wetenschappelijke bewijzen te bewijzen dat de klootzak nimmer bestaan heeft!
      Ja, dat wordt lastig maar als wij aan moslims zouden toegeven is het end zoek.
      Dat begrijpt u. Of niet?…

      Like

      • Hendrik M. zegt:

        @paulzwueste; U mag altijd reageren!
        Heeft u ook m’n laatste 2 zinnen gelezen?
        Als u kunt bewijzen dat Mohammed nooit bestaan heeft, blijft de moslim toch geloven…
        Herlees m’n schrijfseltje en begrijp dat ik tegen de islam ben.

        Like

  3. lucky bee zegt:

    Mohammed een zotte inval ? Deze Zotte inval heeft wel aan millioenen mensen de dood gekost.1400 jaarlang? dat is geen zotte inval volgens mij, maar een gestuurde inval.door het kwaad.

    Like

  4. catherine zegt:

    Over een historische Jezus zijn er ook genoeg vragen……

    Like

    • hendrikush zegt:

      En zo is dat; je hebt geen heilige boeken nodig om ketters naar de hel te helpen.

      Like

    • @ catherine

      Het is slechts van wetenschappelijk belang of Jezus geleefd heeft, het gaat om het geloof in de mythe en dat is een goedaardige mythe.
      Het is slechts van wetenschappelijk belang of Mohammed geleefd heeft, het gaat om het geloof in de mythe en dat is een kwaadaardige mythe:
      https://martienpennings.wordpress.com/2015/01/23/die-hysterische-verering-van-de-profeet-is-heel-erg-eng/

      Like

      • Theresa Geissler zegt:

        Klopt. Wat dat betreft kunnen we in zekere zin de doden wel laten rusten; we hebben onze handen meer dan vol aan de lévenden die het sprookje ten koste van alles lévend wensen te houden.
        Doet mij denken aan de Vlaamse priester-wetenschapper Edward Schillebeeckx: Alweer decennia geleden ging hij er weliswaar vanuit dat Jezus bestaan heeft, maar met een 20ste-eeuwse, realistische kijk op dat bestaan, zoals beschreven in zijn werk: “Jezus, het verhaal van een levende.”
        Dat is hem toen niet bepaald in dank afgenomen door diverse gelovigen -zowel priesters als leken- die koste wat het kosten mocht het ‘sprookje’ onverkort in stand wilden houden!

        Like

  5. Jan zegt:

    Iedere socialist is een leugenaar en kan hij de discussie niet winnen op feiten, kan hij nooit want hij is er doodsbang voor omdat deze nooit steekhoudend zijn, dan zal hij overgaan tot geweld waaronder ook het monddood maken van de opponent valt.
    Twee weken terug werd in de VS de wetenschapper Lawrence Summers, verbonden aan Harvard University ontslagen omdat hij zei dat vrouwen op wetenschappelijk gebied de mindere zijn van mannen, een waarheid als een koe maar een doorn in het oog van feminazi’s die zijn ontslag eisten en waaraan direct gevolg werd gegeven in het door en door zieke en corrupte ‘wetenschappelijke’ en door links gestuurde Amerika.(1)

    Terug naar Duitsland. Een kleine 20 jaar terug legde de Duitse schrijver Sebald bloot dat de schrijver Alfred Andersch niets anders dan een ziekelijke leugenaar was, een antisemiet voor wie het geen probleem was zijn vrouw (halfjoods) te verloochenen tegenover de nazi’s om zijn schrijvershachje te redden.(2)
    Nu, tot de huidige dag kan menigeen het niet verdragen dat Sebald gelijk had en gelijk in de eisen die hij stelde aan de literatuur. Inhoudelijk bekijken of Sebald gelijk heeft is er niet bij en dus wordt de persoon zwart gemaakt en uitgescholden, zelfs in een zogenaamde dissertatie(3)

    Links verdraagt de waarheid niet.

    1. What Larry Summers Said—and Didn’t Say
    http://bulletin.swarthmore.edu/bulletin-issue-archive/index.html%3Fp=145.html
    2. Behält der Literaturpfaffe doch das letzte Wort?
    http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/alfred-andersch-behaelt-der-literaturpfaffe-doch-das-letzte-wort-1684747.html
    3. Die Wunden des Biografischen
    http://www.tagesspiegel.de/kultur/die-wunden-des-biografischen/7279060.html

    Like

  6. Pingback: Mohammed heeft nooit bestaan volgens wetenschappers !! | tora-yeshua.nl | Tora Yeshua | tora-yeshua.nl

  7. Annemie zegt:

    The Origins of Islam is het wetenschappelijke boek hierover. Een aantal essays van arabisten,numismatologen, kenners van het Syro-Aramees enz…Ook van Luxenberg en Ohlig. Het is een moeilijk boek, maar het komt tot de conclusie,vooral door Ohlig. dat de zeer vroege Islam is gegroeid uit een arabiseerde christen sekte, met Mosaische inslag.

    Like

  8. Charles Martel zegt:

    Islam en dat akelig boekje is een samenraapsel van fragmenten en sprookjes die meerdere millennia oud zijn, veel ouder dan Luxenberg beweert. De kern is dat het een religie zonder moraal, zonder torah, zonder 10 geboden betreft. En deze bandeloosheid wordt met de uiterste bloeddorstigheid verdedigd. Bloed en verkrachting is de essentie van die collectieve psychose, die het einde van elke vorm van beschaving inluidt. Anderhalf millennium geleden, geloofden de Byzantijnen het ook niet, evenmin als onze politici en huurlingen uit de mediawereld het vandaag willen geloven. Ooit was het midden-oosten de wieg van de beschaving. Wat de islam bijbrengt, zien we nu dagelijks in datzelfde midden-oosten tot bij ons toe.

    Like

  9. Geronimo zegt:

    Ik ben het volkomen met je eens, Hendrik M. Waar of niet waar, zolang zo vele idioten er van overtuigd blijven dat het wel waar is, zal er niet veel veranderen. En het is niet makkelijk om een zot van mening te doen veranderen.

    Like

  10. Erik zegt:

    In feite wordt de sharia ingevoerd en geaccepteerd .

    Like

  11. R. R. Smit zegt:

    Mohammed. Lees de Koran met objectieve blik en je leest over een roverhoofdman, jodenhater, Marcel van Dam-achtige rechtluller, populist, en zelfs over een naar onze maatstaven, eh, hoe noemen we iemand die op te jonge dametjes valt ook al weer? Maar niet te snel gepikeerd raken nu, want de werkelijke Jezus heeft waarschijnlijk ook nooit bestaan, diens vierhonderd jaar lang aangedikte mythe werd door de grondleggers van het christendom gebruikt om na de val van het Romeinse Rijk gewoon door te kunnen regeren over Groot-Europa. En om van hun holocaustachtige reputatie af te kunnen komen, want die Romeintjes hadden nogal wat Joodjes afgeslacht en gekruisigd.
    Zo’n religietje lanceren blijft overigens een interessant thema; de schrijver Wladimir Arn schoot onlangs de godsdienst Xzemenisme de letteren in, en er zijn zelfs in deze tijd nog lui die daar in kunnen ‘geloven’. Hoe zou dat 1600 internetloze jaren geleden zijn gegaan? Zouden er dan nu ook uit naam van de xzemenistengod zogenaamd theologisch gelegaliseerde terreurdaden gepleegd worden? Zou de heilige xzemenistenprofeet dan ook nu niet bekritiseerd mogen worden?
    En dan dit, stel dat er onomstotelijk bewijs voor het bestaan van de werkelijke Mohammed en de werkelijke Jezus bestond, zouden we dan niet moeten zeggen: ach, die mannen wisten in die tijd simpelweg niet beter? En vooral: hun volgelingen wisten toen simpelweg niet beter?

    Like

  12. Rachid, voormalig moslim zegt:

    Roverhoofdman, jodenhater, enz. Voeg daar maar gerust aan toe: slavenhandelaar, massamoordenaar en leugenaar. Ik ben opgevoed met de tegenstrijdigheden uit de koran en kan beamen dat, indien dit personage werkelijk bestaan heeft, Mohammed bij lange na geen eerbiedwaardig heerschap geweest kan zijn.

    Like

    • Tom Hendrix zegt:

      @Rachid, voormalig moslim: 15.55. uur. Op de eerste plaats, gefeliciteerd Rachid, dat U weg bent gegaan bij deze vreselijke ideologie. Verder ben ik het ook volledig eens met uw reactie.

      Like

Laat een reactie achter op jungleelephant Reactie annuleren

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s