(Vertaling: E.J. Bron)
Als een van de eerste reactie na de terreuraanslagen in Parijs eist de Europese Commissie nu niet bijvoorbeeld een strengere beveiliging van de EU-buitengrenzen, maar een verdere verscherping van de wapenwetgeving binnen Europa. Officieel om terroristen de toegang tot vuurwapens moeilijker te maken. Terwijl al lang bekend is dat deze hun wapens niet binnen de EU kopen.
Geen wapenhandel via internet
Zo moet er in het vervolg binnen de EU niet meer gehandeld kunnen worden in gedeactiveerde vuurwapens. Ook de handel in vuurwapens, waarvan onderdelen en munitie via internet te verkrijgen zijn, moet volledig worden afgeschaft. De mogelijkheid van het kopen van halfautomatische wapens en semiautomatische geweren moet voor burgers eveneens onmogelijk worden gemaakt. De Europese Commissie gaat zelfs zo ver om wapens als lichtpistolen onder de nieuwe strenge regels onder te brengen.
Maar ook wapenverzamelaars worden aangepakt. Voor hen mogen er geen uitzonderingsregels meer bestaan, omdat zij als mogelijke bron van wapenhandel geïdentificeerd zouden zijn. Bovendien wil de Europese Commissie een scherper kenmerken en controle van wapens en hun bezitters.
Terroristen smokkelen wapens de EU binnen
Dat de plannen van de Europese Commissie alleen maar tegen de eigen bevolking gericht zijn en zodoende haar optie van zelfverdediging van haar afpakt, bewijzen de smokkelroutes van de terroristen voor hun wapens. Geen enkele terrorist zou vermoedelijk in Europa en bovendien nog op legale wijze een wapen voor zijn aanslagen kopen. Bij de aanslagen in Parijs in het begin van dit jaar werd duidelijk dat wapens zoals kalasjnikov´s, raketwerpers en handgranaten grotendeels afkomstig zijn van de Balkan, waar nog ongeveer 4 miljoen ongeregistreerde wapens in omloop zijn. Lokale bendes verkopen aan de Jihadisten alles wat zij nodig hebben en deze smokkelen op hun beurt de wapens naar hun doelwitten van aanslagen.
Bron:
www.unzensuriert.at
Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)
E.J. Bron 
Het tuig is bang dat wij ons zelf bewapenen om dat te doen waar zij riant voor betaald worden,maar na laten!
LikeLike
Hier.is inmiddels een petitie tegen opgericht.
https://www.change.org/p/council-of-the-european-union-eu-you-cannot-stop-terrorism-by-restricting-legal-gun-ownership
Als de regeringen ons niet willen verdedigen zullen we het zelf moeten doen.
In dat geval is natuurlijk ook meteen bewezen dat de regeringen incompetent is en dus vervangen zou moeten worden.
LikeLike
Wat het NL-se nieuws niet gehaald heeft.
Precies een week geleden, op de dag dat de moslims in Parijs aan ,t moorden waren, is in die nacht een groot gedeelte van “Le Jungle” afgebrand.
Het “kamp” waar duizenden illegalen verblijven in Calais……..
LikeLike
Brandstichting, dus opzettelijk? Of een ongeluk(je) met grote gevolgen?
LikeLike
Het zuiverende vuur…!
LikeLike
Wapens op straat hoort totaal verboden te zijn maar wapens in huis om uw gezin te verdedigen moet toegelaten worden, uiteraard moet dat wapen geregistreerd worden.
Gezien het stijgend krapuul wat vrij én bewapend rondloopt is dat van hoge prioriteit, daar heeft politiek zich niet mee te bemoeien, als er voldoende politie is en die doen hun werk waarvoor ze betaald worden nl. de veiligheid van de burgers behartigen dan zullen die wapens in huis niet uit de kast komen.
Conclusie: wapens in huis moet kunnen en krapuul op straat moet voorkomen worden.
LikeLike
@Jean
Politie hoort op straat (vinden ze zelf ook) en het bureauwerk kan worden gedaan door de Hennis meisjes.
Ik ben (sorry dames die ook graag de mouwen op zouden willen stropen) zo klaar met deze gefeminiseerde zwik! Dag in dag uit het multigewauwel en het ‘stigmatiserende’ van een poppenwagen voor meisjes en we zijn toch allemaal hetjes.
En ik zou het kunnen verdragen als het niet uit de monden zou komen van dezelfde mutsen die in hun jonge jaren meeliepen met ban de bra en baas in eigen buik! Vol devote aanbidding knielen ze nu voor de sadistische kwelgeest.
Maar ja, de geest van de vrouw, of is het zo dat dit tenenkrommende geluid alleen een prioriteit krijgt terwijl het in werkelijkheid marginaal is?
LikeLike
“Maar ja, de geest van de vrouw” …… Toets, wil je die uitspraak even naarder uitwerken?
😀
LikeLike
Wat zijn Hennis meisjes, nooit van gehoord!!!
LikeLike
Jean is er iets met je aan de hand, thuis gebeurt niets maar als je uit op een terras zit, naar een muziekconcert of naar een museum gaat daar wordt de onbewapende burger islamitisch afgeslacht. Krapuul zijn criminelen die elkaar afslachten, voorbeelden genoeg.
LikeLike
En deze vinger is nog 10x tekort voor jou zuipschuit en EU Parasit !
LikeLike
Wij worden door de ‘overheid’ allang niet meer beschermd en onszelf verdedigen mag ook niet.
Kortom: we zijn vogelvrij verklaard. Niet te verwarren met ‘zo vrij als een vogel’.
LikeLike
When you outlaw guns, only outlaws will have guns.
Geef burgers die bewezen met wapens om kunnen gaan, wapens.
Ja het aantal zelfmoorden by gun neemt toe, maar men vergeet te vertellen dat er dan geen mensen meer van de rails en het plaveisel hoeven te worden gekrabd.
LikeLike
@ toetssteen 20 november 2015 om 22:35
Volledig met uw wijze woorden eens!!!
Bovendien komen de ‘elitaire’ ‘socialisten’ dan op een makkelijk manier van ons af; hebben zij en hun moslimvriendjes er geen omkijken naar.
LikeLike
De gereformeerde slinkse rotkoppen willen meer ruimte voor de islam en minder wapens voor ons om ons te verdedigen tegen dit tuig die al een hele berg wapens hebben.
In Belgie !
LikeLike
Deze incest kikker-koppen schijten momendeel eerstmaal 7 kleuren stront
omdat hun klotewijk uiteenander genomen word door speciaaleenheden
van de franse Task Force !
En ik ga iedere weddenschap in, dat niet een zijn grote bek opentrekt omdat
dan meteen een kogel als antwoord komt !
Het zijn eenvoudig gezegt een stelletje lamlendige armzalige klootzakken !
LikeLike
LikeLike
Laten ze om te beginnen maar eens (niet vooraf aangekondigde) invallen doen in moskeeën! Ze moeten niet vreemd opkijken als ze daar dingen tegenkomen die je niet in een moskee verwacht!
Maar ze durven dat niet, want dan valt de hele moslimwereld over hen heen en wordt het als een soort ‘heiligschennis’ gezien dat ze met hun vieze schoenen aan een moskee binnen gelopen zijn als ongelovigen!
Het is nu al niet mogelijk om veiligheidsinspecties te doen (als brandweer), en dan vraag ik mij af waarom kerken wel gecontroleerd moeten worden op brandveiligheid, nooduitgangen etc., maar moskeeën niet. Ook hier wordt met twee maten gemeten.
Asscher wilde graag dat er geen tweedeling in de maatschappij zou voorkomen. Wel, dan zou hij zich sterk moeten maken om bovengenoemde kwestie aan de orde te stellen. Kerken en moskeeën, café’s, discotheken, etc., alles moet van tijd tot tijd gecontroleerd worden. Zelfs islamitische meisjes-internaten, die meestal zeer brandgevaarlijk zijn! Maar niemand wordt er toegelaten.
Waarom het de moslims nog steeds lukt om iedereen buiten de deur te houden begrijp ik niet. Ook moskeeën vallen onder de Nederlandse wetgeving, ook al erkennen ze dat meestal niet.
LikeLike
Het is nu eenmaal een steloletje vuile vieze ondekruipers!!
LikeLike
Juncker is de roverhoofdman van de EU, wat een rotvent is dat!
LikeLike
Volkomen off topic, vergeving voor dat, Boiling points is er weer:
https://boilingpoints.wordpress.com/
Dat log inzake de vautlinxen is uniek!
En eigenlijk is het dan weer wel on topic. Zij en hun aanhangers kunnen zich alles permitteren en de rest moet slikken.
LikeLike
De EU is niet alleen blind maar ook hersendood!
LikeLike
Dit is een extra duidelijk teken dat wij in het westen (Europa en USA) ons niet zelf mogen verdedigen tegen een gewapende aanval van moslims en ander tuig. MAAR het is ook hun eigen belang, want ze zijn allemaal inmiddels zo bang geworden dat wij inderdaad in verzet komen en er een burgeroorlog uitbreekt waarbij zij ook te pakken zullen worden genomen dat men deze maatregelen MOET gaan nemen…… Het heeft NIETS maar dan ook totaal NIETS met ONZE veiligheid te maken, want de terroristen en moordenaars benden van Al Qaida, ISIS en Boko Haram zijn of al bewapend of die liggen ergens opgeborgen en er zijn genoeg moskeeën waar die makkelijk kunnen worden verborgen. Het is alleen maar de bedoeling van zowel de linkschen, de Bilderbergers en ook de NWO-leden dat WIJ – bevolking – niet tot een gewapend verzet/opstand komen. Want ze weten dat ZIJ dan niet de laatsten zullen zijn. Kijk ook maar naar die nieuwe “veiligheidseisen” en “grenscontroles” die ze gaan uitvoeren: ALLEEN WIJ als inwoners van de EU worden aan de “buitengrenzen” (lees vliegvelden) gecontroleerd of ons paspoort wel in orde is en of er niets in een of andere geheim dossier staat wat men tégen ONS kan gebruiken als we de EU verlaten en/of terugkeren naar de EU. Maar AL die “vluchtelingen” uit de andere landen en die bijv de Turkse grens oversteken blijven zo goed als ongemoeid en komen ZONDER paspoort of ander ID-bewijs gewoon Europa binnen.
LikeLike
Ex-marineman. Elke letter hiervan klopt. Gelukkig kun je altijd wel een knaltaart maken. Ik zag hier al een heel goed recept een paar weken geleden. En dat wordt wel wat lastiger maar is nog steeds mogelijk. Transportmiddelen haal je tegenwoordig uit de speelgoedwinkel. Het vergt eerst een grote mentaliteitsverandering maar die komt wel als het iedereen duidelijk is dat de overheid na elke aanslag de mohammedanen-instroom intensiveert.
Luchtdrukwapens zijn ook nog verkrijgbaar maar waarschijnlijk niet lang meer. prima om je huis mee te verdedigen.
LikeLike
@exmarineman: 02.45. uur. Ik ben het geheel met U eens. De RODEN der EU voeren precies de agenda uit, van de duivelse Bilderbergbende en de NWO. De moslims worden als WAPEN ingezet TEGEN ONS!
LikeLike
Wapens zijn indien nodig altijd wel te verkrijgen inderdaad sowieso in Balkan landen zoals dit artikel terecht aangeeft. Verder vanuit Syrië zelf hebben de V.S. voor 500.000.000 $ wapens uit gegeven aan gematigde rebellen zoals het aan (Al Qaida!) gelieerde Al Nusra, waarvan sommige zijn overgelopen na ISIS. De V.S. deed dit destijds om Assad te verdrijven wat minder geslaagd werd. Die wapens kunnen ook makkelijk deze richting op komen. Persoonlijk ben ik minder bang heb me eigen redelijk goed beveiligd met bepaalde middelen, maarja je weet nooit. Als het je tijd is is het je tijd.
LikeLike
Ik denk dat de EU debieltjes banger zijn voor hun eigen haggie dan die van de burgers, want aan de burgers hebben ze toch schijt !!
I just signed the petition, “Council of the European Union: EU : You cannot stop terrorism by restricting legal gun ownership..”
I think this is important. Will you sign it too?
Here’s the link:
http://www.change.org/p/council-of-the-european-union-eu-you-cannot-stop-terrorism-by-restricting-legal-gun-ownership
LikeLike
@koddebeier: 07.44. uur. Getekend.
LikeLike
Charlton Heston
https://www.law.cornell.edu/wex/second_amendment
Second Amendment
The Second Amendment of the United States Constitution reads: “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.” Such language has created considerable debate regarding the Amendment’s intended scope. On the one hand, some believe that the Amendment’s phrase “the right of the people to keep and bear Arms” creates an individual constitutional right for citizens of the United States. Under this “individual right theory,” the United States Constitution restricts legislative bodies from prohibiting firearm possession, or at the very least, the Amendment renders prohibitory and restrictive regulation presumptively unconstitutional. On the other hand, some scholars point to the prefatory language “a well regulated Militia” to argue that the Framers intended only to restrict Congress from legislating away a state’s right to self-defense. Scholars have come to call this theory “the collective rights theory.” A collective rights theory of the Second Amendment asserts that citizens do not have an individual right to possess guns and that local, state, and federal legislative bodies therefore possess the authority to regulate firearms without implicating a constitutional right.
In 1939 the U.S. Supreme Court considered the matter in United States v. Miller. 307 U.S. 174. The Court adopted a collective rights approach in this case, determining that Congress could regulate a sawed-off shotgun that had moved in interstate commerce under the National Firearms Act of 1934 because the evidence did not suggest that the shotgun “has some reasonable relationship to the preservation or efficiency of a well regulated milita . . . .” The Court then explained that the Framers included the Second Amendment to ensure the effectiveness of the military.
This precedent stood for nearly 70 years when in 2008 the U.S. Supreme Court revisited the issue in the case of District of Columbia v. Heller (07-290). The plaintiff in Heller challenged the constitutionality of the Washington D.C. handgun ban, a statute that had stood for 32 years. Many considered the statute the most stringent in the nation. In a 5-4 decision, the Court, meticulously detailing the history and tradition of the Second Amendment at the time of the Constitutional Convention, proclaimed that the Second Amendment established an individual right for U.S. citizens to possess firearms and struck down the D.C. handgun ban as violative of that right. The majority carved out Miller as an exception to the general rule that Americans may possess firearms, claiming that law-abiding citizens cannot use sawed-off shotguns for any law-abiding purpose. Similarly, the Court in its dicta found regulations of similar weaponry that cannot be used for law-abiding purposes as laws that would not implicate the Second Amendment. Further, the Court suggested that the United States Constitution would not disallow regulations prohibiting criminals and the mentally ill from firearm possession.
Thus, the Supreme Court has revitalized the Second Amendment. The Court continued to strengthen the Second Amendment through the 2010 decision in McDonald v. City of Chicago (08-1521). The plaintiff in McDonald challenged the constitutionally of the Chicago handgun ban, which prohibited handgun possession by almost all private citizens. In a 5-4 decisions, the Court, citing the intentions of the framers and ratifiers of the Fourteenth Amendment, held that the Second Amendment applies to the states through the incorporation doctrine. However, the Court did not have a majority on which clause of the Fourteenth Amendment incorporates the fundamental right to keep and bear arms for the purpose of self-defense. While Justice Alito and his supporters looked to the Due Process Clause, Justice Thomas in his concurrence stated that the Privileges and Immunities Clause should justify incorporation.
However, several questions still remain unanswered, such as whether regulations less stringent than the D.C. statute implicate the Second Amendment, whether lower courts will apply their dicta regarding permissible restrictions, and what level of scrutiny the courts should apply when analyzing a statute that infringes on the Second Amendment.
Recent case law since Heller suggests that courts are willing to, for example, uphold
regulations which ban weapons on government property. US v Dorosan, 350 Fed. Appx. 874 (5th Cir. 2009) (upholding defendant’s conviction for bringing a handgun onto post office property);
regulations which ban the illegal possession of a handgun as a juvenile, convicted felon. US v Rene, 583 F.3d 8 (1st Cir. 2009) (holding that the Juvenile Delinquency Act ban of juvenile possession of handguns did not violate the Second Amendment);
regulations which require a permit to carry concealed weapon. Kachalsky v County of Westchester, 701 F.3d 81 (2nd Cir. 2012) (holding that a New York law preventing individuals from obtaining a license to possess a concealed firearm in public for general purposes unless the individual showed proper cause did not violate the Second Amendment.)
LikeLike
in nederland zijn ze al bezig met de wet zo aan te passen dat ook luchtdruk wapens verboden zullen dus mensen wees er optijd bij
LikeLike
Inderdaad!
LikeLike
E.e.a. bewijst dat de EU alleen maar bezig is om ons, de Europeaan, te vernietigen. Wat ’n tuig!
LikeLike
Duidelijker kan het niet:
We gaan even terug naar het begin van de oprichting van de EU: De Resolutie van Straatsburg.
Deze resolutie is in 1975 tot stand gekomen naar aanleiding van de olie-crisis van 1973, bang als men in Europa was, dat de kraan nóg eens zou worden dichtgedraaid om de doelen te bereiken. De dialooog is gevoerd tussen de EEG en de OPEC landen en het convenant luidde, dat “voortaan de Arabische immigratie actief zou worden bevorderd, teneinde de nieuwkomers ruim baan te geven om hun cultuur naar Europa te exporteren”.
LikeLike
Het komt er op neer dat je je niet kunt verdedigen tegen een onderdrukkende overheid.Big Brother wordt steeds brutaler.Maar wie de boeken kent weet dat zoiets heel verkeert kan eindigen.Goed dat het leger en de cops er zijn maar ze beschermen de verkeerden.
LikeLike
LikeLike