SATIRE: Vragen over Würzburg

Screenshot_77

Würzburg

(Door: Michael Klonovsky – Vertaling: E.J. Bron)

1. Was de amok van de Afghaanse “asielzoeker” in de regionale trein bij Würzburg een op zichzelf staand geval?
Antwoord van het Commissariaat voor Volksvoorlichting: Ja.

2. Had de aanslag een islamitische achtergrond?
Antwoord: Dat wordt nog onderzocht.

3. Als de man, aldus getuigen, “Allahu Akbar!” schreeuwde terwijl hij met zijn bijl op mensen insloeg, is de islamitische achtergrond dan niet duidelijk?
Antwoord: Misschien heeft de man zich alleen maar ingebeeld een radicale islamiet te zijn.

4. Wat onderscheidt een ingebeelde radicale islamiet van een echte?
Antwoord: Zijn aanslag heeft niets met de islam te maken.

5. Heeft hij niet in opdracht van zijn god gehandeld, net als duizenden van zijn geloofsbroeders? Heeft hij niet de moordoproep van ISIS opgevolgd om “ongelovigen” te doden, op welke manier dan ook? Hoe kan hij dan een individuele dader zijn?
Antwoord: We weten niet of er een verband bestaat tussen zijn geschreeuw en zijn aanval. In ieder geval was er geen tweede dader in de trein. Dus ging het om een individuele dader.

6. Bijna alle media schreven dat de zaak zou herinneren aan een mes-aanval ongeveer twee maanden geleden in een tram in München. Toen doodde een man een reiziger en verwondde drie anderen. De 27-jarige dader had na zijn arrestatie verwarde informatie gegeven en werd daarom voorlopig naar een psychiatrische kliniek overgebracht. Was de dader van Würzburg ook verward?
Antwoord: Waarschijnlijk wel. Veel vluchtelingen zijn getraumatiseerd.

7. Dan zou hij echter als verwarde dader geen op zichzelf staan geval zijn toch? Op zichzelf staande gevallen kunnen niet bij elkaar opgeteld worden.
Antwoord: Het blijven, ook al nemen ze toe, op zichzelf staande gevallen.

8. Waarom zijn er geen christelijke vluchtelingen die amok lopen? Zijn die niet getraumatiseerd?
Deze vraag werd door de Amadeu-Antonio-stichting verwijderd.

9. Waarom vallen hier naartoe gekomen daders mensen aan in een land waar ze naartoe gevlucht zijn en dat hen gastvrij opneemt?
Antwoord: Deze daders zijn, zoals gezegd, getraumatiseerd en op zichzelf staande gevallen.

10. Zou de dader van Würzburg zich zonder de welkomstpolitiek van de bondskanselier überhaupt in Duitsland hebben mogen ophouden?
Deze vraag werd verwijderd door het ministerie van Justitie. De vraagsteller kreeg een waarschuwing. Men dreigt zijn Facebook-pagina af te sluiten.

11. Enkele van de slachtoffers zijn afkomstig uit Hongkong. Zal de daad het imago van Duitsland in het buitenland beschadigen en negatieve gevolgen voor het toerisme hebben, zoals dit zogenaamd bij Pegida het geval is?
Antwoord: Het imago van Duitsland in de wereld wordt door Duitse rechtsextremisten en vreemdelingenhaters beschadigd. Omdat de dader zelf buitenlander was, hoeft zoiets niet gevreesd te worden.

12. Moest de man doodgeschoten worden? Had de agent hem niet aan kunnen schieten?
Antwoord: De Groenen zullen een wetsontwerp inbrengen dat mogelijk getraumatiseerde amokmakers alleen maar buiten gevecht gesteld mogen worden.

13. Hoe kan ik mij als burger tegen zulke aanvallen beschermen?
Antwoord: Dat is onnodig. De waarschijnlijkheid dat u bij een auto-ongeluk of huishoudelijk ongeval sterft, is statistisch gezien veel groter. Wij adviseren een norse onverschilligheid.

14. Moet ik nu, om de binnenkomst van nog meer individuele daders te verhinderen, op de AfD stemmen?
Antwoord: De AfD is medeverantwoordelijk voor de radicalisering van moslims. Met haar rechtse leuzen biedt ze een vijandbeeld. Zonder de hetze van de AfD zouden jongeren niet in de radicaliteit afglijden.

15. Waarom spreekt u nu in het meervoud? U zei net toch dat het om op zichzelf staande gevallen zou gaan? En deze Afghaan: Sprak hij Duits? Of hitst de AfD ook al in het Afghaans op?

. . .

Hallo?

. . .

16. Ernst Thälmann heeft in 1932 gezegd: Wie voor Hitler kiest, kiest voor oorlog. Als ik nu eenzelfde soort zin met Merkel en immigrantengeweld zou maken en deze op internet zou zetten, wat gebeurt er dan?
Antwoord: Er zijn al twee agenten naar u onderweg.

Bron:
http://journalistenwatch.com
Door: Michael Klonovsky

Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Satire. Bookmark de permalink .

8 reacties op SATIRE: Vragen over Würzburg

  1. Hallo, hier ben je toch gewoon klaar mee, hier ben ik te nuchter voor. Wat een debiele antwoorden. Wat heeft deze man wel niet te verbergen.?

    Like

  2. Jade zegt:

    Als je zulke antwoorden weet te geven, zonder met de ogen te knipperen,
    dan hoor je thuis in een isoleercel.
    Ik mag hopen dat ze eerdaags zelf eens worden aangevallen,
    door zo`n klootzak, dan zullen ze wel anders piepen.

    Like

  3. iemand zegt:

    als de islam ongestoord geweld mag prediken en hanteren
    en wij daarover nog niet eens kritische vragen mogen stellen
    als de waarheid zeggen een misdaad is,
    Weet je dat je in een dictatuur leeft

    Like

  4. Jan zegt:

    Künast, Groenen, meent dat Hollywood westerns realistisch zijn. Politie had de bijlaanvaller het wapen uit hand moeten schieten.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s