Nigel Farage is “EU-uittreding referendumtoer” van plan

Screenshot_2

Nigel Farage

(Door: Marco Maier – Vertaling: E.J. Bron)

De inmiddels als chef van UKIP teruggetreden Nigel Farage wil “de trek in referenda over het EU-lidmaatschap” ook in de andere lidstaten opwekken en is een tournee van plan.

“Een van de geneugten om geen partijleider meer te zijn, is meer tijd te hebben. Daarom wil ik door Europa reizen en andere onafhankelijkheidsbewegingen helpen, maar ik wil hen niet voorschrijven hoe ze moeten stemmen”, aldus Farage tegenover “Politico”. “We zouden een veelzijdig Europa van onafhankelijke natiestaten moeten bejubelen en als ik daaraan iets kan bijdragen om te helpen, zal ik het doen”, vulde hij aan.

In september wil Farage naar Athene reizen om daar deel te nemen aan een symposium over alternatieven voor de euro. Ook Ierland, Denemarken en Nederland staan op zijn “menu”. Het is heel goed denkbaar dat de Britse politicus ook in Duitsland en Oostenrijk aan bijeenkomsten zal deelnemen.

Terwijl de Britten al voor uittreding uit de EU stemden, zijn de EU-critici in de andere landen van de Europese Unie op dit moment nog terughoudend. Individuele acties zoals die van de Britten hebben altijd strafmaatregelen tot gevolg. Brussel gedraagt zich op dit moment net zoals destijds de DDR tegenover “Republiekvluchtelingen”. Maar wanneer bijvoorbeeld tegelijk 3 of 4 EU-landen ervoor stemmen om de EU te verlaten, kan “kern-Europa” niet meer zo reageren zonder zichzelf daarmee enorm te schaden.

Bron:
www.contra-magazin.com
Door: Marco Maier

Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Brussel, democratie, EU-critici, Europa, EUSSR, gezond realisme, Nigel Farage, Patriottisme, soevereiniteit, Verzet, Volksvijandigheid, Vrijheid, Zelfbeschikking. Bookmark de permalink .

27 reacties op Nigel Farage is “EU-uittreding referendumtoer” van plan

  1. Sjaak zegt:

    Dan starten de roie links-groene rakkers waarschijnlijk een
    Referendum dat Farage niet komen mag !
    FUCK THE EU !
    EN DE BRUSSELSE EU RATTEN DAARTOE !

    Like

    • wat een slap gelul sjaak

      Like

    • hier weten ze hoe ze een referendum moeten plaatsen verder stopt het

      Like

      • exmarineman zegt:

        Of als ze het niet goed uitkomt negeren de uitslag. Is al 2 keer gebeurt in Nederland niet waar, en het blijft vind ik nu verdacht stil, zelfs de rechtszaak is op de lange baan. Maar inmiddels heeft het Poolse parlement afgelopen week een voorstel om de genocide door Oekraïnse nazi’s in de WW2 op Polen verblijvende in de Oekraïne aangenomen. Weet niet of dit waar is of niet, maar ik ben benieuwd naar de reacties van EC en de Oekraïne.

        Like

  2. M.A.L. Sion zegt:

    Succes Nigel.
    Ik wens je veel positief respons.
    Denk wel aan je veiligheid want de EU-fanaten zijn gevaarlijk.
    malsion@orange.fr – aanspreekpunt De Patriotten – http://depatriotten.weebly.com

    Liked by 1 persoon

  3. Giny zegt:

    Laat elk land zijn eigen zaken regelen, ze hebben zich toch ook niet met hem bemoeid?
    Geert Wilders en Marine Le Pen wilde hij niets mee te maken hebben, dan
    had hij zich in Brussel aan moeten sluiten zodat ze daar een grote eenheid hadden gehad,
    daar wilde hij niets van weten!
    Sorry hoor, voor mij hoeft hij hier niet de grote “Messias” uit te hangen!

    Like

    • Sjaak zegt:

      Niet mee eens !
      Ze dienen de gelijke zaak !
      Ik ben het grotendeels met Geert eens maar ook niet eens met alles wat hij zegt !
      Meningsvrijheid noemt men zoiets !

      Like

    • john zegt:

      Niet met hem bemoeid ? Waar waart gij tijdens de kiescampagne in Engeland ? Maar u hebt gelijk ; hij had zich bij Marine Le Pen …..moeten aansluiten.

      Like

      • Giny zegt:

        Dank john, toch nog iemand die het begrijpt!

        Nee paul, ik heb geen last van opvliegers, hooguit van
        de warmte, maar dat heeft daar niets mee te maken!
        En ja, ik ben zeker het zonnetje in huis, die ook haar mening
        mag geven!
        Ik vertrouw hem niet zo en daar kom ik eerlijk voor uit!
        De tijd zal het leren, fijne dag nog!

        Like

      • paulzwueste zegt:

        Nee john.

        Er is een groot verschil tussen moeten en kunnen.
        Farrage kon zich absoluut niet tegen de islam keren… anders zou zijn politieke cariërre die hij toen nog voor ogen had, beëindigt zijn… Kansloos in GB.

        Like

      • paulzwueste zegt:

        Giny.

        Ook ’n fijne dag. Ik dacht wel dat je geen plannenmaker was.
        Mensen kunnen vertrouwen is een kwestie van zelfvertrouwen.

        Like

    • paulzwueste zegt:

      Giny.

      Dit is toch wel een bijzonder negatieve mening die je hier over de grandioze actie van onze gezamenlijke held Farrage ventileert.
      Ben je altijd zo het zonnetje in huis of heb je af en toe last van opvliegers…?

      Farrage wil nu juist bereiken dat elk land zich in de naaste toekomst weer met zijn eigen zaken kan en mag bemoeien, en zich daarvoor zal bevrijden van de frauduleuze dictatuur van die vervloekte EU!
      En jij veegt dit alles zomaar even over de rand van de tafel…?!

      Misschien heb jij ’n ander en beter plan…? Laat maar eens horen!

      Like

  4. Frans Brassens zegt:

    Prima zaak.
    Ik hoop daarbij wel dat de beveiliging van Farage van dezelfde hoge kwaliteit zal zijn als zijn toespraken.

    Like

  5. guusvelraeds zegt:

    Ik zou het prachtig vinden als ik in mijn leven de ontmanteling van de EU nog zou mogen meemaken. De ontmanteling van de EU is een voorwaarde om ook de vernietigde energie van de islam binnen Europa lam te leggen. De dag dat Europa bevrijdt wordt van de EU is de dag van wedergeboorte van Europa. Een Europa van trotse natiestaten. Een Europa dat niet gedwongen maar vrijwillig economisch met elkaar samenwerkt en politiek onafhankelijk blijft. Een Europa met economisch sterke eigen munten die de economie van de natie dienen en niet de economie van de globalisten. Trotse landen die zelf hun immigratie politiek bepalen en daadkracht laten zien als het gaat om de veiligheid van haar burgers. Zo is het een schande te moeten zien dat Erdogan critici vogelvrij zijn in de Europese landen. Ik hoor zojuist op de radio dat aanhangers van de Güllen beweging opgeroepen worden vooral aangifte te doen als ze gemolestreerd worden door Erdogan facisten. Inwendig moet ik lachen om dit soort oproepen omdat ik weet dat dit oproepen zijn voor de bühne. Oppakken en uitzetten van islamfacisten zal onder politiek correct bestuur kansloos zijn. Daarom is het voorwaarde dat eerst de islamofiel, eurofiel, hypocriet politiekcorrecte bende die het Europees politiek speelveld hebben geruïneerd met pek en veren worden weggejaagd.

    Liked by 3 people

  6. dutchdl zegt:

    Dit is op dutchdl herblogden reageerde:
    SUCCES Nigel!

    Like

  7. Anneke zegt:

    De Europese bevolkingen staan te popelen, om een EU-verlossing. De vrucht is rijp om ‘uit te varen’, naar welvarende baaien.

    Like

  8. Hij laat zich niet klein krijgen, Bravo Nigel !!!

    Like

  9. Mirjam zegt:

    Goed dat hij dit wil doen.

    Like

  10. aegoliuscs zegt:

    Dat is natuurlijk een prachtig plan van Farage. Volg de geldstromen……….

    Like

  11. Sjun Demartelaere zegt:

    Zodra de uittreding uit de EU geregeld is hebben de neo-marxisten een sociaaldemocratisch machtsblok en flink budget minder om de kinderen al vroeg op een dwaalspoor te kunnen leiden en stemmen te kunnen kopen door middel van subsidies.

    Dat er maar vele Farages mogen opstaan.

    Like

  12. fleckie zegt:

    ‘HOGE RAAD MINACHT DE VRIJHEID VAN MENINGSUITING’, …uit PROCESNIEUWS no.109, juli 2016., ‘TRIBUNAAL voor de VREDE’, advocaten, artsen, etc. Tegen KERNWAPENS enz. ……..
    Op vrijdag 3 juni 2016 deed de HOGE RAAD uitspraak in een zaak waarin het ging om de VRIJHEID van MENINGSUITING van..ADVOCATEN. Verwacht mocht worden dat de Hoge Raad die kwestie zorgvuldig zou bezien…Dat deed hij echter niet. Zonder dralen liet de Hoge raad de waarheid voor wat die was en ging hij opzettelijk in tegen de Grondwet. Met als droevig resultaat dat de vrijheid van meningsuiting van advocaten ernstig werd ondermijnd en dat de betrokken advocaat niet de rechtsbescherming kreeg waarop hij rech had. ………..’Een meningsuiting met gevolgen’………..Mr. X verdedigde in 2013 voor de rechtbank Oost-Brabant een anti-kernwapenactivisten die was gearresteerd op de. VLIEGBASIS..VOLKEL. De voorzitter v.d.strafkamer die de zaak zou behandelen, had kort daarvoor mede uitspraak gedaan in strafzaken tegen ..andere..anti-kernwapenactivisten. Daarbij was het Kernwapen-arrest v.d.Hoge Raad gevolgd en was niet ingegaan op de argumentatie die tegen..dat..arrest..was..aangevoerd. Zodoenden kon niet worden verwacht dat in de aanhangige zaak een eerlijke en onpartijdige..behandeling zou plaatsvinden. ..Mr.X overlegde met zijn client en stuurde vervolgens een brief aan de rechtbank waarin de voorzitter van de strafkamer werd gewraakt. De vrees voor vooringenomenheid werd gebaseerd op het feit dat de beoogde voorzitter in de eerdere zaken niet volgens de wet had recht gedaan.maar het kernwapen=arrest had gevolgd en dat boven de wet had gesteld. Uiteraard werd een en ander toegelicht. ……….Nadat in januari 2013 die wraking ter zitting v.d.wrakingskamer was behandeld,volgde een week later de beslissing v.d.wrakingskamer. De wraking werd afgewezen,zonder dat de wrakingskamer ook maar met ..EEN woord inging op de gronden die daarvoor waren angevoerd. Dit werd later, zij het schoorvoetend, ook erkend door het hof van discipline[beslissing van 19 januari 2015,..ECLI:TAHVD:2015:13, .521]:………………….
    OP DE WRAKINGSGROND DAT DE GEWRAAKTE RECHTER OPZETTELIJK HEEFT GEWEIGERD TE VOLDOEN AAN HAAR RECHTSPLICHT OM OVEREENKOMSTIG DE WET RECHT TE SPREKEN IS IN DE BESCHIKKING inderdaad niet met zoveel woorden ingegaan. …..
    Mr.X was het permanente bedrog van leden v.d.rechtbank Oost-Brabant in de strafzaken tegen anti-kernwapenactivisten helemaal beu.Op 1 februari 2013 schreef hij dan ook een scherpe protestbrief a.d.president v.d.rechtbank. Daarin werd aangegeven dat de president,als functionele autoriteit van de betrokken rechters, zou moeten bezien of dezen wel zouden kunnen worden gehandhaafd als leden v.d.rechterlijke macht. Dit onder meer omdat zij door hun wrakingsbeschikking de indruk wekten dat, “om voor benoeming tot rechter bij uw rechtbank in aanmerking te kunnen worden gebracht, men klaarblijkelijk het meestersdiploma v.d.bedriegersgilde dient te kunnen overleggen”. ………………………De protestbrief schoot de president in het verkeerde keelgat. Zonder de weergave in die brief van de feiten te betwisten,werd bij de deken v.d.orde van advocaten geklaagd over de verwoording van mr.X van zijn kritiek. Hem werd kwalijk genomen dat hij kwalificaties als ‘malicieus’, ‘schaamteloos’, en ‘bedrog’ ten aanzien van de handelwijze van rechters had gebezigd. Dit hoewel deze termen, gezien de uitvoerig beschreven feiten, een alleszins gerechtvaardigde aanduiding van die handelwijze vormden. De deken ging desalniettemin..onmiddellijk..tot..actie over en verlangde van mr.X verantwoording van zijn meningsuiting. Daartoe was mr.X, die in het verleden als wetgevingsjurist betrokken was geweest bij wetgeving ter zake v.d. Grondrechten, op principiële gronden niet bereid. In een schriftelijk antwoord liet hij de deken weten, dat deze niet bevoegd was om zich qualitatief qua te bemoeien met de meningsuiting van advocaten. Dit standpunt werd uitvoerig toegelicht op basis van onder meer de opvattingen v.d.grondwetgever. Mr.X vroeg van de deken een uiteenzetting waarom hij meende als bestuursorgaan inbreuk te mogen maken op de vrijheid van meningsuiting. Op zijn beurt weigerde de deken om zijn bevoegdheid aan te tonen. Dit hoewel het voor een bestuursorgaan gebruikelijk is zijn bevoegdheid aannemelijk te maken,indien een burger deze betwist. De deken dreigde evenwel met een tuchtrechtelijke procedure, indien mr.X zich niet zou voegen naar zijn wensen. ………………..EEN KORT GEDING TEGEN DE ORDE VAN ADVOCATEN………Nu had mr.X ..zeer..slechte..ervaringen..met het advocatentuchtrechter. Zo werd hij in 2011 al eens berispt voor het feit dat hij in een strafzaak..waarin..het..oorlogsrecht..een..rol..speelde, had verwezen naar de uitspraken v.d.tribunalen van..NEURENBERG..en..TOKIO. Die uitspraken waren zonder meer van belang voor de uitleg v.d.regels van het oorlogsrecht. Maar het hof van discipline had geoordeeld dat een beroep op die jurisprudentie een belediging inhield v.d.advocaat-generaal die bij de strafzaak was betrokken. Een grotere onzin was nauwelijks denkbaar, aangezien verwijzingen..naar..jurisprudentie..in rechtszaken immers volkomen gebruikelijk zijn. Verder had het hof,in strijd met zowel de waarheid als de klacht zelf v.d.betrokken advocaat-generaal, beweerd dat deze laatste zou zijn vergeleken met nazi’s[beslissing hof van discipline van 16 december 2011,ECLI:NL:TAHVD:2011:YA2314]…………..Bovenal gold evenwel dat het hof van discipline in de vorenbedoelde procedure had geweigerd om in te gaan op het beroep van mr.X en zijn toenmalige kantoorgenoten op art.7 Grondwet, waarin de vrijheid van meningsuiting is neergelegd. Die weigering bleek uit een tussenbeslissing van het hof van 21 mei 2010 [ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0637]. Een verzoek ter zitting om die tussenbeslissing alsnog te motiveren, werd door het hof van discipline expliciet geweigerd. Een handelwijze van het hof fdie zonder meer onverenigbaar was met de grondwettelijk verplichting voor rechters om hun beslissingen te voorzien van een deugdelijke motivering, Mr.X had dus alle redenen om een tuchtrechtelijke procedure te vermijden. Zeker nu het opnieuw ging om de vrijheid van meningsuiting. ……….Mr.X zag een mogelijkheid in een kort geding tegen de orde van advocaten. De deken was onbevoegd om als bestuursorgaan..te..oordelen..over..meningsuitingen, omdat de wetgever..hem..de..bevoegdheid ..daartoe..niet..heeft//toegekend..En een bestuursorgaan heeft tegenover burgers..uitsluitend..die bevoegdheden die..de..wetgever hem heeft verleend.. ///Door te dreigen met een tuchtrechtelijke procedure, poogde de daartoe..onbevoegde..deken mr.X toch te dwingen…om…verantwoording..over zijn meningsuiting af te leggen. Daarmee handelde de deken als bestuursorgaan..onrechtmatig… Tegenover mr.X, zodat in kort geding een verbod van die handelwijze kon worden gevorderd. De orde van advocaten was wettelijk aansprakelijk voor de gedragingen van de deken,zodat de orde door mr.X werd gedagvaard. ………………..HET FUNDAMENT VAN HET KORT GEDING………………….Het juridisch van het kort geding was, afgezien v.d.onrechtmatige daad, het gegeven dat in de Advocatenwet geen bepaling is opgenomen waarin de meningsuiting van advocaten is ..begrensd. Met andere woorden, voor advocaten gelden dezelfde beperkingen als die van toepassing zijn op andere burgers. Wel geldt dat advocaten aan het advocatentuchtrechter zijn onderworpen, maar dat tuchtrecht kan geen beperkingen inhouden voor de uitoefening v.h.grondrecht van meningsuiting. Dit omdat art.46 Advocatenwet,voor zover in dit verband relevant, slechts een zeer vaag geformuleerde norm stelt. Advocaten seinen zich te onthouden van…’ENIG HANDELEN OF NALATEN DAT EEN BEHOORLIJK ADVOCAAT NIET BETAAMT’. ..Wat die norm precies inhoudt, wordt bepaald door de praktijk. De dekens v.d.onderscheiden plaatselijke orden van advocaten bepalen tezamen met de tuchtrechtelijke colleges of gedragingen van advocaten al dan niet door de beugel kunnen. Maar voor het opleggen van beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting vereist de GRONDET dat door de wetgever een precies omschreven begrenzing van dat grondrecht wordt neergelegd in een wet in formele zin. Dit laatste wil zeggen, een wet die tot stand is gebracht in samenwerking tussen regering en parlement……………..Dat de GRONDWET deze vereisten stelt, hangt samen met de beperkingsclausule van art. 7 Grondwet. Er bestaat vrijheid van meningsuiting, “behoudens ieder verantwoordelijkheid volgens de wet”. In het kader v.d.grondwetsherziening van 1983 is de grondwetgever uitvoerig ingegaan op de betekenis van die clausule. In de eerste plaats houdt deze in dat delegatie van wetgeving niet is toegestaan. Dat wil zeggen dat de wetgever niet in de formele wet kan bepalen dat een lager orgaan, zoals een minister of de gemeenteraad , nadere regels kan stellen.In de tweede plaats betekent de onderhavige beperkingsclausule dat achteraf, dus nadat iemand zijn of haar gedachten of gevoelens heeft geuit, kan worden getoetst of daamee binnen de gestelde grenzen is gebleven . Grenzen die ondermeer in het Wetboek van Strafrecht en in de Ambtenarenwet zijn neergelegd. ………..Bovendien geldt dat,indien achteraf wordt ingegrepen…naar …aanleiding…van…een…meningsuiting, hierover het oordeel v.d.rechter moet kunnen worden gevraagd. De grondwetgever heeft dit uiteengezet in de toelichting op het wetsvoorstel dat heeft geleid tot de gewijzigde tekst van de Grondwet [Kamerstukken ll 1975/76,13 872,nr.3,blz.18]. ………..De grondwetgever is vervolgens [op blz.23 van de memorie van toelichting] nader ingegaan op het verbod van delegatie.:…IN DIE GEVALLEN, WAARIN de GRONDWET AAN DE WETGEVER VERBIEDT EEN HEM TOEGEKENDE BEVOEGDHEID AAN EEN LAGER ORGAAN OVER TE DRAGEN, TE DELEGEREN, HOUDT DIT VERBOD ALLEREERST IN DAT DE WETGEVER TEN AANZIEN VAN HET BETREFFENDE ONDERWERP GEEN REGELGEVENDE BEVOEGDHEID MAG OVERDRAGEN.TEN EINDE HET DELEGATIEVERBOD TOT ZIJN RECHT TE LATEN KOMEN ZAL DAARIN TEVENS HET VOORSCHRIFT MOETEN WORDEN GELEZEN DAT DE WETGEVER NIET DOOR HET GEBRUIK VAN VAGE FORMULERINGEN TEN AANZIEN VAN HET BETREFFENDE ONDERWERP DE HEM OPGEDRAGEN TAAK IN FEITE AAN EEN LAGER ORGAAN OVERLAAT> ZO ZAL, WANNEER DE GRONDWET HET BEPERKEN VAN EEN GRONDRECHT ALLEEN BIJ FORMELE WET TOESTAAT, DE WET ZELF MOETEN AANGEVEN HOEVER DE GRONDRECHTSBEPERKING GAAT. ..CONSTRUCTIES, WAARBIJ NIET UIT DE WET ZELF DE OMVANG VAN DE GRONDRECHTSBEPERKING VOLGT DOCH DEZE DOOR EEN LAGER ORGAAN MOET WORDEN INGEVULD,ZIJN IN STRIJD MET BIJVOORBEELD DE CLAUSULE “BEHOUDENS IEDERS VERANTWOORDELIJKHEID VOLGENS DE WET”…………….Deze uitleg maakt volkomen duidelijk dat een vage formulering wettelijke norm, zoals die v.d.Advocatenwet,geen beperking v.d.meningsuiting kan inhouden. De wetgever zou in strijd met de Grondwet hebben gehandeld. Indien hij met die uiterst vage norm toch de bedoeling zou hebben gehad om de meningsuiting te beperken. Maar voor dit laatste is geen enkel indicatie te vinden in de wetshistorie v.d.Advocatenwet. Er is bij de totstandkoming v.d.norm dat een advocaat zich dient te onthouden van “enig handelen ofnalaten dat een behoorlijk advocaat betaamt”, met geen woord gesproken over enige beperking van grondrechten van advocaten. Met deze open norm werd beoogd de belangen van derden te beschermen. Een advocaat mag bij het optreden voor zijn clienten, niet onnodi inbreuk maken op de belangen van anderen. [Kamerstuk ll 1982/83,16 094.no.10.blz.2].>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>.

    Like

    • fleckie zegt:

      Vervolg op [Kamerstukken ll 1982/83 etc. ………..EEN BIZARRE RECHTSGANG…………..
      ‘De orde van advocaten werden dus door mr.X in kort geding gedagvaard, teneinde het verbod te verkrijgen dat de deken zich zou bemoeien met zijn meningsuitingen. In de dagvaarding van 6 mei 2013 werd, overeenkomstig het bovenstaande,een uitdrukkelijk. Beroep gedaan op art.7 Grondwet. Daarbij werd het hierboven geciteerde gedeelte v.d.memorie van toelichting venend integraal weergegeven. Tijdens de terechtzitting van 7 juni 2013 werd daar door mr.X uitdrukkelijk op gewezen. Maar in zijn vonnis van 14 juni 2013, ECLI:NL:RBDHA:2013:CA3831, ging de voorzieningrechter v.d.rechtbank Den Hag met geen woord in op het beroep op de Grondwet. Een bizarre handelwijze die niet alleen van minachting voor de Grondwet getuigde, maar ook van vooringenomenheid. ……Door
      Dit vonnis zag mr/X zich genoodzaakt in hoger beroep te gaan. In de appldagvaarding van 11 juli 2013 werd uiteraard, wat betreft de gronden voor de vordering, vastgehouden aan hetgeen in eerste aanleg was aangevoerd. Verder werd vastgesteld dat de orde va advocaten een aantal standpunten van mr.X niet had weersproken. Daaronder het standpunt dat de beperkingsclausule van art.7 Grondwet niet alleen een DELEGATIEVERBOD van wetgeving inhield, maar tevens het verbod voor de wetgever om bij de beperking v.d.vrijheid van meningsuiting gebruik te maken van vage formuleringen. Formuleringen die ertoe leiden dat de omvang v.d.beperking feitelijk wordt bepaald door een ander orgaan dan de wetgever. Eerst in oktober 2014 werd de zaak ter zitting behandeld. In zijn pleidooi benadrukte mr.X dat de zienswijze v.d.grondwetgever inzake beperkingen v.d.meningsuiting volkomen eenduidig en ondubbelzinnig was. Van de zijde van de orde van advocaten werd daar opnieuw niet inhoudelijk op gereageerd. In feite kwam het verweer v.d.orde er op neer dat mr. X ongeacht de feiten waarop deze zijn oordelen over rechterlijke disfunctioneren had gebaseerd., met het uiten van die oordelen beledigend zou zijn geweest. Een verweer dat doet denken aan de situatie dat de boodschapper van het slechte nieuws, daarvan eenverwijt wordt gemaakt. ………..Het arrest van het gerechtshof dat volgde op 6 januari 2015 [ECLI:NL:GHDHA:2015:@] was zo mogelijk nog absurder dan het vonnis van de voorzieningenrechter. Het gerechtshof bestond het om de opvatting van de grondwetgever te presenteren als de persoonlijke opvatting van mr.X. Vervolgens wees het gerechtshof de opvatting van de grondwetgever af. Het gerechtshof stelde in rechtsoverweging7:DE ADVOCATENWET IS EEN WET IN FORMELE ZIN. DAT BETWIST X NIET,MAAR HIJ VOERT AAN DAT DE IN DE FORMELE WET NEERGELEGDE BEPERKING VOLDOENDE KENBAAR EN DUIDELIJK MOET ZIJN OMSCHREVEN EN NIET KAN VOORTVLOEIEN UIT EEN “OPEN NORM” ALS NEERGELEGD IN ART.46 VAN DE ADVOCATENWET. HET HOF ONDERSCHRIJFT DIT NIET. …………….Met deze overweging ging het gerechtshof lijnrecht in tegen de expliciete opvatting v.d.grondwetgever. Een opvatting waarnaar herhaaldelijk was verwezen,zodat het uitgesloten is dat dit het gerechtshof zou zijn ontgaan. Het gerechtshof gaf hiermee aan zich niets gelegen te laten liggen aan de opvatting die door een twee derde meerderheid v.h.parlement was onderschreven. Het gerechtshof verwierp zodoende de democratisch gelegitimeerde opvatting over de betekenis v.d.beperkingsclausule van art.7 Grondwet, waaraan ook de wetgever gebonden is. En door te suggereren dat het hierbij ging om de persoonlijke opvatting van mr.X kan bovendien worden gesteld dat het gerechtshof in zijn arrest opzettelijk een onjuiste voorstelling van zaken gaf. …………….INTERMEZZO:DE TUCHTRECHTELIJKE PROCEDURE…………………Inmiddels had de deken niet stilgezeten. Hij had de uiteindelijke uitkomst v.d.civile procedure niet willen afwachten en diende tegen mr. X een dekenbezwaar in. Dit op grond van diens meningsuitingen en weigering om zich te verantwoorden tegenover de deken. Dat dekenbezwaar leidde tot de hierboven reeds vermelde beslissing van het hof van discipline van 19 januari 2015……Ookin die beslissing ging het om de opvatting v.d.grondwetgever inzake de betekenis v.d.beperkingsclausule an art.7 Grondwet. Het hof van discipline demonstreerde zijn gebrek aan integriteit opnieuw op overtuigende wijze. IN .5.12 van diebeslissing ging het hof in op het beroep nam mr.X op art. 7 Grondwet. Het hof van discipline bestond het om de opvatting v.d.grondwetgever onvolledig te citeren. De laatste zin van het hierboven weergegeven citaat van blz.23 v.d.memorie van toelichting op art.7 Grondwet werd weggelaten. Dus de zin waarin de grondwetgever zo duidelijk zegt dat constructies “WAARBIJ NIET. UIT DE WET ZELF DE OMVANG V.D. GRONDRECHTSBEPERKING VOLGT DOCH DEZE DOOR EEN LAGER ORGAAN MOET WORDEN INGEVULD”, in strijd zijn met de beperkingsclausule van de onderhavige grondwetsbepaling. En in .5.14 van die beslissing beweerde het hof van disciplinevervolgens,in strijd met de waarheid dat mr.X zich zou hebben beroepen op die gedeeltelijke wegversperringen v.d.opvatting van de grondwetgever. En op basis van dirt bedrog v.h.hof van discipline kreeg mr.X de tuchtrechtelijke straf van vier weken schorsing als advocaat opgelegd. …….
      VOORTZETTING VAN BIZARRE CIVIELRECHTELIJKE PROCEDURE. ………………..
      Door het bedrieglijke arrest van 6 januari 2015 zag mr.X zich opnieuw genoodzaakt om het kort geding voort te zetten. Er werd dus beroep in cassatie ingesteld. Zowel in de cassatiedagvaarding van 26 februari 2015, als in de schriftelijke toelichting daarop van 14 oktober 2015, werd uitdrukkelijk verwezen naar de opvatting v.d.grondwetgever zoals deze was geciteerd in de dagvaarding in eerste aanleg. Merkwaardigerwijze ging de advocaat-generaal die op 18 maart 2016 zijn advies inzake de cassatie aan de Hoge Rad uitbracht, de zogenaamde conclusie, volledig voorbij aan die opvatting v.d.grondwetgever. Hij paste dezelfde verdwijntruc toe als het gerechtshof Den Haag. De opvatting v.d.grondwetgever werd tot de persoonlijke opvatting van mr.X gemaakt. De advocaat-generaal ding daarbij echter doortrapter te werk dan het gerechtshof, in .2.9 v.d.conclusie, onder a,stelde hij dat mr.X een beroep had gedaan op de memorie van toelichting op art.7 Grondwet…”WAARUIT EISER AFLEIDT DAT DE WETGEVER EEN OPEN NORMSTELLING ONVERENIGBAAR HEEFT GEACHT MET DET DELEGATIEVERBOD VAN DE ONDERHAVIGE GRONDWETCLAUSULE”……….De finesse van het bedrog van de advocaat-generaal werd daarbij gevormd door het gegeven dat hij daarbij niet verwees naar blz.23 v.d.memorie van toelichting, maar naar blz. 18. ………..Vervolgens paste de advocaat-generaal een tweede verdwijntruc toe. Het ging om het standpunt dat het DELEGATIEVERBOD van art.7 Grondwet tevens het verbod inhield voor de wetgever om de meningsuiting door middel van open normstellingen te beperken. Op dat laatste verbod ging hij helemaal niet meer in. De advocaat-generaal stelde slechts:…..HET ARGUMENT ONDER A TREFT GEEN DOEL< OMDAT IN DIT GEVAL GEEN SPRAKE IS VAN DELEGATIE. HET GAAT OM EEN INMENGING,ACHTERAF, IN DE VRIJHEID VAN MENINGSUITING: NIET OP BASIS VAN LAGERE REGELGEVING, MAAR RECHTSTREEKS OP BASIS VAN EEN WET IN FORMELE ZIN[te weten de Advocatenwet, die in art.46 een norm formuleert en in de volgende artikelen bevoegdheden verschaft aan de tuchtrechtelijke colleges voor advocaten en aan de Deken van de Orde tot handhaving van die norm]………..Daarbij billijkte hij zowel de opvatting van het gerechtshof, dat art.46 Advocatenwet..ook een voldoende wettelijke basis chute, als de opvatting van het hof van discipline in .5.14 van diens beslissing van 19 januari 2016. Het hof van discipline volgde daarin precies dezelfde beperkte redenering inzake de reikwijdte van het verbod van delegatie en sprak dus evenmin over het verbod van een open normstelling. …..In zijn reactie op de conclusie werd door de cassatieadvocaat van mr.X direct in de eerste alinea gesteld dat de conclusie aanleiding gaf tot fundamentele kritiek. …..Vervolgens werd gezegd:"HET GAAT HIERBIJ IN DE EERSTE PLAATS OM DE EXPLICIETE OPVATTING VAN DE GRONDWETGEVER OVER DE BETEKENIS VAN DE BEPERKINGSCLAUSULE "BEHOUDENS IEDER VERANTWOORDELIJKHEID VOLGEN DE WET" die in art.7 GrONDWET IS OPGENOMEN. EEN OPVATTING DIE INHOUDT DAT DE MENINGSUITING NIET KAN WORDEN BEPERKT DOOR MIDDEL VAN EEN FORMEEL WETTELIJKE BEPALING DIE IN VAGE TERMEN IS GESTELD.,ZODAT DE INHOUD EN REIKWIJDTE VAN DIE BEPALING FEITELIJK ZOU WORDEN BEPAALD DOOR DEGENE DIE DE BEPALING TOEPAST EISER HEEFT ZICH VAN MEET AF AAN EN BIJ HERHALING BEROEPEN OP DIE OPVATTING VAN DE GRONDWETGEVER DE NADRUK IS OVERIGENS STERKER NAARMATE DE WET RECENTER IS> HISTORISCHE WETSUITLEG-WAARBIJ HET GAAT OM WAT DE WETGEVER BIJ HET MAKEN VAN DE WET VOOR OGEN STOND-SCOORT DUS HOOG’…………In de civiele procedure van mr.X tegen de orde van advocaten is door alle rechters, tot en met de Hoge Raad,…gehandeld..in..afwijking..van..dit..DEMOCRATIEBEGINSEL. …WELBEWUST.is..
      Men ingegaan tegen de bedoeling van de grondwetgever en die van de wetgever. DIT getuigt van een ANTIDEMOCRATISCHE gezindheid…………Dit laatste wordt onderstreept doordat de Hoge Raad geen oog heeft gehad voor de DEMOCRATISCHE WAARBORG die is gelegen in de grondwettelijke vereisten ten aanzien van beperkingen van de meningsuiting. Die vereisten houden in dat uitsluitend de formele wetgever beperkingen kan stellen aan dat fundamentele MENSENRECHT en dat dit NIET mag worden overgelaten..aan ..andere..organen . Dat betekent dat een beperking in voorkomend geval eerst wordt aanvaard nadat daarover inzet parlement openlijk van gedachte is gewisseld..en. Het parlement daarmee heeft ingestemd. Met andere woorden,;de Grondwet houdt in dat beperkingen van de MENINGSUITING op het hoogste niveau DEMOCRATISCH DIENEN TE ZIJN GELEGITIMEERD. Die DEMOCRATISCHE LEGITIMATIE HEEFT DE HOGE RAAD met zijn arrest van 3 juni 2016 NAAR DE PRULLENBAK VERWEZEN., waarmee het drondrecht tot in het MERG WORDt…..AANGETAST………………………………..mr.Meindert Stelling……

      Like

  13. fleckie zegt:

    ‘EERHERSTEL MEINDERT STELLING’…………Binnenkort gaat een rechtszaak in UTRECHT dienen die voorkomen wil dat onze voorzitter van het..TRIBUNAAL voor de VREDE, mr. MEINDERT StELLING, van het tableau geschrapt wordt . We hebben de abonnees van het PROCESNIEUWS al een brief daarover gestuurd met een oproep om MEINDERT in zijn zware strijd te steunen. Hier nog eens een samenvatting:…..VRIJHEID VAN..MENINGSUITING DOOR ADVOCATEN OOK IN NEDERLAND ONDER ERNSTIGE DRUK……STEUN ADVOCAAT MEINDERT STELLING…………1……OOK ADVOCATEN HEBBEN HET VOLSTE RECHT OP VRIJHEID VAN MENINGSUITING………..2…..EEN ORDE van advocaten, dekens en tuchtrechters mogen op basis van open normen op dit recht GEEN INBREUK MAKEN,………..3…..Een advocaat die geen blad voor de mond neemt, heeft..OOK>> het recht op een plek in en bescherming door de ORDE van ADVOCATEN,………..4…..MEINDERT Stelling is zo’n advocaat die enkele rechterlijke uitspraken op het gebied van…KERNBEWAPENING… De handelwijze van een deken en uitspraken van sommige tuchtrechters van [zeer] kritisch commentaar heeft voorzien…………Als
    gevolg daarvan dreigt hij van het tableau geschrapt te worden en niet langer meer als advocaat werkzaam te kunnen zijn. ………..6…..Orden van Advocaten, dekens en rechters DIENEN TE STAAN VOOR DE VRIJHEID VAN MENINGSUITING van ADVOCATEN en deze NIET TRACHTEN IN TE PERKEN op basis van open en ONDUIDELIJKE NORMEN zoals’ OF EEN ADVOCAAT IETS AL DAN NIET BETAAMT”. …DIT OOK wanneer het een deken van deze ORDE of enkele rechters zelf zijn die in die vrijheid van meningsuiting op de korrel worden genomen;………..7…..Wij IJVEREN VOOR HET BEHOUD VAN VRIJHEID van MENINGSUITING voor advocaten, en voor HANDHAVING van MEINDERT Stelling als advocaat. ……Namens het Actiecomitee ………Erik OLOF[oud advocaat], Willemijn van der Werf[ oorziektes a.l. TRIBUNAAL voor de VREDE] …………………Intussen zijn al 700 adhesiebetuigingen op de speciale website…….
    http://Www.eerherstelmeinertstelling.nl. ..geplaatst. Hartelijk dank voor uw medeleven ……………………..De aangekondigde rechtszaak in Utrecht is uitgesteld. Als we een nieuwe datum weten,sturen wij een brief of kondigen dit in een volgende PROCES_NIEUWS aan, Wij wensen MEINDERT veel sterkte toe.<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<….
    MANIFESTATIE NVMP[ NED.VERENIGING MEDISCHE POLEMOLOGIE] op zaterdag 1.10,a.s.
    'DE NUCLEAIRE IMPASSE VOORBIJ'. …..De Tweede Kamer nam in mei vier moties aan voor afbouw van kernwapens ..in..Nederland. Europa en de wereld. Daarom deze manifestatie, waar organisaties en experts argumenten en adviezen zullen geven ter ondersteuning van minister KOENDERS in de strijd voor een kernwapenvrije wereld. ……….Een wereld zonder kernwapens!
    ..Dat wil 85% van de bevolking, dat wil de regering net als allerlei organisaties in Nederland en daarbuiten, zoals de VN in haar allereerste resolutie [1945],en ook de NAVO. In 1970 hebben vrijwel alle landen inclusief de kernwapenstaten-zich zelfs tot totale afbouw van atoomwapens verplicht, via het zogenaamde..NON-Proliferatieverdrag , artikel 6………….De huidige situatie is inmiddels..gevaarlijker..en..instabieler..dan tijdens de KOUDE. OORLOG, en de medische wereld waarschuwt voor. Menselijk lijden op ongekende schaal waarbij structurele..humanitaire..hulp..EEN ILLUSIE IS. Besprekingen over verder reductie van die resterende …16.000 kernwapens zitten echter al jaren in een impasse. Daar mogen wijnmeter in berusten…….! Aldus ook de Tweede Kamer,die in mei vier moties aannam voor afbouw van kernwapens in Nederland. Europa en de wereld,met een actieve rol voor de regering, o.a.door aansluiting te zoeken bij de 130 landen die een wereldwijd verbod willen op kernwapens. Daarom deze manifestatie,waar organisaties en experts argumenten enadviezen zullen geven ter ondersteuning van minister Koenders in de strijd voor een kernwapenvrije wereld. ……………………..
    Met bijdragen van: *…Ko Colijn, Clingendael, *…Karin van den Broeke, Wereldraad van Kerken…* …Cathy van Beek, Raad van Toezicht UMC-Radboud,…*… Mirjam de Bruin, Nederlandse Rode Kruis,…*…Geert van Rumund, burgemeester Wageningen, Mayors for Peace,…*…Phon van den Biesen, advocaat …MARSHALL-eilanden in de zaak tegen kernwapenstaten,…*… Gijs Scholten van Aschat [o.v.]acteur,…*…IRA Hefland,Co-president International Physicians for THE Prevention of NUCLEAR War[Vreesnobelprijs 1985]. ………..DAGVOORZITTER:Peter BUIJS, bedrijfsarts, duo-voorzitter NVMP. ……………………Zaterdag 1 oktober, 13.30-17.00uur. ..De BALIE, Kleine-Gartmanplantsoen 10, Amsterdam. …..[tram 1,2,of 5 vanaf Centraal Staion, halte Leidseplein] ……
    Oegangsprijs EU 10,– studenten/cjp EU 7,50. ..Reserveren via http://www.debalie.nl of telefonisch 020-5535100…….kaarten ook aan de kassa. Meer info:office@nvmp.org of telefoon 06-42009559.<<<<<<<<<<<<

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s