Is jihadisme zónder islam te benoemen?

Screenshot_36

(Door: “Frans Brassens”)

Heeft AFSHIN ELLIAN een black-out gehad? In een Elsevier-artikel van Ellian (Het Westen moet jihadisme bestrijden zonder religie) lees ik als slotzin: “Juist om een godsdienstoorlog tussen het Westen en de Jihadisten te voorkomen, moet het Westen de confrontatie met Jihadisten in seculiere, religie-neutrale bewoordingen en daden aangaan”. Ellian schrijft regelmatig heel zinnige dingen, maar dít? Ik verdenk hem nu van een ernstige vorm van angstige politieke correctheid. Wereldse taal? Religie-neutraal? Hoe kun je de jihad nu los zien van het mohammedanisme, van de islam? En zou je dat niet onder woorden moeten brengen om een godsdienstoorlog te voorkomen? Quatsch, Ellian.

Ten eerste is de islam geen ‘godsdienst’ maar een moorddadige veroveringsideologie die beschikt over slechts een uiterst dun sausje godsdienstigheid, een sausje dat de ‘gelovigen’ middels allerlei dreigementen binnenboord moet houden. Daarover zou je eventueel nog van mening kunnen verschillen.

Maar waarover je beslist NIET van mening kunt verschillen, is dat áls je de islam inderdaad als godsdienst wilt beschouwen je de jihad, de Jihadisten, daarvan niet los kunt zien, zeker al niet omdat ze bij elke aanslag hun ‘Allah’ uitvoerig aanroepen. Die overduidelijke binding tussen de vermeende ‘godsdienst’ islam en het jihad-terrorisme zou je dan niet moeten (be)noemen volgens Ellian? Om een godsdienstoorlog te voorkomen? Nogmaals: Quatsch!

Die oorlog is al aan de gang Ellian. Al zo’n 1400 jaar zelfs. Dat wéét je. Zwak praten, huichelachtig voorzichtig praten, politiek correct praten door zaken weg te laten, zal daar geen flikker aan veranderen. De islam gaat toch wel door met het oorlog voeren tegen welke andere godsdienst dan ook.

“We zijn in oorlog met de islam”, roepen sommigen in het Westen. Helemaal juist! Als je dan je eigen oorlogskrachten niet inzet, kun je niet van ‘oorlog’ spreken, maar van het ondergaan van een bezetting!

Het is oorlog ja. Zo snel mogelijk de eigen strijdkrachten mobiliseren dan! En geen kletspraatjes houden die aan de waarheid vér voorbij gaan.

Door:
“Frans Brassens”
(voor www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in "Intellectuelen/academici", "Religie van de vrede", "Weg met ons!", gezond realisme, Hypocrisie, Islam, Jihad, Krankzinnigheid, Moslims, nieuw fascisme, political correctness, Terrorisme, tolerantie/intolerantie, verloedering, Volksvijandigheid, Zelfcensuur. Bookmark de permalink .

48 reacties op Is jihadisme zónder islam te benoemen?

  1. Jan zegt:

    Waarom er een jihad-museum moet komen

    Like

  2. mahoog zegt:

    Ga maar rustig slapen hollanderkes…..Wanneer hebben onze ouders dat ook mèèr gehoord?Ik was toen 4 jr,dus hoorde het niet zo goed.Nù let ik goed op en waarschuw de achter
    ban in nederigland….niet dat het helpt.

    Like

    • J. C. Th. Köhler zegt:

      “… Colijn hield op 11 maart 1936 een befaamde radiotoespraak. Hij beëindigde zijn radiorede zo: “Ik verzoek den luisteraars dan ook om wanneer ze straks hunne legersteden opzoeken, even rustig te gaan slapen als ze dat ook andere nachten doen. Er is voorshands nog geen enkele reden om werkelijk ongerust te zijn.”

      j.c.th.kohler@ziggo.nl

      Like

  3. Jean zegt:

    Hoogdringend tijd heel die religie bullshit te onderwerpen aan de “seculiere” wetten, geen gezeik geen toegevingen, een achterpoortjes, gewoon de seculiere wetten doen respecteren door IEDEREEN.
    zelf kijk ik zeer weinig TV, ik kijk bvb graag naar “de slimste mens” enjawadde, gisteren zat er een kopvod dus was het wegzappen geblazen met hoge snelheid, ik heb enkel de laatste seconden bekeken om te eruit te zien flikkeren, helaas, hopelijk vliegt ze vandaag er uit. Wie haalt het nu in zijn hoofd dergelijk voddenwijf op TV te brengen??? Ze willen toch niet dat wij naar ze kijken??? Dus….., ook vandaag zal ik enkel kijken naar de laatste seconden in de hoop……

    Like

  4. Ach ja, je wilt erbij blijven horen of je wilt het niet.
    Wáárbij? Bij het establishment dus.

    Liked by 2 people

  5. Dat is onomstotelijk met elkaar verbonden.

    Like

  6. Harry zegt:

    Moslims in wereldse taal benaderen ?

    Man , man , man , dat lukt bij een gereformeerde nog niet eens .
    Daar heb je al een speciale vocabulaire voor nodig .

    Ellian zou inmiddels toch moeten weten dat er met die lui gewoon niet te praten valt ?
    En ALS je al wat af zou spreken , houden ze zich er toch niet aan , grote kans dus dat je daar dan ook weer de teil mee in gaat !
    Dat is het verraderlijke , met een slang of een krokodil kun je ook geen deal maken .

    Waarom zou je het met een moslim dan wel proberen , tenzij je levensmoe bent ?

    Like

  7. joopklepzeiker zegt:

    Semi intellectuele letter spuwers, heb ik het daar al niet eerder over gehad ??

    Dan maar even de echte specialisten raadplegen .

    Islamic State Answers Pope Francis: Ours Is a Religious War and We Hate You

    The Islamic State terror group has come out publicly to reject Pope Francis’ claims that the war being waged by Islamic terrorists is not religious in nature, assuring the pontiff that their sole motivation is religious and sanctioned by Allah in the Qur’an.

    http://www.breitbart.com/national-security/2016/08/02/islamic-state-answers-pope-francis-religious-war/

    Like

  8. Aegolius cs zegt:

    Niets aan toe te voegen behalve dat zijn hoogleraarschap in kennis van het internationaal publiekrecht en rechtsfilosofie hem hindert, geloof te bekritiseren met de gerechtelijke blinddoek voor.

    Is zijn blinddoek juist?

    Mijn zoon heeft hem enkele keren bij zijn dagelijkse treinreis ontmoet i n het verleden.

    Na Ebru Umar wordt nu ook columnist Afshin Ellian bedreigd door Nederturkse Erdogan-aanhangers
    De aanhangers van Erdogan hier in Nederland draaien hun hand niet om voor grove bedreigingen.

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2016/04/na-ebru-umar-wordt-nu-ook-columnist-afshin-elian-bedreigd-door-nederturkse-erdogan-aanhangers/

    Het zou natuurlijk netjes zijn het artikel van Afshin Ellian ook te plaatsen:

    http://www.elsevier.nl/opinie/achtergrond/2016/08/het-westen-moet-jihadisme-bestrijden-zonder-religie-334138/

    De conclusie zou kunnen zijn dat rechtsfilosofie zonder geloof beter af zou zijn doch helaas is het een utoptisch streven.

    Like

  9. Marc zegt:

    Ik ben het niet met je eens, Frans. Op het eind van zijn verhaal ook niet met Elian.

    Om met het laatste te beginnen. Elian zegt: “Juist om een godsdienstoorlog tussen het Westen en de jihadisten te voorkomen, moet het Westen de confrontatie met jihadisten in seculiere, religie-neutrale bewoordingen en daden aangaan.” De reden waarom hij dit zegt ligt in de zin hieraan voorafgaand: ” Gelukkig rust niet op Vaticaan maar op de westerse politici de plicht om democratie en mensenrechten te beschermen.”
    Dus Elian vestigt zijn hoop op westerse politici in de oorlog tegen ‘de radicale islam’.

    Dat ben ik dus niet met hem eens, want westerse politici zijn overwegend dom, blind en soms ronduit fascistisch. Of het nu om Merkel, Juncker of Mogherini gaat. Het is juist precies vanwege het falen van politici in het Westen, en dat is iets waar Elian volledig aan voorbij gaat, dat het volk het recht weer in eigen hand moet nemen. Als het even kan via reguliere verkiezingen. Echter, gezien de radicale en rigoureuze dreiging die vanuit de islam op ons afkomt, lijkt de tijd te ontbreken om te wachten op bezinning bij de politiek-correcte meute: voordat ook bij hen het inzicht is doorgebroken is het waarschijnlijk al te laat, en ligt onze cultuur onderuit.

    De beperking in Elian’s relaas ligt in zijn uitgangspunt, overgenomen van de Paus, dat godsdienstoorlog moet worden voorkomen. En juist in dit uitgangspunt ligt de fout van zowel Elian als de Paus. Zoals jij opmerkt, Frans, is de islam een (veroverings-) ideologie. Onder andere…!

    De islam is een ideologie, een religie, maar ook (en dat missen velen nogal eens) een identiteit. En het is juist de identiteit dat een cultuur bepaald (eigenlijk bepaald cultuur de identiteit). Kritiek op de islam, als religie of als ideologie, betekent tegelijkertijd dus kritiek op de islamitische cultuur en de islamitische identiteit. Identiteit is het scharnier waarin het collectieve op het individuele overgaat, en andersom. Met andere woorden: terechte rationele kritiek op de islam, als religie en / of als ideologie, zal door een moslim altijd als een persoonlijke aanval worden opgevat.

    Dat is waarom de strijd tegen de islam als ideologie of als religie zo’n ‘heidens karwei’ is: zo’n militante beweging als de islam bestrijden betekent niets minder dan elk van de 1,4 miljard moslims persoonlijk benaderen om hen een innerlijke strijd te laten aangaan, om hen te laten afzien van islamitische stellingen en uitgangspunten.

    Tenzij elke moslim individueel over de kling wordt gejaagd, is een oorlog tegen de islam eenvoudigweg niet te doen, of wenselijk. Het wachten is, en blijft, op de grote morele omwenteling binnen de islamitische wereld zelf. Daarom vestig ik mijn hoop op mensen als de Egyptische president Al-Sisi, eerder dan op westerse politici.

    Overigens heeft de Paus ongelijk als hij zegt, sprekend over oorlog, dat : “Alle religies willen vrede. Het is een oorlog om macht en belangen, om geld, om natuurlijke bronnen.”
    Dat alle religies vrede is willen is eenvoudigweg niet waar. Dat macht, belangen, geld en natuurlijke bronnen een (grote) rol in deze oorlog spelen, is natuurlijk weer wel waar. Maar primair is het een oorlog tussen culturen (tussen de islamitische cultuur en alle andere wereldculturen), en daarmee tussen individuen die deel uitmaken van deze culturen.

    De kern van deze foute uitspraak van de Paus ligt in zijn stelling dat “Moorden in de naam van God kan niet.” Nee, dat kan niet wanneer je het over de christelijke (= joodse) God hebt. Grondslag van dit foute uitgangspunt van de Paus ligt in de algemene, maar foute, opvatting dat Jodendom, christendom en islam dezelfde god vereren. Dat is dus niet het geval!

    Psalm 82 ev maakt duidelijk dat, volgens de Bijbel, elke cultuur zijn eigen god heeft. Het Westen heeft daarbij rond het jaar 1000, bij het aannemen van het christelijk geloof, de joodse god tot de hunne gemaakt. De Arabieren behielden zeer nadrukkelijk die van henzelf!

    Belangrijk om te beseffen is ook dat, wanneer een gelovige zegt “Er is maar één God” dit een waardeoordeel inhoudt: de gelovige zegt feitelijk dat van alle goden die er zijn, hij of zij er maar een verkiest, boven alle andere goden. Dus Joden verkiezen hun God boven die van de Arabieren, Chinezen of Indiërs. In het christendom, aanvankelijk uitsluitend een joodse religie, hebben tal van individuen (de persoonlijke keuze is een typisch christelijk verschijnsel!) in tal van andere volken de keuze voor de Joodse God gemaakt.

    Overigens lijkt de Bijbelse verdeling van een god voor elke cultuur grofweg overeen te komen met die culturen die Huntington in zijn boek The Clash of Civilasations meent te ontwaren.

    Nog een misser van de Paus is die waarin hij zegt dat “geloof niet bespot dient te worden.” Want het is waar in zoverre je een individu niet persoonlijk wilt kwetsen. Maar het is niet waar wanneer:
    1. anderen buiten het geloof menen dat er fouten in de betreffende religie aangetroffen kunnen worden; het weerhouden van kritiek op zo’n geloof komt eenvoudigweg neer op inperking van de vrijheid van meningsuiting
    2. een religie is niet alleen een individuele beleden geloof, maar ook een ideologie. Een ideologie kritiseren mag altijd.

    Daarom ben ik ook van mening dat het grondrecht “vrijheid van religie” ingetrokken moet worden, aangezien geloofsvrijheid door “vrijheid van meningsuiting” al gewaarborgd wordt. Tegelijkertijd wordt religie ontdaan van het voetstuk waarop het in de loop van de laatste eeuwen is geplaatst. Het komt bovendien zéér overeen met de christelijke opvatting dat een keuze voor of tegen God altijd een persoonlijk moet zijn, anders heeft God er niets aan.

    Als laatste merk ik over het historisch ontstane grondrecht van “vrijheid van godsdienst” op dat dit een uitvloeisel is van de godsdienstoorlogen uit de 16e en 17e eeuw, waarin “vrijheid van godsdienst” betekende dat katholieken en protestanten elkaars geloof zouden respecteren. Anderen geloven waren van deze vrijheid uitgesloten. Weer een eeuw later, tijdens de Verlichting en de Franse Revolutie, werd dit grondrecht ook op de joden van toepassing verklaard. Weer tweehonderd jaar later meende men dat dit grondrecht op alle godsdiensten van toepassing zouden (moeten) zijn. Dat is feitelijk een historisch gegroeide misvatting.
    Deze misvatting bestaat hieruit dat, tijdens de 18e eeuw, joden als niet-christelijke groepering achtergesteld waren. Nu was dit zeker waar, maar er waren vele religieuze en niet-religieuze groepen om welke reden dan ook achtergesteld. Het streven naar opheffen van achterstellingen, in algemene zin, leidde aldus tot juridische gelijkstelling van joden aan niet-joden. Dus vanuit de 18e eeuwse juridisering van het 17e eeuwse begrip “vrijheid van godsdienst” (dus die tussen katholieken en protestanten) tot een algemeen geldend grondrecht, ontstond gaande de 20e eeuw vrijheid voor alle godsdiensten binnen de westerse cultuur, feitelijk dus in tegenspraak met de 17e eeuwse bedoelingen van deze “vrijheid van godsdienst”. Hou bij deze historische ontwikkeling in gedachten dat, buiten christenen en joden, Europa geen andere religies kende, dus ook geen islam!

    Een 21 eeuwse overweging achteraf (of wellicht lag die ook in de 18e eeuw ten grondslag aan de gelijkstelling van joden met niet-joden) is dat joden en niet-joodse christenen uiteindelijk dezelfde joodse God dienen. Historisch onderzoek naar de achterliggende motieven voor gelijkstelling van joden met niet-joden in de 18e eeuw zou een waardevolle aanvulling zijn.

    Liked by 2 people

    • Driek zegt:

      Geachte Marc,
      ik vind dat u hier een zeer mooie uiteenzetting geeft, welke ik met zeer veel belangstelling heb gelezen. Mijn compliment.

      Like

    • M.A.L. Sion zegt:

      Dit is geen comment maar een artikel en verdraaid goed geschreven. Zeer leerzaam. Het verdient een meer prominente plaats. Bedankt Marc.
      malsion@orange.fr – aanspreekpunt De Patriotten – http://depatriotten.weebly.com

      Like

    • joopklepzeiker zegt:

      Historisch besef is er belangrijk , zo kan je leren dat de islam in 1400 jaren fundamenteel niet veranderd is.

      Vanuit dat besef nu verwachten dat de islam zich gaat moderniseren in een afzienbaar tijdperk is niet realistisch, wel realistisch is dat we maar eens een heel duidelijke boodschap de islamitische wereld in moeten sturen dat het genoeg geweest is.

      Zodat ze weer een paar honderd jaartje rustig aan zelfreflectie kunnen doen, maar naar alle waarschijnlijkheid is dat ook veel te optimistisch van mij.

      Want voor zelfreflectie heb je een aantal zaken nodig die nu eenmaal fundamenteel ontbreken in de islam en de devote volgers .

      Doen we dat niet dan rest er maar drie mogelijkheden voor u.

      1) bid 5 x per dag naar het oosten.
      2) vlucht .
      3) vecht voor uw leven in de straten en wijken .

      Like

  10. Angie1968 zegt:

    Het valt mij inderdaad op dat Ellian de laatste tijd zich vrij summier uitlaat over al die terrorisme-aanslagen en het Islam-geweld in het algemeen. Aan de buitenkant verwesterd, maar innerlijk toch nog verbonden met die cultuur. Je ziet het bij meer voormalige moslims. Zie ook Tofik Dibi. Grote bek naar niet-moslims, maar kruiperig en gedwee naar de Umma. Als het erop aankomt, vertrouw ik uiteindelijk geen een (ex-)moslim.

    Like

    • Marc zegt:

      Ik kan het mij niet meer exact herinneren, maar twaalf jaar terug las ik Elians Dagboek van een Pers. Ook daar zag ik dat hij zijn oorspronkelijke cultuur niet helemaal losliet. Maar is dat vreemd? Dit gegeven onderschrijft mijn opvatting dat een cultuur iemands persoonlijke identiteit vormt. Lijkt me logisch dat ook Elian hieraan niet ontkomt. Dan moet ik toch stellen dat hij een mega-kritisch stap zet, heeft gezet en blijft zetten als het om kritiek op de islam gaat. Ik zou haast zeggen “waren alle moslims maar zo”. Maar dan realiseer ik me weer dat Elian nadrukkelijk geen moslim is.

      Het geeft trouwens ook aan dat, als zelfs een islam-criticus als Elian zich niet helemaal los kan maken van die cultuur, hoe sterk die islamitische identiteit is, en hoe groot het probleem van de islam dan ook is.

      Reden des te meer om politiek-correcte niet-moslims eens flink wakker te schudden.

      Like

      • joopklepzeiker zegt:

        Reden des te meer om politiek-correcte niet-moslims eens flink wakker te schudden.

        Ik wens je heel veel succes toe .
        Maar helaas moet ik constateren dat de realiteit nog niet geheel is doorgedrongen , misschien zitten die politiek correcten ook wel gevangen in een cultuurtje .

        Zeg maar dat ze lekker mee loeien als domme koeien in hun hoekje van het weiland .

        Like

    • Ondanks zijn homoseksualiteit noemt Tofik Dibi zichzelf anders geen VOORMALIGE moslim. (Waarschijnlijk is hij dolblij met de even oer-Hollandse- als onwaarachtige uitvinding “polder-islam.”)

      Like

  11. koddebeier zegt:

    Zonder de islam zouden er ook geen jihadisten bestaan, dus het beste zou zijn de islam te verbieden !!

    Like

  12. john zegt:

    Dat,klopt als een bus. En precies om dergelijke praatjes van Elian ben ik aan die man beginnen twijfelen. Ik heb vroeger van hem bij Elsevier heel wat degelijke stukken gelezen, waarbij ik dacht ; ” en dàt voor een Iraniër !?” Maar de laatste tijd ben ik niet alleen aan Afshin Elian gaan twijfelen, maar of er wel ” gematigde” moslims bestaan.

    Like

  13. Anneke zegt:

    Afshin kan de realiteit niet meer onder ogen zien. Heeft zichzelf verraden !!!

    Like

    • Thom zegt:

      Ellian heeft zichzelf helemaal niet verraden. Hij is altijd zo geweest. Hij is als ex-communist van de Iraanse Tudeh partij hier gekomen. Hij heeft met de communistische partij samen met de islamisten het regime van de sjah omver geworpen in de hoop om samen regeringsmacht te krijgen. Khomeiny hing de communisten na hun hulp gewoon op. Ellian vluchtte naar Khaboel in Afghanistan en daarna naar Nederland en was van communist opeens bevorderd naar rechtse VVD-er. En gij geleuft deh?
      Ellian zit het masker van zijn Januskop op zoals hem dat het beste uitkomt.

      Like

      • laura van der storm zegt:

        Helemaal goed Thom!!!!!

        Like

      • Marc zegt:

        @Thom en anderen

        Ik begrijp de kritiek op Elian niet zo goed. Ja, hij was toen communist en vluchtte voor Khomeini. Ook was hij toen 19 jaar. Je kent dat wel, jeugdzonden en zo.

        Inmiddels heeft hij zich miljoenen malen tegen de islam en al haar uitwassen gekeerd, miljarden waarschuwingen doen uitgaan.

        Waarom wordt dat hier niet gezien?

        Like

    • fredjohan zegt:

      Afshin wordt ook beveiligd, logisch dat hij zijn woorden wat voorzichtiger kiest. We hebben echt met moordenaars te maken.

      Like

  14. Jan zegt:

    Net naar de achterlijkheid van Een Vandaag gekeken en daarin zei Damiaan Denys*, ‘filosoof is hij ook psychiater’, dat angst, dus angst om vermoord te worden door een koppensneller een leugen is, het berust op niets anders dan verbeelding.

    Duidelijk is dat hij zelf patient is.

    Like

  15. Johan zegt:

    Sinds ze bij Elsevier de mogelijkheid hebben afgeschaft om als lezer te kunnen reageren op de artikelen, lees ik die bullshit niet meer.

    Like

  16. paulzwueste zegt:

    Ik heb Ellian hier vanaf het begin der tijden al aan de kaak gesteld. Nu zien jullie het zelf.

    Ellian heeft het karakter van ’n natte dweil.

    Like

  17. sjuad kirosati zegt:

    Je kunt pas een gematigd moslim zijn als je bereid bent de zwarte stift te hanteren.
    Het hoeft helemaal niet alla Rutte.
    Maar ik vrees dat niet een moslim een moorddadige tekst zal durven zwarten, dan ben je immers geen moslim.
    Lijkt mij een leuk item voor Ellian.

    Like

  18. guusvelraeds zegt:

    Hoe langer de media, de politieke elite, de opleidingsinstituten en de hoofdstroom van burgers in onze westerse samenleving het vertikken in het openbaar de koppeling te maken tussen islam en jihadistisch geweld hoe sneller de dag nabij komt dat binnen de grenzen van Europa moslims (ook onschuldige) fysiek aangevallen gaan worden als drager van dit mensvijandige religieus politiek concept ook islam genoemd.

    islam = naar binnen gericht geweld = staatsinrichting = gedwongen segregatie = van boven opgelegd rechtssysteem (ook voor niet moslims) = geinstutionaliseerde oorlogvoering op alle denkbare niveau’s = knechtende religie.

    Door de islam wordt het ultieme kwaad vlees. Moslims zijn bij geboorte de eerste slachtoffers van de islam. Hun vrije wil is vernietigd en hun blik op het eigen onvermogen is afgeschermd. Dit alles zorgt dat generatie op generatie al 1400 jaar jihadistische monsters gekweekt worden. Niet elke moslim is een jihad monster maar elke jihad monster is een moslim die bij het uitvoeren van zijn gewelddaad zijn maangod aanroept. Begrijp je dit, begrijp je het Israël conflict en haar positie in het Midden Oosten en de wereld. Israël is het voorland van Europa.

    Islam is een alles omvattend maatschappelijk politiek religieus concept dat totalitair richtlijnen uitgeeft over de manier hoe mensen (moslim en niet moslim) met elkaar moeten omgaan. De islam sluit elke weg af naar zelfontplooiing en vreedzaam samen leven.

    De islam duld op gelijke ooghoogte geen andere levenswijzen. Een multiculturele samenleving opbouwen waarin ook de islam vertegenwoordigd is kan niet omdat de islam intrinsiek streeft naar monocultuur. Een individuele moslim wil dat mischien wel maar zijn geloof enerzijds en de politiek/religieus gestuurde massieve sociale controle binnen moslim gemeenschappen anderzijds verbieden dat.

    De politieke, financiële en wetenschappelijke elite dacht in hun hoogmoed een nieuwe wereld te kunnen creëren (slinks achter de ruggen van het gewone volk met holle frasen als tollerantie, diversiteit en verrijking) waarin de mensheid in elkaar zou overvloeien. Heeft echter heeft ze geen idee gehad (of niet willen weten) over welke vernietigende krachten de islam beschikt.

    Met de massale import van islam dacht de elite met verachting voor het eigen volk de cohesie in de nationale staten te breken maar het tegenovergestelde gaat gebeuren. Het gevoel voor nationale identiteit zal onder de autochtone Europeanen toenemen en de imperialistische islam zal met haar strategisch uitzuigende werking de laatste restjes leven uit de EU wegvagen.

    De Europese burger moet zich bevrijden van de EU van de progressieve elite en van de Islam.

    Like

  19. Michael Jacobs zegt:

    Het wordt tijd, dat onze overheid de islam de officiële status van bonafide religie afpakt. Daarmee wordt de individuele vrijheid van geloof niet geschonden. Wij willen alleen voorkomen dat de islamitische doctrine – islam betekent ‘onderwerping’ – voortaan nog als een godsdienstige, morele en vredelievende beweging wordt gepresenteerd en ondersteund, omdat gebleken is dat zij dat allemaal niet is. De islam verdient het niet, door ons gerespecteerd te worden, en wij moeten een geweldloos maar duidelijk wettelijk signaal afgeven, dat ons land zich niet en nooit aan Allah en de sharia zal onderwerpen. Gesteund door de wet kunnen dan islamitische ‘gebedsbijeenkomsten’ waarin men direct of indirect tot jihad oproept worden verboden, en geldt het op straat roepen van ‘Allahu Akbar’ als strafbaar. Zo kunnen wij op een beschaafde en wettige manier de oorlog tegen de barbaren winnen. Zij moeten zich immers aan ónze wetten onderwerpen, en niet omgekeerd.

    Like

  20. laura van der storm zegt:

    Marc, goed uitgelegd! Dank daarvoor. Ik denk niet dat het zin heeft om te wachten op verlichte niet-westerse moslims vanuit het midden-oosten. (trouwens ook niet op westerse moslims). Die komen er niet. Met andere woorden, de oplossing zal uit het westen moeten komen.

    Dat gaat dus niet gebeuren, gezien onze wegkijkende Europese gezagdragers. Juist zij zouden met z’n allen moeten beginnen de bestaande wetten te wijzigen, zoals vrijheid van religie! Waar een wil is, is een weg. Maar zij willen niet. Waar moet dit allemaal eindigen?

    Like

    • Marc zegt:

      @Laura

      Ik had, dacht ik, nou juist net uitgelegd dat onze strijd zich op de eerste plaats moet richten tegen het politiek-correcte denken, dan pas tegen de islam.

      Verlichte niet-westerse moslims in het Midden-Oosten moet je inderdaad met een lantaarntje zoeken. Dat tekent dus de ernst van de zaak: het zal nog wel honderd jaar duren voordat dit moslimterrorisme geëindigd is.

      Like

      • joopklepzeiker zegt:

        De beste methode om het politiek correct denken te doorbreken is de actie van de moslime terroristen zelf.

        Als dat niet het gewenste effect heeft kunnen we het echt wel schudden .
        Dan worden de zombies echt nooit meer wakker

        In die honderd jaar zijn we geïslamiseerd , zoveel tijd hebben we echt niet, moet toch echt iets anders gebeuren om wat tijd te winnen .

        Ik heb een tijdje geleden een extrapolatie hier gemaakt van de invloed van de tsunami van moslim infiltratie op de Europese bevolking .
        Schrikbarend !
        Zowel sociaal als sociaal economisch .
        ER moet NU wat gebeuren of het is te laat en Europa zal voor altijd veranderd zijn in negatieve zin .

        Maar we kunnen natuurlijk blijven hopen op het voortschrijdend inzicht van de intellectuele politiek correcten, maar is dan nu eigenlijk niet een intellectueel zelfbedrog ?

        Like

  21. laura van der storm zegt:

    Jeetje EJBron, waarom moet ik afwachten of mijn tekst door de moderatie komt??? Gaat de lol er helemaal van af :-)) Vrijheid van meningsuiting, weet u nog?

    Like

  22. boorzalf zegt:

    Moslims ontkennen dat ze Baäl aanbidden, maar ze kunnen dus niet ontkennen dat hun symbolen van deze oude Baälsaanbidding afstammen. De in de Bijbel gebruikte symbolen voor Satan en het symbool van de islam zijn dan ook identiek. Dit is van groot belang en verschaft ons een zeer helder geestelijk inzicht in de oorsprong van de islam en de religie van de Antichrist. De oude vijanden van Israël aanbaden een god die werd gesymboliseerd door het beeld van de maansikkel. Tot op dag van vandaag is dit nog steeds het geval. (In bijbels perspectief)
    Nou AFSHIN ELLIAN, deze moord lustige maan aanbidders moet je kei hard aan pakken.

    Like

  23. Republikein zegt:

    Ik vind het mooi, Frans[tussen{}]

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s