(Door: Mirjam)
Een reactie van Mirjam op dit artikel: Live is niet altijd ‘live’. Nieuwsuur wil Bron inschakelen voor eigenbelang en niet voor het etaleren van Bron’s standpunten. Als dát het geval was, dan hadden ze al veel eerder contact gezocht met Bron zelf. Maar zie, ze gooien dit ‘aanbod’ naar alle betreffende sites toe waarvan ze denken dat ze voor hén belangrijk ‘nieuws’ in de huidige actualiteit kunnen opleveren. Door Trump is ‘ultrarechts’, wat ze daar dan ook onder mogen verstaan, ineens ´in the picture’ en weet de omroep dat dit geld in het laatje kan brengen door kijkcijfers. De ‘interesse’ in het onderwerp is op verschillende manieren uit te leggen, maar nooit puur gericht op het onderwerp zelf door empathie.
Ze spreken diverse sites aan, vragen om informatie, ze krijgen die info en ze bepalen zelf wat ze met die info gaan doen. Door hun links gedachtegoed filteren ze wat voor hen voor belang kan zijn en wat niet. Wat meer kwaad voor henzelf, de omroep in de ogen van hun ‘sponsoren’ en m.b.t. hun te ontvangen subsidie van het Rijk, kan doen en wat niet. Ze moeten zelf voorzichtig zijn, want Big Brother Is Watching Them Too. Het is geen podium dat je daar krijgt, dat is maar de GROTE hoop. Ze hebben veel sites aangesproken en kunnen de ‘hosts’ niet allemaal persoonlijk naar de studio laten komen. Ze hebben maar één uur zendtijd, waarin ook nog eens verschillende onderwerpen worden belicht. Het is meer een smeltkroesonderzoek van een ‘topic’ dan dat het onderwerp daadwerkelijk wordt belicht. En HOE ze het belichten, is ook nog hun keuze. Hoeveel minuten ze eraan besteden en als filmmateriaal van tevoren opgenomen wordt, wat ze eruit snijden en wat niet. Dit bepalen en vormen ze zelf. Het goede/de realiteit kan eruit gesneden worden en er kan iets heel anders overgebracht worden door knippen en plakken.
En als DAT dan ook nog eens slecht uitpakt, doordat de kijker dan ook nog op een dwaalspoor wordt geleid, dan is de gedachtegang die Bron, Fubar, Fenixx en alle andere sites die de realiteit voor ogen hebben en die willen laten zien, een farce in de ogen van de kijkers en wordt de intentie erachter vermoord. THERE IS NO SECOND CHANCE TO MAKE A FIRST IMPRESSION. En voor veel mensen in Nederland, die deze sites en hun ‘hosts’ niet kennen, is deze ontmoeting de éérste en dan meteen ook de laatste, want ze zien daar niet waar het echt om draait, maar wat ZIJ willen dat ze zien.
Je kunt denken dat dit wat ik hier zeg een doemscenario is, omdat niemand weet hoe het echt zal gaan als je het niet doet. Maar de ‘geschiedenis’ van manier van rapporteren en etaleren door en van Nieuwsuur en ook de (multi) manier van benaderen van de onderwerpen leert iedereen dat de werkelijkheid meestal een oor wordt aangenaaid en dat zou jammer zijn. Want Bron en de rest van de realiteit sites willen dit juist niet. Zij promoten de openheid en de waarheid en willen dit neutraal blijven doen in alle eerlijkheid. Daar STAAN ze voor. Dat heet integriteit en dat is de stof waar respect voor gemaakt is. Het ‘podium’ dat zo wordt nagestreefd, hebben ze al en wordt steeds groter, daar zorgen de naar waarheid zoekende burgers voor. Vandaar de steeds groter wordende aanhang en commentatoren én de interesse van de media. Geert Wilders wijkt ook niet, slijmt ook niet, voegt zich ook niet om de waarheid de nek om te draaien. Hij heeft ook zijn eigen podium en onderhand beslaat dit al de hele wereld. Blijf jullie zelf sites, dát is jullie kracht. Blijf puur.
Door:
Mirjam
(voor www.ejbron.wordpress.com)
E.J. Bron 
Altijd hetzelfde liedje, altijd hetzelfde experts uitgenodigd, altijd hetzelfde meningen het lijkt alles op de tijd van Ceausescu.
LikeLike
het is verstandig om de feiten te zien en kenbaar maken aan de financier ( de belastingbetaler) van de publieke omroep; helaas doet de omroep dat nooit met hun verliefdheid op vluchtelingen en op allochtonen
LikeLike
Wat mij “nieuwsgierig” maakt en ik best weleens zou willen weten: wat is het percentage mensen in NL, dat alles wat TV & kranten aan onderwerpen brengen allemaal als WAAR aannemen.
En hoevelen daaraan twijfelen ? en andere bronnen van info zoeken.
Die zijn er toch genoeg als je internet afstruint.
Als ik n.l. reacties bij b.v. Telegraaf / Elsevier op onderwerpen zoals de “Rechtzaak” van de Heer Wilders bekijk, is het merendeel toch niet bepaald positief richting overheid/justitie/ instanties….
En al die mensen lezen toch niet allemaal sites zoals deze e.a.
Als je in NL woont hoor je reacties van collega,s/buren familie etc. en heb je meer ,n idee wat de algemene opinie is.
IK HEB ER GEEN IDEE VAN……..!
Dat het altijd dezelfde soort mensen zijn die bij b.v Pauw worden uitgenodigd is al niet eens opvallend meer, het is de gewoonste zaak geworden.
Ik heb toevallig dat programma gezien waarbij die 2 – 3 mensen, die reageerders bij E.J.Bron geweest zouden kunnen zijn, gezien bij Pauw.
Zij moesten het opnemen tegen Pechtold, die hen eigenlijk op geen enkele manier ANTWOORD op hun vragen gaf, maar hen door zijn “welbespraaktheid” de grond inboorde.
EEN WAlchELIJKE vertoning.
Ik herinner me ook die Peter Rrr de Vries, die in Januari in datzelfde programma over de verkrachtingen in Keulen, tegen die Duitsland-Correspondent zei:”Als die 1000 geen vluchtelingen/asielzoekers geweest zouden zijn, MAAR autochtone Duitsers, Dan had men er NOOIT over gehoord.! ”
Moet je nu van zulke mensen je nieuwsvoorziening/ voorlichting krijgen ?
Je kunt beter zelf op zoek gaan.
LikeLike
Van één ervan, wier naam ik voor de verandering nu maar eens even níet zal noemen, omdat ik dan weer het gevaar loop, door sommige aanbidders van ‘hetze’ te worden beschuldigd, weet ik toevallig, dat ze woorden zo ongeveer schrijft, als ze ze hóórt, als U begrijpt, wat ik bedoel.
En vraagt U me niet, hoe ik dat weet: Het ís zo. Neemt U dát maar rustig aan.
En nu wil ik niet beweren, dat ik het tegenover Pechtold níet zou hebben afgelegd, want dat is van nog zoveel méér factoren afhankelijk, dat besef ik best. Tóch was ik die uitdaging graag aangegaan! Dat zit nu al dagen bij me te málen. Maar sommige kansen gaan, gvd, altijd naar dezelfde figuren!
LikeLike
Je bedoeld dat ze alles fonetisch opschrijft.
Dan krijg je een soort van allochtonen schrijfsel.
LikeLike
Theresa, dat zijn geen kansen krijgen maar elleboog werkers die benoemt worden.
Lijkt mij toch niet iets voor jou om zo je plekje ergens aan te verdienen.
LikeLike
@BertG., 13.03u.: Allochtonen-schrijfsel…Ja, zoiets. Grappig trouwens, dat onze mede-reageerder, Juan Pan Blanco, hier iets soortgelijks opmerkt:
@BertG., 13.05u.: Niet echt, nee, maar succes heeft dat nu eenmaal wèl.
Dan rijst toch de vraag: Hoe verdien je dat dan zónder ellebogenwerk?
Dat zou ik óók wel willen, de uitdaging aangaan van een confrontatie met Pechtold.
Maar geen kans: Daarvoor moet je natuurlijk weer iemands protégé zijn!
LikeLike
@ Theresa Geissler 19 november 2016 om 14:51
Wat zou ík jou graag in debat zien gaan met die afschuwelijke kwijlebabbel Pechtold!!!
Ik vrees achter dat die bruine rioolrat je alleen maar meewarig zou gaan zitten aankijken met die grote klotsogen van ‘m.
Hij is nu eenmaal letterlijk vlotter gebekt, terwijl jij vele malen intelligenter en eerlijker bent dan die kwaadaardige D66 figuur, dat “miezerige mannetje”.
Hij kan in één minuut meer leugens uitbraken en onzin verkondigen dan jij in dezelfde tijd wijze woorden kunt spreken.
Ik heb me danig geërgerd aan de manier waarop jij in diverse filmpjes al bent “neergezet”.
Tja, zo doen ze dat: alles verdraaien en belachelijk maken zodat de kijkers op het verkeerde been worden gezet.
Wellicht ten overvloede: ik heb al een paar jaar geen tv abonnement; ze kunnen de boom in met hun linkse (nieuws)programma’s!
LikeLike
@Titochwat, 16.07u: Ten eerste, Tis’: Het is nog een verschil, of je tijdens een demo of zoiets totaal onverwachts de microfoon voorgehouden krijgt door een Powned-klojo, die met opzet lullige vragen stelt (bij voorkeur als je nog maar half een bronchitis-aanval te boven bent, zoals ik bv. op Schiphol, toen) of dat je deelneemt aan een debat binnenskamers, waar je je weliswaar ook niet geheel, maar toch altijd nog wel íets op kunt voorbereiden.
Ten tweede: Al doende leert men.
Ten derde: Mijn fysieke beperking is een gegéven (ja, ik weet het wel: Daar had jij het nu niet over, maar ík noem het nu maar even, voor een ander het doet) en ik heb me voorgenomen, dat de goegemeente zo langzamerhand maar eens moet gaan beseffen, dat het daar níet om gaat en dat het evenmin te maken heeft met iemands bevattingsvermogen. En hóe je dat op den duur ook bereikt, in ieder geval níet door je dan maar weer terug te trekken en verder “in de luwte te blijven,” zoals me van verschillende kanten is aangeraden.
Als ik die Pechtold al niet beter aangekund zou hebben dan een Asje Bello, dan toch zéker niet slèchter, verbeeld ik mezelf nu eenmaal. (Maar ja, ik heb natuurlijk geen “woordvoerder”achter me, die me in zo’n programma loodst,hè…)
LikeLike
@Tistochwat, 16.07u.: Tis’, ik heb die uitzending daarnet nog weer eens speciaal teruggezocht en ik verzeker je hier en nu: Die Pechtold wás hier nog niet eens op z’n scherpst, niet, zoals we hem ook nog wel meegemaakt hebben, en je mag het van mij geloven, of het niet geloven, maar zelf ben ik ervan overtuigd, dat ik tegen wat hij in het midden bracht, nog wel even wat steekhoudenders in had kunnen brengen,dan zij, ongelogen!
Je mentaal wat voorbereiden, vooraf wat ademhalingsoefeningen……enfin……
Maar ik blijf van mening, dat de Duvel wat dat betreft op de grote hoop schijt!
(Tenzij je ervan uitgaat, dat ze types als zij juist daarom opzettelijk in het programma halen, natuurlijk. Maar niettemin heb er voorlopig niet bepaald vrede mee.)
LikeLike
@ Theresa Geissler 19 november 2016 om 19:29
Zomaar een gekke vraag, Theresa:
Zou jij (als je de kans kreeg) gehoor geven aan die uitnodiging van Nieuwsuur?
Samen met enkele andere reageerders hier?
Stel dat jij contact zou opnemen met die Ties Brock?
Misschien in overleg met de webmaster achter wiens besluit (om NIET te gaan) ik echter wél blijf staan.
Ik gun je zó dat je je op een “podium” kunt uiten, want ik merk aan alles dat het je verschrikkelijk hoog zit dat je hiervoor de gelegenheid nog niet echt hebt gekregen.
LikeLike
@Tistochwat, 20.37u.: Goeie vraag, Tis’:
Ik zal op dit punt, denk ik, wel wat obstinaat en drammerig overkomen, dat besef ik wel.
Maar schijn bedriegt in zoverre, dat ik echt wel door heb, dat je beter niet te onbezonnen te werk kunt gaan in die dingen.
Ik begrijp volkomen van Hr. Bron, dat hij het pertinent nít doet, enin mijn eerste comment op dit topic hen ik me ook zo uitgelaten,in die zin, dat zoiets zorgvuldig van alle kanten overwogen zou moeten worden.EN doorgesproken. Zonder overleg met Hr. Bron zou ik het zeker niet doen.
Maar anderzijds, daar zal ik niet over huichelen, zou het idee voor mij wel iets aantrekkelijks hebben, desnoods na het nodige ‘bijschaven’ aan mijn eigen presentatie.
Want je hebt 100% gelijk: Dit is iets, wat ik nu, op toch wel gevorderde leeftijd, echt zou willen, nu het nog kán en inderdaad, het zit me erg hoog.
Wat er vroeger allemaal niet kon: Toneel, opera, alles, waarvoor je op zichzelf toch wel een passie had, dáár heb ik me door de jaren heen wel bij leren neerleggen, maar dít…k weet niet, dit is tóch nog weer iets ànders en ik raak het idee niet kwijt, dat dít niet helemaal onmogelijk ís. Omdat het nog íets minder met fysieke vaardigheid te maken heeft, al al dat andere, begrijp je. Wel íets, maar níet álles.
Daarom geef ik nog niet op; ik blijf er nog even op gespitst. Heus wel met een zo nuchter mogelijke kijk, op wat mogelijk is en wat niet, maar tóch……
LikeLike
Ik denk dat veel mensen alles voor waar aannemen, omdat ze blind vertrouwen op de berichtgevingen bij de tv en in de kranten.
De meeste mensen hebben al veel aan hun hoofd met werk, gezin etc, die hebben geen tijd en puf om alles uit te pluizen of vraagtekens te zetten bij het nieuws dat ze voorgeschoteld krijgen.
Twijfels zullen er wel zijn en sommige mensen nemen wél de moeite om verder te kijken en zich wat meer te verdiepen, zo ben ik bijvoorbeeld bij deze site uitgekomen. Ik heb geen krant, de actualiteiten volg ik wel en ik kijk ook de journaals, maar bepaal zelf wat ik er van denk.
LikeLike
Het zou me niet verbazen DLM , als ongeveer de helft voor zoete koek slikt wat er geproduceerd wordt .
Als ik zo peil bij degenen waar ik mee te maken heb .
Een groot deel heeft ook echt helemaal geen benul van politiek of de problemen met de islam .
Als ik op m’n gevoel af ga , dan schat ik dat 25 tot 30% redelijk geinformeerd is .
Veel meer zal het niet zijn !
LikeGeliked door 1 persoon
@ delamontagne 19 november 2016 om 10:24
[quote] Zij moesten het opnemen tegen Pechtold, die hen eigenlijk op geen enkele manier ANTWOORD op hun vragen gaf, maar hen door zijn “welbespraaktheid” de grond inboorde.
EEN WAlchELIJKE vertoning. [/quote]
Dat was zéker een walgelijke vertoning! Het was werkelijk om van te kotsen.
Ik heb me behoorlijk geërgerd aan die zelfingenomen, megalomane Pechtold.
De “socialistische” smeerlap zat er gewoon van te genieten dat hij “superieur” was aan die mensen en dat liet hij duidelijk merken ook.
Getver, wat zat hij “minzaam” te doen!
LikeLike
Prachtig geschreven en daar zit ook veel waarheid bij ! Maar als je toch weet dat iemand liegt en bedriegt, of beter manipuleert ! Dan moet je daar naar handelen. Bovenstaand verhaaltje gaat erover uit hoe dom wij wel niet zijn, dat wij ons laten manipuleren ! Al eerder gezegd, dus nog eens: 1. Live uitzending 2. 3 Personen van Blogs aan tafel 3. Spreektijd van te voren bepalen 4. Die 3 kunnen de boel op ongelofelijk op stelten zetten door ingestudeerde teksten te brengen (hier ga ik niet verder op in).
Kijk als je de capaciteiten hiervoor niet hebt om dit zodanig te regelen en dat je in feite vooraf niet weet wat de uitkomst achteraf zal zijn dan schrijf je bovenstaand verhaal en voor de anderen knik maar gerust mee. De Wolf in zijn Eigen Huis te grazen nemen, daarvoor heb je dus niet alleen lef voor nodig, maar vooral (spraak)kunde en (parate)kennis !
LikeGeliked door 1 persoon
Zoals jij zegt zou het moeten werken, maar zo werkt het niet, Wauso. Het linkse media circus is een gesloten circuit, zij laten niemand toe behalve diegenen die ZIJZELF goedkeuren. Dat is ook het antwoord op de vraag van Delamontagne hierboven: quote: ‘Moet je nu van zulke mensen je nieuwsvoorziening/ voorlichting krijgen?’
Je krijgt HUN nieuwsvoorziening, niet de realistische. Niet de jouwe, wat voor een ‘voorwaarden’ je ook stelt, voordat je überhaupt plaatsneemt in de ‘stoel’ en ‘of’ je überhaupt plaatsneemt in die ‘stoel’. Voor jou, duizend anderen, begrijp je? Je hebt niets te eisen, te willen, zij bepalen hoe hun programma er uit moet zien, wat er vertoont dient te worden, hoe de verslaggeving gaat. En die gaat de linkse kant op, geloof dat maar. Jouw WAARHEID, past niet in HUN straatje. ZIJ selecteren, nemen aan of verwerpen.
Je strijdlustigheid kiepen ze om en krijgt een ‘halt’ bord voor je neus. Tot hier en niet verder. Jij bent niet de baas van de omroep, maar iemand anders. Jij kunt eisen wat je wil, als ze je het niet willen geven, doen ze het niet. En ze geven je het niet, omdat ze een andere doelgroep en intentie hebben met je informatie, dan die van jezelf. Vóór jou, duizend anderen die wel in hun straatje dansen.
LikeLike
@ Mirjam 19 november 2016 om 12:41
Helemaal mee eens.
LikeLike
Nog even iets, Wauso, het heeft niets met capaciteiten/lef/spraak(kunde) of het gebrek eraan te maken dat je bovenstaand verhaal schrijft, maar met gezonde redenering. Ook niet met angst, maar het kennen van de visie en de gebruiken van de pappenheimers die je uitnodigen en hun eigen agenda. En dat is voorbereiding, kennis, intuïtie én parate kennis, maar ook gezond verstand.
LikeLike
Nou Ik denk eigenlijk wel dat het een en ander met lef te maken heeft want je moet even in gedachten houden wat de beweegredenen zijn bij Nieuwsuur.
Die kunnen er namelijk makkelijk van uit gaan dat de dames en heren van de weblogs nooit in een half uurtje of een uurtje kunnen weerleggen dat de MSM de zaak al minimaal 40 jaar besodemieteren.
En daarbij zal Nieuwsuur zich ook niet schamen om de schaar in de uitzending te zetten, want mocht het zijn dat inderdaad aangetoond word dat met name de staatsomroep de zaak gemanipuleerd heeft en dagelijks nog doe zouden zij toe moeten geven dat ze totaal ongeloofwaardig zijn.
Dat zal dus nooit en te nimmer gebeuren.
LikeLike
Telkens ben ik duidelijk in mijn bewoordingen en telkens maak je er iets anders van. Je verdraait hetgeen ik zeg. Je lijkt NieuwsUur wel. We krijgen dus een uitnodiging en jij zegt dat wij erom vragen ? Ze zullen moeten voldoen aan die voorwaarden anders kunnen ze de bomen in ! Jullie en dan bedoel ik dus alles wat hier zit en schrijft hebben nog teveel neerbuigend respect naar deze ‘Elite’ toe. Helaas voor de ‘Elite’ ik mis dat respect. Jullie zijn te gezapig en dan zeg je in feite dat ik ook zo ben ! Dat IS dus niet zo ! Ik raak ze waar ik raken kan, maar wel op mijn manier. Hier een voorbeeld https://examplewordpresscom33104.wordpress.com/2015/11/21/burgermannetje-rijssen-kann-nicht-mehr-sagenich-habe-es-nicht-gewusst/
En dan krijg ik van de juridische afdeling te horen: Dat mijn taalgebruik niet past bij de normen en waarden van onze organisatie. Maar een antwoord op hetgeen ik hem voorwerp, dat geeft hij niet. Dat interesseert mij ook niet. Waar het mij om te doen was, dat IS om mensen te laten zien dat het niksnutten zijn waar je niet bang voor hoeft te wezen. Die mail zal 2.000x gelezen zijn. En dat IS het doel. Die burgemeester boeit me niet. Ik noem hem burgermannetje en dat hij te dom is om te poepen. Ik wijs hem op zijn plichten op een niet mis te verstane wijze !! Stop toch met dat neerbuigende en die Hielenlikkerij naar dat KloteVolk !
Hier heb je er nog een. https://examplewordpresscom33104.wordpress.com/2015/12/01/aan-het-opperhoofd-van-het-o-m/
Deze gaat naar het O.M. te Amsterdam ! De grote jongens !!! Op een fatsoenlijke manier zeg ik tegen hun dat ze geindoctrineerde idioten zijn, dat ze optreden als de Staats Sicherheitsdienst ! Dat ze handelen namens de Asielindustrie en hun partijen, PvdA, GL en D’66. En in die hele brief sla ik hun om de oren met feiten die ze niet kunnen weerleggen. Ik schrijf dat de politie voor ‘Gedanken Polizei’ speelt enz. enz. Dus kom me niet vertellen van verdraaien. Dat interesseert me niet. Je moet je verhaal vertellen en niet zo Angstig zijn en anderen daarmee aansteken.
En dan staan op mijn Blog nog 25 van zulke verhalen. Ik schrijf dus niet over zwarte mongooltjes, die dit en dat gedaan hebben. Ik pak de hoogste Elite Hoeren aan. Andere verhalen gaan over Rutte de Leugenaar, Buma de ChristenDoder, Hoe leer ik Joden te doden enz. En ik mail/tweet ze naar al deze gladjakkers toe en dan kom jij me vertellen, dat ze mijn woorden kunnen verdraaien !
Ze kunnen me hier niks van maken, want ik schrijf de waarheid en als ze al iets zouden zeggen en dit komt voor Gerecht gaan ze af als een Gieter !
Dus stop met die Bangmakerij voor dat Linkse gajes !
LikeGeliked door 1 persoon
De andere kant wil nou net het tegenovergestelde en dus aantonen dat WIJ zouden liegen, manupileren en bedriegen, zij willen proberen om óns zgn te ontmaskeren en zullen alles in het werk stellen en bekokstoven om dat ook te doen.
Bij nieuwsuur hebben ze de leiding, de regie en de montage helemaal in eigen hand….denk nou maar niet dat ze zich op eigen territorium laten verslaan of de les laten lezen.
LikeLike
Ik concludeer uit je reactie dat je het meer dan uitstekende artikel van Mirjam niet helemaal goed gelezen hebt, Wauso. Je ‘al eerder gezegd’ gaat mank aan voldoende gezonde en gemotiveerde argwaan ten aanzien van ‘Nieuwsuur’. Iets waar Mirjam het nu juist wél over heeft.
De mensen die bij Nieuwsuur, zoals ik lezen kon, door Pechtolds woordenwaterval min of meer het onderspit delfden waren inderdaad niet toegerust zoals jij het aangeeft. Maar besef dat ook relaxte welbespraakten met zelfs een overmaat aan zuivere parate kennis aangaande bepaalde zaken zo ‘gemonteerd’ kunnen worden in een uiteindelijke uitzending dat ook dán de ‘boodschap’ gemanipuleerd kan worden.
En ‘live’?
Wel eens gezien hoe verstandige mensen steeds maar weer in de rede gevallen worden waardoor hun verhaal zo verbrokkelt dat het nauwelijks meer te volgen is?
En misschien ook een gespreksleider meegemaakt die maar al te vlot het woord aan een ander geeft als een en ander hem niet bevalt? Doe daar maar eens wat tegen….
Samenvattende zin uit het artikel:
“Maar de ‘geschiedenis’ van manier van rapporteren en etaleren door en van Nieuwsuur en ook de (multi) manier van benaderen van de onderwerpen leert iedereen dat de werkelijkheid meestal een oor wordt aangenaaid en dat zou jammer zijn.”
We blijven maar bij de zuivere Bron dus. En bij die andere zuivere bronnen.
LikeLike
@ Frans Brassens 19 november 2016 om 13:50
Ook hier ben ik het helemaal mee eens.
En zelfs al zóú je op tv je zegje mogen doen, dan nóg blijf je een “bruinhemd, tokkie, racist, nazi, xenofoob, haatzaaier, populist” enz.
LikeLike
Wat je dus zegt is dat ik in feite Achterlijk ben ! Je vergelijkt mij en anderen met 3 personen die niet goed voorbereid waren tegen Pechtold. Ze zijn overigens niet afgegaan. Het was gewoon geen echt succes ! Dat is wat anders !
Als je naar zo’n gesprek gaat moet je weten wie tegenover je zit. Je bekijkt zijn zwakke plekken en daar raak je hem mee ! Ik hen al een paar verhaaltjes laten zien. Dan krijgt U van mij Pechkereltje….de Grote Nul https://examplewordpresscom33104.wordpress.com/2015/11/21/pechkereltje-de-grote-nul/
Nogmaals: Als je zelf ergens niet toe in staat bent zeg dan niet dat anderen dat ook niet kunnen !
LikeLike
@Wauso, 18.42u: En met dat laatste stem ik dan weer eens volmondig in, want daar hebben sommigen hier een handje van!
Maken zichzelf ook nog wijs, dat met de beste bedoelingen te doen; hebben niet in de gaten, dat ze er niemand een dienst mee bewijzen.
De ‘krabbenmand,’ nietwaar?
LikeLike
@Wauso, in de herhaling helaas: doe je nu wel aan ‘begrijpend lezen’? Ik zeg absoluut niet dat je ‘achterlijk’ bent en vergelijk je ook niet met de drie dapperen die Pechtold niet vermochten te stoppen. En weet je nou heus waartoe ik (al of niet) in staat ben?
Wat bedachtzamer reageren zou je niet misstaan.
Maar even goede vrienden hoor. We staan per slot van rekening aan dezelfde kant van het front.
EN@ Theresa Geissler….Ook helaas, maar toch noodzakelijk om in deze herhaling te vervallen: Theresa, ik verzocht je vrij recent al eens vriendelijk om te proberen je persoonlijke -of zo je wilt persoonsgerichte- frustraties ‘binnenboord’ te houden. Dat valt je kennelijk erg moeilijk en dat is best een beetje irritant, zo niet een beetje verontrustend, aan het worden. Het betreft zoals ik regelmatig kan lezen trouwens niet alleen mij.
Theresa, je schrijft soms stukken die écht de moeite waard zijn, zelfs bijzondere verdiensten hebben, en dat heb ik je ook hier met enige regelmaat laten weten.
Door zo rancuneus te blijven naar mij toe, zélfs nadat ik die verfoeide groene humorzeep van tafel had gehaald, ondergraaf je je reputatie. Niet als schrijfster, maar als mens.
Je schreef ooit dat je in je jeugd gepest werd. Dat is het verleden en dat stuk mag je inmiddels wel vergeten. Hier word je niet gepest maar gewaardeerd, óók door mij en door andere medestrijders die door jou, rechtstreeks of verhuld, wat negatief ‘besproken’ worden. Laat je prima schrijfwerk (s.v.p.) voortaan het enige punt zijn waarop we kunnen reageren.
LikeLike
@Frans Brassens, 20.11u.: En ik begrijp niet zo goed, waarom U nu weer denkt, MIJ zo nodig te moeten bijsturen, terwijl ik het niet eens tegen U persoonlijk hád en dat ook niet van plan was!
Als ik het me heel goed herinner, ging dat destijds, met die ‘groene zeep-kwestie,'(ja, sorry, U komt er nu zelf weer mee voor de dag) nèt zo: Ik had het toen óók tegen een ander en U prompt er tussendoor: “Zeg, Theresa, ga jij……enz.” Enfin…..
U wilt toch zeker niet gaan verordonneren, wat een ander hier naar voren mag brengen en wat niet, hoop ik? Daarin zoudt U in uw recht staan, als het betreffende comment rechtstreeks tot U gericht zou zijn en/of de één of andere blogregel metterdaad zou overtreden, maar daar is hier uiteindelijk geen sprake van, mijn waarde!
En of U persoonlijk iets irritant vindt of niet, daaraan heeft de ander, zolang daarvan geen sprake is, geen boodschap. Ik zou willen voorstellen: Als het U irriteert, dan leest U het maar niet. Redelijk voorstel? Ik hoop het wel, want ik ben niet van plan, hiervan een discussie te maken.
LikeLike
Beste Wauso,
je bent een vechter tegen onrecht, dat begrijp ik heel goed, want dat ben ik ook. Jij zult er waarschijnlijk anders over denken, maar het is echt zo. Alleen verschillen we allemaal in de manier waarop wij ‘vechten’.
Ik heb jouw links gevolgd en de mails/brieven gelezen die je gestuurd hebt naar zogenaamde ‘rechtspersonen’. Alles wat je daarin zei en aanhaalde, de dingen die je opnoemde, zijn zoals ik ze zelf zie, en wat ik altijd zelf ervan zou zeggen.
Het is de waarheid, het zijn de feiten. Echter, jij bent een vechter die je kapot vecht voor het juiste doel, maar steeds weer tegen dezelfde ‘Berlijnse muur’ opknalt (de persoon/instantie waar je de brieven/mails aan stuurt) en dan komt er een respons van gene zijde (of niet).
Meestal is dat een respons waarin gezegd wordt door de aangesprokene(n), dat hij of zij zich niet kan/kunnen vinden in de taal die je gebruikt of in de dingen die je zegt. Zij ZIEN en ERVAREN de dingen/situaties/omstandigheden niet zoals jij ze ziet en beschrijft, zeggen zij. En dat, beste Wauso, zegt alles. Want voor hen is de kous daarmee af. Dit is het HALT bord, de Berlijnse muur.
Voor deze personen ben jij weer iemand die zeurt, iemand van de recht extremistisch PVV, één van de vele gekken die in Nederland rondlopen. Iemand die ongevraagd zijn mening geeft en, omdat ze er niet om gevraagd hebben en zij nog niet zo ver zijn dat ze de waarheid zien in wat je zegt, niets met deze mening ophebben of kunnen doen.
ZIJ ZIJN LINKSE IDIOTEN, DIE NOG STEEDS GEINDOCTRINEERD ZIJN MET LINKS GEDACHTEGOED EN ‘JOUW’ WAARHEID IS JOUW WAARHEID. DUS ONZIN IN HUN OGEN. Volgens hen is je mening niet relevant, meer een verzinsel en kan dus letterlijk en figuurlijk de ‘prullenmand’ in.
Voor jou zit, na je proclamatie naar hun toe, je taak erop en is de zaak klaar en over. Je hebt je ‘zegje’ gedaan, het is je van het hart en ze hebben ‘gelezen’ hoe je erover dacht. Case closed.
Voor hen is de virtuele of letterlijke prullenmand het einddoel en ze zijn je hele opsomming, na het dumpen van je tirade in de ‘bin’, binnen twee seconden volledig vergeten. Oorzaak en gevolg.
Als jij met het feit tevreden bent dat jouw ‘oorzaak’ (je proclamatie) dit soort ‘gevolg’ heeft (de prullenbak), dan is dit jouw keuze en is dit een vorm van therapie voor jou, wat gelijkgesteld kan worden met ‘angermanagement’. Het gevolg doet er dan niet toe en het gaat er gewoon voor jou om stoom af blazen en zo je hart gezond te houden. De Berlijnse muur is dan oké en acceptabel, want je hoeft niet verder.
Andere mensen willen wél verder door, maar komen voor dezelfde muur te staan. Deze mensen zeggen hetzelfde als jij, misschien op een meer bescheidener manier, maar toch met alle feiten en waarheid die jij ook noemt. Zij ‘rammen’ niet, maar de respons is wederom van gene zijde hetzelfde. De beroemde Berlijnse muur en een prullenbak.
In beide situaties is één ding het meest van belang en dat is niet jouw proclamatie, niet de muur en niet de prullenbak. Het is het feit dat de aangesproken partijen NIET (WILLEN) ZIEN EN OF (WILLEN) WAT JIJ ZIET EN BEGRIJPT, OMDAT ZE HET NIET ZIEN.
Ze denken over die dingen niet zoals jij, omdat ze geïndoctrineerd zijn met de schijnwaarheid van het linkse gedachtegoed.
Nou pas die theorie op de situatie met Nieuwsuur toe, dan weet je meteen, dat wat je ook doet en wat je ook zegt, zij uiteindelijk de beslissing maken om een opening in de muur te maken en je door te laten, of om hem dicht te laten en je in de prullenmand te stoppen. En aangezien Nieuwsuur deze vorm van nieuwsselectie en mediacensuur al jaren op dezelfde manier toepast, ligt de macht om over de waarheid eerlijk via hun kanaal te berichten uiteindelijk bij hen en niet bij ons. Ik hoop dat je het nu een beetje begrijpt wat ik bedoel, want ik weet niet hoe ik het anders duidelijk zou moeten maken.
LikeLike
Zo is het Frans.
LikeLike
@Theresa Geissler
Waar Wauso mij in persoon nogal denigrerend aanspreekt -onder mijn eigen reactie- en jij dat ‘in zijn algemeenheid’ bevestigt, val ik dus duidelijk onder jouw ‘doelgroep’ Theresa. Daar mag ik dus op reageren. Ik schrijf je overigens niets voor. Wat ik zei betreft een (herhaald) verzoek. Lees mijn vriendelijke reactie nog maar eens na. En probeer vermeend (want al veel eerder uitgelegd!) ‘oud zeer’ te vergeten als je een reactie geeft (ook al een verzoek).
‘Let bygones be bygones’ en laten wij het zakelijk houden.
LikeLike
@Frans Brassens, 7.24u: Ik dacht al: Waar blijft hij?
Nu dan, Mijnheer Brassens, dan zal ook ik me maar eens beleefd, doch correct uitspreken:
Als U dan al in uw comment van 19 november om 20.11u. het woord ‘irritant’ meende te moeten laten vallen, een ander -dus ook ik- kan zich eveneens irriteren. Aan mensen, die zich superieur opstellen, bijvoorbeeld, en zich geroepen voelen, om anderen tot de orde te roepen, ook al bestaat hiervoor géén geldige aanleiding, zoals directe agressie of een werkelijk onoirbare, eveneens directe, uitlating naar een ander toe. Dát zijn geldige aanleidingen om iemand “vermanend” toe te spreken; alles, wat daarbuiten val níet.
U kunt ze uiten, natuurlijk, en er is geen echte reden om ze niet te plaatsen, maar de ander is evenmin verplicht, ze te accepteren.
Ik zei U al, dat ik er geen discussie van wens te maken, maar ik wist eigenlijk al, dat U dat niet zou oppikken.
Verspilt U a.u.b. toch niet zoveel energie aan mij: Wij matchen niet, dat had U inmiddels toch immers kunnen merken!
Mijn hele leven al halen types, die zich ongevraagd opwerpen als een vaderlijk-vermanende ‘adviseur’ mij het bloed onder de nagels vandaan, dus waarom zou dat op internet anders zijn? U stelt U, misschien zonder U daarvan bewust te zijn, superieur op en daarmee bent U bij mij aan het verkeerde adres. Dat is al vanaf het prille begin (jazeker, met de “groene zeep”) al dé oorzaak geweest van ons conflict.
Als dat de hele tijd niet duidelijk genoeg geweest is, dan is het dat hopelijk nú.
Wees verstandigen laat het hier liever bij, want ik reageer er vanaf nu níet meer op.
LikeLike
Dat jijzelf je, ook nu weer, zo overduidelijk ‘superieur’ blijft opstellen, Theresa, en dat -gezien ervaringen van anderen die hier te lezen waren en zijn- niet alléén tegenover mij, getuigt niet van een stevig zelfgevoel. Je ‘verongelijktheid’ neemt daardoor groteske vormen aan.
Mijn laatste verzoek dan: Reageer s.v.p. óók niet meer op welke reactie van anderen dan ook in een ‘draad’ die door mij, als reactie op een stuk van weer een ander, is begonnen. Zoals hier het geval was.
Ik zal ook op jou niet meer reageren, positief noch negatief.
LikeLike
Enkele kritische sites worden miljoenen keren bezocht.
Ook de blog van heer Bron.
Dat betekent dat de overheid haar grip gaat verliezen op de bevolking met haar corrupte media.
In praktijk betekent dat ook dat 1 irritante website een referendum kan afdwingen en tientallen betaalde zenders niet in staat zijn de, door het nepparlement gewenste uitslag, tot stand te brengen.
Probleempje voor de haagse NSB.
Vooral omdat er volgend jaar verkiezingen zijn en diverse websites, niet alleen een gezonde, objectievere kijk hebben op wat er speelt in ons land, maar ook meer bezoekers hebben dan alle betaalde zenders en NPO-websites.
Men moet dus meer kijkers aan zich gaan binden en kritische websites uit de lucht halen. En dat is precies wat ze gaan doen, als wij dat toestaan.
En dat mag niet gebeuren.
LikeGeliked door 1 persoon
Je kunt denken dat dit wat ik hier zeg een doemscenario is, omdat niemand weet hoe het echt zal gaan als je het niet doet.
Dat klopt. Maar … ook al kan je het niet weten, iedere niet-linksdenker kan wel op zijn klompen aanvoelen dat het beschreven doemscenario bewaarheid zal worden. Sommuige dingen in het leven weet je zonder ze te weten.
Het is voor de linkse kliek niets anders dan een potentiële mogelijkheid om de bevolking nog veel meer te manipuleren.
LikeLike
Zoals je misschien in een van mijn reacties gelezen hebt Mirjam ben Ik me aan het inlezen in hetgeen speelt in Nederland.
Dat komt namelijk omdat Ik lange tijd in Belgié gewoond heb en daardoor een en ander heb gemist over politiek NL.
Het is me opgevallen dat je regelmatig met een genuanceerde mening voor de dag komt (ook soms ongemeen fel) maar wel overdacht.
Ik kan je zeggen dat je daardoor mijn respect afgedwongen hebt (waardoor Ik je niet indeel bij domme blondjes LOL) maar in het niveau van onze geeerde Wachteres.
Oudere lezers Hier weten dat Ik een groot respect koester voor Haar en Henk haar man.
Zo nu genoeg veren in je k*nt.
@ delamontagne
Dat is inderdaad ook hetgeen wat Ik me afvraag En bijvoorbeeld hoeveel mensen we in werkelijkheid bereiken met dit blog bijv en de anderen die de Nederlander de ogen willen openen, door de bevolking proberen te wijzen op welke manieren ze bedrogen worden door de MSM.
Dat zal moeilijk na te gaan zijn, maar Ik denk dat steeds meer mensen de weg vinden naar de straatjournalistiek waar zowat altijd realitischer nieuws word weergegeven.
En inderdaad denk Ik ook dat de algemene mening van hetgeen leeft onder de burgers angstvallig verzwegen word in de linkse MSM al was het alleen maar om de regering gunstig te stemmen ten aanzien van het belastinggeld wat jaarlijks naar de omroepen en hun bazen stroomt.
LikeGeliked door 1 persoon
Bedankt voor je vriendelijke woorden van lof, Henk. Al sla ik de ‘veren’, hoe goed bedoeld ook, letterlijk af, als je het niet erg vindt. Het lijkt me een pijnlijke zaak.
Ik ken ‘Wachteres’ niet persoonlijk, maar heb wel van haar gehoord en ik heb alleen maar bewondering voor mensen die hun mening durven te uiten en dat wat ze op hun hart hebben en in hun hart meedragen naar buiten laten komen. De mensen die hier komen, waarvan jij en ik er ook twee van zijn, doen dit altijd en dat is fantastisch. Ongeacht wie het is, als het oprecht wordt gezegd, met eerlijke intenties en ingegoten door het verlangen naar waarheid, is het prima. Dan kunnen we er over praten, discussiëren en deze waarheid delen en dingen ervan leren of afleren.
Dat is het ‘sterke’ van deze site en de andere sites die hetzelfde nastreven. Het gaat niet om de persoon, het gaat om de inhoud, het gaat om ons leven. Als het bedoeld is voor het goede, is het goed. Bovenstaand geschrevene was in eerste instantie helemaal niet als artikel bedoeld, maar als een reactie op een commentaar in het 1e artikel van Bron over Nieuwsuur. EJ vond het echter kennelijk goed genoeg om als artikel te plaatsen. Ik vroeg me vanmorgen al af waar mijn reactie was gebleven en verslikte me bijna in mijn thee, toen ik zag dat hij het, klaarblijkelijk, goed genoeg vond om als artikel te plaatsen. Bedankt EJ, voor deze inschatting, ik vond het een eer.
LikeLike
Graag gedaan Mirjam. 😉
Webmaster E.J.
LikeLike
Onwelgevallige “Sites” in Frankrijk………..
( van een reageerder ….)
Bonsoir ,
Ik ben een volger van “Riposte Laïque” [ = een “site” ongeveer als E.J.Bron in NL ], maar sinds enkele weken ontvang ik niet meer de dagelijkse briefing van berichten waarop ik mij heb geabonneerd.
Le site Riposte Laïque “laat mij weten dat ik niet de enige ben, maar dat al haar abonnees die via Provider “ORANGE” haar site volgen, zij sinds enkele weken niet meer de dagelijkse post ontvangen.
Deze Provider heeft belsoten dit niet langer door te geven en doen dit onder het mom van “Spam” tegenhouden……………
In het Francarabia van nu gedraagt de “gedachtenpolitie” zich à-la Soviëtique.
Andere sites van “onwelgevallige” informatie kunnen eveneens het slachtoffer worden als ze het misnoegen van ORANGE op de hals halen,
Vriendelijk Groetend,
etc, etc………..
LikeLike
En wat te denken dat Google en Ik dacht Whatsapp met het idee loopt om links kritische sites min of meer te gaan bannen.
Zo niet een waarschuwing te sturen dat het sites zijn die het nieuws manipuleren, over smeerlapperij gesproken.
LikeLike
De linkse msm penoze is een zinkende strontschuit. Een definitieve ondergang van de linkse diarree zal lukken met een rechts omroep kanaal geïnspireerd op de waarheidsbevinding en berichtgeving van ej .bron.,fubar, fenixx etc. En dat kanaal wordt een heel groot succes. Het zou fantastisch zijn als de pvv er zich aan kon verbinden.Drain de linkse msm strontschuit.
LikeLike
Beste mensen,
Ik zelf ben een tijd geleden al gestopt met kijken naar Nieuwsuur, Pauw en al die shit. Zij (ook de VARA) verdienen zich blauw en wij staan in de kou. Leugenpers, niet meer.
Sinds het hele zwarte pieten gedoe en RTL manipulatie zijn die zenders ook in de ban.
Als niemand meer kijkt verdwijnen zij van zelf. Toch?
LikeLike
Precies.
wij kijken nooit meer TV en hebben iedere avond zeeën van tijd voor leuke dingen.
LikeLike
Vind het allereerst wel netjes dat er zo uitgebreid een toelichting wordt gestuurd en dat ze de moeite nemen om het e.e.a.. toe te lichten. Ze hebben in ieder geval ruimschoots de moeite genomen, vind ik. Er zal een gesprek kunnen plaats vinden, lijkt mij op een neutrale plek, in dit geval zal de gene die wordt uitgenodigd, deze plek of plaats moeten kunnen voorstellen. Vind het in ieder geval een positieve reactie, iets wat op schrift staat kan je laten ook tonen, toch?
LikeLike
@Mirjam
Dit is dus een antwoord op een bovenstaand betoog.
Nogmaals je verdraait WEER hetgeen ik zeg en op doel ! Je wil per se jouw verhaal pushen.
Dus nogmaals: Burgemeestermannetjes en Elite Hoertjes interesseren mij niet !!! Ze krijgen enkel een mail die ze niet prettig vinden ! Wat ze ervan vinden interesseert mij niet !
Waar het mij om te doen is: Dat gewone mensen dit lezen. Dat gewone mensen dan tegen de
Elite Hoer zeggen “Zou jij je niet eens een beetje aanpassen” ! Dat gewone mensen een andere houding gaan aannemen tegen deze gladjakkers en ook niet meer zoveel ontzag voor ze hebben.
Een verandering van attitude naar de Elite Hoeren, die vervolgens bang worden om hun baantje.
.
En dan kom je me psychologische les geven en zeggen dat ik die verhaaltjes geschreven heb uit ‘angermanagement’ ! Ook dat IS (deels) onzin. Ik heb ze geschreven voor de lol. Ik lach me te barsten bij het schrijven van die stukjes. Waar ik een hekel aan heb IS incompetentie en vriendendiensten. En boven alles staat voor mij ‘Jan de Gewone man’. Daar moeten de Elite Hoertjes vanaf blijven.
Ik ben gestopt met schrijven mede omdat de impact (een paar duizend lezers per artikel) te klein IS ! Zelfs met Bron heb ik hier ‘woorden’ over gehad 1 jaar geleden. Steeds maar weer die verhaaltjes over die zwarte mongooltjes en de werkelijke daders, daar ageert niemand op. Zelfs nu nog niet vandaar dat die Linkse onzin geen hinder ondervind.
Aan de hand van mijn verhaaltje Lugenpresse en de daarop volgende briefwisseling Is er trouwens een uitbreiding gekomen van de klachten commissie. Je kunt nu dus ook de VARA aanklagen (voorheen enkel NPO).
Buma (CDA) predikt nu overal op congressen, dat de Vrijheid van Meningsuiting ingeperkt moet worden m.b.t. belediging. Dat deed hij korte tijd na mijn verhaaltje: CDA, Christelijke Moordenaars https://examplewordpresscom33104.wordpress.com/2016/05/13/cda-christelijke-moordenaars-lees/ Voor mij was dat weer lachen !
Maar het podia IS te klein, vandaar dat ik overgestapt ben op Tweeter. Daar heb ik vaker Tweets, vooral als ze naar Linksknechten gaan, van 10.000 tot 20.000 views !
Als je iemand of iets wilt aanpakken, dan moet je dat met beleid en inzicht doen. Zijn wikipedia bekijken, zijn fouten noteren, zeggen waar hij heeft weggekeken, zijn stellingnames in het belachelijke trekken en vervolgens ga je los ! Vol met sarcasme en betrokkene kan niks terugzeggen, schaakmat ! En zo pak je Linkse Hoertjes aan !
Altijd van je Eigen Capaciteiten uitgaan en kun je dit niet, dan zeg niet dat anderen dit ook niet kunnen !
LikeLike
Ik ga van mijn eigen capaciteiten uit en leg mijzelf geen grenzen op. Jij hebt echter jouw manier om jouw ‘strijd’ te voeren en ik de mijne. Dat recht hebben we beiden en we hoeven het niet met elkaar eens te zijn over het hoe of het waarom, dat mogen we zelf weten. Ik wil je absoluut niet overtuigen van mijn kunde om mijn ‘mannetje’ te kunnen staan en voor mijn overtuigingen te gaan en ze te verdedigen, ook al ‘spreekt’ je gedachtegang hierover door in je laatste zin. Ik zou niet weten waarom ik dit zou moeten doen, want dat is niet de reden waarom ik zeg wat ik zeg hier.
Ik heb je proberen duidelijk te maken hoe ik tegen het aanbod van Nieuwsuur aankeek, maar het was geen poging tot overtuigen, of om te zeggen dat jouw manier slechter is dan de mijne. Helemaal niet, alleen anders.
Jij hebt je eigen visie over dingen dat is prima. Ik heb de mijne. En we kunnen nog tot in het oneindige doorgaan met deze parallelle discussie, maar er komt niets uit. Dus ik ben het eens met het feit dat we het nooit eens zullen worden en dat is oké en hoeft ook niet.
LikeLike
@ E.J.Bron tav Nieuwsuur: en zo blijft fake een fake en zal bij deze de burger belazerd blijven. Geld en kijkcijfers verdienen over uw rug? NO WAY
LikeLike