Uitspraak Wilders lijkt salomonsoordeel, maar ondermijnt democratie

screenshot_55

(Door: Syp Wynia)

Het vonnis in de Wilders-zaak oogt op het eerste gezicht best wijs, omdat kool en geit worden gespaard. Bij nader inzien is het nogal een onrustbarend vonnis, schrijft Syp Wynia.

Geert Wilders is niet schuldig aan haat zaaien, maar wel aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie van Marokkanen. Straf krijgt hij niet.

Het klinkt als een salomonsoordeel, want Wilders wordt wel schuldig bevonden, maar minder dan het Openbaar Ministerie verlangde. Ook de boete van 5.000 euro die het OM wilde, die komt er niet.

Lees verder>>>
(h/t “Wachteres”)
elsevier

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in democratie, Geert Wilders, Justitie, kwaadaardige opzet, meningsdictatuur, Nederland, nieuw fascisme, Overheid, Rotzakken, Socialisten, verloedering, Volksvijandigheid, Vrijheid van meningsuiting, Zelfcensuur. Bookmark de permalink .

33 reacties op Uitspraak Wilders lijkt salomonsoordeel, maar ondermijnt democratie

  1. Henk der Niederlander zegt:

    Waar het eenvoudigweg op neer komt dat nu de deur is open gezet om iedereen met een afwijkende mening de mond te snoeren.
    Heb je een mening die niet policor genoeg is loop je de kans veroordeeld te worden, dat is eenvoudig de achterliggende dreiging wat de uitspraak tegen Wilders impliceert.

    Like

  2. Mirjam zegt:

    De rechters hebben dit schijnproces gevoerd en doorgespit en gezien en gevonden dat er in de wet geen enkele wet passend was voor hen om Geert Wilders te veroordelen voor het aanzetten tot rassenhaat, discriminatie etc. De jurisprudentie kon dit, ondanks wat de rechter vernoemde over jurisprudentie, ook niet aantonen, want als er geen wet is die passend is voor een veroordeling op die gronden, dan is en kan er ook géén jurisprudentie over zijn welke dit bevestigd of ontkend.

    Ze wilden Geert veroordelen, maar konden dit op echte wettelijk gronden niet doen, dus hebben ze de wetten op hun eigen manier uitgelegd om ze passend te maken voor een veroordeling op niet-wettelijke gronden. De uitspraak is dus eigenlijk nietig, want hij is niet volgens de nationale én internationale wetten van het Strafrecht genomen. Het is daarom dat er ook geen strafmaat aan verbonden is of kan worden. Hij is veroordeeld, maar wordt niet bestraft.

    De rechters wilden echter met Geert Wilders een voorbeeld stellen voor verdere zaken van werkelijk racisme en hem én de burgers van Nederland tegelijkertijd de mond voor de toekomst snoeren, zodat ze wel twee keer zouden nadenken voordat ze weer iets over Marokkanen, moslims etc. zouden laten horen, wat vervolgens het linkse gedachtegoed in zwaar weer zou kunnen brengen.
    Doormiddel van het bewust zelf interpreteren en ombuigen van de wet op racisme in het Wetboek van Strafrecht en daar een uitspraak over te doen, wilde men het voor mekaar krijgen dat, ondanks dat hij niet wettelijk vervolgd kon worden voor racisme, hij toch een veroordeling kreeg wat ervoor zou zorgen dat hij een strafblad kreeg, zo hebben ze nu een precedent én jurisprudentie tegen hem proberen te creëren, maar ook tegen iedereen die zijn voorbeeld wil volgen. Hij zal de volgende keer als hij eerlijk zijn mening geeft dan wél een strafmaat kunnen verwachten, want dan wordt het als een tweede delict gezien.

    Omdat ze echter niet de feitelijke wetten van het Strafrecht hebben gevolgd is deze uitspraak nietig. Het is daarom ook prima dat Geert in beroep/cassatie gaat en dit ‘oordeel’ aanvecht, want het is niet rechtmatig. Als hij dit bewezen krijgt, vervalt ook zijn strafblad en is van alles vrijgepleit.
    Ik zou, als ik hem was, mr. Kroon en mr. Hiddema samen zijn verdediging in het beroep laten uitvoeren, dat heet als ze dit willen. Volgens de wet staat hij in zijn recht. Go Geert!

    Geliked door 2 people

    • BertG. zegt:

      Wij en andere met een mening zijn de volgende om aan de beurt te komen.
      Daar kan je nu op wachten.
      Zo als ze Raffie Chohan ook “aangepakt” hebben, en vele zullen nog volgen.
      Zolang er geen vrijspraak op volgt moeten wij opletten en onze meningen.
      Ze loeren er nu op om mensen voor de rechtbank te slepen, overtuigd van hun eigen gelijk. Een nare tijd gaan we meemaken.
      Uiteindelijk kunnen we alleen maar winnen, maar ik ben bang dat ze dit door zetten.

      Like

      • Helena zegt:

        Angst is een hele slechte raadgever geachte heer Bert G. daarom gaat Geert ook in hoger beroep, hij laat zich niet kisten maar hoopt wel dat de PVV stemmer achter hem zal staan en dat zal de komende tijd moeten blijken! De media (ss links) gaat vol op het orgel der demonisering en de vraag is of de ‘brave burger’ daar wel tegen bestand is en toch uiteindelijk slappe knietjes krijgt bij de gedachte alleen al dat de Gestapo, zelfs in het stemhokje, over de schouder mee kijkt… Ik hoop dat we gaan winnen en dat moet ook, de roep om verzet moet alleen nog worden opgevolgd: Pegida a.s. zondag 11 december – samen staan we sterk – u bent welkom 🙂

        Geliked door 1 persoon

      • Mirjam zegt:

        Jawel, Paul, ik ben wel objectief. Het feit dat ik zijn gedrag niet mag, betekend niet dat ik zijn professionaliteit niet zie, dat is er wel, maar dat weegt, in mijn ogen, niet op tegen hoe en waar hij die professionaliteit en dus zijn kunde, voor gebruikt. Hij is niet neutraal en daardoor ook niet volledig professioneel.

        Like

    • paulzwueste zegt:

      Mirjam. Denk je ook niet dat het een onmogelijke situatie voor de linkse verraders zal worden als het beroep van Wilders zal worden toegekend…?
      En je weet, alles wat links is zit bij het OM en de rechterlijke macht…
      Ja, mr Kroon en mr Hiddema! Dat zou een feest worden!

      Knoops is ook bijzonder goed en erg sympathiek, maar wel een beetje saai-stilletjes.
      En ik vind dat als ze tegen de muur moeten worden gespijkerd dat alleen
      Hiddema dat in absolute Grand-Style mag doen…!!!

      Geliked door 1 persoon

      • Mirjam zegt:

        Voor het beroep tellen alleen de feiten, maar ‘in cassatie’ betekent dat men beroep aantekent bij het hoogste rechtsprekend orgaan van het land tegen een uitspraak van een lagere rechter. Dit hoogste rechtsprekend orgaan houdt dan enkel rekening met de wijze waarop de lagere rechter de wet heeft toegepast. Een cassatierechter treedt dus niet in beoordeling van de feiten zelf. Cassatie is wat ikzelf zou kiezen.

        Artikel 137c
        1
        Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

        2
        Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

        Internationale verdragen kunnen aangehaald worden als zijnde een voorbeeld dat het woord ‘ras’ een bredere betekenis heeft, dan de letterlijke, maar in de wetten staat de interpretatie zoals ze voor iedereen gelden.

        Like

      • Mirjam zegt:

        Als ze allebeide Wilders vertegenwoordigen, dan zal het recht zegenvieren. Je kunt Knoops niet zomaar ‘afserveren’, alleen omdat het beter uitkomt en je voor iemand anders kiest. Knoops heeft zijn best gedaan en doet nog steeds zijn best. Knoops en Hiddema samen vormen een onverslaanbaar team. Hiddema is de durfal en Knoops is bescheiden, maar allebei zéér intelligente professionals die behoren tot de beste advocaten van Nederland.

        Gisteren heb ik naar Pauw gekeken juist omdat Hiddema en Sponk er zouden debatteren over Wilders ‘veroordeling’. Toen ze aan de beurt waren om op dit feit te reageren en Hiddema kreeg het woord, toen werd hij ineens Max Verstappen in aanval. Fantastisch hoe hij Wilders verdedigde met de WAARHEID en Sponk zijn woorden weerlegde.
        Ik moest lachen om zijn goede eerlijke motivaties, helemaal volgens de wet en volgens zijn eigen karakter, dat ik een luid YES! riep en een Lee Towers armshake deed. En Pronk, om maar even bij Jules vergelijkingen stil te staan en die zelf dan ook aan te halen, leek wel op het figuur Uriah Heep van Dickens, onderkruiperig schalks glimlachend probeerde hij met zijn woorden te scoren, maar hij kwam niet door Hiddema’s betoog heen. Joepie! Hiddema stemt ook PVV en geeft dat ronduit toe. Joehoe voor zijn eerlijkheid en voor de waarheid! Hij is eerlijk kritisch, ook op de PVV, als er iets is wat niet goed is, dan zegt hij dat gewoon rechtuit, al zou je de koning zijn, dat maakt niets uit. En daarom zou hij perfect zijn als mede verdediger van Geert. Het zijn eigenlijk beide dezelfde types, alleen is Geert de letterlijk zowel als figuurlijke jongere uitgave in karakter van Hiddema en daarom zouden ze het goed met elkaar kunnen vinden.
        Als je deze aflevering niet hebt gezien, kijk hem dan terug, dan begrijp je, waarom ik deze man ‘klasse’ vindt. Hiddema zou een prima minister zijn in een eventueel kabinet Wilders. En weet je waarom? Omdat hij nu al op Wilders stemt, zonder dat hij daarvoor beloond wordt. Het is zijn vrije keuze en zijn eerlijkheid.

        Ik hoop dat de waarheid zegeviert bij het Hoger Beroep.

        Geliked door 1 persoon

      • paulzwueste zegt:

        Mirjam. Ik kijk heel vaak naar Pauw.
        Mijn vader zei altijd; “Leer uw vijanden kennen…”
        Bovendien vind ik Pauw een vakman eerste klasse. Hij heeft heel veel talent.
        Wordt nu ouder en gaat zich meer en meer afzetten tegen datgene wat links voorschrijft.
        Ook al valt hij nog vaak door de mand, toch zie ik dat hij verandert is de laatste tijd.

        Ja, dat was genieten met Hiddema. Geweldige man. Heeft nog niet zo lang geleden zijn vrouw verloren. Was een hele tijd emotioneel niet in staat zijn werk te doen.
        Zegt veel over zijn inborst. Is bijzonder rechtvaardig in zijn mening en durft deze ook tegen iedereen te zeggen. Hij kan naar mijn mening niet anders.
        Bijzonder beschaafd.

        Spong is een enge man die Hiddema eigenlijk bewondert en indruk bij hem tracht te maken.
        Zit echter te veel gevangen in zijn eigen ego en wordt telkens gedwongen om te domineren.
        Verheft ook vaak zijn nare stem.
        Wat een contrast met de zo beschaafde en onderhoudende Hiddema!
        Spong heeft wel gelijk wat betreft het beroep.
        Ik denk ook dat men van de gelegenheid gebruik zal willen maken Wilders nog meer te treffen. Ze zullen het nooit leren.

        Wilders is niet te treffen. Ik durf zelfs te stellen dat Wilders in feite de macht al heft overgenomen.

        Like

      • Mirjam zegt:

        Sorry Paul, maar ik heb absoluut geen hoge muts op van Pauw, ik vind hem een ‘linkstiegel’, om het maar in het Boergoens te zeggen. Linkstiegel betekend onbetrouwbaar, iemand die het achter de ellebogen heeft.
        Als je je vak goed onder de knie hebt en je ‘draait’ als het waar op je kennis van je metier, je bent een routinier, dan moet je tevens oppassen dat je niet blasé (pedant, zelfingenomen) wordt en zo van jezelf vervuld, dat je alles wat jezelf doet maar fantastisch vindt.
        DAT is Pauw. Pauw IS een pauw, hij pronkt met zijn veren en heeft, vind ik, zo’n onoprechte maar overduidelijk geëtaleerde gewichtigheid, dat je het gevoel hebt dat je naar de keizer kijkt, die denkt dat hij het mooiste gewaad aan heeft, maar in werkelijk helemaal naakt is. De hele ‘pose’ van hem is, met zijn gecultiveerde, bijna vrouwelijke, handbewegingen, zachte stem en vriendelijk lach, die echter zijn ogen niet bereikt, een doelbewuste manier om mensen te ontwapenen, om ze op het goede moment aan het spit te rijgen, door ze voor schut te zetten.

        Hij doet dit bij een select aantal personen en laat vooral diegenen bij wie het dit wil doen, niet echt hun verhaal doen, maar onderbreekt hen continu, wederom op die zachte manier, met irritante opmerkingen/vragen, om hen van hun stuk te brengen en dat lukt natuurlijk. Hij heeft wel een persoonlijke mening, maar zou die nooit ten koste van zijn populariteit/inkomen uiten. Je weet daardoor niet waar hij werkelijk voor staat en of hij überhaupt ooit eerlijk trouw aan iets of wat dan ook zal kunnen zijn, behalve hijzelf.

        Soms als ik zie dat hij links weer met vuur verdedigt en onoprecht zegt dat hij niet partijdig is, zou ik zo door het scherm willen stappen en hem een schop onder zijn weledele achterste willen geven, want hij liegt dat hij barst en geeft ook nooit zijn ongelijk toe.
        Dat kan hij ook niet, want als je niet je niet laat zien waar je voor staat, sta je nergens en dat is veilig voor hem. Veilig voor zijn carrière, voor zijn populariteit, voor zijn toekomt, voor zijn bankrekening, voor zijn ego. Dat maak hem echter wel tot een opportunist en onbetrouwbaar iemand pur sang en dat zijn niet mijn soort mensen.

        Geliked door 1 persoon

      • paulzwueste zegt:

        mirjam.
        Ik begrijp dat je Pauw absoluut niet mag, dus kun je ook niet helemaal objectief zijn.
        Wat ik bedoel heeft niets met zijn politieke overtuiging te maken.
        Ik begrijp je weerzin tegen ’n bepaalde manier van doen van hem.
        Maar, hij is niet de eerste de beste als het gaat om het leiden van praatgroepen.
        Dat doet hij bijzonder goed. Ik bedoel vakkundig.

        Like

  3. leefbarbaar zegt:

    Lekker makkelijk, zo’n voorgedrukt vonnis.
    Wat leren we hiervan?
    Dat het openbaar ministerie en justitie partijdig zijn en de multikul dienen.
    Dat Marokkanen een ras een kutmarokkanen niet.
    Dat Marokkanen 500 misdrijven mogen plegen hier, zonder het land te worden uitgezet.
    Dat we volgend jaar allemaal PVV moeten stemmen om moslims het land uit te krijgen, want Marokkanen mogen we dan niet meer zeggen.

    Like

    • paulzwueste zegt:

      Uit een oude courant die op vrijdag 12 december van het jaar 2016 was gedrukt:

      Het vonnis werd in het verleden reeds in 100.000.000 exemplaren voorgestencild en met vliegtuigjes boven de Nederlandsche bevolking uitgeworpen.
      Het was een bijzonder mooie dag.
      De scholen waren wegens deze bijzondere gelegenheid gesloten.
      De uitspraak van de centrale Sharia-rechtbank was zojuist bekendgemaakt.

      Feestelijk wapperden de IS-vlaggen in de wind op het Haagsche Galgenveld.
      Het volk juichte de machthebbers toe en gooide met stenen naar de haveloze kar waarin Wilders zich totaal vervuild op een bos stro lag te krabben, en waarin hij naar de plaats van de terechtstelling werd vervoerd.

      Like

  4. gielah zegt:

    Ik ben verbaasd dat er nog altijd geen geleerden zijn opgestaan, die aantonen dat Marokkanen allerminst een apart ras zijn… evenmin als Nederlanders trouwens.
    Rechters kunnen dat zomaar niet even uit de mouwen van hun toga schudden, alleen maar omdat hen dat in politiek opzicht goed uitkomt.
    Het klopt niet!
    Het is verzonnen!

    Stel dat je… in de nabije toekomst… iets afkeurends zegt over moordenaars of dieven…. en dat deze zélfde rechters dan ineens gaan roepen dat je niet zomaar groepen (rassen) als moordenaars en dieven mag beledigen… en dat je in feite háát zaait tegen deze mensen.

    Dat is nét zo ongerijmd en onjuist en gevaarlijk als wat deze rechters-over-Wilders nu gedaan hebben.
    Als dit rassen-sprookje nu geaccepteerd wordt door de samenleving… dan kan hierna létterlijk ALLES… dan is het hek van de dam, dan zijn we aan volstrekte willekeur overgeleverd.

    Daarom: waar blijft u…. geleerden?

    Like

  5. Bas zegt:

    Geniepige uitspraak toch wel. Met een strafblad aantekening mag hij de VS niet meer in. Zijn rechters houden Wilders door die uitspraak gegijzeld in Europa.

    Like

    • Helena zegt:

      Hoger beroep! En dan: met de komst van de nieuwe Amerikaanse president zal er het een en ander gaan veranderen in de VS en The Donald zal alleen maar sympathie voelen voor onze Geert 🙂 onze held zal daar als een vorst ontvangen worden!

      Like

  6. Helena zegt:

    Helemaal mee eens Mirjam, hij moet alles op alles zetten om te worden vrijgepleit. Dat muisje krijgt nog wel een staartje 🙂

    Like

  7. ReaGluurder zegt:

    Kwam dit vandaag op FB tegen. Plemp het hier maar even.

    ‘Het is iets wat ik nogal eens hoor, gewoon, op straat, of bij mensen die ik spreek, of via de mail:

    ‘Ik ben geen racist. Maar als ik om me heen kijk, zie ik dat ze met steeds meer zijn.’

    Met ‘ze’ wordt dan meestal ‘moslims’ bedoeld, soms allochtonen in het algemeen, soms Marokkanen in het bijzonder. Het is de massa die op een bepaald moment op straat zo kan beklemmen bij Nederlanders. Bijvoorbeeld wanneer ze nog eens door de straat rijden waar ze geboren waren, om nu te zien dat er alleen nog buitenlanders wonen. Of wanneer ze op een ochtend door een straat lopen waar net de moskee uitgaat: ‘Al die baarden en soepjurken ineens! Waar komen ze vandaan?’

    Het zijn soms ook concrete opmerkingen, van Turkse of Marokkaanse jongetjes:

    ‘Wacht maar tot wij hier in de meerderheid zijn.’

    Een variant op een andere opmerking van allochtonen die je vaak hoort:

    ‘Wen er maar aan.’

    Bij dat soort opmerkingen kan ineens de schrik om het hart slaan, in de wetenschap namelijk dat het waar is wat er wordt gezegd. In de grote Nederlandse steden zijn allochtonen al meerderheden aan het vormen. Meestal nog alleen onder de jongeren, maar dat geeft de onafwendbare toekomst aan.

    Dat is de demografische schok.

    De gerust stellend bedoelde gedachte die daar telkens tegenover wordt gesteld in de media is de mythe van de integratie, waarbij de overheid wordt voorgesteld als een enorme maakbaarheidsmachine: Je gaat erin als allochtoon en je komt eruit als Nederlander. Net zo seculier. Net zo democratisch gericht. Net zo feminien. Net zo kalm.

    Dat er van die integratie niets terecht komt, ziet iedereen.

    Bij andere vertegenwoordigers van de heersende klasse wordt zelfs de mythe van de integratie al over geslagen. Geheel volgens de multiculturele mores wordt dan het Nederlanderschap terug gebracht tot het bezit van een Nederlands paspoort: Als je hier geboren bent, dan ben je Nederlander, punt. Wanneer je als ‘vluchteling’ een Nederlands paspoort hebt gekregen, ben je Nederlander, punt. Nederland als culturele identiteit, als beschavingsideaal, als geschiedenis, wordt domweg weggestreept. Of als iets negatiefs neergezet: Nederlanders zijn slavendrijvers en hebben nog steeds een Zwarte Piet.

    Wie zich daartegen verzet, wordt uitgemaakt voor ‘harteloos’, of voor ‘psychopaat’ of voor ‘racist.’ Dat is deels effectief. Mensen schrikken daarvoor terug. Niemand wil bij de ‘racisten’ horen.

    Maar wat is het argument tegen die onafwendbare demografische verandering? De aantallen zijn niet weg te redeneren.

    Welke Nederlandse ouders durven hun kind nog naar een volledig zwarte school te sturen? Ouders die even niet hadden opgelet deden dat onlangs in Amsterdam Noord. Hun kind had geen leven meer.

    Welke homo’s durven nog op de pont te stappen? Het risico halfdood geslagen te worden door ‘lichtgetinten op scooter’ is zeker niet denkbeeldig. Een van die homo’s ligt nog in het ziekenhuis.

    Schokkende voorbeelden. Maar ze worden niet als voorbeelden neergezet. Ze worden gepresenteerd als losse berichten tussen heel veel andere berichten. Of er wordt domweg helemaal niet over bericht.

    We gaan leven als minderheid in eigen land, zo voorspelde Martin Bosma dat in zijn boek over Zuid-Afrika. Daar worden blanken massaal aangevallen door gekleurde criminelen en door de overheid gediscrimineerd met wrede quotumsystemen. Over de apartheid van destijds stond de Westerse wereld op zijn kop. Maar hier kraait geen haan naar.

    Dat zijn de wetten van de getallen. Alleen als Nederlanders de meerderheid blijven in eigen land, is dit proces nog te keren.

    Bill Clinton zei: ‘Its the economy, stupid.’

    Zeker. Maar daaronder ligt de diepere waarheid:

    Het is de demografie, dommerd.

    Wanneer de Nederlanders verdwijnen, verdwijnt Nederland. En dan hoeven we het ook niet meer te hebben over enige ‘economie.’

    Like

  8. JAN zegt:

    “Geert Wilders is niet schuldig aan haat zaaien, maar wel aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie van Marokkanen. ”

    I do not think that any honest Moroccan would find the utterances of Mr Wilders as insulting ( may be niet aardig but certainly not beledigend ). In addition to that it would be a gross exaggeration to claim that those people with the intention to ” discriminate ” would get encouragement from ” minder, minder ” . Things are not as simple as that.

    I understand that the judge had to come out with something (conclusion ) once the process was started but that something is not convincing.

    Like

  9. Die rechters proberen Wilders hiermee in een doodlopende straat te manoeuvreren met dat zogenaamde ‘salomonsoordeel’.

    Like

  10. Johan zegt:

    Nog even dit ter vermelding: (uit de Telegraaf van vandaag bij een artikel over een overigens geschift allochtoon raadslid uit Roermond) :

    “Coskun eiste eind november excuses van Asscher nadat de kersverse fractieleider het ’verontrustend’ noemde dat 83 procent van de Marokkaans-Nederlandse jongeren en 87 procent van de Turks-Nederlandse jongeren sympathie zou hebben voor de terroristische organisatie IS.”
    einde citaat.

    Dat is voor mij een belangrijke reden extra, waarom ik “minder,minder,minder” en liefst helemaal geen Marokkanen en Turken in Nederland wil hebben.

    Die rechters zoeken het maar uit, maar als er hier een aanslag komt, is dus de kans bijna 100 % dat het Turken of Marokkanen zijn, die hem gepleegd hebben.

    En dan zou ik niet mogen zeggen, dat ik lichtelijk ongerust ben en dat ik minder van dat soort lieden in mijn achtertuin wens te hebben ????

    Wat voor ras is het trouwens volgens die rechters ? Welnu, uit bovenstaand onderzoek blijkt, voor 87% een ras van aanslagplegers of sympathisanten ervan. Nou, als ik dat in mijn tuin zou hebben, zou ik voor 100 % de onkruidverdelger er op los laten.

    Like

  11. boorzalf zegt:

    En deze apen lopen nog vrij rond??

    Like

  12. Marc zegt:

    Sedert de Tweede Wereldoorlog heeft de heerschappij van de wet (the rule of law, zoals de Amerikanen zeggen) het christelijk geloof in het Westen vervangen. Deze wetsheerschappij zou worden aangestuurd door gezond verstand, het rationalisme. Geen grotere populariteit voor de rechtsstaat dan in het Westen sedert 1945. Iedereen ontging echter dat rationalisme slechts een gereedschap van de geest is: rationalisme op zichzelf heeft geen doel. Rationalisme is slechts een middel op zaken te ordenen, meer niet. Toch belette dit feit het Westen niet langs deze rationalistische lijnen heersende normen en waarden te vernietigen, om deze te vervangen door gloednieuwe gedachteconstructies, vergezeld van bijbehorende maatschappelijk en politiek begrippenapparaat. Zo ontstond een geheel nieuwe, kunstmatige, maatschappelijke werkelijkheid met niet-bestaande maatschappelijke problemen waarvoor de politiek driftig oplossingen zocht.
    Het mag dan ook geen verbazing wekken dat alle westerse samenlevingen de facto stuurloos zijn: er is geen leidende moraal meer.

    Voorbeeld: alle homoseksuelen moeten gelijke rechten hebben, dus ook het burgerlijk huwelijk. Dit zou het toppunt van emancipatie zijn. Maar juist in onze tijd zien heteroseksuelen meer dan ooit af van het burgerlijk huwelijk. Als klap op de vuurpijl bedacht de regering dat het normaal moet worden dat een kind zelfs vier ouders zou moeten kunnen hebben… dit alles, dat begrijpt u, uitsluitend in het belang van het kind (!?)

    Als er een staat uitblonk in rationalisme, en dit gebruikte om zijn heerschappij via de wet te perfectioneren, dan was dit wel het Derde Rijk. Zo werden alle vormen van discriminatie en uitsluiting in wetten vastgelegd. Zoals elke staat zowel een wetgevende peiler als een besturende peiler kent, werd in dit Derde Rijk massamoord niet via wetten, maar via bestuurlijke besluiten, bevelen of aanwijzingen aangewezen. De enige macht die hier controle op had kunnen leggen, was de rechterlijke macht. We weten dat deze in het Derde Rijk aan Hitler ondergeschikt was. Wij weten sedert vanmiddag dat ook in Nederland de rechterlijke macht zich onderschikt aan de politiek-correcte waanzin dat ons land nu al decennia teistert.

    Marokkanen als ras. Iedereen weet dat dit totale waanzin is. Iedereen zou nu moeten beseffen dat de rechterlijke macht zijn geestelijke gezondheid heeft opgegeven … omdat Wilders als ‘racist’ veroordeeld diende te worden. Dit is de dag waarop in Nederland rationalisme ten overstaan van de hele wereld in irrationalisme overging, gezond verstand verzandde in geestelijke stoornis.
    Het betekent het einde van de rechterlijke macht, dat nu aantoonbaar de belangen van het volk schaadt.

    Like

  13. Om het in het kort te zeggen; minder, minder en nog veel minder moslims.Dat zou ons land weer ten goede komen.

    Like

  14. Anna zegt:

    Zo worden wij zachtjes aan gemodelleerd naar een islamitisch koningkrijk………

    Like

  15. leefbarbaar zegt:

    Over ondermijning gesproken:
    heeft justitie zelf besloten om Marokkanen toe te staan 500 keer misdrijven te plegen zonder straf of heeft de politiek dat aan justitie opgelegd?
    Wat was er eerder; de rotte kip of het bedorven ei?

    Want we hebben hier 2 zaken, die spelen.
    1 De kutmarokkaan, die er alles aan doet om ongewenst te zijn.
    2 Het verbod iets te vinden van Marokkanen.

    In beide gevallen worden H&I enorm benadeeld. Ze worden bestolen en mogen er niets van zeggen. Is justitie nu zelfstandig bezig, of in opdracht van de regering. Of speelt er nog een derde partij of factor mee? In hoeverre speelt de democratie hier nog een rol?
    De vraag stellen is de vraag beantwoorden natuurlijk. Democratie is iets uit de boekjes, niet uit de praktijk.

    Debiel om meneer Wilders ondermijning te verwijten; hij staat terecht omdat de overheid totaal faalt. We willen allemaal minder Marokkanen. En hoewel zelf voorstander van het systeem, 3 x in de fout toedeledokie, zal het me verbazen als er mensen te vinden zijn bij domlinx, die het goed vinden dat Marokkanen na 100 misdrijven gewoon mogen blijven. De democratie hapert hier toch echt.

    Like

  16. Dit lijkt mij behoorlijk DOM van het OM want Wilders wordt hierdoor de grootste en dan gaat hij onmiddellijk dit Openbaar Ministerie screenen op objectiviteit, politieke achtergrond en waarom sommige procedures jaren moeten duren op kosten van de belastingbetaler. Dus OM zet je maar schrap want op termijn gaan er een heleboel zwarte jurken over de straat heen rollen !

    Like

  17. Wellicht zeer van belang te vermelden dat de Volkskrant (niet mijn favoerite krant overigens!) op 24 maart 2016 meldde dat de rechters in ons land met name een PvdA/D66 achtergrond hebben. Vandaar dat de rechters geen enkel empathie hadden met Wilders met zijn 2-3 miljoen kiezers! Kennelijk heeft Wilders ook dit paginagrote (!) artikel gelezen en goed onthouden.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s