Bloedsuiker in Amsterdam

(Door: Petra de Geus)

Afgelopen zaterdag 10 juni 2017 reed er een zwarte Peugeot over het Amsterdamse stationsplein, schepte acht voorbijgangers en reed daarna tegen de ingang van de metro. Een aanslag? De politie houdt het op een onwel geworden chauffeur. Wat weten we feitelijk? En wat kunnen we daaruit afleiden?

Wat we weten

Zaterdagavond rond 21.00 uur meldt de Amsterdamse politie dat er bij het Centraal Station een incident heeft plaatsgevonden. ‘Auto tegen muur gebotst. Toedracht nog onduidelijk.’ Deze auto heeft acht mensen geschept. De politie is snel en met veel mankracht ter plaatse en de man wordt, als hij met zijn auto tegen een muur tot stilstand is gekomen, aangehouden. Een uur na het incident meldt de Amsterdamse politie dat er van opzet geen sprake lijkt en dat het ongeluk is veroorzaakt door een onwel geworden automobilist. De man zou volgens de politie eerder die avond zijn aangesproken toen hij op een plek stond waar dat niet mocht. Hierna ging hij er plots vandoor. Rond 22:30 uur is de auto weggesleept bij het Centraal Station. Het plein voor het station is daarna weer vrijgegeven voor het publiek. Ook het tramverkeer gaat langzaam weer over op de normale dienstregeling.

De volgende dag wordt meegedeeld dat het om een 45 jarige man, een Amsterdammer, gaat, die een bekende van de politie is. Hij werd aangesproken, omdat hij over de trambaan reed en hem is een bekeuring aangezegd. Hij werd verzocht rustig de trambaan te volgen en van het plein af te rijden. Volgens de politie deed de man dit in eerste instantie ook, maar gaf hij vervolgens ineens gas. De politie blijft erbij dat er géén opzet in het spel is. ‘Hij heeft een medische achtergrond en is mogelijk door een lage bloedsuikerspiegelwaarde onwel geworden. Hij geeft aan zich niets van het voorval te kunnen herinneren. De politie heeft in verband met dit ernstige incident de zaak verder in onderzoek‘ . Daarnaast weten we dat het om een zwarte Peugeot gaat.

Getuigen

Er zijn verschillende getuigenverklaringen en die komen met een andere versie dan de politie. Zo weet AT5 een getuige te melden die zegt dat de auto eerder al met hoge snelheid vanuit westelijke richting naar de tramhalte aan de westzijde van het CS reed. Een andere getuige, die op het moment van het incident overstapte op tram 26, zegt: ‘Ik zag de auto staan op de tramrails en dacht nog, goh, als er een aanslag komt, dan is dit het.’ Later hoorde hij dat de wagen er vandoor scheurde. Volgens de getuige is de man opzettelijk gevlucht voor de politie en hij vindt het vreemd dit niet in het statement van de politie terug te horen. Een andere getuige, die er minder dan tien meter vanaf stond, zag hoe de politie met de man sprak en dat deze bestuurder ‘een geïrriteerde indruk’ maakte en het rijbewijs uit de hand van de agent griste, met een telefoon in zijn hand startte en vol gas de menigte in reed. ‘We zagen mensen letterlijk door de lucht vliegen.’ Deze getuigenverklaringen trekken de lezing van de politie in twijfel. De getuigen gaan er van uit dat de bestuurder opzettelijk is gevlucht en dat het niet zomaar een ongeluk was. Ook de NRC twijfelt: ‘ … het is op zijn minst buitengewoon opvallend dat de politie meteen liet weten dat de man ‘onwel’ was geworden, dit terwijl er eigenlijk nog geen tijd was geweest om gedegen onderzoek te verrichten naar het drama. Daarom is het niet zo gek dat steeds meer mensen de officiële lezing van deze gebeurtenis in twijfel trekken.´

Gewonden

Later wordt gemeld dat er van de acht gewonden nog vier in het ziekenhuis zijn. Twee slachtoffers worden in coma gehouden, twee anderen zijn geopereerd. Volgens de politie zijn de aangereden voetgangers ‘voornamelijk toeristen’. Van de slachtoffers worden geen namen vrij gegeven en ook staan er geen foto’s van slachtoffers op het internet.

Bijzonderheden

Ondanks de summiere informatie is er toch wel een aantal bijzonderheden op te merken. Allereerst maakt de politie vrij snel bekend dat er geen camerabeelden zijn, hoewel er wel 15 camera’s op het stationsplein staan. Ten tweede is het merkwaardig dat er een auto kan komen op het stationsplein, dat is nog niet eens eenvoudig. Ten derde is het verhaal van het onwel worden een vreemd verhaal. Er zijn heel wat diabetespatiënten in Nederland, maar bewust acht mensen scheppen op het stationsplein? Verder is het vreemd dat de man wegreed met een telefoon in zijn hand. En het is ook vreemd dat van de acht slachtoffers er drie Israëli’s zijn (“toeristen” in Newspeak). Naast het verhaal van het onwel worden, is het vreemd dat er niets over de identiteit van de dader naar buiten komt. In deze tijden van aanslagen is het voor de bevolking toch relevant om te weten of het om een aanslag gaat, of de dader een moslim is. Kortom, er zijn eigenlijk meer vragen dan informatie en dat is een slechte zaak voor de politie. Laten we eens nader stilstaan bij deze opgeroepen vragen.

Geen camerabeelden

Camerabeelden van het incident in Amsterdam zijn er niet, zegt een politiewoordvoerder tegen AT5. ‘Je kan niet iedere vierkante meter in beeld brengen. En dit stukje, waar de aanrijding heeft plaatsgevonden, heeft buiten de camera’s gezeten.’ Na de vrijlating van de automobilist op dinsdag legt de politie nog eens uit waarom er geen beelden zijn. ‘De camera’s zijn beweegbaar en filmden een vooraf ingestelde kant op. Zo viel de aanrijding net buiten het zicht.’

Rondom het stationsplein in Amsterdam hangen 15 camera’s die 24/7 worden gemonitord. Men is in realtime op de hoogte van wat er zich afspeelt. Ook de NS heeft camera’s hangen. Het stationsplein is een groot plein zonder verstoring door hoogbouw en camera’s hebben er vrij uitzicht. Niettemin brengt de politie heel snel naar buiten dat er geen camerabeelden zijn. Het is volstrekt ongeloofwaardig dat er geen camerabeelden zijn. De hele rit van de auto moet op beelden te volgen zijn. Esther Voet, oud-directeur van het CIDI, vraagt: ‘Waar zijn de camerabeelden? Die hangen op dat plein overal.’ Ook Leon de Winter gelooft er niets van: ‘Is de politie gek geworden? Of wil men dat wij dat zijn?’ Merkwaardig is dat de NS, die op en rondom het station ook camera’s heeft, zegt camerabeelden te hebben en dat dan een uur later intrekt. Het feit dat er geen camerabeelden zijn, is een indicatie dat dit zaakje stinkt.

De onwelwordingstheorie

De politie was er snel bij om vast te stellen dat de man diabetes had en een te lage bloedsuikerspiegel. De eerste vraag die dat oplevert, is of dat zo snel door de politie is vast te stellen. De volgende vraag is of het waar is. In een tweet wordt gemeld dat de automobilist zou zijn weggescheurd nadat de politie hem aansprak. Maar de bestuurder was toch onwel? Je zou zeggen als je je niet wel voelt, dat je de auto aan de kant zet. Welk persoon die zich onwel voelt, rijdt acht personen aan – op een plek waar je met de auto helemaal niet mag komen?

“Aangesproken, ervandoor gegaan en ‘opeens’ onwel geworden. Geloof er niets van”, twittert freelancejournalist Arnoud Veilbrief. Volgens de eerder genoemde getuigen kwam de auto met een noodgang uit westelijke richting, werd toen staande gehouden en reed daarna weer met een noodgang weg. Kan dat allemaal met een lage bloedsuikerspiegel?

Anderen suggereren dat de lage bloedsuikerspiegel betekent dat de verdachte meedeed aan de ramadan en dus moslim is. Leon de Winter vraagt zich eveneens af of onwelwording leidt tot harder rijden. ‘Getuigen geven ander beeld dan politie. Jokt de politie beetje?’. Of is de onwelwordingstheorie een opvolger van de ‘verwarde man’? In elk geval is de onwelwordingstheorie dubieus en een tweede signaal dat deze zaak stinkt.

Geen identiteit

Over de dader is enkel gezegd dat het een man is, een Amsterdammer, 45 jaar, en dat het een bekende van de politie is voor een klein vergrijp. Daaruit kun je weinig afleiden, en dat zal wel de bedoeling zijn. De grote vraag is nog steeds of het een moslim betreft. Nu is het wel goed gebruik in Nederland dat als de dader een blanke is, dat er dan al snel tussen de regels door wordt vermeld dat de dader Marc R. of Peter de V. heet. Aangezien er zelfs geen afgekorte naam wordt gegeven, doet dit vermoeden dat het gaat om iemand die geen blanke naam heeft. Dit is een derde signaal dat het zaakje stinkt.

Geen namen van slachtoffers

Er worden ook geen namen van de slachtoffers gegeven. Die handelwijze kennen we van andere attacks. Namen van slachtoffers worden niet gegeven, omdat men het leed zo onzichtbaar mogelijk wil houden. Het drama mag vooral niet persoonlijk worden. Maar slachtoffers van whatever welk ander ongeval mogen altijd ruimschoots en tot in den treure uithuilen bij de media. Er zijn gek genoeg ook geen gruwelijke foto’s van slachtoffers op internet te vinden, terwijl er toch veel mensen met een mobieltje rondlopen, die dat soort dingen op het internet kunnen gooien. Dit is een patroon dat we bij alle aanslagen zien. Een bekend voorbeeld is dat van het meisje Ebba Åkerlund bij de aanslag in Zweden, van wie een been was afgereden. Die foto heeft nauwelijks een dag op internet gestaan, op meerdere sites, en was daarna ‘ineens’ verdwenen. Dus ook dit is een signaal dat het om een aanslag gaat.

Het telefoontje

Een merkwaardig detail is dat de bestuurder wegreed met een telefoon in zijn hand. Waarom?

Israëli’s

En weer een merkwaardig detail: van de acht aangereden personen, voornamelijk toeristen, zoals de politie meldde, blijken er drie Israëliër te zijn. Dit ‘werpt een ander licht op de zaak’, schrijft de Dagelijkse Standaard. ‘We weten van bijvoorbeeld aanslagen in Parijs, Kopenhagen en Brussel dat terroristen zich bij voorkeur verzekeren dat er Joden onder hun slachtoffers zullen zijn.’ Is er een verband met het telefoontje? Was er iemand op de look out om aan te geven wanneer er Israëli’s aankwamen? In de Israëlische media is er niet zo veel twijfel over de vraag of het hier om een aanslag gaat.

Wat we denken

Nadat in het bovenstaande is besproken wat we weten komt nu de vraag aan de orde wat we er van denken. Wat is de conclusie? We hebben een incident gezien bij het centraal station in Amsterdam, een van de drukste plekken in Nederland, waarbij een zwarte Peugeot acht mensen heeft geschept en daarna tegen de ingang van de metro tot stilstand is gekomen. Ondanks deze drukke, centrale locatie zegt de politie dat er geen camerabeelden zijn. De NS die zegt over beelden te beschikken, trekt dat later weer in. Het incident zou zijn gebeurd omdat de bestuurder een te lage bloedsuikerspiegel zou hebben. Het is waarschijnlijk de eerste keer in Nederland (of in de wereld) dat dit op deze manier is gebeurd. De versie van de politie wordt door getuigen op verschillende punten tegengesproken. Ook wordt er in dit geval geen naam aanduiding van de dader gegeven. Dat is vreemd, want er zijn momenteel veel islamitische aanvallen met auto’s in Europese steden. Opvallend is dat 3 van de 8 slachtoffers Israëli’s zijn. Om kort te zijn, de lezing van de politie schiet op veel fronten te kort en is daardoor aanleiding voor ongeloof en speculaties. Het is dus geen wonder dat de lezing van de politie op sociale media door grote groepen in twijfel wordt getrokken.

De eerste consequentie van de twijfel is, laten we die redenering eens volgen, dat het om een Amsterdammer gaat met islamitische roots die tijdens het feest van de ramadan zijn God wil dienen door met opzet onschuldige Nederlanders de dood in te rijden. De meeste moslims in Nederland zijn Marokkanen en Turken. Het is een bekend feit dat de meeste ISIS-gangers Marokkanen zijn. Het is eveneens een bekend feit dat ISIS oproept tot dit soort aanslagen met auto’s. Wat als het hier om een Amsterdammer met Marokkaanse roots gaat die zijn stadgenoten opzettelijk probeerde te vermoorden?

Een tweede consequentie van deze lezing zou zijn dat de politie opzettelijk onder de pet houdt dat het om een terroristische aanslag gaat van een geradicaliseerde medelander op onschuldige burgers. Dat de politie de bevolking voorliegt en camerabeelden achterhoudt. Het volk wordt een stom smoesje van bloedsuiker opgedist en het woord islam is niet eens gevallen. De bloedsuiker-smoes is de opvolger van de verwarde man smoes. Eveneens een consequentie is dan dat de media het spelletje van de politie gehoorzaam meespelen. Het feit dat er geen getuigen op tv komen en dat er geen reconstructies worden gemaakt, maakt duidelijk dat het geen gewoon ongeval is. Een mogelijke terroristische aanslag in hartje Amsterdam zou toch door de media bericht moeten worden, maar in plaats daarvan blijft het stil. Is dat de prijs van het politiek correcte vernisje?

Een derde consequentie van deze lezing zou zijn dat de “Amsterdammer” die “toeristen” schept een moslim blijkt die (onder andere) Israëli’s schept. In een artikel in een ISIS-tijdschrift wordt gesuggereerd dat jihadi’s met behulp van een auto aanslagen kunnen plegen in mensenmenigtes.

Een vierde consequentie zou zijn dat er een draaiboek klaarligt voor dit soort aanslagen, en wel als volgt: de gebeurtenis framen als een incident, geen aanslag, we geven geen beelden vrij, het is een verwarde man – in dit geval iemand met een lage bloedsuikerspiegel – geen namen en geen afkortingen, noch van de dader, noch van de slachtoffers, geen foto’s en we verwijderen alle onwelgevallige beelden en teksten van internet, de media mogen hierover slechts onder zeer beperkte voorwaarden schrijven, geen getuigen op tv, geen reconstructies, en vooral de woorden islam en moslim niet uitspreken.

Gevolgen in breder perspectief

Voor wat de gevolgen in een breder perspectief zijn, kan gedacht worden aan de commerciële belangen, het Amsterdamse politiekorps, de formatie en de multiculturele samenleving. Het is wel duidelijk dat een aanslag slecht nieuws zou zijn voor de commerciële positie van Amsterdam als toeristische magneet. Er zijn dus zakelijke belangen gemoeid met het onder de pet houden van een aanslag.

En terwijl Pieter-Jaap Aalbersberg, korpschef van de Amsterdamse politie, nog een rondje door de wijken maakt om zich te verontschuldigen voor zijn hoofddoekjesaffaire en het korps zich daarnaast moet weren tegen beschuldigingen van fraude, wordt zij door grote delen van de bevolking nu gezien als het korps dat een islamitische aanslag onder de pet – of zal ik zeggen het hoofddoekje – houdt. De hem adviserende ‘diversiteitsmanager’ Elatik is een moslima, die ook al van fraude werd beschuldigd.

En dan de formatie. Er hoeft vast niet opgemerkt te worden dat een aanslag de toch al niet zo vlottende formatie in de wielen zou rijden. Gaat de politiek nog wat doen, of staan de heren weer interessant met hun handen in hun zakken naar elkaar te kijken? Waar blijft het kordate optreden van Rutte, zoals toen bij die Turkse minister? Nee mensen, het was een “bloedsuikertje”, want Blonde Geert zou er eens electorale winst uithalen. En waar blijft de boze burger? Of vindt die het wel fijn, even geen regering?

Tot slot: de multiculturele samenleving is failliet, dat is al jaren bekend. De integratiedroom is voorbij, maar Nederland wil niet ontwaken. Waarom is het zo moeilijk om over de dark side van de islam te spreken? Zachte heelmeesters…

Door:
Petra de Geus (juni 2017)
(voor www.ejbron.wordpress.com)