Raffie Chohan Gaat In Cassatie!

Screenshot_51

Help Raffie Chohan haar advocaat te betalen om in Cassatie te gaan.

Cassatie is een begrip uit het recht. “In cassatie gaan” betekent dat men beroep aantekent bij het hoogste rechtsprekend orgaan van het land tegen een uitspraak van een lagere rechter. Dit hoogste rechtsprekend orgaan houdt dan enkel rekening met de wijze waarop de lagere rechter de wet heeft toegepast.

Vrijspraak ten aanzien van feit 1:

Ten laste gelegd: HAATZAAIEN.

Vrijgesproken!

Geen vrijspraak voor feit 2: BELEDIGING.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan belediging van moslims wegens hun godsdienst. De verdachte is veroordeeld tot een geldboete van € 250,00 (tweehonderdvijftig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 5 (vijf) dagen hechtenis. Bepaalt dat de geldboete niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Bij niet in CASSATIE gaan heeft Raffie zeker een strafblad, en is er jurisprudentie ontstaan. D.w.z. dat er een soort van wet is ontstaan waardoor anderen dan in soortgelijke gevallen minimaal dezelfde straf krijgen.

Voorts heeft bij de bepaling van de straf een rol gespeeld dat het hof zich niet aan de indruk kan onttrekken dat verdachte, getekend door bijzondere persoonlijke ervaringen in haar jeugd, door Pegida is gebruikt en dat zij zich onvoldoende heeft gerealiseerd wat de impact van haar woorden kon zijn. Op de rechtszitting in hoger beroep heeft verdachte overigens aangegeven dat zij inmiddels afstand heeft genomen van Pegida.

Alles in aanmerking nemend is het hof van oordeel dat oplegging van een geheel voorwaardelijke geldboete op zijn plaats is.

DONEER HIER!!!

Geplaatst door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in burgermoed, Censuur, demoniseren, Dhimmitude, Eurabië, Islamisering, Islamkritiek, Justitie, Krankzinnigheid, kwaadaardige opzet, Linkse Kerk, meningsdictatuur, Nederland, Overheid, Patriottisme, political correctness, Rotzakken, Socialisten, tolerantie/intolerantie, verloedering, Verzet, Volksvijandigheid, Vrijheid van meningsuiting, Zelfcensuur. Bookmark de permalink .

55 reacties op Raffie Chohan Gaat In Cassatie!

  1. Karen zegt:

    Zat te twijfelen of ik zou geven aan Vluchtingenwerk of Raffie😄Ik heb voor Raffie gekozen, dit is nog eens wat je noemt een goed doel! Hoop van harte dat ze het geld bij elkaar zullen krijgen.

    Liked by 1 persoon

  2. Flo zegt:

    Rechtbanken leven er goed van,advocaten grijpen alles aan om via de Islam geld te verdienen, dat tuig krijgt altijd het recht aan haar zijde, kijk maar , een kleuter ,geen foto ,500 euro, ze zijn hier totaal geschift .
    Het wordt steeds erger .

    Liked by 4 people

  3. Mirjam zegt:

    Waarom heeft Raffie dit geld nodig, waarom donaties? Als Raffie geen geld heeft voor een advocaat, wegens het feit dat ze ontoereikend inkomen heeft, dan kan ze een akte van onvermogen aanvragen en betaald ze alleen een eigen bijdrage, zie de link:

    https://www.rechtdoor.nl/kennisbank/particulieren/wanneer-heb-ik-recht-op-een-advocaat-van-onvermogen

    Like

    • J. C. Th. Köhler zegt:

      Die norm is laag, Mirjam, en als je €1 boven de norm zit heb je er geen recht op. Een beetje advocaat wil wel zo’n €400/uur hebben. Ga er maar aan staan. Of had je soms gedacht dat die actie voor Raffie gestart was om haar zakken te vullen?

      j.c.th.kohler@ziggo.nl

      Like

      • Mirjam zegt:

        Nee, mijnheer Köhler, dat dacht ik niet. Ik meen gelezen te hebben dat Raffie een uitkering heeft, dus dan zou een akte van onvermogen logisch te zijn.

        Like

      • Theresa Geissler zegt:

        Ah, daar heb je het al: Ik ben niet de enige bij wie die vraag een bepaalde indruk maakt!

        Like

    • Theresa Geissler zegt:

      Waarom kom jij opeens met deze vraag,kunnen we ons óók afvragen:
      Ze heeft met die crowdfunding nu al twee zaken gefinancierd en nu kom jij nog eens met die opmerking en met die link.
      Als je je niet geroepen voelt om een bijdrage te geven, doe je het toch gewoon niet, doodsimpel.
      In ieder geval heeft ze nu wèl Mr. Vermeij, en dat is zeker in haar geval de beste, die ze had kunnen krijgen!
      Gun haar dat gewoon even en stel het niet ter discussie, want daar heeft echt niemand iets aan.

      Liked by 1 persoon

      • Mirjam zegt:

        Met een akte van onvermogen kan een persoon zijn eigen verdediger kiezen. Zelfs Hiddema, zou het nodig zijn, Theresa. Trouwens het is een gewone vraag en niet meteen een reden om er iets achterbaks achter te zoeken.

        Liked by 3 people

      • Theresa Geissler zegt:

        Wie heeft het dáár nu weer over? Ik in geen geval! (Jij hebt ècht iets met het begrip “achterbaks,” dat is wel overduidelijk.)
        Nee, als ik in die gewone”vraag iets proef, is het kritiek omdat je die crowdfunding niet op zijn plaats vindt, of iets in die richting. En ik geef toe, dat me dat prikkelt, omdat het toevallig aan niemand is, om zich daar druk over te maken.
        Natuurlijk is het voor jou een koud kunstje om nu weer snel te verzekeren, dat je het niet op die manier bedoeld had: Niemand kan immers het tegendeel bewijzen.
        Het ligt ‘m nu eenmaal nogal gauw aan de tóónzetting; weinig tegen te doen. Hoewel…..

        Like

      • BertG. zegt:

        Mogen mensen geen vragen meer stellen die jouw misschien niet bevallen.
        Niks mis mee, met deze vraag verder.
        Wie niks vraagt komt nooit ergens achter.
        Maar om er nou direct zo agressief op te reageren is nou ook weer niet nodig.

        Stomme vragen bestaan niet, enkel stomme antwoorden.

        Like

      • Harry zegt:

        Heb vroeger als kink wel eens met een stok in een wespennest zitten porren ………….
        Dat is me heel slecht bevallen !
        Nu krijg ik ineens weer flashbacks……………………….

        Liked by 1 persoon

      • Theresa Geissler zegt:

        @BertG., 7.04U: (Zucht) Oké, nog maar eens een poging om het rústig uit te leggen dan.
        Nee, ik vind die vraag niet zo normaal, inderdaad niet, nee.
        Vooral niet vanwege het moment, waarop hij gesteld wordt:
        Raf zit nu al zo’n anderhalf jaar te worstelen met deze zaak. Al twee maal heeft ze er crowdfunding voor benut. Ik weet niet precies uit mijn hoofd, hoelang Mirjam hier nu reageert, maar het lijkt me sterk, dat ze dáárvan niets meegekregen heeft.
        En nu Raf -na veel wikken en wegen, dat kun je rustig aannemen- het dappere besluit heeft genomen om in cassatie te gaan en daarvoor nogmaals een beroep doet op de crowdfunding, komt ze opeens met deze vraag, wat dan officieel voor een normale vraag moet doorgaan, vergezeld van een normale suggestie.
        Nou, het spijt me, maar gezien het moment komt hij bij mij over als: “Het is langzamerhand wel eens genoeg geweest; waar gaat al dat geld eigenlijk naartoe?” (Trouwens, niet alleen bij mij: Zie de reactie van Köhler, hierboven.) En ja, ik geef toe, dat dat mij in het verkeerde keelgat schiet.
        Ik pretendeer niet, uiterst nauw betrokken te zijn bij Raffie’s zaak, maar enigermate toch zeker wèl, door alles, wat er aan vooraf gegaan is. Zodoende dus.
        Mirjam “meent, gelezen te hebben, dat Raffie een uitkering heeft.” Méént. Weten doet ze helemaal niets, zo mogelijk nog minder dan ik -en dát is al nihil, behalve, dat ik wèl weet, dat Raffie een ernstig zieke echtgenoot heeft, wat eveneens de nodige zorgen en kosten met zich meebrengt.Of ze in aanmerking komt voor een akte van onvermogen zou ik niet weten en om eerlijk te zijn, ik ben ook van mening, dat me dat geen ene moer aangaat. En niemand hier.
        Ze heeft het nu twee keer op deze manier weten te redden en nu blijkt er dus nog een keer nodig te zijn. So what? Niemand is verplicht tot een bijdrage.
        Dus ja, alles bij elkaar vind ik die vraag inderdaad wat ongepast, om het maar rechtuit te zeggen.
        Natuurlijk weerhoudt dat Mirjam niet om hem te stellen, maar mij evenmin om erdoor geïrriteerd te raken. Zo is het nu eenmaal en niet anders.

        Liked by 1 persoon

    • BertG. zegt:

      Een onduidelijke link, wat je er bij plakt.
      De laatste keer dat ik zo iets had, was mijn eigen bijdragen iets van 42 euro.)
      Je krijgt dan een advocaat die maar 90 euro per uur kost toegewezen voor een beperkt aantal uur.
      Daarna kan je alles weer opnieuw aanvragen en betalen.
      Dus veel heb je daar ook niet aan, zeker niet als iets lang gaat duren.
      (in mijn geval ging het om iemand die moeilijk deed met een kenteken op naam zetten na verkoop, dus totaal niet vergelijkbaar)

      Like

      • Mirjam zegt:

        De eigen bijdrage is, zoals in de link staat, afhankelijk van het inkomen, maar ook van de intensiviteit en de ernst van het strafbaar feit welk is gepleegd en het juridische advies en hulp die ervoor nodig zijn om de verdediging ten volle te voeren. Lichte zaken vallen meestal onder standaard procedures die minder intensiviteit en tijd nodig hebben om afgehandeld te worden en daardoor ook minder kosten en worden altijd bij het kantongerecht aangediend, strafzaken zoals die van Raffie vallen daar niet onder en vallen onder een hogere categorie met zwaardere rechtsvoering.

        Like

  4. Mirjam zegt:

    “Recht op belediging”

    Naar aanleiding van recente internationale reacties op islamkritiek en de moord op Theo van Gogh wegens vermeende beledigingen, ontbrandde er in Nederland een discussie over het zogenaamde recht op beledigen, dat wil zeggen: het recht om niet wegens belediging vervolgd te worden in geval van maatschappelijke discussies. In een toespraak in Berlijn[5] verdedigde Ayaan Hirsi Ali dit recht met als argument dat zelfcensuur grote gevolgen kan hebben voor het democratisch bestel.

    Het recht om niet vervolgd te worden wegens belediging in maatschappelijke discussies is juridisch impliciet vastgelegd in de algemene vrijheid van meningsuiting (die ook het recht omvat om kennis te nemen van meningen van anderen) die slechts in bijzondere gevallen mag worden ingeperkt. Volgens het Nederlandse Wetboek van Strafrecht is bovendien geen sprake van smaad als – kort gezegd – een kwetsende uiting een maatschappelijk doel dient. De “vrijheid van meningsuiting” is in de eerste plaats bedoeld om te beletten dat overheden, groepen of particulieren voor hen onwelgevallige openlijke kritiek belemmeren, want dat zou een democratisch bestel ondermijnen.

    Like

    • Beste Mirjam,

      Ik merk dat je behoorlijk onderlegd ben ter zake. Is het een idee dat jij Raffie gaat bijstaan? Wellicht ben je goedkoper dan 400 euri per uur.

      Like

      • Theresa Geissler zegt:

        Niet raadzaam in dit geval: Een betere verdediger dan Max Vermeij krijgt ze nooit!
        (Nog afgezien van het feit, dat hij deze zaak van boven tot onderen kent; tenslotte loopt hij intussen al twee procedures mee.)
        Néé, nóóit inwisselen!

        Liked by 1 persoon

      • Karen zegt:

        Ik heb me in het geheel niet gestoord aan Mirjam haar eerder gestelde vraag en haar latere uitleg. Op mij kwam, sorry Theresa, jouw eerste reactie op Mirjam nogal fel over. Na je uitleg begrijp ik wel beter waarom het jou in je verkeerde keelgat schoot. Maar ik heb Mirjam haar vraag en latere commentaren anders opgevat. En dan nu weer het commentaar van Wim Vreeswijk. Wim misschien bedoel je het serieus maar op mij komt het nogal sarcastisch over, niet leuk dus.

        Like

    • J.C.Jans zegt:

      Mirjam zegt:11 juli 2017 om 20:47

      “Ik meen gelezen te hebben dat Raffie een uitkering heeft, dus dan zou een akte van onvermogen logisch te zijn.”

      Even los daarvan,vraag mijzelf af ; waar de organisaties/partijen zijn die de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel hebben om deze zaak en evt andere te ondersteunen/begeleiden.

      Liked by 1 persoon

  5. OphEUffen zegt:

    Het is pure rechtsongelijkheid dat de ene Nederlander gratis kan procederen terwijl een grote groep hardwerkende Nederlanders het geld ontbeert een zaak aan te spannen.

    Liked by 3 people

  6. OphEUffen zegt:

    Of de hoge kosten van een advocaat ter verdediging niet kan betalen Dat moest er nog achter.

    Liked by 3 people

  7. Raffie, heel veel sterkte ermee !!

    Liked by 2 people

  8. Robby E. zegt:

    Dat hele pro-deo stelsel is overhoop gehaald want het het was hartstikke lastig dat die vervelende burger elke keer als hem weer eens een oor werd aangenaaid naar de rechter stapte!
    De niet vermogende burger is kaltgestellt en kan naar hartelust belazerd worden door bv energieboeren, incassobureau’s, deurwaarders etc etc!
    En natuurlijk door de overheden die nu dus op deze manier de vvm aan banden kunnen leggen!

    Liked by 2 people

  9. Rapunzel zegt:

    Triest om te moeten constateren dat er geen enkele advocaat genoeg begaan is met onze VVM om zich om niet in te zetten.

    Like

    • dutchdl zegt:

      Rapunzel Maar mijn advocaat wel hoor! Mr. Drs.Max Vermeij heeft ook gewonnen bij Gregorius Nekschot. Dat was de man die wegens zijn cartoon van bed was gelicht. En voor mij zet hij zich helemaal in. Dus ik ben daar dankbaar voor.

      Liked by 1 persoon

  10. M.A.L. Sion zegt:

    Het mooiste aan de beslissing van Raffie vind ik het element solidariteit.
    In cassatie gaan vergt heel veel van een mens en dan niet alleen op financieel gebied.
    Bij niet in cassatie gaan ontstaat precedentwerking en zouden andere mensen die gebruik maken van hun recht op vrije meningsuiting aangeklaagd en veroordeeld kunnen worden.
    Hopelijk zal de Hoge Raad deze D66-rechters ‘terecht’ wijzen. Dan wint het recht.
    Succes Raffie. – Ik zal ook doneren.
    malsion@orange.fr

    Liked by 2 people

  11. dutchdl zegt:

    Mirjam: Nee geen uitkering. Ik ben een getrouwde vrouw, al 10 jaar. En sinds 9 maanden verzorg ik mijn invalide man. De heer Hiddema heeft mijn speech gelezen en toen niet gereageerd. Bovendien had ik hem erover aangesproken in Leiden en hij zei iets over Godsdienst. In mijn speech sprak ik over de IDEOLOGIE Islam. Hij is nu politiek correct bij FvD. De rechtbank heeft totaal niks met “vrijheid van meningsuiting” waar het Islam betreft. Het was notabene het *OM* zelf die een aanklacht had tegen mij. Niemand anders. Dit zeg ik alleen ter uwer informatie. Probeert u zich meer in de materie te verdiepen.

    Liked by 3 people

    • delamontagne zegt:

      Ik zal vanavond wat geld overmaken.
      Ik zat net de historie van een familie in Hengelo te lezen. Hadden een prachtig huis, komt er een dagverblijf voor zwaar gestoorde kinderen naast hen, afstand 6 meter.
      Als ik dan de leidster, managerster van dat verblijf een-en-ander hoor bagatelliseren, tenenkrommend.
      Woont er zelf niet naast. Zó’n groen LINKS typetje, totaal gestoord.
      De benadeelde mensen vechten al jaáren tegen de overheid.
      Wat wonen wij dan rustig hier aan de bosrand.
      En dan te bedenken dat we mensen kennen, die KLAGEN als er weleens zo’n “crossert” op de motor voorbij komt.
      ( sorry, heeft niets met gevecht tegen islam te maken. Moest van m’n hart )
      Wens u alle sterkte in gevecht tegen islamisering.
      Waren er maar meer mensen zo………………..

      Liked by 2 people

    • Mirjam zegt:

      Daarom zal je advocaat zijn uiterste best moeten doen om feiten die nog niet genoemd zijn boven water te halen en te presenteren aan de rechter. Waar is de rechter (wegens de cassatie) in de fout gegaan? Want je klaagt HEM letterlijk aan om zijn, volgens jou, niet legitieme vonnis uitspraak, want dat is cassatie. Je moet zijn ongelijk aantonen door de wet aan te halen en dit te bewijzen (je advocaat moet dit natuurlijk doen).

      Bijvoorbeeld het volgende: in jouw speech sprak je over de IDEOLOGIE islam. Waarom noem je dit een ideologie, waar is het bewijs dat dit een ideologie is, waar staat dat?
      Maar dan ook het volgende: wie zegt en kan bewijzen dat islam een religie is? Waar staat dat en wat zijn de kenmerken van een religie? Allemaal kleine dingen die een groot gevolg kunnen hebben om uitspraken te ontkrachten.
      Ga jullie hele rechtszaak na en filter de bewijzen, filter de aanklacht en toets ze op wettelijkheid. Als volgens de kenmerken van een religie de islam niet aan die kenmerken voldoet, dan heb je gelijk gehad om het een ideologie te noemen. En als de rechter of de tegenpartij iets anders beweert dan zitten zij fout en zijn zij wettelijk niet correct. Eén punt kun je dan al van de lijst strepen, waarop ze je kunnen ‘pakken’.
      Dit is maar een voorbeeld, maar de rechtsgang is niet makkelijk, zoals velen beweren, deze is zelfs heel moeilijk en daarom zijn er de feiten die je in de wet kunt toetsen, zodat fouten makkelijker te weerleggen zijn,

      Ik wens je veel succes met de cassatie, Raffie.

      Like

    • Theresa Geissler zegt:

      Het heeft weliswaar niets met een oplossing voor jouw problemen te maken, Raf, maar ik ben tóch blij, dat je dit over Hiddema óók en passant even vermeldt:
      Nu weet ik het helemáál zeker: Voor mij geen FvD! -En voor dit hele blog niet, als ze nog een beetje consequent zijn!

      Liked by 1 persoon

    • Mirjam zegt:

      Raffie, ik vraag het je dan maar nu rechtstreeks: heb jij een ‘akte van onvermogen’ voor deze zaak?

      Like

  12. D. G. Neree zegt:

    Inderdaad wil men hiermee jurisprudentie scheppen -> kritiek op moslims zal uitgelegd worden als belediging en dus strafbaar.
    Het volgende is nog eens een dubbele tang:
    “Bepaalt dat de geldboete niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.”

    Dit is chantage. Raffie dient twee jaar haar mond te houden , anders moet ze de boete alsnog betalen danwel 5 dagen zitten. Als Raffie hiermee akkoord gaat bekent ze schuld en zit ze in de tang.

    Trouwens, wat heeft het afstand nemen van Pegida ermee te maken? Pegida is toch geen verboden organisatie? Waarom moet het vermeld worden dat ze daarvan afstand heeft genomen? Dit toont de verknipte denkwijze van het hof. Ze nemen alvast een voorzetje om Pegida ook in het strafbankje te krijgen.

    Liked by 5 people

    • Mirjam zegt:

      De geldboete is een voorlopige straf, dat wil zeggen dat ze ze nu niet hoeft te betalen, maar wel als ze zich in die twee jaar tijd volgend op het vonnis, schuldig maakt aan een strafbaar feit in de categorie waarin ze ‘veroordeeld’ is. Zijn die twee jaar om en ze heeft zich binnen die periode goed gedragen, dan vervalt die geldboete en daarmee ook de voorlopige straf.

      Wat echter belangrijker is, is het feit dat Raffie in beroep gaat. Dat beroep moet echter goed onderbouwd worden en door haar advocaat op haken en ogen binnen de Nederlandse wetgeving én de internationale wetgeving gecontroleerd worden. Ook al zou het strafbaar feit in Nederland ‘gepleegd’ zijn. Ons wetsysteem is door internationale verdragen en door jurisprudentie ge- en verbonden aan elkaar en daar houden rechters rekening mee, of dienen dat te doen.
      Jurisprudentie moet sowieso goed worden gecheckt en de advocaat moet nu met feitelijk tegenbewijs komen welk aantoonbaar niet hetzelfde is als die welke in de rechtszaak al volop behandeld en besproken werden.

      In cassatie is het beroep aantekenen tegen de rechter zelf, tegen ZIJN uitspraak. In principe zeg je daarmee dat je het oordeel van DEZE rechter niet vertrouwt, dus val je hem of haar persoonlijk op zijn integriteit aan. En daarom moet je goede argumenten op tafel kunnen leggen, welke je door feitelijke wetgeving onderbouwd en vooral met het bewijs dat dit inderdaad zo is. Het is goed dat ze in cassatie gaat, want door zich er niet bij neer te leggen, schept zij zelf óók een precedent.

      Het ‘afstand’ nemen van Pegida kan een techniek zijn van Raffie’s advocaat om goodwill te creëren bij de rechter om een mildere ‘veroordeling’ te verkrijgen, maar dat is gissen van mijn kant.

      @Raffie

      Ik ken de hele casus niet, Raffie, en ik ga nooit af qua visie op wat ik hoor, maar altijd op de feiten en dat is wat de rechtbank ook doet, anders heb je geen poot om op te staan. Feiten (waaronder de wetgeving valt) zijn namelijk te onderbouwen en elk natuurlijk persoon, wat de rechter zelf ook is, moet zich qua gedrag aan de wettelijke feiten houden, want anders heb je geen zaak en verlies je sowieso.
      Het is ook niet gezegd dat, als je zou winnen, je de kosten die je hebt gemaakt voor de rechtszaak en je verdediging totaal terug kunt verhalen op de tegenpartij. Er wordt in de Rechtspraak met een puntensysteem gewerkt inzake terugbetaling, maar dat hoeft niet de volledige proces kosten te dekken van de aangeklaagde.

      Het negatieve van deze hele zaak is, dat ze in de publiciteit staat. Dat weet de rechter en daarom zal zijn oordeel van een ander kaliber zijn dan wanneer dit een gewone civiele zaak betrof. Hij weet en de pers weet dat zijn uitspraak ook weer een landsbelang vertegenwoordigd en daardoor de precedent die het schept zwaarder zal wegen.

      Like

    • Wat ik van Raffie Chohan zelf begrepen had is dat zij niet gezegd heeft dat Pegida haar hier tot aangezet had, dat maken zij ervan. Raffie heeft vragen beantwoord tijdens de zitting. Zo heeft Raffie of zelf of via haar advocaat ( dat ben ik even vergeten) gezegd dat zij al geruime tijd niet meer tot Pegida behoort en dat zij zelf de tekst had geschreven (( en nog veel meer waarvan en over ik hoop dat Raffie zelf een stukje hierover schrijft natuurlijk!!!). Zo zie je maar weer… Hoe kan men ( het hof) dan inderdaad de indruk hebben dat Pegida haar hiertoe aangezet zou hebben…………….De eigen agenda van het OM en het Hof zijn duidelijk……….ze willen de grote vissen vangen ( organisaties) en pakken de wat kleinere ( ook al is Raffie ook georganiseerd via haar Duch Defence League 2 op facebook).

      Like

      • Mirjam zegt:

        @jowitteroosblog:
        12 juli 2017 om 19:30

        De Rechtsstaat is niet de boosdoener van het niet nakomen van de wet. Het zijn de wettelijk vertegenwoordigers, waaronder de rechters, die de wetten niet naar behoren interpreteren en handhaven, welke de schuldigen zijn. De Rechtsstaat is juist opgezet om mensen te beschermen en waarheid en rechtvaardigheid voor te staan.

        In gevallen zoals die van Geert, Pegida etc. wordt niet volgens de wetten gemeten en gewogen, maar geven deze (zogenaamde) wetsvertegenwoordigers hun eigen interpretatie van die wetten en dat is crimineel en corrupt te noemen. Vandaar dat men ze altijd kan klein krijgen, door ze op de werkelijke uitleg van die wetten te duiden en dit te doen via bezwaar, hoger beroep, cassatie etc., vooral dat laatste is een heet hangijzer, omdat met dan de persoonlijke integriteit van de rechter in twijfel trekt.

        Ja, ik geloof in de Rechtsstaat. Ik geloof in een Rechtsstaat zoals die bedoeld is: om de waarheid en de bescherming van elk individu te waarborgen. De wetten zijn feiten en kunnen niet naar believe worden uitgelegd en gehanteerd. Er is maar één waarheid en daarom ook maar één uitleg mogelijk hiervan. Daarom heeft procederen zin, want aan de feitelijke uitleg van de wet, kan niemand zich ongestraft onttrekken.

        Like

  13. Het is allemaal heel vies in onze kromstaat!

    Like

  14. kampersrene zegt:

    Dat terrorisme , het vermoorden van ongelovigen en Chistenen , verkrachtingen , het vernielen van heilige beelden in kerken , Haat predikken in mosselkeeen die oproepen tot geweld , zijn dat geen
    beledigingen tegenover een volk dat die “kloten” alles geeft wat hun hartje lust.Gaat de rechter oordelen dat hun geweldadig en psychopatisch gedrag hoort bij hun kultuur , hun religie en levenswijze Maar als ge kritiek hebt en je die religie met zijn gelovigen niet echt symphatiek vindt , dan krijgt je justitie op je nek inplaats van een standbeeld en lofbetuigingen voor moed . Ik wist niet dat onder de Nederlandse rechters zoveel moslimsympathisanten waren

    Like

  15. BertG. zegt:

    Je beledigd voelen is een gevoel, meer niet.

    Like

  16. Theodoor zegt:

    Ik wil graag een duit in het zakje doen maar jammer dat het niet met een ING-kaart kan.

    Like

  17. Harry zegt:

    Laten we niet zeiken over wat geld , mensen !
    Alle beetjes helpen .
    Ook ik zal een bijdrage leveren .
    Raffie doet wat ze doet niet uit eigen belang , maar in dat van ons allemaal .

    Like

    • BertG. zegt:

      Je laatste zin is dan ook de reden dat ik ook deze keer wederom een bijdrage over gemaakt heb.
      Niemand mag het zwijgen worden opgelegd vanwege zogenaamde gekwetsten gevoelens.
      En al zeker niet wanneer beweert wordt dat het om een geloof zou gaan.

      Liked by 1 persoon

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s