“DIVERSITEIT” – De “constructieve” afbraak van onze samenleving

(Door: “Henk V.”)

Nog nooit beleefden wij in onze geschiedenis een periode waarin er zo opzettelijk en grootschalig werd geknoeid met de waarheid. In 1948 schreef de visionaire schrijver George Orwell daar al over in twee boeken: “1984” en “Animal Farm”. Die nieuwe, linkse werkelijkheid dient zich nu aan. We konden er in Dokkum iets van zien. Terwijl de Friezen zich daar zaterdag massaal hadden verzameld om Sinterklaas en zijn gevolg binnen te halen, waren er uit de Randstad twee bussen onderweg, met demonstranten die zich niet konden vinden in de traditionele wijze waarop een zeer oud kinderfeest al eeuwen wordt gevierd. Aan het aldaar verzamelde publiek moest ongevraagd (!) worden duidelijk gemaakt dat Zwarte Pieten niet meer in deze tijd passen. Die zouden staan voor “racisme en discriminatie”.

Deze voorgenomen verstoring van het kinderfeest in Dokkum heette een “democratisch recht” te zijn, maar het handjevol demonstranten zou zich eens moeten afvragen of de ontregeling van de feestelijkheden, die zij bewust wilde bewerkstelligen, echt democratisch is…. Het geklaag over de ontwrichtende uitwerking van “Sinterklaas” op de geest van de vele feestvierders ervan gaat nu al een aantal jaren door en ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat hier sprake is van een kleine groep linkse zeurpieten, die van plan is net zo lang door te drammen totdat het plezier dat ouders en kinderen beleven aan de traditionele intocht van de Sint volledig en definitief is vergald. Een kleine minderheid wil overduidelijk – op grond van een hoog moreel besef, dat zij zich zelf toekent – aan de meerderheid van het volk haar wil opleggen. Dat schijnt de nieuwe vorm van democratie te worden.  Een klein aantal “idealisten” legt zijn wil op aan de rest van de samenleving.

Deze vrij recente poging tot manipulatie van het denken houdt weer op zodra de sinterklaastijd plaats moet maken voor de kersttijd en, geloof mij, ook de viering van Kerstmis zal ongetwijfeld toenemend onderwerp worden van voortdurende “discussie”. Die discussie zal er uiteindelijk toe moeten leiden dat wij dit specifiek christelijke feest op een heel andere manier moeten gaan beleven; op een meer diverse manier, opdat wij onze medeburgers met “niet-christelijke  geloofsopvattingen” niet zullen “kwetsen”….  kerstfeest moet volledig van “iedereen” worden. [Alsof iedereen al niet op zijn/haar manier Kerstmis viert!]

De beide acties krijgen speelruimte, omdat zij door de politiek-correcte elites als gerechtvaardigde uitingen van diversiteit worden gezien. Het woord DIVERSITEIT geeft precies de intentie van onze huidige bestuurders weer en de twee bovengenoemde voorbeelden brengen iets van de aard van de nagestreefde diversiteit aan het licht.

Ik vind het gezeur over de manier waarop sinterklaas wordt gevierd, of “kerst”, verre van onschuldig!

Het is maar al te duidelijk dat in de westerse wereld – en dus zeker ook in de EU –  door de overheden die nu politiek de dienst uitmaken, de “diversiteit” aan ons absoluut zal worden opgelegd. Zij bekommeren er zich niet om of de zittende bevolkingen die diversiteit wel willen omarmen. Aan “het volk” wordt in elk geval niet glashelder uiteengezet wat die beoogde diversiteit precies voor die overheden inhoudt…

In het nastreven van de diversiteit zit dus een hoog dictatoriaal en manipulatief gehalte. Er zal net zo lang pressie op onze geest worden uitgeoefend, totdat iedereen van ons de “diversiteit” de gewoonste zaak van de wereld vindt, net zoals wij uiteindelijk een heel ander soort sinterklaas en kerst zullen vieren…

Dan wordt de dringende vraag: Wat bedoelen onze overheden precies met die “diversiteit”? Is die “verbetering” van onze samenleving werkelijk zo goed voor ons?? Laten we eens letten op de signalen die de verwezenlijking van dit ‘geweldige’ diversiteitsproject vergezellen….

Critici van die politiek-correcte droom krijgen gewoonlijk het verwijt dat zij racistisch, extreemrechts en haatdragend zijn en de “eenheid van de samenleving in gevaar brengen”. Allereerst kan uit die kwalificaties worden afgeleid dat de voorstanders van “de vernieuwde samenleving” zichzelf als LINKS georiënteerd zien, anders zouden wij niet als rechts worden bestempeld.

In de tweede plaats kunnen wij concluderen dat politiek-correcte gelovigen zichzelf als zeer menslievend beschouwen, want anders zouden de critici niet als haatdragend worden neergezet en – wat het aspect “racistisch” betreft –  de diversiteit die politiek-correct wil, heeft in naam niet te maken met het menselijk ras op zich, maar impliciet (!!!) hebben de plannen die de goedmenschen er voor de diversiteit op na houden wel degelijk iets te maken met ras, namelijk met HET BLANKE ras! Politiek-correct in het Westen keert zich in de realisering van haar plannen feitelijk TEGEN de eigen (hoofdzakelijk blanke) bevolking:  De mensen die de westerse cultuur vorm gaven. Omdat men ons wil ontdoen van onze eigen identiteit! De plannen die politiek-correct er voor de praktische toepassing van de diversiteit op nahoudt,  omvatten namelijk ook de instroom van vele miljoenen niet-westerse, niet-blanke mensen, die zich met onze samenleving moeten vermengen en wij weten nu dat de binnenstromende ‘’migranten’’ een streepje voor hebben bij politiek-correct.

Hier is een bepaalde zegswijze op politiek-correct van toepassing: WAT JE ZEGT OVER ONS, BEN JE ZELF: RACISTISCH EN ANTI-BLANK! En dat kunnen wij onderbouwen: Met betrekking tot de samenleving die de bevolkingen van het Westen zelf hebben opgebouwd, heeft politiek-correct een ‘’Weg met ons reflex’’ ontwikkeld. Vanuit links worden de bouwers van onze cultuur steeds negatiever belicht. Ook voeren de voorstanders van politiek-correct een beleid uit dat steevast de eigen bevolking in een achterstandspositie doet belanden. Dat is een  onmiskenbaar signaal van een groeiend anti-blank sentiment! Hier is dus beslist sprake van politiek-correct/links racisme!

DIVERSITEIT heeft ALLES te maken met het nemen van afstand van de cultuur die in het land richtingbepalend is. Wij hebben een leidinggevende cultuur nodig, omdat die voor de consistente toepassing van ons rechtssysteem zorgt.

Europa geldt als een christelijk werelddeel. Lang niet iedereen is nu nog christen, maar het gedachtegoed dat ons in de loop van de tijden heeft bereikt via de Bijbel en de activiteiten van (Joods) christelijke geloofsgemeenschappen, scholen en onderwijsinstellingen hebben een blijvend stempel gedrukt op het denken en handelen. Het humanisme voegde zich als aanvullend element bij deze beïnvloeding. Dit samengaan van (Jodendom)/christendom en humanisme leidde tot een cultuur die een weldadig klimaat heeft geschapen voor IEDEREEN. Onze wetten zijn vanuit die cultuur ontstaan. In elk westers land heeft zich een eigen variant van de westerse richtingbepalende cultuur ontwikkeld..

Men zou toch zeggen dat men nooit moet aantasten wat aantoonbaar goed functioneert! Wat goed is, moet beslist BEWAARD BLIJVEN! Maar dat is nu precies wat onze huidige links-liberale machthebbers en het politiek-correcte bestuurslichaam in Brussel niet meer willen! Een land met een eigen cultuur? Daar MOETEN wij van af! Zo’n land met een duidelijk herkenbare cultuur is, wat men in Brussel een MONOCULTUUR  noemt.

Frans Timmermans stelt dat overal ter wereld monoculturen moeten VERDWIJNEN. Dat is de mening die Timmermans vanuit zijn “superieure” denken verkondigt. De monocultuur moet plaats maken voor diversiteit! En daar wordt in werkelijkheid mee bedoeld dat verschillende – gelijkwaardig geachte – culturen in een gebied naast elkaar zullen moeten samenleven en samenwerken, totdat zij uiteindelijk een kleurrijk, harmonisch geheel gaan vormen. Deze diversiteitsdroom moet zich OVER DE HELE WERELD verspreiden. De mensen die denken dat hier krachten werkzaam zijn die uiteindelijk  ÉÉN WERELD met ÉÉN REGERING willen bereiken, hebben gelijk. Dat is precies wat de wereldverbeteraars nastreven.

Maar let wel: Deze hypothese van gelijkwaardigheid in diversiteit is nergens praktisch uitgetest. Niettemin wil de EU en wil het Westen in het algemeen daar onverminderd aan vasthouden. Daarom gooien de verbeteraars van de samenleving opzettelijk ALLE inspiratiebronnen die tot het ontstaan  van de verschillende culturen hebben geleid voor het gemak op één hoop, onder het mom van “Iedere inspiratiebron komt in feite toch op hetzelfde neer”. Dit “idealistische” uitgangspunt van de eenheidspolitiek die links in het Westen voorstaat, is een dodelijke vergissing!

Het is waar; voordat de islam een factor van gewicht werd in onze samenleving, leefden de diverse godsdiensten, die een plek hadden verworven in onze vreedzame en tolerante maatschappij, in rust naast elkaar. Maar dat kwam, omdat IEDEREEN zich kon vinden in ONS rechtssysteem, dat zich in principe neutraal opstelt in religieuze zaken. De Wet is de WET en die geldt voor IEDEREEN, ZONDER UITZONDERING…

Wie de woordvoerders van de islamitische partij DENK in de Tweede Kamer beluistert, zou kunnen veronderstellen dat ook zij het principe van de democratie van harte omhelzen. Voor een deel is dat ook zo, maar nooit helemaal. Ook de politieke agenda van de bewonderaars van de Turkse president Erdoğan huldigen diens standpunt over het nut van de democratie: Het is een vervoermiddel dat je kunt gebruiken om je doel – de dominantie van de islam in de samenleving – te bereiken. Heb je dat doel bereikt, dan laat je het vervoermiddel achter je.

Deze houding geeft precies aan waarom de islam in zijn eisen nooit zal stoppen. Deze godsdienst/ideologie wil domineren en in de praktijk alles gaan bepalen. Dat is de opdracht die de moslims hebben meegekregen. Niet elke moslim houdt zich daarmee bezig, maar dat betekent nooit dat die opdracht is verdwenen. Interessant is dit recente voorbeeld daarvan.

Mevrouw Izat is een Rotterdamse agente die besloot een hoofddoek te gaan dragen “vanwege haar geloof”.  Het niet mogen dragen van een hoofddoek voelde zij als een aantasting van haar “mensenrechten”, dus spande zij een rechtszaak aan, hoewel de WET heeft bepaald dat mensen die de openbare orde bewaken neutraliteit moeten uitstralen, vandaar UNIFORME kleding. Het College voor de Rechten van de Mens gaf haar gelijk.

Agente Izat is een politieambtenaar die de NEDERLANDSE wet vertegenwoordigt en handhaaft. Is zij nu nog steeds een neutrale politieagente, of is zij nu nadrukkelijk een moslimagente geworden, die haar taak op die manier beter kan vervullen? Mogen wij haar binnenkort vergezeld zien worden door een agent met een tulband op, of een keppeltje dragend, terwijl ze samen patrouilleren in de straten? Hier zien wij hoe de islam de Nederlandse wet succesvol gebruikt om zijn eigen aanwezigheid in de maatschappij te benadrukken. Gebruikmakend van elke mogelijkheid die de niet-islamitische wetten bieden, zal de islam zijn invloed uitbreiden, net zolang totdat de dominantie van deze ideologie door niemand meer kan worden bedreigd. Onze elites weigeren dit gegeven bij de uitvoering van hun plannen in overweging te nemen en de consequentie daarvan zal zijn dat  onze maatschappij zal gaan lijken op wat in dit artikel wordt beschreven.

DAT is de consequentie van het principe van de Diversiteit. Een land verliest – geleidelijk aan – de controle over zichzelf, omdat aan ideologische wetmatigheden, die in botsing komen met elkaar, BEWUST de vrije ruimte worden gegund. Tegengestelde krachten verlammen een land en maken het uiteindelijk volledig onbestuurbaar. Dat zie je in Zweden en dat zullen wij ook in Duitsland, Frankrijk, Engeland en in de hele EU zien. En in zulke anarchistische situaties zal de STERKSTE partij ALTIJD aan het langste eind trekken. En dat zal niet de westerse samenleving zijn, indien deze blijft volharden in haar waanzinnige politieke keuzes!

Die westerse besluiteloosheid komt voor een groot deel voort uit angst voor moslimgeweld.

Fundamentalistische moslims die een sterke islamitische zendingsdrang voelen, zullen zich niet laten stoppen door halfhartig, westers verweer. Laat staan door halfzachte types die met hen willen theedrinken om zo tot een acceptabel vergelijk te komen. In de visie van een veroveraar staat het verzoek van de te onderwerpen partij om tot een vergelijk te komen ALTIJD gelijk aan capitulatie. WAAROM WILLEN DE ELITES DAT NIET  INZIEN??

In dit artikel wordt de gespleten aard van de westerse overgave aan religieus gerelateerd grootschalig misbruik van jonge meisjes maar al te zichtbaar! Wij hoeven ons niet af te vragen hoe omvangrijk en vernietigend dit misbruik was. Wij weten ook wie ervoor verantwoordelijk waren. Aan deze criminele legpuzzel ontbreekt geen enkel stukje… Helaas is het ook glashelder geworden hoe beschamend de overheden en het Britse justitiële apparaat zich opstelden. De jonge slachtoffers werden voor hun leven beschadigd. De angst voor enorme reactie uit de islamitische hoek verlamde de leden van de Engelse justitie en zij sloten hun ogen voor de gruwelen die aan het licht kwamen en degenen die openlijk wilden opkomen tegen het onrecht dat zij zagen, werden onder enorme druk gezet om zich vooral IN TE HOUDEN…

Onze maatschappij lijdt aan diezelfde angst en ook hier worden mensen die de ontwikkelingen die zij zien en bij name willen noemen gemarginaliseerd en aangevallen. Laten wij ons in elk geval  ÉÉN ding voornemen: WIJ ZULLEN NOOIT DOOR ANGST TOT ZWIJGEN WORDEN GEBRACHT!

Door:
“Henk V.”
(voor www.ejbron.wordpress.com)