“Wat is het verschil tussen Ramallah en Jeruzalem?”

(Vertaling: E.J. Bron)

Na de ondertussen beroemd geworden verklaring van de Amerikaanse president Trump betreffende de stad Jeruzalem, wendde een Egyptische inlichtingenofficier tot televisiepresentatoren van zijn land en vroeg hen: “Wat is het verschil tussen Ramallah en Jeruzalem?”

Deze vraag, die wijst op de werkelijke Egyptische houding met betrekking tot een toekomstige Palestijnse hoofdstad, herinnert aan het Saoedi-Arabische voorstel van ongeveer een maand geleden, waarin Abu Dis als hoofdstad van een Palestijnse staat werd voorgesteld.

Deze beide voorstellen tonen de ware bedoelingen van de prowesterse landen. De “New York Times” berichtte dat de Egyptische inlichtingenofficier na de verklaring van Donald Trump stiekem bekende en belangrijke presentatoren van Egyptische talkshows opbelde.

“In het openbaar veroordelen we deze beslissing, evenals onze andere Arabische broeders”, zei de officier Ashraf al-Kholi en hij voegde er aan toe dat ondanks de omstandigheden een confrontatie met Israël niet in het belang van Egypte zou zijn. In plaats van de beslissing te veroordelen, raadde de officier de tv-presentatoren aan hun toeschouwers ervan te overtuigen haar te accepteren. De Palestijnen zouden voor Ramallah als hun hoofdstad moeten besluiten.

“Wat is het verschil tussen Ramallah en Jeruzalem?”, vroeg de officier zich af in een gesprek met de vier tv-presentatoren in een opname, die zich in het bezit van de “New York Times” zou bevinden. “Ik heb ze opgebeld om hen uit te leggen wat ons officiële standpunt is. Wanneer u dus op televisie of in een interview spreekt, leg ik u uit hoe het Egyptische veiligheidsapparaat eruit ziet en waarom hij van de verklaring betreffende Jeruzalem als hoofdstad van Israël profiteert, oké?”, vertelde de officier al-Kholi aan een van de presentatoren.

“Het punt dat gevaarlijk voor ons is, is de intifada-kwestie”, zei de ambtenaar van de inlichtingendienst. “Een intifada zou de Egyptische veiligheidsinteresses niet dienen, omdat een intifada voor de opleving van de radicale islamieten en Hamas zou zorgen. Hamas zou herboren worden.”

“Uiteindelijk zal Jeruzalem niet veel van Ramallah verschillen. Wat telt, is de beëindiging van het lijden van het Palestijnse volk”, zei al-Kholi. “Concessies zijn een must en als we een concessie bereiken via welke Ramallah de hoofdstad van Palestina wordt om een einde te maken aan de oorlog, zodat niemand meer sterft, dan zouden wij daarvoor besluiten.”

Een van de tv-presentatoren bevestigde later de echtheid van de zich in het bezit van de “New York Times” bevindende opname van het gesprek en ondersteunde de uitlatingen van de officier. Een nieuwe uitbraak van geweld zou vermeden moeten worden. Nog een intifada zou zeer slecht zijn en niet in het belang van Egypte.

Bron:
www.israelheute.com

Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)