Waarom ik vrijdag niet met D66 in debat ga

Screenshot_188

(Door: Thierry Baudet)

 Het is tijd dat Alexander Pechtold bij zinnen komt

“U bent een dief!” ‘Nee dat ben ik niet’ “U bent een dief!” ‘Nogmaals: dat ben ik niet’. “Dief! Dief! Dief!”

Hoe ongefundeerd de beschuldiging ook is: onvermijdelijk zet zij zich al gauw vast in de harten en hoofden van de toehoorders. Twijfel slaat toe. En dan komen de krantenkoppen: ‘Beschuldigde ontkent een dief te zijn!’ De talkshows organiseren discussietafels. ‘Is de beschuldigde een dief?’ Voor- en tegenstanders worden uitgenodigd. Want de waarheid – die ligt toch altijd in het midden?

Na enige tijd blijft rondom de beschuldigde hoe dan ook ‘een sfeertje’ hangen. Een gevoel van ‘waar rook is, is vuur’. Mensen zullen zich afvragen waar die beschuldigingen toch steeds vandaan komen. ‘Dat wordt toch niet zomaar geroepen?’ Binnen de kortste keren kan men onomwonden schrijven dat je ‘meermaals van diefstal werd beschuldigd’ en dat je in elk geval ‘niet onomstreden’ bent.

Lees verder>>>
(h/t “Wachteres”)
Post online

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in D66, demoniseren, Forum voor Democratie, gezond realisme. Bookmark de permalink .

12 reacties op Waarom ik vrijdag niet met D66 in debat ga

  1. theresageissler zegt:

    En gelijk heb je, Baudet! Overigens is met dat beschuldigende vingertje wijzen dan ook het enige, waarin die Schelvisoog zich al door de jaren heen “bekwaam” heeft getoond:
    Eerst was Wilders al het mikpunt, nu toevallig jij even. Maar nieuws onder de zon is er dus níet.
    Nou ja, wat óok altijd zo geweest is: Zodra D66 eens een keer in het Kabinet zitting heeft, stort dat pest-partijtje prompt in elkaar: Die verantwoordelijkheid heeft het nou nog nóóit aangekund!
    Dus nu, met maar liefst een Fins baronesje en een Palestijnenhoer als ministers, zou je zeggen, dat die kans er wéér dik in zit!
    Afwachten maar: Als je het mij vraagt, zijn de eerste scheuren al zichtbaar.

    Liked by 2 people

    • paulzwueste zegt:

      Juist.
      En daarom heb ik jaren geleden al geschreven dat D66 regeringsverantwoording zou moeten krijgen, maar dat Wilders dat pas mag hebben als hij een meerderheidsregering kan leiden.
      Ben blij dat je het eindelijk het licht hebt gezien…

      En wat Baudet betreft.
      Het enige waarin ik hem steun is zijn pianospel, het unieke Latijn en het rumoer dat hij af en toe veroorzaakt in de Kamer.
      Daarin en daarmee heeft hij volledig gescoord.
      Zoals het zich liet aanzien zou hij de vernieuwing in de kamer brengen die wij zo ontbeerden, en hij vecht er ook nog steeds voor.
      Maar er zijn toch ’n aantal zaken waarin hij behoorlijk onduidelijk en zeer inconsequent mee is.
      Ik noem maar, immigratie toelaten, de islam niet afwijzen, Erdogan blijven liefhebben, etcetera.
      En daarom geef ik hem geen gelijk zoals jij.
      Zolang hij zo onduidelijk blijft is hij namelijk onze gelijke niet…

      Like

      • theresageissler zegt:

        Al is iemand dan onze gelijke niet, daarom kan hij nog wel een punt hebben.
        En dat van D66 weet ook ík al jaren; daarvoor hoef ik ècht niet “het licht gezien te hebben.”
        Met andere woorden: Niet te veel gaan scherpslijpen, Paul: Nergens voor nodig:
        Ik ben ik en mijn opinies evolueren in m i j n tempo, evenals de jouwe, of die van wie dan ook.
        Laten we elkaar dat gúnnen.

        Like

      • paulzwueste zegt:

        Ik zal scherpslijpen als ik dat wil en zo veel als ik dat wil, totdat er geen punt meer te maken is…. doordat ik ze allemaal gemaakt heb, snap je…?
        Ik ben en blijf dus altijd even scherp en in dat opzicht help ik vaak anderen te evolueren.
        Als dat nou niet mooi is weet ik het niet meer.
        Bovendien heb ik in mijzelf de gave ontwikkeld om toe te kunnen geven als ik iemand onheus bejegen of ’n fout maak.
        Meer nog, ik kan zelfs héél erg enthousiast zijn over prestaties van anderen.
        Lijkt eenvoudig, maar voor sommigen is dat een onoverkoombare barrière.
        Bevestiging heet dat.
        Je weet wel, datgene waar niemand buiten kan…

        Maar wat Baudet betreft.
        Naar mijn mening heeft Baudet geen recht op enig enthousiasme als hij zich verdedigt tegen de valse aantijgingen van maffiafiguur Pechtold.
        Alléén omdat het Pechtold is…?
        Daarvoor mist Baudet te veel ervaring als politicus en is hij niet recht door zee wat betreft Turkije en de islam.
        Met andere woorden.
        Ik denk dat het het beste is voorlopig nog zo veel mogelijk afstand te bewaren t.o.z.v. Baudet’s prestaties op politiek terrein.
        Baudet heeft tot nu toe zijn eigen vlag nog niet gehesen.
        Hij is voor mij de man met principes die ze zo nodig in zal ruilen voor andere
        Politiek is een walgelijk beroep.
        Onze heilige plicht is het daarom om te allen tijde recht door zee te gaan, a la Wilders.
        Wilders is de enige consequente politicus die niet af zal wijken van door hem getrokken rechte lijnen.
        Ook al vreet zelfs hier bij sommigen de afzichtelijke worm van de afgunst aan zijn eer en reputatie.

        Baudet’s enige prestatie tot hier toe is z’n baard te laten staan.

        Like

    • Trucker zegt:

      fout van Baudet, niet bij een debat aanwezig (willen) zijn waar met stellige zekerheid wel over zijn partij gepraat zal worden vind ik niet de juiste benadering.
      Zal het met een uiterst simpel voorbeeld duiden: in een gevecht krijg je (ook) klappen als je niet terug vecht .
      In Baudets geval de strijd met woorden heeft de afwezige ALTIJD ongelijk.
      Baudet doet me denken aan een dilettant (of eerder een pauw) daar win je geen prijzen mee en zeker niet mijn achting (zal hem een zorg wezen maar veel kiezers denken net als ik), weglopen doe je niet ook niet in de politiek daar al helemaal niet.
      Heb het vorige week nog gepend, ik zou nooit op hem stemmen, laat het maar mijn buikgevoel zijn dat me dat laat beslissen 🙂

      Like

      • theresageissler zegt:

        Zit wat in en ik zou ook nooit op hem stemmen, daar gaat het niet om.
        Maar het blijft moeilijk om, bij alle grilligheden van je tegenstander,altijd maar feilloos te bepalen, wát, op een bepaald moment, het verstandigste is om te doen.
        Dat Pechtold momenteel totaal is doorgedraaid, is inderdaad wel duidelijk.
        Misschien zou Baudet kunnen beginnen om zich dát gegeven eigen te maken, op zich in te laten werken, en dan vervolgens een debat aangaan, als hij zich op deze manier mentaal genoeg heeft voorbereid.

        Like

      • J. C. Th. Köhler zegt:

        Had hier gisteren op gereageerd, maar mijn reactie is in de Bermuda-driehoek terecht gekomen.

        Wat ik schreef was: “in een gevecht krijg je (ook) klappen als je niet terug vecht .”

        Maar niet als je de ring niet instapt. Dan staat je tegenstander voor Jan met de korte achternaam. Hij kan wel flink willen doen, maar er is niemand om flink tegen te doen.

        Het FvD is mijn club niet, dat is en blijft de PVV van Geert Wilders, maar hierin heeft Baudet het grootste gelijk van de wereld.

        j.c.th.kohler@ziggo.nl

        Like

  2. syberspees zegt:

    Hier heeft dhr Baudet echt wel een punt. Iedere keer weer roept Pechtold dat er een open en inhoudelijk debat gevoerd dient te worden. Ik lees dat als een open gesprek waar intelligente argumenten bestreden word met intelligente tegen argumenten. En iedere keer als Pechtold de kans krijgt dat te doen, loopt meneer, Als een kleinzielige gluiperd vies en vals op de man af te beschuldigen en te verwijten. Dit is dan een “hoogopgeleide volwassene”. Echt walgelijk. Ik vreet nog liever glas dan dat ik op partij stem.

    Liked by 1 persoon

  3. leefbarbaar zegt:

    Zou ik ook niet doen. Het zijn ook hun NPO en niet onze NPO.
    Wat hou je dan over? Een wedstrijdje verpissen met one-liners, inhoudsloos.
    Verder niet boeiend, wie er wel of niet mee doet; wij kijken toch geen TV.

    Like

  4. Wachteres zegt:

    http://politiek.tpo.nl/2018/03/07/ondertussen-amsterdam-sylvana-simons-bij1-wil-debat-annabel-nanninga-fvd/

    Ondertussen in Amsterdam – Sylvana Simons (Bij1) wil niet in debat met Annabel Nanninga (FvD)
    Want ‘fascistoïde ideologie en etno-nationalistisch programma’

    Like

    • Jan zegt:

      Over het paard getilde creool. Pornobril, debiel creolenmutsje, grenzeloos achterlijk. Leert zinnetjes van buiten en behept met slavernijtrauma en daarom excuus niks te doen, lamstraal uit te hangen, wat geldt voor het gros van dat volk. Ga overdag door de Bijlmer en je ziet hetzelfde als bij Turken, niets doen. Turken zitten in een cafe of er voor, op straat, Creolen slenteren en hangen overal rond of staan in de Damstraat drugs te verkopen.

      Alles wat hier staat is direct op het volk van Simons van toepassing, zeiken, grote bek maar intussen parasiteren en overal een excuus voor vinden de lamstraal uit te hangen
      http://www.mamjo.com/forum/index.php/topic,284049.0.html

      Like

  5. christdus zegt:

    Wel mee in discussie gaan , slappe zak !!!!
    Mijnheer Pechthold , u bent een ordinaire Bilderberg-trekpop , ja mijnheer Pechthold , u bezoekt
    in het geniep elite-bijeenkomsten zonder de bevolking daarvan in te lichten , u bent een lakei
    van het grootkapitaal – mijnheer Pechthold .
    Verteld u nu eens heel open en transparant wat daar toen allemaal met u besproken is , of mag
    u dat niet , is uw toekomstige baantje dan verloren , mijnheer Pechthold ?!!!!!
    U bent – zeer zorgvuldig – onze democratie om zeep aan het helpen .

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s