Stop het interventionisme!

Screenshot_164

(Door: Marco Maier – Vertaling: E.J. Bron)

De “westerse waardegemeenschap” beschouwt zichzelf als moreel en ethisch superieur. Dit leidt ertoe zich constant te mengen in de interne aangelegenheden van andere landen. Dat moet stoppen.

Contra magazine

Het oude Europese kolonialisme werd ondertussen vervangen door het cultuur-imperialisme. Waren het vroeger het blanke ras en het christendom die als redenen van superioriteit dienden en tot het kolonialiseren van grote delen van de wereld leidden, werd dit vanuit “politieke correctheid” intussen door de “superioriteit van ethische waarden” en door de constructie van de “universele mensenrechten” vervangen. Tenminste als officiële motivering.

Want in werkelijkheid spelen/speelden ras, religie, waarden en/of mensenrechten in al die eeuwen min of meer alleen maar een alibi-rol respectievelijk bijzaak. Veel belangrijker echter was de uitbreiding van de imperiale macht van de individuele landen zelf, respectievelijk van de desbetreffende financiële en machtselites, die de legers van de individuele landen quasi als persoonlijk bezit voor de eigen doelen beschouwden respectievelijk nog steeds beschouwen.

De moderne “kruistochten” van de Verenigde Staten van Amerika en hun vazallen (NAVO & Co) dienen alleen maar ter bescherming van het enorme imperium waarmee de westerse financiële oligarchie de controle over de halve aardbol graag wil handhaven. Maar dit interventionisme creëert uiteindelijk alleen maar grotere problemen dan daarvoor bestonden. Een blik op de nieuwere voorbeelden Afghanistan, Irak, Libië en Syrië zou hierbij moeten volstaan.

In het “Westen” heeft men het zichzelf tot taak gemaakt om de interne aangelegenheden van andere landen – volkeren en culturen – niet gewoon alleen maar te bekritiseren en te zeggen “Wij vinden dat wat jullie daar doen niet goed, waarom proberen jullie het niet een keer gewoon zo?”, maar te bestraffen en te sanctioneren. Hierbij gaat men te werk volgens het motto: “Of jullie wijzigen je binnenlandse politiek, of we gooien jullie plat.” De klassieke chantage dus.

Waarom? Dat gaat “ons” (dus de “westerse waardegemeenschap”) toch geen zak aan. Wie geeft “ons” het recht om ons te bemoeien met de interne aangelegenheden van andere landen? Wat zouden wij zeggen wanneer bijvoorbeeld de Volksrepubliek China of Saoedi-Arabië ons erover zouden willen beleren hoe wij vorm moeten geven aan onze binnenlandse politiek en ons maatschappelijk samenleven? Hoe zouden wij reageren wanneer zulke landen ons met sancties en een invasie zouden dreigen, alleen omdat wij hun politieke en maatschappelijke regels niet opvolgen? Zo´n optreden is toch compleet krankzinnig.

We moeten een einde maken aan de politiek van de interventies en inzien dat er in de wereld gewoon absoluut verschillende volkeren en culturen bestaan, die ook verschillende maatschappijpolitieke maatstaven aanleggen. Men kan kritiek hebben maar men zou niet moeten interveniëren.

Bron:
www.contra-magazin.com
Door: Marco Maier

Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Hypocrisie, Westen. Bookmark de permalink .

8 reacties op Stop het interventionisme!

  1. scherpschutter1943 zegt:

    De olie is politiek en economisch gezien, het allergrootste probleem. Als het westen totaal niet meer afhankelijk zou zijn van de middenoostenolie, zou de geitenneukerlanden het westen hiermee niet kunnen chanteren. Nu wel dus (en het westen laat zich chanteren). Oplossing, roei de hele olielanden-bevolking uit en ga als westen, zelf aan de pomp staan. Nou niet gaan janken over christelijke principes en humaniteit want die woestijnbewoners snijden onder het uitroepen van “allahakkenbar” je met gemak de keel af
    en allah zag da het goed was. Doen de de moslims hier in het westen ook als ze de kans krijgen. Die kansen krijgen ze ruimschoots van Frau Merkel en haar bruine Europese horden. Wacht maar tot de m oslims het idee hebben dat ze hier met meer zijn, dan zijn wij autochtonen, allemaal aan de beurt voor het keelmes.

    Liked by 1 persoon

  2. Claudia M. zegt:

    Ik kan niet half opschrijven hoe ontzettend eens ik het hiermee ben! Inderdaad; “bemoei je er niet mee!” Het wordt overal ter wereld van kwaad tot erger, de gigantisch smerige puinhopen zijn niet langer te overzien. Met je eigen zaken bemoeien!

    Like

  3. Oeps48 zegt:

    Dames en Heren.

    Vandaag is er een zwarte bladzijde geschreven in het grote geschiedenis boek van de wereld. Met leugens en bedrog hebben de Verenigde Staten, het land van de ongekende mogelijkheden, tegen beter weten in, op barbaarse wijze, met vliegtuigladingen vol “beschaving”, iets vergolden, dat niet was gebeurd.

    De leden van satan’s “sekte van het alziend oog” dienen zijn hogere belangen. Met een grote wereldbrand denken zij een Nieuwe WereldOrde, de absolute heerschappij van de duivel, te kunnen forceren. Welk heil kan daaruit voortvloeien, anders dan de hel op aarde.

    Laat de mensheid dit gebeuren, of komt de wereld in verzet ???

    Liked by 1 persoon

  4. scherpschutter1943 zegt:

    Laten dan ook andere volken uit Europa wegblijven, zodat wij geen arabieren en negers te eten hoeven te geven op onze kosten. Ook de ontwikkelingshulp per direct afschaffen. Als je dat blijft geven blijven ze nog langer leven.

    Liked by 1 persoon

  5. Wouter Eenhoorn zegt:

    Grotendeels accoord maar zolang miljoenen mensen in de Islam geloven wordt het m.i.alleen maar
    erger.. Blijf ze maar pamperen.

    Like

  6. Taljaard zegt:

    Helder!
    Nog afgezien van de schimmige en onoverzichtelijke financieel-economische belangen, die achter een dergelijk interventionisme kunnen worden verondersteld, kan dit inderdaad worden beschouwd als oude koloniale en imperialistische Westerse wijn in nieuwe zakken.

    Hier treedt echter ook de aloude strijdvraag tussen een deontologische en een utilistische ethiek weer voor het voetlicht. De VS en de NATO hanteren een deontologische ethiek, waarin morele premissen de voorrang hebben boven praktische en pragmatische uitgangspunten.
    Terwijl men in Moskou van mening is, dat een utilistisch en pragmatisch kiezen voor Assad het minste van twee kwaden is en in ieder geval de Syrische chaos kan stabiliseren en een (ongemakkelijke, dictatoriale) vrede kan bewerkstelligen.

    Natuurlijk is het ook in het Russische belang dat Assad aanblijft, omdat Syrie hierdoor onder de Russische invloedssfeer blijft vallen. En dat is een streven wat de situatie aldaar extra complex en explosief maakt. Maar noch de VS, noch Rusland zullen ooit een direct conflict tussen hen beiden riskeren.

    Like

  7. Taljaard zegt:

    Want een dergelijk direct conflict tussen de NATO en Rusland is M.A.D. (”Mutual Assured Destruction”)
    Dat was in 1963, tijdens de Cuba crisis, al voor beide partijen duidelijk.
    Gaat dus niet gebeuren.
    Maar het is wel bijzonder betreurenswaardig dat de aloude Koude Oorlog, die in 1990 afgelopen leek te zijn, nu gewoon weer wordt opgepakt en voortgezet.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s