Word eindelijk nuchter, jullie tolerantie-bezopen linksen!

(Door: Winnie Wacker – Vertaling: E.J. Bron)

In de krant “Der Freitag” is weer eens een islamitisch beïnvloede bijdrage verschenen:

Tegen iedere dwang

De Berlijnse neutraliteit-wet is gebaseerd op vooroordelen, hij maakt moslima´s het leven moeilijk.

“Een moslima had tegen de deelstaat Berlijn een aanklacht ingediend, omdat zij op de basisschool waar zij werkt een hoofddoek wil dragen. Dat werd door de Senaat geweigerd met het oog op de neutraliteit-wet. Bij het sluiten van de redactie was er nog geen beslissing gevallen. Het probleem is echter fundamenteel. Met de neutraliteit-wet heeft de deelstaat Berlijn in 2006 bepaald dat werknemers bij Justitie, de politie en op algemeen vormende scholen geen zichtbare religieuze of wereldbeschouwelijke symbolen mogen laten zien. Daarover ontstaat steeds opnieuw ruzie, want in de praktijk werkt het hoofddoekverbod als een beroepsverbod voor islamitische vrouwen.”

Als antwoord hieronder een open brief van Winnie Wacker:

Beste Christine Buchholz en beste Cornelia Möhring [vert.: beiden leden van de fractie van “Die Linke” in het Duitse parlement],

U beiden bent van mening dat de neutraliteit-wet, die het leerkrachten verbiedt om religieuze of wereldbeschouwelijke symbolen tijdens de lessen te tonen, in de praktijk het effect zou hebben als een beroepsverbod voor islamitische vrouwen. Is dat echt zo? Zo ja, dan zou dat betekenen dat bij islamitische vrouwen de hoofddoek al in het moederlichaam op het hoofd zou zijn gegroeid en zij geen keuze zouden hebben. Dat is echter niet zo, zoals een bioloog mij verzekerde. Wanneer islamitische leraressen dus volstrekt niet willen afzien van de hoofddoek, dan is dat hun persoonlijke beslissing. Of die van haar rechtmatige eigenaar. Waarmee we bij het volgende punt zijn aangeland.

U schrijft dat de patriarchale onderdrukking duizenden jaren oud zou zijn en dat in de hele wereld vrouwen en meisjes van alle huidskleuren, seksuele oriëntering en religies op alle niveaus van de samenleving onderdrukt zouden worden. Ik reis niet echt veel door de wereld, zodat ik me in mijn beschouwing even tot Duitsland beperk, waar we er per slot van rekening een vrouwelijke bondskanselier als levend bewijs voor hebben dat vrouwen hier in het land in principe alles kunnen worden, vrij en gelijkberechtigd zijn. Vrouwen hebben in Duitsland zelfs meer rechten dan mannen. Om slechts twee voorbeelden te noemen: mannen kunnen van hun vrijheid beroofd worden, want de dienstplicht is immers niet afgeschaft, alleen maar opgeschort. Een dienstplicht voor vrouwen bestaat hier niet. Vrouwen mogen zich (theoretisch) compleet naakt uitkleden en gaan wandelen. Paragraaf 183 Wetboek van strafrecht, die het openlijk ontbloten tot delict verklaart, geldt alleen maar voor mannen. Andersom bestaan er voor mannen geen rechten die vrouwen niet zouden hebben. Zoveel over de gelijkberechtiging, die in de discussie door linksen en Groenen immer zo graag gelijkgesteld wordt met gelijkstelling.

Maar nu naar hetgeen u beiden waarschijnlijk bedoelden, namelijk de onderdrukking van vrouwen in intermenselijke relaties en op familiair gebied. Ten eerste heeft iedere vrouw in Duitsland het recht en de mogelijkheid om te scheiden van haar partner. Hulp voor zware gevallen bestaat en er hoeft alleen maar gebruik gemaakt van te worden. doet een vrouw dat niet, hoewel ze onderdrukt of zelfs mishandeld wordt, dan is óf de druk van het leed nog niet hoog genoeg óf ze moet vrezen voor haar leven. en hier, beste mevrouw Buchholz en beste mevrouw Möhring, moet ik u heel eerlijk mijn verbazing tot uitdrukking brengen over het feit dat dit probleem, mocht u dat tot nu toe daadwerkelijk zijn ontgaan, een bijna uitsluitend islamitisch probleem is, omdat het eer-begrip in deze cultuurkring een fundamenteel andere en overdreven betekenis heeft dan bij ons. Mia in Kandel, die de verkering met haar mohammedaanse vriend wilde uitmaken en daarvoor op beestachtige wijze in haar gezicht werd gesneden en uiteindelijk werd doodgestoken, is hier exemplarisch voor en bij lange na geen “incident”.

In de koran staat dat de vrouw een “akker” is en geslagen moet worden als ze niet gewillig is. Daar vinden we beide, namelijk de ontmenselijking van de vrouw en de heerschappij van de man over zijn “bezit”. Op zich zou dat niet erg zijn, want er staat ook de nodige onzin in het Oude Testament. Het verschil is dat wij de onzin als zodanig herkennen en er een beetje over glimlachen, terwijl Mohammedanen hun koran overwegend bloedserieus en helaas ook nog letterlijk nemen. Zó serieus en zó letterlijk dat mensen zonder scrupules gedood worden als ze de “islam beledigen” of cartoons van Mohammed tekenen, om slechts twee voorbeelden te noemen. Dat gelooft u niet? Neemt u, beste mevrouw Buchholz en Möhring, de proef op de som en stelt u de groenlinkse these van de gelijkheid van alle mensen op de proef. Ga eerst een naar een volle kerk en zeg luid en duidelijk dat u Jezus een klootzak vindt. Ga daarna naar een volle moskee en zeg hetzelfde over de profeet Mohammed. Wel de goede volgorde aanhouden, omdat het experiment in omgekeerde volgorde waarschijnlijk niet meer uitgevoerd kan worden!

Feiten daarover: uit peilingen onder moslims in Europa bleek dat 65% van mening is dat de sharia boven de wereldlijke wetten zou staan, 75% vindt dat de koran on-interpreteerbaar is en zodoende letterlijk genomen moet worden. 60% vindt dat men in zijn leefwijze naar de wortels van de koran 1400 jaar geleden, dus naar tijden voor de middeleeuwen, zou moeten terugkeren! (Bron)

Terwijl dus alle religies en culturen in de wereld zich op de as van de tijd naar voren bewegen en vooruitgang boeken op cultureel, wetenschappelijk en technisch gebied, zijn moslims achterwaarts gericht en streven exact naar datgene waarover u van “Die Linke” in de hoofddoekdiscussie zo bitter klaagt: het patriarchaat. Maar in plaats van het eigenlijke probleem te erkennen en aan te pakken, doet u, tolerantie-bezopen als u bent, aan symptoombestrijding. Door te beweren dat een hoofddoekverbod op hetzelfde zou neerkomen als een beroepsverbod, draait u oorzaak en gevolg om. Oorzaak is de reactionaire, fascistoïde, geweld verheerlijkende en vrouwen verachtende ideologie genaamd de islam, die ik – als ik hem nu opnieuw zou bedenken – onmiddellijk zou verbieden, omdat hij zo goed als aan alle delicten van het Wetboek van strafrecht voldoet. Van volksophitsing (“Ongelovigen zijn als apen en varkens”) tot oproepen tot moord (“Dood hen, waar je ze ook maar vindt”).

De hoofddoek is nu eenmaal het naar buiten toe zichtbare teken aanhanger van deze barbaarse ideologie te zijn, die vrouwen vernedert, homoseksuelen het recht op leven ontkent en anders gelovigen of atheïsten beesten noemt. Wanneer men dan de ideologie zelf niet verbieden kan of (uit angst) niet verbieden wil, omdat men haar abusievelijk als religie erkent, hoewel ze met haar gedragsaanwijzingen, die alle aspecten van het dagelijks leven bestrijken, zelfs tot met welke hand men zijn kont moet afvegen, veel verder gaat dan het zuiver spirituele, kan – nee, moet (!) – men verhinderen dat zij zich dusdanig verbreidt dat kinderen op school – bewust of onbewust – ermee geïndoctrineerd worden. Leerkrachten zijn nu eenmaal een voorbeeld en kinderen de gemakkelijkst te beïnvloeden mensen überhaupt! En een vrouw, die zo weg is van de haar zelf onmondig makende en onderdrukkende ideologie dat ze eerder kiest voor de hoofddoek dan haar beroep en in plaats daarvan tot de laatste instantie in beroep gaat en zodoende de rechtsstaat uitdaagt, wil ik graag kwalificeren als extremistisch, fanatiek, en zodoende potentieel gevaarlijk voor kinderen. Zulke religieuze dwepers hebben op onze scholen niets verloren!

In Duitsland is er geen enkele rationele reden om de “vrouwelijke bekoorlijkheden” te bedekken. De bewering dat mannen zich bij de aanblik van het haar van een vrouw niet zouden kunnen beheersen en tot verkrachtingen zouden neigen, kan wellicht in achtergebleven en laagontwikkelde landen van toepassing zijn, echter niet hier. Ook al zijn we met de door de Groenen en “Die Linke” bejubelde en aangevuurde komst van miljoenen mannen uit deze landen helaas goed op weg om zelf Calcutta te worden, zoals Peter Scholl-Latour dit zo treffend formuleerde. De “verhulling van de vrouwelijke bekoorlijkheden”, beste mevrouw Buchholz en Möhring, wordt volledig ontmaskerd door het feit dat men hier heel veel islamitische vrouwen met een hoofddoek ziet rondlopen die hun vrouwelijke bekoorlijkheden met extra veel make-up, hoge hakken en rijkelijk parfum zelfs nog benadrukken. Deze vrouwen zijn er het levende bewijs voor dat het dragen van de hoofddoek door islamitische vrouwen in een christelijk beïnvloed land zoals het onze een politiek symbool vormt. Zoal niet een pure provocatie of zelfs een oorlogsverklaring aan onze cultuur en in dezelfde categorie valt als het eeuwige eisen van een verbod op varkensvlees, de voortdurende klachten over christelijke feesten en alle andere, maar niet eindigende klachten over onze cultuur en onze vrije en open manier van leven, tot aan klachten over bierdoppen toe, die zogenaamd de islam beledigen.

Mocht u het overigens niet weten, in de koran staat dat Mohammedanen het beste volk op aarde zijn en ons ongelovigen en schift-bezitters de weg moeten wijzen (Soera 3, vers 110: “Gij (Moslims) bent het beste volk dat voor de mensheid (ter lering) is verwekt; je gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is en gelooft in Allah. En, indien de mensen van het Boek hadden geloofd, zou het zeker beter voor hen zijn geweest. Sommigen hunner zijn gelovigen, maar de meesten hunner zijn overtreders.” Zij bepalen wat recht en onrecht is en staan boven ons. Behalve de duidelijke missieopdracht, die strenggelovige moslima´s volgens mij daarom alleen al voor het leraarschap diskwalificeren, maakt de soera duidelijk wie de baas is. Het opdringende tentoonstellen van de hoofddoek als teken daarvan tot de “betere” en “moreel superieure” mensen te behoren, is tegelijkertijd de afkeuring van alle andere vrouwen en een meer dan duidelijke distantiëring van de ongelovige “hoeren en sletten”. De hoofddoek brengt daarmee de walging en de verachting voor alle “onbedekte” vrouwen tot uitdrukking en behoort alleen al wegens deze belediging maatschappelijk veroordeeld, zoal niet fundamenteel verboden te worden.

Beste mevrouw Buchholz en beste mevrouw Möhring, waarschijnlijk zult u het nooit begrijpen, maar de moslims worden niet gediscrimineerd en buitengesloten, ze discrimineren zich voor een aanzienlijk deel zelf, omdat ze zichzelf als iets beters beschouwen en niet bij ons willen horen. En diegenen die niet zo denken, vallen ten prooi aan de groepsdwang en verklaren zich niet solidair met ons “ongelovigen”, maar met hun geloofsbroeders en –zusters. Het resultaat noemt men overigen parallel- respectievelijk tegen-samenleving.

Bron:
www.journalistenwatch.com
Auteur: Winnie Wacker

Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)