(Door: “Mosterd”)
“De wijze waarop D66 zich heeft vastgenageld in een landelijk regeerakkoord, ten koste van de eigen idealen en uitgangspunten, maakt dat de raadsleden zich voelen vervreemden van hun partij”, stellen vier D66-raadsleden uit Haren.
Het is over en uit met zelfstandig Haren. Dan kan 74% van het volk bij een burgerraadpleging tégen een samenvoeging met Groningen stemmen, maar bij D66 zitten tegenwoordig alleen nog maar ruggengraatloze neppers. Regering en kabinet vinden namelijk dat Haren wél bij Groningen moet horen, tutje Ollongren luistert *lalalala* niet naar de gemeente en lokale politici kunnen allemaal de tering krijgen. Zij is tenslotte de grote Kajsa Ollongren en raadsleden zijn slechts raadsleden.
E.J. Bron 
Na vijftig jaar intensieve contacten met vrouwen , met vele ups en downs , zeg ik uit ervaring met gestoorde types , dat die Ollongren er een is die totaal geschift kan worden als er iets niet naar haar zin gaat !
Je kunt het aan die kop gewoon zien !
Schizofrene aanleg !!!
LikeGeliked door 5 people
koude ogen …
LikeLike
Harry.kajsa ollongren is dik bevriend met nepprinses beatrix en die is voorzitster van de nazi bilderberg groep nota bene mede opgericht door haar vader nazi/sser nepprins bernhard in 1954 in hotel bilderberg te oosterbeek.
LikeLike
De ergernis van de auteur is niet 100 maar 200 procent invoelbaar: Annexatie, D66- beleid ten voeten uit:
Haren lekker ingelijfd bij Groningen, zoals Nederland bij de EU! Hoppakee, jongens; niet van dat benauwde!
Regentesk ja, zoals dat hele kolere-partijtje, baronesje Ollongren inbegrepen! (Heeft Penthouse-Peggie ‘r eigenlijk al geïntroduceerd bij Bilderberg? Dát zal daar nog eens goed vallen, zo’n Scandinavische koud- en blauwbloedige!)
LikeLike
Wel even blijven opletten graag.
“In het kielzog van Koning Willem Alexander vinden we politici en topmannen van een multinational of bank. Daaronder 5 Nederlanders,
die bivakkeerden in een hermetisch van de buitenwereld afgesloten Grandhotel Taschenbergpalais Kempinski in Dresden Duitsland.
Dit jaar waren dat Burgemeester Ahmed Aboutaleb, Ben van Beurden, CEO Shell, Staatsecretaris van Infasrtuctuur en Milieu Sharon Dijksma,
Victor Halberstadt, emeritus-professor Universiteit Leiden en de Locoburgemeester van Amsterdam, Kasja Ollogren. ”
https://www.hethuisvanoranje.nl/31%20Bilderberg%20Conferenties/DeBilderbergConferentie2016.html
LikeLike
DIT jaar, ja…..
Eens Bilderberg, altijd Bilderberg.
Wie ooit aan die conferenties heeft deelgenomen, zit voorgoed in de ons-kent-ons sfeer, of hij er nu actueel aan deelneemt, of niet, mark my words.
Noem het een chronische aandoening, waarvan men nooit meer afkomt, voor mijn part.
LikeLike
Foto van een krankzinnige heks die in razernij uitbarst als ze haar zin niet krijgt.
Volkomen geestesziek.
En dat soort lui moet dit land ‘besturen’.
LikeGeliked door 1 persoon
Zijn er dan nog personen in D666 die in de buurt van Het Nederlandse IQ komen? De regering heeft het niet. Die Ollongren is totaal mataklap en doet alleen maar wat ze zelf wil en dat is de afgang van Nederland.
LikeGeliked door 1 persoon
Haksteeg Amton; ….doet alleen maar wat ze zelf wil….die van afkomst gewetenloze Zweedse heks. Gelijk Pippie Langkous; Hai Pippie Langkous, ze doet alleen haar eigen wil. Maar alleen voor die laatste kan ik mijn symphatie opbrengen. Dat was in een tijd dat de Zweden nog normaal waren.
LikeGeliked door 2 people
Geen medelijden mee.
De mensen zullen wel boos zijn op de Harense D66-ers, omdat Haren wordt opgeheven. Maar wie op D66 stemt of er verkiesbaar voor wil zijn, moet niet zeuren. D66 staat voor alles wat fout gaat in dit land.
LikeLike
VVD, D66, Groen links kiezen in 2017, de combinatie die niets met de autochtone bevolking heeft, dom volkje in Haren.
LikeLike
‘UITINGSVRIJHEID. VAN. ADVOCATEN …….’. PROCESNIEUWS 116,juli 2018,
MEINDERT. STELLING! ( voorzitter ‘TRIBUNAAL voor de VREDE! ,( advocaten tegen kernwapens). ‘Wanneer rechters een probleem niet onder ogen willen zien en daarom vreemde beslissingen nemen, ben je als advocaat gerechtigd om die beslissingen in de rechtszaal te bekritiseren. Dat is niet alleen een recht van advocaten,het is ook hun plicht, want zij moeten de belangen van hun clienten behartigen. In kamerstukken heeft de Nederlandse regering dat ook tot uitdrukking gebracht. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft in zijn uitspraken ook over die verplichting van advocaten gesproken.En volgens dat hof mag een advocaat bij gefundeerde kritiek op de handelwijze van rechters zich,weliswaar niet beledigend ,maar toch wel scherp uitlaten. Maar sommige Nederlandse rechters kunnen weinig kritiek op hun handelwijze verdragen. Ook niet als zij aantoonbaar. voorbijgaan aan vaststaande gegevens. Daaronder het gegeven dat de Hoge Raad in alle zaken waarin de kernwapenproblematiek aan de orde werd gesteld, het gebruik van die. massavernietigingsmiddelen nog nooit op integere manier heeft beoordeeld. De Hoge Raad heeft willens en wetens nagelaten om de bekende effecten. van. gebruik. van kernwapens te toetsen aan de te toetsen aan de rechtsnormen v.h.internationaal humanitair recht.De Hoge Raad heeft. de Nederlandse rechtsgemeenschap vanaf 1980 met betrekking tot kernwapens opzettelijk een rad voor ogen gedraaid. In 2001 ging ons hoogste rechtscollege zelfs zover om te ontkennen dat de nucleaire vernietiging van STEDEN ALTIJD. EN. ONMISKENBAAR. misdadig zou zijn. En lagere rechters volgden de Hoge Raad blindelings, ook al werden zij er uitdrukkelijk op gewezen dat de uitspraken van de Hoge Raad lijnrecht ingaan tegen dwingende rechtsnormen tegen de logica en tegen basale. normen van de moraliteit. Wanneer je dan toch als advocaat. ingaat tegen de. bedrieglijke handelwijze van rechters, zegt dat zij opzettelijk een onjuiste voorstelling van zaken geven,krijg je te maken met het ‘fatsoen’ van de gevestigde orde. Dat wil zeggen de breed. gedragen. opvatting. van. rechters en. advocaten dat het. onfatsoenlijk zou zijn om het gezag van rechterlijke autoriteiten ter discussie te stellen door kritiek te uiten op rechters die het fundament v.d.rechtstaat ondermijnen. Het fundament dat inhoudt dat rechters de waarheid zoeken en die niet verdraaien ,dat rechters zonder aanzien des persoons de relevante rechtsregels toepassen op,de feiten zoals die in de rechtszaak zijn gebleken. Maar het fatsoen van de gevestigde orde meent dat je als advocaat de opzettelijke waarheidsverdraaiing door rechters geen bedrog mag noemen. Meent ook dat je de opzettelijk onjuiste uitleg van rechtsnormen geen rechtsverkrachting mag noemen. En in en plaats dat bedriegende en rechtsverkrachtende rechters worden aangepakt teneinde onze rechtsstaat in stand te houden wordt de advocaat aangepakt die het bedrog en de rechtsverkrachting aan de kaak stelt.
De boodschapper wordt dan aangepakt zonder dat wordt ingegaan op zijn kritiek.Hij wordt aangepakt omdat hij uitlatingen doet die. het ‘gezag’ van. de bedriegende en. rechtsverkrachtende rechters zou aantasten. Hij wordt aangepakt omdat zijn uitlatingen ‘onnodig grievend’ zouden zijn. Maar hoe kan de boodschapper van de onwelkome boodschap dat er rechters zijn die bedrog plegen en rechtsnormen verminken , nu verantwoordelijk worden gehouden voor de aantasting van het. vermeende. gezag, v.d. betreffende rechters? De boodschapper tast dat ‘gezag’ niet aan, de betrokken rechters hebben zichzelf ontdaan van hun gezag door welbewust te kiezen voor bedrog en. rechtsverkrachting. En hoe kunnen de. uitlatingen . van. de. kritische. advocaat nu ‘onnodig grievend’ zijn,indien het benoemen van het bedrog en de rechtsverkrachting de aangewezen manier is om daaraan een einde te maken? Voor de instandhouding van onze rechtsstaat is het immers bitter nodig om. deze. fundamentele. bedreiging. voor. de rechtsstaat. te. benoemen, om die niet te verdoezelen.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
LikeLike
Vervolg : ‘ om die niet te verdoezelen’. ‘ Door een advocaat aan te pakken op zijn uitlatingen tegen misstanden binnen de rechtspraak , wordt niet alleen de instandhouding v.d.rechtsstaat belemmerd. Er wordt dan tevens inbreuk gemaakt op het fundamentele recht van iedere burger om misstanden aan de kaak te stellen,om zijn opvatting daarover kenbaar te maken. Een recht dat is gewaarborgd in onze Grondwet en in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Er wordt dan ingegaan tegen EEN. van de fundamentele rechten die kenmerkend zijn. voor de democratische. rechtsstaat. De democratische. rechtsstaat die het mogelijk maakt om je als burger te verzetten tegen misstanden zoals de misdadige voorbereidingen voor. het. gebruik. van. kernwapens., tegen. misdadige. voorbereidingen. voor. NUCLEAIRE MASSAMOORD. VAN GENOCIDALE OMVANG. De vrijheid van meningsuiting is dus een noodzakelijke voorwaarde, om. een verzet tege de kernwapens te kunnen voortzetten.Die vrijheid is echter aangetast door rechters en. tuchtrechters. Zij hebben ingestemd met een ingreep in de UITINGSVRIJHEID van advocaten zonder dat daarvoor een rechtsbasis kan worden aangewezen. Geen enkele wet houdt specifieke voor advocaten geldende beperkingen van de. uitingsvrijheid in. Dit terwijl de Grondwet een dergelijke wettelijk beperking wel vereist voor een ingreep N.a.v. Meningsuitingen. Beperkingen v.d. meningsuiting kunnen dus uitsluitend op democratische gecontroleerde . en gelegitimeerde manier tot stand worden gebracht. Zij behoeven met andere woorden de instemming v.d.Tweede en Eerste Kamer.
De Nederlandse Orde van Advocaten ( NOvA) trekt zich echter niets aan van deze grondwettelijke ordening. Zonder daartoe bevoegd te zijn, heeft de NOvA voor advocaten geldende gedragsregels vastgesteld betreffende hun meningsuiting. Gedragsregels die door middel van het advocatentuchtrecht worden gehandhaafd. Die vaststelling vond plaats in februari van dit jasr. Diezelfde maand liet de minister voor Rechtsbescherming mij weten dat hij mijn visie deelde dat de Grondwet niet toelaat dat de NOvA regels vaststelt betreffende de meningsuiting. Een afschrift van die brief zond ik aan de NOvA, met de vraag om gedragsregels in te trekken waarin is bepaald dat een advocaat zich niet ‘onnodig grievend’ mag uiten. Maar de NOvA heeft daarop niet gereageerd. Ik heb de minister voor Rechtsbescherming nu gevraagd om de vaststelling v.d.gedragsregels door de NOvA , bij de kroon voor te dragen voor vernietiging. Het zou een belangrijke stap in de handhaving v,d.vrijheid van ..meningsuiting zijn,indien de minister daartoe zou besluiten.
MEINDERT. STELLING. is VOORZITTER van TRIBUNAAL VOOR DE VREDE.
*~*~*~*~*~*~+~
LikeLike