In hoeverre zijn de “goedmenschen” goede mensen?

Screenshot_35

(Door: Andreas Unterberger – Vertaling: E.J. Bron)

Veel kerkelijke of socialistische groepen zetten zich luidkeels in voor migranten. Achter veel van deze initiatieven zit vaak bewuste of onbewuste haat op de beschaving van het Avondland, die zij daarom immers al lang van binnen bestrijden (door de bestrijding van de economische stabiliteit; door veel te veel schulden en door ongebreideld drukken van geld; door homofiele heropvoeding van de schoolkinderen; door de verwoesting van een op prestatie gericht schoolsysteem; door aanvallen op de gezinnen enz.). En nu hebben ze in de volksverhuizing een nog veel effectiever instrument ontdekt om de Europese identiteit als het ware van buitenaf aan te vallen. Veel van deze initiatieven zijn echter ook wel degelijk actief vanuit eerlijke menselijkheid en levendige belangstelling in concrete personen. Dat mag en moet men niet gewoon van tafel vegen.

journalistenwatch

Deze initiatieven zou men het mogelijk moeten maken zichzelf eerlijk te realiseren. Concrete menselijke betrokkenheid is op zich altijd iets waardevols. Men mag deze groepen echter absoluut hun gang niet meer laten gaan wanneer ze op de oude socialistische manier vaak alleen maar aan public relations doen en bijna constant alleen maar eisen wat de staat, wat het publiek voor de migranten zou moeten doen. Betrokkenheid is veelmeer alleen maar dan eerlijk wanneer zij een persoonlijke betrokkenheid is. Als ze niet voortdurend zegt: “De anderen moeten”.

Men zou voor zulke eerlijk bedoelde initiatieven het model moeten overnemen, ook binnen een staat, dat Sebastian Kurz heeft voorgesteld voor de omgang van de landen met migranten in de geplande opvangcentra aan de buitengrenzen van de EU. Kurz wijst het af dat individuele EU-lidstaten ertoe gedwongen worden om migranten op te nemen; in plaats daarvan stelde hij voor dat elk land vrijwillig zoveel mensen zou moeten opnemen als het zou willen, als het aan zou kunnen.

Dat zou op het niveau van EU-landen de huidige vormen van dwang door vrijwillige humaniteit vervangen. Dwang betekent immers bijvoorbeeld een door de Europese Commissie gedwongen herverdeling van de “vluchtelingen” over de lidstaten of de door linksgeoriënteerde Europese rechtbanken gedwongen opname van uiteindelijk een onbeperkt aantal illegale binnendringers door de landen. Gedwongen humaniteit is echter geen humaniteit. En de Eurocommissarissen en rechters dwingen immers alleen anderen tot humaniteit, zijn daarom zelf niet humaan (helemaal afgezien van de voor Europa verwoestende gevolgen van hun goedmenschendom).

Op eenzelfde soort manier zou men ook binnen een land moeten handelen: als iemand zich werkelijk wil inzetten voor een migrant, dan moet hij dat ook kunnen. Dan is het echter ook logisch dwingend dat hij volledig en duurzaam de verantwoordelijkheid moet overnemen voor diens verzorging, gedrag en kosten. Wanneer bisschoppen, gepensioneerde bankmanagers, functionarissen van Caritas of socialistische activisten zich voor iemand inzetten, dan moeten ze  ook – en wel heel persoonlijk – volledig en langdurig borg staan voor deze migrant.

Dat zou het enige zinvolle perspectief van een opname van illegale migranten zijn. Dat zou dan voor echte binding zorgen. Alleen het tot stand brengen van volledige persoonlijke verantwoordelijkheid zou tot echte integratie kunnen leiden. Alleen zij zou ook de enige echte christelijke houding zijn. Alleen zij zou dan echter ook een einde maken aan het eeuwige geroep: “De anderen moeten! De staat moet! De andere landen moeten!”

En vanzelfsprekend mag voor deze ethisch juiste weg van opname van zogenaamde of echte vluchtelingen niet als het ware door de achterdeur geld van de staat stromen. De opnemers van vluchtelingen moeten veelmeer verplicht zijn hun eigen goede werken ook met hun eigen geld te financieren, respectievelijk met geld dat ze bij anderen ingezameld hebben.

De staat daarentegen zou zich er ten eerste bewust van moeten zijn dat het grootste deel van zijn burgers de volksverhuizing afwijst. Ten tweede zou hij de uiteindelijk met geweld ingevorderde belastingen (en schulden op de schouders van onze daar nooit naar gevraagde kinderen) ver weg van alle pressiegroepen moeten uitgeven, ook al spreken deze nog zo vaak van humaniteit of christelijkheid. Ten derde zou de staat in ieder geval niet alleen zuinig, maar ook efficiënt moeten optreden. Dat betekent concreet bijvoorbeeld:

  • Oorlogsvluchtelingen dienen alleen in de directe nabijheid van het conflict met geld van de staat uit bijvoorbeeld Oostenrijk verzorgd te worden. Want wanneer men ze naar Duitsland of Oostenrijk zou halen of liet komen om ze hier te verzorgen, dan is dan ongeveer 20 keer zo duur. Dan kan men met dezelfde hoeveelheid geld logischerwijs slechts een twintigste deel van de mensen helpen.
  • Hulp aan Derde Wereldlanden zou afgezien van catastrofe-situaties niet in geld, maar alleen via concrete verstrekking in natura mogen plaatsvinden. Dus bijvoorbeeld door scholen, werkplaatsen, door uitbreiding van de infrastructuur, door hulpacties voor de bijzonder benadeelde vrouwen.
  • Maar nog veel belangrijker is het mogelijk maken van investeringen in die landen en het creëren van een vrije handel zonder barrières, die dan ook de export van de in de Derde Wereld geproduceerde producten mogelijk maakt.

Het zou heel spannend zijn hoeveel “Refugee Welcome!”-roepers er nog te horen zullen zijn wanneer humaniteit weer met heel persoonlijk doen en persoonlijke verantwoordelijkheid verknoopt is. Of dat die dan allemaal plotseling verdwenen zullen zijn wanneer ze in plaats van goedmensch-retoriek concrete daden van een goede mens zouden moeten plaatsen.

Bron:
www.journalistenwatch.com
Door: Andreas Unterberger

Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in "goedmenschen", "Nuttige idioten", "Vluchtelingen", asielwaanzin, belangenverstrengeling, gezond realisme, Hypocrisie, Illegalen, Immigratie, Krankzinnigheid, Linkse christenen, political correctness, praatjesmakers, Socialisten. Bookmark de permalink .

26 reacties op In hoeverre zijn de “goedmenschen” goede mensen?

  1. Sabeltant zegt:

    Als je ziet wat ze in Hamburg voor hun vluchtelingen bouwen zijn ze behoorlijk gutmensch.

    Probleem is echter…. ze zijn géén gutmensch voor hun eigen inwoners.
    En dit gaat opbreken.
    Hardwerkende mensen pikken dit niet langer.

    Geliked door 1 persoon

    • Tistochwat zegt:

      @ Sabeltant 12 augustus 2018 om 22:01

      Ik kon het niet langer dan 1 minuut aanzien.
      Wat erg, wat vreselijk, wat verschrikkelijk, wat KRANKZINNIG!

      Als hardwerkende mensen dit niet langer pikken, wanneer maken ze er dan korte metten mee?
      Hebben ze daar de middelen (wapens) wel voor?
      En de tijd? Ze moeten immers elke dag hard werken voor die asielparasieten?
      En de oudere, hardwerkende mensen? Hebben die nog wel de fysieke kracht om een eind aan die waanzin te maken?
      En de moed? We weten allemaal dat iedereen die de mohammedaanse knuffeldiertjes ook maar één haartje krenkt, een zware gevangenisstraf krijgt.

      Wie kan zo’n gevangenisstraf nu verdragen? We bevinden ons al in een open inrichting en dan zouden we binnen die inrichting ook nog eens de bak in moeten.

      Geliked door 1 persoon

      • Nemesis zegt:

        Weetje wat in Hamburg een dergelijke flat aan huur kost? De kleinste ongeveer 550,– euro kale huur. Zo goed al geen gepensioneerde met een rente (staatspensioen) van meestal onder de 600,– euro bij 45 dienstjaren kan dit opbrengen. En dat zijn dan de mensen met een redelijk betaalde baan geweest.

        Geliked door 2 people

      • Tistochwat zegt:

        @ Nemesis 13 augustus 2018 om 14:30

        Het is misdadig wat de realistische burger wordt aangedaan.
        Maar ‘de bevolking’ wil kennelijk niet anders; ze laten Merkel & Co toch gewoon zitten?

        Hetzelfde geldt hier. We zijn al aardig onderweg om onderdrukt te worden door een stel tirannen.
        Het is me nog nooit gelukt om een linkse ‘deuger’ te genezen.
        Het is zó frustrerend!

        We gaan het beleven bij de volgende ‘verkiezingen’: Rutte 4 met een grote rol voor de orgaanrovers en de klimaat- en milieu-idioten.

        Like

  2. Tistochwat zegt:

    Als de ‘goeddeuger’ zo graag ‘vluchtelingen’ helpt, dan neemt hij er maar één of meer in huis zoals ik bijv. een hond in huis zou nemen.
    Dit houdt in dat de ‘deuger’ ZELF het levensonderhoud van de ‘asielzoekende’ mohammedaan bekostigt: UIT EIGEN ZAK!
    Tevens betekent dit dat de ‘deuger’ zijn mohammedaan in bedwang houdt, zodat deze niemand verkracht, neersteekt of omverrijdt.
    Ik juich dit in huis nemen niet toen, want ik zou liever zien dat de ‘deuger’ zijn geld aan zijn eigen bejaarde, verarmde landgenoten besteedt.
    Maar als hij dan per se wil ‘deugen’, dan liever zo dan wanneer ik via de belastingdienst aan zijn liefhebberij moet meebetalen.

    Geliked door 3 people

    • kampersrene zegt:

      Zelfs de bel aan de deur laat geen gerinkel meer horen maar werd vervangen door
      Allahu Akbar

      Geliked door 1 persoon

      • Tistochwat zegt:

        @ kampersrene 14 augustus 2018 om 05:45

        Ik denk dat ik ook maar een andere deurbel neem, met het verrukkelijke geluid van de mohammedaanse gebedsoproep!
        Wat zullen mijn ‘deugende’ buren trots op me zijn!

        Like

  3. Republikein zegt:

    Is plotseling verdwenen.

    Like

  4. Duchesne zegt:

    ls je iets “groen” noemt is er een deel van de bevolking die direct het waarde oordeel GOED eraan toevoegd en een natte plek in de onderbroek krijgt. Het is denk ik een kwestie van indoctrinatie en volgzaamheid in karakters, en de zwaksten willen graag “goed” zijn, ook als moeten ze iedereen die er anders over denkt ervoor vermoorden.

    Dat is de Gutmensch….

    Geliked door 2 people

  5. Klaas zegt:

    Like

  6. merel zegt:

    Er zijn miljarden naar Afrika gegaan,, resultaat, oorlogen , armoede, honger genocide, kannibalisme,
    Uittocht naar Europa , want daar is alles gratis en werken hoeft niet.
    Een goedmens zorg in de eerste plaats voor het eigen gezin, je kinderen zijn OOK mensen, is het je opgevallen of ben je een GHBT er of hoe het heet zonder kinderen, nou er zijn mensen die proberen hun kinderen te laten overleven

    Like

  7. koddebeier zegt:

    “goedmenschen” is het nieuwe woord voor landverrader, het zijn smerige achterbakse ratten die volk en vaderland verraden om zogenaamd ‘goed’ te doen.
    Het is het uitschoot van de samenleving !

    Geliked door 2 people

    • Patriot 2.0 zegt:

      Hun motieven zijn minder authentiek dan dat ze zelf denken. Ze worden bewogen door haat tegen het blanke establishment en tegen het Christendom, niet door die geweldige compassie die ze denken te hebben. En… frustratie is nu eenmaal een sterke drijfveer.

      Geliked door 1 persoon

  8. Ijzer67 zegt:

    Gaat niet helpen ik ben 50 al meer dan 40 jaar hoor ik . We moeten Afrika helpen nou dat hebben we gedaan . Goh dat heeft geholpen .geen enkel land in Afrika heeft het begrepen grote muur omheen bouwen . Dan de goed mens. Er ook heen sturen . Kunnen ze daar hun zo gewilde multi culti samenleving opbouwen . Zij happy wij nog meer

    Geliked door 2 people

  9. Jan zegt:

    Een goedmens wil alleen maar laten zien hoe goed hij wel niet is ten koste van anderen

    Geliked door 2 people

  10. Jan zegt:

    Synoniem voor goedmens: egomasturbeerder

    Geliked door 3 people

  11. kampersrene zegt:

    Ik heb het reeds geschreven ….een Gutmensch is een kruising tussen een idioot en een barmhartige samaritaan

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s