Merkel: “Natiestaten moeten nu bereid zijn soevereiniteit af te staan”

Screenshot_78

(Vertaling: E.J. Bron)

De Duitse bondskanselier Angela Merkel (CDU) heeft zich uitgesproken voor het overdragen van meer nationale soevereiniteit aan de EU. “Natiestaten moeten nu bereid zijn om soevereiniteit af te staan”, wordt de (nog) CDU-voorzitster door de dpa woensdag tijdens een bijeenkomst van de Konrad-Adenauer-Stiftung in Berlijn geciteerd. Daarbij vond ze het belangrijk om te benadrukken dat dit alleen d.m.v. een geordende procedure zou gaan. Als fundament zouden desbetreffende beslissingen van de nationale parlementen gelden.

Duits - Zuerst

Daarvoor waarschuwde Merkel met het oog op de toenemende afwijzing van het VN-migratiepact in het Duitse parlement opnieuw voor een zogenaamd ontkiemend nationalisme: “Of men behoort tot diegenen die denken dat ze alles kunnen oplossen en alleen aan zichzelf hoeven denken. Dat is nationalisme in de zuiverste vorm. Dat is geen patriottisme. Want patriottisme is wanneer men in het Duitse belang ook anderen erbij betrekt en win-win-situaties accepteert.”

Ze bevindt zich daarbij in het beste gezelschap van de Franse president Emmanuel Macron, die tijdens een gastrede in het Duitse parlement geworven heeft voor het afstaan van nationale soevereiniteit binnen Europa. Volgens hem zouden de landen samen moeten beslissen over buitenlandse politiek, immigratie- en ontwikkelingspolitiek.

Bron:
http://zuerst.de

Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in "Nuttige idioten", "Weg met ons!", belangenverstrengeling, cultuurrelativisme, demoniseren, dictatuur, Duitsland, Elite, establishment, Eurofielen, Europa, Europeanisering, EUSSR, Frankrijk, Hypocrisie, Krankzinnigheid, kwaadaardige opzet, landverraad, Links fascisme, machtswellust, Marxisme, meningsdictatuur, Merkel, moralisme, Nationalisme, nieuw fascisme, Patriottisme, propaganda, Rotzakken, Socialisten, soevereiniteit, verloedering, Volksvijandigheid, Zelfbeschikking. Bookmark de permalink .

29 reacties op Merkel: “Natiestaten moeten nu bereid zijn soevereiniteit af te staan”

  1. T.troubadour zegt:

    Merkel en Macron de pest voor Europa.Kort maar krachtig.De één on the way I ut de ander de laagst ooit gewaardeerde zittende president.Goed stelletje nitwits.

    Like

    • paulzwueste zegt:

      In ieder geval is ze dus eindelijk héél duidelijk geweest.
      Alarmtoestand is dus NU lichtgevend neon-rood….!!!

      Ophangen dat NAZI-wijf!!!

      Liked by 2 people

      • paulzwueste zegt:

        Op het laatst zullen Juncker, Timmermans, Rutte, Merkel en Macron alléén staan.
        Op ’n vervallen binnenplaats in hun onderbroek, op ’n ouwe keukenstoel op drie poten met ’n hennepen lus om hun nek

        Liked by 2 people

  2. Ruud zegt:

    Gekken moet je opsluiten; en vooral niet aan het woord laten! Verder commentaar overbodig!

    Liked by 1 persoon

  3. Henk der Niederlander zegt:

    Nog even een geintje tussendoor.
    De opzeggingen bij de Vara zijn meer dan verdubbeld.
    140 leden hebben opgezegd.

    https://www.telegraaf.nl/entertainment/2834528/nog-meer-opzeggingen-bij-var-agids-door-sylvana-simons

    Is ze toch echt niet overal even populair.

    Like

  4. Sjaak uit Dordt zegt:

    Heil merkel. Hitler had de zelfde droom.

    Liked by 1 persoon

  5. Steven zegt:

    Nu ik dit zo lees geeft Merkel juist het SEIN aan andere EU landen NU hun soevereiniteit moeten opgeven zodat landen niet meer kunnen tegen spartelen om de vernietiging in de weg te zitten.
    Wedden dat dit onderwerp eerdaags ter sprake wordt gebracht door PLOFKOP Timmermans. Waarna in alle haast de linkse landen afstand van het landsbestuur gaan tekenen.
    Iedereen die nu nog tegenwerkt zal genegeerd worden om de vernietiging door te laten gaan.

    Heb je wel eens op de handen van die heks gelet? ze maakt vaak van die rare tekentjes met haar handen net als die sultan in Turkije doet.
    Ze hebben VRESELIJKE haast nu om alles door te drukken, en dat gaan we merken ook…

    Liked by 1 persoon

  6. Jan zegt:

    Анжела Сталина

    Like

  7. Bert zegt:

    Merkel zet weer het bekende stropop-argument in dat socialisten altijd gebruiken: je bent of met de socialisten of tegen, dus nationalist. Deze voorstelling van zaken is gevaarlijk, omdat ze polariserend werkt. Elke regering zou de belangen van het volk dat ze vertegenwoordigt voorop moeten stellen, anders heeft ze opgehouden een volksvertegenwoordiging te zijn. Ook een land dat de eigen belangen voorop stelt, kan heel goed samenwerken met andere landen, zoals in het verleden al vaak is gebleken. Merkel wil met dit nep-argument mensen dwingen tot volgzaamheid. Je kunt aan alles merken dat zij is opgegroeid in de DDR, waar nationalisme uiteraard heel erg was.

    Liked by 1 persoon

  8. Merkel is er een prachtig voorbeeld van hoe marxisten handig gebruik maken van de democratische techniek om een complete centrumrechtse partij te infiltreren en vervolgens compleet over te nemen. Ze blijven natuurlijk wel onder de inmiddels valse vlag van de CDU wapperen want als ’t ooit fout loopt kunnen ze die partij effe neurenbergen en een verse grijpen..

    Like

  9. Kotsmisselijk word je van dat takkewijf.

    Liked by 1 persoon

  10. Jules Vismale zegt:

    Die afschuwelijke heks van een Angela Merkel geloofd toch niet ECHT dat talloze EU-hatende landen hun soevereiniteit NOG verder willen afstaan aan dat mislukte EU-gedrocht! Het is zowel haar als links totaal NIET gelukt om de Europeanen tot één groot volk samen e smeden en al helemaal NOOIT met al die buitenstaanders.
    Het kunstmatig samenvoegen van verschillende volkeren zal namelijk een soortgelijk effect hebben zoals bekend werd uit een tekenfilm van ‘The New Adventures van Peter Pan’, genaamd ‘London Calling’. In dit verhaal had Tinkerbell, het elfje van Peter Pan, een keer in het huis van Wendy, John en Michael Darling een kop koffie leeggedronken die haar gehele lichaamsstructuur zodanig in de war schopte dat Tinkerbell zichzelf onbedoeld ging verviervoudigen!
    Er ontstonden toen vier aparte Tinkerbells: een groene Tinkerbell (Aarde) en deze was nogal wijsneuzerig en trots, een blauwe Tinkerbell (Water) en deze was ijdel en vrij kalm, een witte Tinkerbell (Lucht) en deze was ontzettend brutaal en ondeugend en een rode Tinkerbell (Vuur) en deze was ontzettend boosaardig, jaloers en wraakzuchtig!
    Het kostte Peter Pan en de Darlings ontzettend veel moeite om deze vier Tinkerbells weer tot één geheel te vormen en hierna dook kapitein James Haak in Londen op met het doel om deze stad te gaan plunderen. En hiervoor was juist de laatste Tinkerbell verantwoordelijk geweest omdat zij Wendy Darling zo graag kwijt wilde en met Haak op het verkeerde paard had gewed!

    Liked by 1 persoon

    • paulzwueste zegt:

      Jules.
      Peter Pan, de Darling’s en de vier Tinkerbel’s.
      Prachtig verhaal.
      En dat in deze tijden.
      Jules, waar haal je het vandaan, alles zo scherp te zien?
      Chapeau!
      Merkel gelooft alléén en uitsluitend in zichzelf en in diegenen die haar hebben voorzien van taken.
      Dat is het kenmerk van elke dictator.
      Elke dictator heeft zijn opdracht.
      Zij geschoeid op de leest van de DDR.
      Één volk, één dictator.
      Zij is ook zo.
      We kennen de afloop van dit sprookje dat begon met ’n sterke vrouw die de DDR bij het Duitsche Reich zou halen.
      En nu.
      Merkel alléén in negligé, op een vervallen binnenplaats met afbladderende stenen muren, op een oude keukenstoel, voorzien van drie poten en om haar nek ’n hennepen strop.
      In gedachten hoort ze het aloude socialistische strijdlied: “Kom socialisten, kameraden…”
      Als je op zo’n wiebelende keukenstoel staat, zoals zoveel Duitsers in de Nazitijd voor haar, in het schemerduister van ca. half vijf in de morgen…
      En je ziet de eerste sneeuw vers gevallen op de schouders van de beul die stampvoetend staat te wachten op de order de keukenstoel weg te trappen…

      Waar zou ze aan denken…?

      Like

  11. Marc zegt:

    Voordat ik reageer op dit stuk heb ik het verzoek aan EJ, want zijn Duits is zeker weten veel beter dan de mijne, of hij de volgende zin opnieuw wil vertalen. Het staat in 1 minuut en 8 seconden.

    De Engelse vertaling is: “The people of a nation are those who live in that country permanently, not a specific group that defines itself als ‘the people'”.

    Ik val namelijk nogal over de eerste vijf woorden uit die vertaling, waarin ‘the people’ zowel het volk kan betekenen, als de mensen die daar wonen. Zou ze het eerste bedoelen, dan is dat een gotspe van jewelste, want een volk, met al haar normen, waarden en gewoonten, is natuurlijk de natie. Maar als ze het heeft over bewoners van een land, moet die zin heel anders begrepen worden.

    Ik begrijp dus vooralsnog niet goed wat ze hier wil zeggen.

    Like

  12. M.A.L. Sion zegt:

    Er is enige tijd geleden in Frankrijk iets geprobeerd. Namelijk het onderwerpen van Marine Lepen aan een psychiatrisch onderzoek. Volgens mij gelukkig zonder succes. Zou het niet veel verstandiger zijn om Merkel naar de psychiater te sturen?

    Like

  13. Marc zegt:

    Bedankt voor de vertaling.

    Dat is de zin dus:
    “De mensen van een natie zijn zij die in dat land permanent wonen, niet een specifieke groep die zichzelf als ‘het volk’ omschrijft”.

    Een permanent verblijf dus van mensen die in in dat land wonen, zijn volgens haar de natie.
    Volgens mij omvat de definitie van ‘natie’ eerder ‘een groep mensen’ met gedeelde normen, waarden, gewoonten, taal, geschiedenis en religie.
    Daarnaast is het ‘permanent verblijf’ nogal moeilijk in een vaste definitie te gieten. Zeker als we terminologie als ‘blut und boden’ willen vermijden.
    Een natie is dus een groep mensen met gedeelde normen, waarden, gewoonten, taal, geschiedenis en religie. Zeker is dat ze ergens wonen. Laten we zeggen in een bepaald gebied. Hoe bepalen we de grenzen van dat gebied. Volgens de moderne opvattingen worden grenzen bepaald door erkenning daarvan door die naties die om die ene natie wonen. De grenzen van Nederland worden dus bepaald door erkenning daarvan door Belgen, Duitsers, Engelsen, Fransen, Chinezen, enz.

    Een natie kan besluiten vreemdelingen toe te laten tot hun gebied, of juist hen op te nemen in de natie. Voorwaarde lijkt te zijn dat er binnen de natie een grote mate van eensgezindheid moet bestaan. Of de voorwaarde moet zijn dat er de mensen binnen het gebied waar de natie woont een grote mate van eensgezindheid moet bestaan.
    De twee zijn fundamenteel verschillend.

    Het probleem begint daar waar de natie macht afstaat aan de staat in het belang van de het grotere geheel. Dat was waar de grote Verlichtingsfilosofen het zo roerend over eens werden: afstaan van individuele soevereiniteit aan ‘de algemene wil’ werd niet veel later het afstaan van die soevereiniteit aan ‘vertegenwoordigers van het volk’. Feitelijk wordt vrijheid verruild door rechten en plichten die door de staat aan dat individu worden verleend. Rechtszekerheid voor het individu wordt dan bepaald door de staat. Dat dit door een individu niet zo wordt ervaren wordt dan gezien als zijn of haar probleem: de staat is gerechtigd tegen het individuele belang in te gaan.

    Waar Hobbes wilde dat individuen hun soevereiniteit aan een absoluut vorst afstond in ruil voor bescherming tegen aanvallen van buitenaf, daar wilde Lock hetzelfde, maar dan in ruil voor bescherming tegen criminelen binnenshuis.
    Waar beide in overeenkomen is dat de staat eigenlijk een fungeert als een soort verzekering tegen criminaliteit, of dat nu van buiten of van binnen komt.

    Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik neig dit standpunt te verwerpen. Want de facto neemt de staat de plaats van het volk in, hoewel diezelfde staat zijn legitimiteit aan dat volk ontleent. De staat kan dus besluiten rechten en plichten te verlenen aan vreemdelingen, hoewel dit recht oorspronkelijk aan de natie toekwam.

    Als we teruggaan naar de oorspronkelijke definitie van ‘natie’ als een groep mensen met gedeelde normen, waarden, gewoonten, taal, geschiedenis en religie, dan is dit wezenlijk iets anders dan een staat dat zijn legitimiteit ontleent aan groepen individuen die hun soevereiniteit aan die staat afstaan.

    Anders gezegd: ‘natie’ en ‘staat’ zijn in wezen strijdig met elkaar omdat, waar de staat legitimiteit ontleent aan de natie, de natie in zijn zelfbeschikkingsrecht (soevereiniteit) betwist wordt door diezelfde staat. Als een slang die in zijn eigen staart bijt.

    De facto heeft Merkel het dus bij het verkeerde eind als ze spreekt “De mensen van een natie zijn zij die in dat land permanent wonen”. Want ze laat taal, geschiedenis, religie, normen, waarden en gewoonten hierbij volledig buiten beschouwing.
    Als ze had gezegd : ‘De mensen van een staat zijn zij die in dat land permanent wonen’, dan zou ze het formeel juist hebben gehad.

    Ze bazelt dus, ze is gevaarlijk. Multiculturalisme betekent de dood voor naties.

    Like

    • Marc zegt:

      Daarbij schiet mij nu te binnen dat de term ‘natiestaten’ feitelijk een contradictio interminis is: staat en natie betwisten de facto elkaars bestaansrecht, tenzij natie en staat samenvallen. Dat is praktisch onmogelijk, omdat nooit de natie nooit in zijn geheel voor of tegen de staat zal zijn. Maar wel komt het voor dat het samenvallen van de twee elkaar zeer dicht benaderen. Voor het gemak spreken we dan maar van ‘natiestaat’, maar feitelijk is dat dan nog steeds niet zo. Een voorbeeld van zo’n staat zou bijvoorbeeld zou Hongarije kunnen zijn, waar een meerderheid nationalistisch is.

      Maar de meest duidelijke aanwijzing voor het niet bestaan van een natiestaat is, als we het geheel tot een logische conclusie willen trekken, dat wanneer natie en staat inderdaad zouden samenvallen, en dus de wil van de natie identiek zou zijn met dat van de staat, de noodzaak tot inrichting van zoiets als een staat feitelijk komt te vervallen: de consensus binnen de natie impliceert een afdoende werking van in de cultuur verankerde normen. Wetten zijn dan overbodig, en daarmee de staat.

      In de realiteit bestaat een natiestaat dus eenvoudigweg niet!

      Er kan dus ook geen sprake zijn van een opgeven van ‘soevereiniteit van natiestaten’ aan een nog grotere superstaat als dat van de EU. Want soevereiniteit behoort de natie toe, niet de staat!

      Like

    • Bob Koster zegt:

      Ik heb geen enkel bezwaar tegen de term ‘blut und boden’. Dan hoef ik me ook niet in bochten te wringen om die term te vermijden.

      Like

      • Marc zegt:

        Het gaat erom dat, als Merkel zegt dat die mensen een natie vormen die permanent in een bepaald land wonen, zij feitelijk de bodem waarop die mensen zich bevinden (wie dat ook moge zijn: allochtoon of autochtoon) eigendom maakt van die groepen mensen. Dus, omdat zij het begrip ‘natie beroofd van alle oorspronkelijke betekenis, worden in haar voorstelling van zaken natie en bodem definitief van elkaar gescheiden.

        Niet dat ik voorstander ben van die theorie: wat mij betreft gaat het om de cultuur. Die zal, in het geval van Nederlanders, veranderen omdat hun cultuur sterk verbonden is met het land waar ze wonen. Maar even zo goed zijn andere cultuurelementen net zo goed elders uit te voeren.

        Enerzijds denk ik dat het verstandig is ons voor te bereiden op ‘verkassen’. Anderzijds ben ik ervan overtuigd dat de Nederlandse cultuur binnen een generatie definitief zal verdwijnen. Restanten zullen er nog zijn, zoals dat allochtone-taaltje dat voor Nederlands door moet gaan.

        Mogelijk gaat de sharia de boventoon voeren, als Merkel het wil. Maar evenzo goed zullen verschillende allochtone groepen tegenover elkaar komen te staan.

        In ieder geval is het over en sluiten voor de verschillende westerse samenlevingen omdat enerzijds de autochtone bevolking weigert te zorgen voor een geboorteoverschot, anderzijds het zo ontstane vacuüm laat vullen door overbevolking van elders naar hier te importeren.

        Dus: strikt genomen heeft Merkel meer dan ongelijk. Feitelijk zal zij gelijk krijgen! Als tenminste geen opstand onder de autochtone bevolking uitbreekt.
        En daar ziet het in de verste verte niet naar uit.

        Like

      • Jules Vismale zegt:

        @Marc, in Frankrijk blijken ze niettemin WEL in opstand te komen, net als in 1789!

        Like

  14. kampersrene zegt:

    Die foto was dat voor of na haar toespraak ?

    Like

  15. Pingback: ‘Een nieuwe wereldorde creëren, één regio tegelijk’ | Aquarius

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s