Gerechtelijke dictatuur?

Screenshot_320

(Door: “bozeoudeman”)

Hoe zit dat toch met democratie vandaag de dag? Waar dienen verkiezingen voor? Ik dacht om een volksvertegenwoordiging te kiezen waaruit een regering wordt samengesteld, een regering die dan het land bestuurt en in dat besturen wordt gecontroleerd door die volksvertegenwoordiging? Ja toch? Dus met andere woorden is het zo dat een regering en het parlement, de volksvertegenwoordiging, de zaken in een democratisch land bepalen. Of zijn het vandaag opeens deels rechters die de macht in handen hebben genomen, want zo lijkt het in de Verenigde Staten en in Italië. Hebben rechters, ofwel heeft de gerechtelijke macht in stilte een coupe gepleegd?

Een president in het nog machtigste land van de wereld wordt constant door rechters, nota bene lagere rechters, teruggefloten alsof hij de jongste bediende bij een bedrijf is. In Italië wordt een terrorist gewoon door een rechter vrijgelaten alsof een proces niet nodig is om tot die eventuele vrijspraak te komen. Nee, één persoon besluit dit? Democratisch?

Als dit vandaag de dag normaal is, komt hier direct de vraag uit voort of dit nu nog democratie te noemen is. Heeft een justitieapparaat, dat mede de democratie dient te beschermen door die democratie te dienen en dient te worden gecontroleerd door een volksvertegenwoordiging, de rollen omgedraaid en bepaalt nu deze instantie wat er in een land moet gebeuren? Dat neigt naar, nee, dat is een vorm van dictatuur.

Advocaten, rechters en openbaar aanklagers dienen in zo’n geval terug hun hok te worden ingejaagd als bovenstaand de waarheid is en zij stiekem de democratie ten grave hebben gedragen. Het is naar mijn smaak te bizar voor woorden dat bijvoorbeeld in Italië een terrorist een vrijbrief heeft gekregen om onbeperkt met haar terreur door te gaan.

Een terrorist die zich niets heeft aangetrokken van de eis van dat land dat deze terrorist niet met haar boot een Italiaanse haven mocht binnenvaren, die ondanks dat bevel ook nog de brutaliteit had een politie- of marineschip van dat land aan te varen, mag via naar mijn smaak kromspraak van een ‘rechter’ gewoon vrij rondlopen. Dit is toch absurd te noemen.

De terrorist uitzetten, is nu blijkbaar de enige optie, maar wel een optie zonder echte gevolgen. Deze persoon kan en zal hier gewoon maling aan hebben en weer terugkomen. Als gewelddadige crimineel te noemen daden al niet door een rechter als genoeg worden gezien om een persoon vast te houden, zal het negeren van een uitzettingsbevel dat dan wel zijn?

Het bevel het land te verlaten, is ook in Nederland een lachertje geworden gezien de vele tienduizenden illegalen waarvan nu sommigen gewoon panden kraken en ronduit zeggen: ‘We are here’, ofwel ‘So what do you think you can do about it’. Ofwel, de geliefde zin van veel Antifa-fascisten en terroristen: ‘Jullie democratie is niet de onze en ik heb schijt aan jullie en aan jullie democratie!’ (Maar geef me GVD wel een uitkering!)

Wat kan een land nog doen als een rechter gewoon de democratie verkracht, ofwel gewoon een stukje oprekt als het zo’n ‘rechter’ beter uitkomt? Wie is in zo’n geval nog de ‘baas’ in een land? De president in Amerika lijkt het in ieder geval niet meer te zijn, maar gewoon een lummeltje als een plaatselijke rechter, en in Italië is het blijkbaar niet veel anders. In Nederland? Ha,ha!

Een rechter dient zich in uitspraken te beperken tot het naleven van wetten die zijn vastgelegd door regering en volksvertegenwoordiging en niet omgekeerd. Een rechter dient geen politiek te bedrijven! Want waar dienen democratische verkiezingen dan nog voor, behalve om mensen een rad voor ogen te draaien, als duidelijk de gerechtelijke macht de totale macht naar zich lijkt te hebben toegetrokken en we dus allang in een soort bureaucratische dictatuur leven? Of zie ik iets helemaal verkeerd?

Door:
“bozeoudeman”
(voor www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in belangenverstrengeling, democratie, dictatuur, Hypocrisie, Justitie, Krankzinnigheid, machtswellust, meningsdictatuur, nieuw fascisme, Rotzakken, verloedering, Volksvijandigheid. Bookmark de permalink .

27 reacties op Gerechtelijke dictatuur?

  1. ronjaspers zegt:

    De politiek en justitie is de vijand van de oorspronkelijke nederlanders en europeanen,aangestuurd door de (nazi) biderberg groep.Diegene die dit nog niet in de gaten hebben,welterusten.

    Liked by 3 people

  2. Lambiek zegt:

    Bozeoudeman snaptnietsvan de scheiding der machten, dwz de uitvoerende macht, de wetgeven de macht en de rechtsprekende macht. Daar zou hjij zich eerst in moeten verdiepen voordat hij een artikel plaatst zoals het bovenstaande.

    Like

    • Mario Schettini zegt:

      @lambiek
      de oude man begrijpt de scheiding der machten heel goed. ik ben bang dat u er niets van begrijpt. er is een wetgevende macht (2e K), uitvoerende macht (regering/kabinet) en rechterlijke macht. indien een wet door het parlement is bekrachtigd en ook door de 1e K, dan is het aan de rechterlijke macht om de wet – door middel van sancties – uit te voeren. indien een rechter denkt af te kunnen wijken van de bepalingen in de wet, dan negeert hij de wetgevende macht. dat is de bedoeling van dit artikel van de oude man. overigens is het niet aan een rechter om de wet te toetsen, daarvoor is een speciale rechtbank noodzakelijk en die is non existent in Nederland.

      Like

    • scherpschutter1943 zegt:

      Beste Lambiek, u bent naïef. De stelling van Montesque is door den haag allang ten grave gedragen. Er heerst nu alleen nog de politiek van het machts denken en hoe ten koste van alles aan de macht te blijven. Dat heet politiek opportunisme. (berhalve bij Geert Wilders dan). Rechters zijn niet onafhankelijk en ook nooit geweesgt. Wiens brood men eet wiens woord men spreekt. Denk aan de schipholaffaire met trechter Kalfsfleis.

      Liked by 1 persoon

  3. fransdewit zegt:

    Dit is het land van koning onbenul die zijn giechel houd en gratis zijn optrekje laat verbouwen voor 55 miljoen Euro.

    Liked by 3 people

  4. Lambiek zegt:

    Bozeoudeman blijkbaar bent u voorstander van een dictatuur zoals in de voormalige Sovjet unie of bezig Duitsland waarin de rechtspraak niet inafhankelijjk is en moet uitvoeren wat de politiek beslist.

    Like

    • koosv8 zegt:

      En dat is precies wat ze nu doen, u gaat mij niet vertellen dat de rechtelijke macht hier bezig is, geheel op eigen houtje WILDERS op een minachtende wijze de les probeert te lezen. Dit is een Zwaar politiek beladen rechtspraakje,waar vooral de PVV EN HAAR STEMMERS als rassisten worden weg gezet.
      Om gelijktijdig de Marrokanen hun goede naam te zuiveren van al het kwaad.
      Maar het jongt lekker aan het zal op deze slappe manier HEEL SNEL ERGER WORDEN!!
      en ik kan u zeggen dat, als er geen KEIHARDE MAATREGELEN genomen gaan worden, het voorbij is voor iedereen in dit landje. En dat geld ook voor u Lambiek.

      Liked by 4 people

    • bozeoudeman zegt:

      Beste Lambiek nog een stukje verder om over na te denken,
      Sommigen zullen aankomen met de zogenaamde scheiding van machten, die meer enkel in theorie bestaat dan in de praktijk, maar daar handelt dit niet over, dus dat is geen argument. Dan zullen sommigen zeggen dat dit juist het summum van democratie is, dat zelfs een president door slechts een burger via de rechter gestopt kan worden, maar is dat wel zo of is het eerder het begin van de vernietiging van democratie? In een democratie dienen meerdere meningen naast elkaar te kunnen bestaan zonder dat de ene partij de andere ‘afslacht’. Rechters, leraren, medici, ambtenaren zijn per definitie beroepsgroepen die onpartijdig dienen te zijn en blijven om democratie te kunnen waarborgen. Een maatschappij waarin vrijwel niemand het volledig met een ander eens is of hoeft te zijn wordt totaal onbestuurbaar als individuele burgers constant naar de rechter rennen om een politiek besluit dat hen niet aanstaat omgedraaid te zien worden. Dit houdt ook in dat een andere burger of groep burgers dat omdraaien van dat omdraaibesluit weer ongedaan kunnen laten maken. Dit alles mag misschien lijken op het summum van democratie maar zal eindigen in totale bestuursloosheid en vervolgens chaos. Chaos die door bepaalde groeperingen wordt toegejuicht omdat zij hopen via chaos de macht te kunnen grijpen. Met andere woorden het zijn juist eerder vijanden van de democratie die trachten via de gerechtelijke macht de democratie op deze manier uit te hollen en te vernietigen. Deze vijanden zijn per definitie extreem linkse activisten en jihadisten.
      Slechts wat gedachten voor u om mee te stoeien.

      Liked by 3 people

  5. Bert Kalden zegt:

    Lambiek wat ben jij een ziek persoon, rot op met je commentaren! Je snapt niets van wat Bozeoudeman schrijft…

    Liked by 2 people

  6. andre zegt:

    een boot? NEE een nederlandse bodem! Alles op de seawatch3 valt onder nl recht want in nl geregistreerd. En dan volgens de ondemocratische EU worden rechters benoemd voor het leven met trouw, ja trouw aan wie of wat eigenlijk? (artikel 7 procedure onbenul Frans Timmermans/Polen)

    In Duitsland begon elk journaal standaard met deze domme boot wat alles zegt in wat voor dictatuur we leven, of er echt niets belangrijkers is te melden dan een stelletje zielige afrikaners. Ja en dan ook nog voor de kust van Libya, ben je een zielige vluchteling en dan vlucht je een conflict/oorlogsgebied in?????

    Scheiding der machten bestaat niet in de EU.

    Liked by 1 persoon

  7. Jules van Rooyen zegt:

    Het gaat inderdaad om een verziekt systeem, beste redactie, al jaren terug is de coup gepleegd, DE coup van D666, de bloedgroep van onze coöpterende rechters ; met veel geduld vanuit de vrijmetselaar loges aangestuurd. Rechters benoemen elkaar in onderling gekonkel. De politiek staat daar buiten en de minister is de ondergeschikte van de zittende en staande magistratuur, tenzij hij haren op zijn tanden heeft. Maar die ministers heeft NL niet meer. Het volk blijft slapen in onverschilligheid. Salvini had beter moeten nadenken en eerst de wet moeten aanscherpen op dit heikele punt. Dat heeft hij kennelijk niet gedaan.
    De regering moet ook af van de coöptatie der rechters. Ook de rechtersopleiding moet worden afgeschaft, want daar begint de eerste selectie. In een Amsterdams grachtenpand, eigendom van een Amsterdamse vrijmetselaar loge is een rechters opleiding gehuisvest.
    In Polen en Hongarije zijn de regeringen erin geslaagd zich te ontdoen van de rechter kaste van communisten, nog uit de communisten tijd.

    Like

  8. Lambiek zegt:

    Mijn uitspraken over de scheiding der machten hebben niets te maken met links/rechts maar met kennis van zaken die bozeoudeman en zijn scheldende supporters volledig ontberen.

    Like

  9. Cleo zegt:

    Ja, dat maakt mij ook heel kwaad; al die islamitische nep-vluchtelingen KRIJGEN alles gratis: gezondheidszorg, tandheelkundige zorg, uitkeringen, woningen, zwemlessen (in Rotterdam Zuid), etc.
    De oorspronkelijke Nederlanders worden ondertussen door een zeer zelfingenomen gladjakker in hun gezichten uitgelachen, terwijl hij ze van hun zuur verdiende geld beroofd onder het mom van ‘energiebelasting’, ‘btw-verhoging nummer xx’, verhoogde zorgpremies, etc.
    Wat een ongelofelijke klerezooi maakt deze landverrader van ONS land!

    Liked by 3 people

  10. Trucker zegt:

    “bozeoudeman” schrijft onder meer volgende

    “…𝙀𝙚𝙣 𝙧𝙚𝙘𝙝𝙩𝙚𝙧 𝙙𝙞𝙚𝙣𝙩 𝙜𝙚𝙚𝙣 𝙥𝙤𝙡𝙞𝙩𝙞𝙚𝙠 𝙩𝙚 𝙗𝙚𝙙𝙧𝙞𝙟𝙫𝙚𝙣!…”

    Ze doen niks anders maar wij weten dat natuurlijk.
    Zal een paar staaltjes geven uit Vlaanderen:
    Verhofstadt (de Waanzinnige) (*1) had gezworen om het Vlaams Blok, de meest succesvolle Vlaamse rechtse partij te laten veroordelen door het gerecht omdat ze maar altijd groter werden en het met de verkiezingen niet lukte.
    Hij heeft uiteindelijk twee rechters van een lager rechtbankje uit een provinciestadje (Gent) bereid gevonden om hun te veroordelen om reden die flauwekul waren.
    Paar jaar later rechtertjes (in alle stilte) gepromoveerd tot het hoogste echelon en het Vlaams Blok vervelt tot Vlaams Belang.
    Loepzuiver politiek proces.
    Nog een zaakje die stinkt : De Gucht (*2) (was toen minister van buitenland) een liberaal prulleventje van anderhalve meter groot heeft met voorkennis aandelen verkocht, maar er waren “geen bewijzen om hem te laten vervolgen”.
    Hij hoort op de ministerraad dat bank Fortis verkocht wordt en belt ASAP meermaals met zijn bankkantoor, bij het verhoor verklaarde hij “…dat het om zaken voor zijn zoon ging…”
    Zijn vrouwmens (een politierechter) verkoopt haar aandelen (met veel winst), vrienden van hun beiden verkopen hun aandelen met winst diezelfde dag…
    “Allemaal “louter toeval” blijkt later…
    Diezelfde De Gught wordt ook verhoord voor belastingontduiking (niet niks honderden miljoenen), ook hier een “vergelijk gevonden met de fiscus” en in feite er mee weg komen.
    Dat hij een stulpje heeft in Italië dat hij in een normale bestaan nooit had kunnen kopen (zelfs met zijn royale inkomens), geen haan die er over kraait of geen kat die er wakker van ligt.

    (*1) De enige echte onvervalste eurofiel (peins pyama blauw met gele sterretjes) heeft naast elke positie gevist, o wat was hij graag euro voorzitter geworden maar zijn gelobby heeft zure vruchten opgeleverd.
    Het jammere is dat we die knettergekke molenwiekende steenkool Engels pratende eurofiel niet meer gaan horen, hij zorgde steeds voor dolle pret en ambiance in de barak 🙂
    Ook deze schuimbekkende orator heeft in Italië een optrekje waar hetzelfde opgaat als bij die “niet met voorkennis handelende minister” : van waar komen de centen… (codewoord IKEA Gent)

    (*2) is een antisemiet heeft meermaals in weinig vleiende bewoordingen over de “macht van de Joodse lobby in Washington” gesproken, net als met alle andere komt die schoft daar ook mee weg..

    Liked by 1 persoon

    • Jules van Rooyen zegt:

      Dit laatste punt, beste Trucker, is een publiek geheim in de VS en daarbuiten. Zelfs citaten van hooggeplaatste Isr. regeringsleiders onderschrijven dit punt. Het doel is de creatie van “het grote Israël”, van de Euphraat tot aan Suez. Vandaar de permanente staat van oorlog in het Midden Oosten, en Noord Afrika

      Like

      • Trucker zegt:

        wel liever een groot Israël als een mini kalifaat of is dat ook niet goed (retoriek dat laatste deel van men zin omdat uw gewauwel mij niet interesseert).

        Like

  11. Lambiek zegt:

    Ter lering en vermaak van bozeoudeman en zijn supporters, de vervolging van Wilders, mogelijk onder druk van de minister van justitie is juist een schoolvoorbeeld van wat er gebeurt als de rechtspraak niet onafhankelijk is.

    Liked by 1 persoon

  12. Geronimo zegt:

    Wat een bekvechten hier. De scheiding der machten is een feit, zeker op papier. Dat voorkomt of beter zou moeten voorkomen dat de politiek gerechtelijke uitspraken stuurt. Een nobel principe uiteraard. Het is initieel bedoeld om te voorkomen dat verkozen leiders zich boven de wet zouden kunnen stellen, mochten ze al dictatoriale neigingen krijgen of welke misdaden dan ook hebben begaan in de uitvoering van hun ambt of daarbuiten. Een bewaking dus van de democratie in een rechtstaat. Tot daar in het kort dit principe van de scheiding der machten en de onafhankelijkheid van de recht sprekende rechters die daarvan het gevolg is. Dat mag van land tot land enigszins verschillen, het basis principe blijft overal hetzelfde, in een rechtstaat althans, of wat daarvoor moet doorgaan.
    Sedert wat Wilders overkomt, en destijds het Vlaams Blok in Vlaanderen met hun veroordeling wegens zogezegd racisme, weten we dat dit in de praktijk natuurlijk eerder een lachertje is of kan zijn.
    Belangrijk hierbij is ook het feit dat de gehele magistratuur, zittende en andere, allemaal politiek benoemd zijn volgens wie er op dit ogenblik aan de macht is, waarbij een soort beurtrol per partij wordt gehanteerd. Ze worden ook voor het leven benoemd, tenzij ze het beest zouden uithangen. Wat zou daarvoor de reden kunnen zijn, denkt u? De vraag stellen, is ze ook beantwoorden. Diens brood men eet, diens woord men spreekt. Eigenlijk is het een gelegaliseerde vorm van corruptie. Na zijn benoeming voor het leven is het voor een rechter immers nog niet gedaan. Kinderen en kleinkinderen moeten later immers ook nog kunnen rekenen op faveurkes allerhande, ondermeer via benoemingen, dus de rechter doet tijdens zijn loopbaan voortdurend zijn uiterste best om zijn broodheren, zelfs al zijn ze op dat moment niet aan de macht, ter wille te zijn in hun zienswijze op een bepaalde problematiek.
    In Amerika zijn die politieke gezindheden bij de rechters zo mogelijk nog duidelijker, ofwel democratisch gezind, ofwel republikeins. Welke moeite hebben al de presidenten daar niet gedaan om hun mannetjes te laten benoemen op de belangrijkste posten bij de hoogste rechtbanken. Daar kan het werkelijk niet veel duidelijker.
    In principe moet een rechter zich voor zijn uitspraken houden aan wat de wet op een bepaald gebied voorschrijft. Zijn vonnis is dan ook op die basis gemotiveerd. Evenwel is het ook duidelijk dat rechters een nogal eigen interpretatie aan een wet kunnen geven. En daardoor krijgt men mogelijk situaties, zoals onlangs in Italië, waar, waarschijnlijk een links gerichte rechter, in de ter zake bestaande wetgeving een of ander gaatje heeft gevonden om deze sjoemelende Duitse kapitein alsnog vrij te kunnen laten. Ware de rechtsprekende rechter er een van de strekking Salvini geweest, dan had die waarschijnlijk ook wel wat in de rommelige wetgeving gevonden – waar is de wetgeving dat overigens niet – om dat mens vast te blijven houden. Aangezien ik noch de Italiaanse wetgeving ter zake ken, noch kennis heb van de motivatie van de rechter in zijn vonnis, kan ik desbetreffend geen conclusies trekken.
    Deze lange boterham om te zeggen dat ik heel goed het beklag en het betoog van bozeoudeman kan begrijpen. Ergens is dat overigens ook terecht. Het komt inderdaad zo over alsof een rechter op zijn eentje het beleid van een land kan bepalen. Dat kan hij in werkelijkheid dus niet, want het is aan de uitvoerende macht om de wetten zo op te stellen, dat ze zo weinig mogelijk door een rechter afwijkend van de eigenlijke bedoeling ervan kunnen worden geïnterpreteerd, maar in de praktijk is dit soms wel een heel ander verhaal. De schuld hiervoor ligt evenwel grotendeels bij de uitvoerende macht met hun doolhof aan slecht opgestelde wetten en hun talrijke achterpoortjes om ze te omzeilen. De rechter maakt er, als hij het wil, gebruik van, zo u wilt legaal misbruik, om zijn eigen visie (of die van zijn broodheren) op b.v. een maatschappelijk probleem via zijn vonnis door te drukken als hij daartoe de kans ziet via de vigerende wetgeving. En daar kom ik bij bozeoudeman terecht. Hij heeft dus ergens ook een beetje gelijk.

    Like

    • bozeoudeman zegt:

      Ja precies die scheiding van machten bestaat helemaal niet, enkel in theorie. Als uit de door politieke partijen samengestelde volksvertegenwoordiging dus de democratie controlerende macht een regering gekozen wordt als uitvoerende macht, die op haar beurt weer rechters aanstelt als de gerechtelijke macht is er maar een macht, zo te zeggen die bepaalt, namelijk de politiek, oftewel die partij of partijen die op dat moment de regering vormen en dan is het de vraag of die partij of partijen wordt/worden geleidt door een vakkundig persoon, of zoals in Nederland al decennia aan de gang is, totale idioten die maar wat aanklooien of zelfs die wellicht volledig corrupt lijken te zijn.

      In die zin kan het dan wellicht aantrekkelijk zijn om rechters te hebben die politiek gaan bedrijven door uitspraken te doen die eigenlijk niet door die rechters gedaan zouden moeten worden. Maar de vraag is, zouden types als Lambiek dit ook nog aantrekkelijk vinden als er voornamelijk rechtse of realistische rechters door de politiek worden aangesteld en niet de in veelvoud zogenoemde D66 rechters zoals nu het geval lijkt te zijn.

      Verder is de vraag of het niet ronduit onverstandig is om rechters zoveel macht toe te kennen? Om te beginnen is er geen controle door de democratie via het volk op rechters zoals deze op politieke partijen nog enigszins is via oppositie en via verkiezingen. Gebrekkige controle, dat geef ik toe, maar het is nog iets. Verder zoals ik al ergens anders stelde, tegen ieder besluit dat dan door een rechter wordt genomen kan een tegenbesluit worden gezet, dus wat schiet de samenleving op met dwazen die denken dat zij via de rechter hun wil aan de maatschappij kunnen opleggen. Zoiets werkt een tijdlang in hun voordeel tot de andere partij dezelfde weg gaat bewandelen, wat uiteindelijk leidt via besluitloosheid tot bestuurscrises en zelfs kan uitmonden in chaos, anarchie en het recht van de sterkste en dus einde oefening van die democratie.

      Like

  13. henk verhoef zegt:

    als je juristen– zeg maar de punten en comma.s neukers, laat bepalen wat recht en krom is dan ben je letterlijk en figuurlijk door de apen genaaid
    Vergeet oook niet dat iedere wet langs de juristen van de raad van staten- zeg maar het DDR66 betrouwbare jurist tom de Graaf bolwerk( DIE VAN DE GEKOZEN BURGEMNEESTER EN REFERENDUM)
    Aam dader/boeven is veel meer te verdienen dan aan slachtoffers en ook voor de stukjes verzinners– de jourtnalisten -is een politica/politicus veel interessanter– want ze liegen beter en verdelen het belasting geld
    Maar het belangrijkste is wel– de kiezer he- iedere keer weer – verkeerde hokje rood gemaakt en dat terwijl die kiezer toch vind ik ben ZOOOOO hoogopgeleid en mijn kinderen zijn zooooo inteligent- en ik ben ook zo eerlijkl on kreukbaar en christelijk– en doe het wel met de vrouw van mijn beste vriend en koop de gestolen auto radio ( in mijn jonge jaren zeer populair) van de junk
    MIjn hond en poes zijn eerlijk maar veel meer wezen die eerlijk zijn ken ik niet ( daar zit denk ik )- het proleem– de MENS
    begon het alniet met het sprookje van de appel/slang in paradijs– heel lang geleden en bedenk wel — het was niet adams schuld he

    Like

  14. Lucky zegt:

    Iets anders,

    Wat gebeurt er met ons belastinggeld in Afrika?

    Like

  15. bozeoudeman zegt:

    Nog een klein staartje
    Om echt een scheiding van machten te creëren heb ik al eens voorgesteld dat er een ander politiek stelsel dient te komen. Een stelsel waarin politieke partijen geen dubbelfunctie meer hebben maar enkel als volksvertegenwoordiging een regering, die buiten die politieke partijen om wordt gevormd, echt kunnen controleren. Dit kan ook omgekeerd maar dat is een lang verhaal om uit te leggen, te lang voor dit stukje. De dubbelfunctie die nu heerst staat controle van de volksvertegenwoordiging op een regering in de weg omdat alle partijen, zoals nu met een CU goed blijkt, willen regeren. Om als kandidaat te worden erkend door de andere partijen is het noodzakelijk niet tot het gaatje te gaan met alles en veel zaken beter maar wat op het beloop te laten om niet buitenspel te worden gezet zoals de PVV en FvD dat worden. In een andere vorm zouden ook de kiezers van die twee partijen zich beter en meer vertegenwoordigd zien. Maar een andere opzet betekent wel dat de macht van politieke partijen is gebroken. Iets dat mijn inziens niet snel genoeg kan en moet gebeuren in plaats van het onzinnige D66 geneuzel wat enkel weer een afleidingsmanoeuvre is om het volk dom en bij dat D66 te houden. Het plan om zestienjarigen te laten gaan stemmen is totale idiotie. Het spijt mij heel erg maar de meeste 16 jarigen hebben nog geen enkele notie waar de wereld om draait. En laat nu niemand uit D66 komen aanzetten met het wicht Greta, een wicht dat door een geldgeile marketing vader en een boek van moeder (en ook vader?) vakkundig wordt uitgemolken.

    Like

  16. Geronimo zegt:

    Nog even dit. De Italiaanse rechter, Allessandra Vella, heeft de Duitse kapitein vrijgelaten met als motivatie dat die enkel maar haar verdomde menselijke plicht had gedaan om mensenlevens te redden op zee, en ze bijgevolg daardoor niet aangehouden kon blijven.
    Dit is eigenlijk een schoolvoorbeeld van de mogelijkheden die er zijn tot interpretatie van wetten door rechters, waarbij duidelijk is dat deze rechter in haar vonnis de toepassing van de wetten ter bestrijding van de mensensmokkel hier niet van toepassing vond op de Duitse kapitein.
    De meer dan waarschijnlijk linkse rechter heeft (bewust) de ogen gesloten voor het feit dat het in dit geval wel degelijk om vulgaire mensensmokkel ging, waarvoor genoeg bewijzen voorhanden waren. Zij heeft b.v. niet willen inzien dat het betrokken vaartuig onder Nederlandse vlag vaart, waarmee Duitse Gutmenschen dobbernegers gaan ophalen, niet redden, enkel en alleen met de bedoeling om ze nadien illegaal in Italië te dumpen. Een soort veerdienst dus.
    Een rechter van rechtse strekking zou dat wel zo bekeken hebben en gemotiveerd, en een compleet tegengestelde uitspraak hebben gedaan. De huidige uitspraak is in het Italië van Salvini dan ook een gevaarlijk precedent, dat zonder twijfel door vulgaire mensensmokkelaars als die Duitse kapitein in de toekomst zal aangewend worden om verder te gaan met het smokkelen van mensen als zogezegde redders van mensenlevens, en zodoende alle verboden van de huidige democratische Italiaanse regering ter zake compleet te negeren, in uitbreiding die van het Italiaanse volk.
    Het kan ook bekeken worden als de linkse oppositie die in Italië haar zienswijze ter zake via een rechtbank met een van haar pupillen aan het roer, heeft weten door te drukken. Al dan niet onder druk van Duitsland en Frankrijk.

    Dat Rackete intussen nog altijd wordt beschuldigd van het helpen van illegale immigratie, veranderd daar voorlopig niets aan, tenzij een rechtbank haar alsnog daarvoor zou veroordelen met een effectieve gevangenisstraf tot gevolg. Dan kan zij Italië officieel niet meer binnen zonder achter de tralies te verdwijnen. Andere mensensmokkelaars zullen dan haar plaats als kapitein innemen. En zo dendert het hele omvolking-circus verder richting afgrond, de linkse eencelligen ter wille.

    Op die manier kan gelijke welke rechter inderdaad het democratisch beleid van een land op een bepaald vlak wel degelijk zwaar hypothekeren, lees dwarsbomen of lam leggen. Tegen de wil in van het volk dus. Wat bozeoudeman waarschijnlijk bedoelde met zijn betoog.

    Like

  17. Geronimo zegt:

    Rechtzetting dt-fout: “veranderd daar voorlopig niets aan” moet uiteraard zijn: “verandert (!) daar voorlopig niets aan”,

    Like

  18. Tineke zegt:

    De weegschaal van Vrouwe Justitia is al tijden uit balans.
    Die moet nodig opnieuw geijkt worden !

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s