“Marx zou heel blij geweest zijn met de huidige omstandigheden”

Screenshot_2

(Door: Malte Fischer – Vertaling: E.J. Bron)

Professor in de Economie Antony Mueller over de heerschappij-aanspraak van het Marxisme, zijn huidige verschijningsvorm en zijn ontwrichtende effect op burgerdom, kapitalisme, markt en vrijheid.

Professor Mueller, de val van de Berlijnse Muur 30 jaar geleden was een historisch, politiek en economisch keerpunt. Destijds vervloog de hoop van de Marxisten om het kapitalisme te overwinnen. Wat is er nu nog overgebleven van het Marxisme?

We zouden de invloed van de Marxistische ideeën niet moeten onderschatten. Dat de DDR en de Sovjet-Unie mislukt zijn, betekent niet dat het Marxisme en zijn vertegenwoordigers de strijd tegen de burgerlijke samenleving en het kapitalisme hebben opgegeven.

Er zijn toch alleen nog maar Marxisten in Noord-Korea, Cuba en Venezuela

In de publieke opinie wordt het Marxisme meestal met revolutionaire bewegingen zoals die van Lenin, Mao, Castro of Chavez in verband gebracht. Maar het revolutionaire Marxisme is slechts een variant van het Marxisme…

…die krakend mislukt is

Het revolutionaire Marxisme heeft ingezet op de arbeiders. Door de opstand van het proletariaat zou het privé-eigendom overgedragen moeten worden in de handen van de staat. Maar de proletariërs waren niet geïnteresseerd in een omverwerping van de omstandigheden. Zij wilden zekere banen en stijgende lonen. Daarom kon het revolutionaire Marxisme alleen maar met geweld doorgedrukt worden, in veel landen verhinderden de Marxisten het dat mensen vertrokken, zoals in de DDR. Maar er bestaat nog een andere, succesvollere variant van het Marxisme.

Welke?

Het cultuur-marxisme. Dat zet niet in op revoluties, maar op hervormingen. Zijn adressanten zijn niet de arbeiders, maar de intellectuelen. Marx was zelf een intellectueel, geen arbeidersleider. In zijn thesen over Feuerbach schreef hij: “De filosofen hebben de wereld alleen maar verschillend geïnterpreteerd; het komt erop aan hem te veranderen.” Het zijn de filosofen, de intellectuelen, die van Marx de opdracht krijgen om de wereld te veranderen. De belangrijkste voorbereidende denker van het cultuur-marxisme was Antonio Gramsci.

U bedoelt de filosoof en medeoprichter van de Communistische Partij van Italië?

Ja. Gramsci leefde van 1891 tot 1937. Het was zijn strategie om de intellectuelen voor Marx te winnen en met behulp van de cultuur en de instituties van het burgerdom de scholen, universiteiten, kerken, het rechtssysteem en de media te ondermijnen. Zo zou het Marxisme de ideologische hegemonie winnen. Gramsci beschouwde het socialisme als “exact die religie die het christendom moet overwinnen”. Hij had ingezien dat elke samenleving een ideologische steunpilaar nodig heeft. In de burgerlijke samenleving van het Westen is dat traditioneel het christendom. Gramsci wilde dit door het socialisme vervangen en zo de burgerlijke samenleving vernietigen.

Gramsci is al lang dood

Maar zijn ideeën leven voort. In de jaren-60 bouwden de Marxistische filosofen Theodor Adorno, Max Horkheimer, Herbert Marcuse en Jürgen Habermas de Frankfurter Schule op de ideeën van Gramsci op. De door de Frankfurter Schule ontwikkelde kritische theorie heeft tot doel om het kapitalistische systeem van A tot Z te bekritiseren, slecht te praten over het kapitalisme en diens successen in een negatief licht te plaatsen. De enorme consumptiemogelijkheden van de mensen bijvoorbeeld worden uitgelegd als consumptieterreur. Door zulke negatieve connotaties en de permanente kritiek op de bestaande omstandigheden moet het vertrouwen van de mensen in het kapitalistische systeem ondermijnd worden. De ideeën van de Frankfurter Schule hebben tot op de dag van vandaag veel invloed, niet alleen in Europa.

Waar nog meer?

In de VS bijvoorbeeld. Daar bestaat de beweging van de “Democratic Socialists of America”. Haar boegbeelden, de oud-communist Bernie Sanders en de activiste Alexandria Ocasio-Cortez, zijn heel populair. Het zou wel eens een kwestie van tijd kunnen zijn totdat deze beweging ook naar Europa overwaait en hier belangrijker wordt. Het Marxisme komt tegenwoordig niet meer in soldatenlaarzen, maar op kousenvoeten.

Onder economen heeft het Marxisme nauwelijks aanhangers

De meerderheid van de economen beschouwt zichzelf tegenwoordig als sociale ingenieurs. Omdat zij de markt niet vertrouwen, willen ze hem omheinen, afremmen en zijn resultaten corrigeren. Ordepolitiek denken is daarom zeldzaam. Was u wel eens op de LSE, de London School of Economics, een van de meest gerenommeerde universiteiten ter wereld?

Nee

De LSE werd aan het eind van de 19e eeuw door leden van de Fabian Society, een vereniging van socialistische intellectuelen uit de Britse bovenlaag van de bevolking, opgericht. Een glas in lood raam in het gebouw van de LSE toont twee mannen die een door vuur verhitte aardbol met hamers staan te bewerken. Een van de mannen is de toneelschrijver en Marxist George Bernard Shaw, een lid van de Fabian Society en medeoprichter van de LSE. Het raam symboliseert de strategie van de cultuur-marxisten. Ze willen de wereld door middel van het vuur van crises verzwakken, om hem daarna in hun zin te veranderen.

Dat klinkt als een samenzweringstheorie

Dat is het echter niet. Neem de discussie rondom de klimaat-redding of de ongelijkheid van inkomen en vermogen. Er worden doelbewust hysterie verbreid en dystopische scenario´s ontworpen om hieruit onmiddellijke handelingsbehoefte voor de politiek uit af te leiden. De eisen van de alarmisten draaien er altijd op uit om de markt, het privé-eigendom en de vrijheid van de mensen te beperken en door centrale planning door de staat te vervangen. Daar is het klimaatthema ook bijzonder geschikt voor, omdat het klimaat een globaal fenomeen is. Het biedt de cultuur-marxisten de mogelijkheid om onder de dekmantel van de klimaatbescherming het kapitalisme op globaal niveau te bestrijden.

Het Marxisme heeft de samenleving nog niet veroverd

Maar het is heel ver opgeschoten. Lees het Communistisch Manifest van Karl Marx en Friedrich Engels uit het jaar 1848 en vergelijk de eisen die Marx en Engels daar aanvoeren met de huidige realiteit. Dan zie je hoever het Marxisme al is opgeschoten. Marx eist in zijn manifest de opheffing van het privé-eigendom, de familie en de nationaliteit. Het onderwijssysteem en het geldwezen wil hij nationaliseren. Als Marx zou kunnen zien hoe tegenwoordig het privé-eigendom bijvoorbeeld in de woningpolitiek in feite buiten werking gesteld wordt, de belasting door de staat voorgeschreven en de discussie rondom nationale identiteiten als reactionair gedachtegoed belasterd worden, dan zou hij heel blij zijn.

Waarom biedt het burgerdom geen verzet?

Het burgerdom is door de discussiemacht van de cultuur-marxisten geïntimideerd, ideëel van zijn kern ontdaan en materieel gekalmeerd. Zijn belangrijkste instituties, de religie, de kerk, de families, zijn verzwakt of hebben zich aangepast aan de neomarxistische tijdgeest. Het cultureel Marxisme heeft het burgerlijke bolwerk gesloopt. Marx geloofde dat het Zijn het bewustzijn zou bepalen. De cultuur-marxisten hebben herkend dat Zijn en bewustzijn onderling afhankelijk van elkaar zijn. Als Marxistische ideeën zich eenmaal in het bewustzijn van de mensen hebben vastgezet, verandert daardoor vroeger of later ook het Zijn, dus de reële productieomstandigheden. De veranderde feiten op hun beurt veranderen het bewustzijn, het denken van de mensen.

Kunt u dat concretiseren?

Wanneer er bijvoorbeeld altijd aan een mens verteld wordt dat privé-eigendom van huurwoningen een instrument van uitbuiting zou zijn, dan zijn politieke maatregelen tegen verhuurders gemakkelijker door te drukken. Dan neemt de staat de bouw van woningen over en op een bepaald moment zijn de mensen daar zo aan gewend dat ze geloven dat het creëren van woonruimte een taak van de staat zou zijn. Net zoals de meerderheid gelooft dat het geldwezen in handen van de staat zou behoren. Wie zich tegen het cultuur-marxisme keert, heeft het moeilijk. De ideologische hegemonie heeft de Marxisten de interpretatiemacht over hetgeen gezegd mag worden gegeven. Wie uit de smalle corridor van de politieke correctheid uitbreekt, wordt als rechtse of reactionair belasterd en in het ergste geval sociaal vernietigd.

Bron:
www.wiwo.de
Door: Malte Fischer

Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Communisme, Marxisme, Rotzakken, socialisme, Volksvijandigheid. Bookmark de permalink .

10 reacties op “Marx zou heel blij geweest zijn met de huidige omstandigheden”

  1. guusvelraeds zegt:

    Ze willen de wereld door middel van het vuur van crises verzwakken, om hem daarna in hun zin te veranderen.

    Ozon crisis
    Zure regen crisis
    Milieu crisis
    Derde wereld crisis
    Atoom crisis
    Klimaat crisis
    Zeespiegel crisis
    Plastic crisis
    Stikstof crisis
    CO2 crisis
    Opwarming crisis
    PFAS crisis
    File crisis
    Vergrijzing crisis
    Zorg crisis

    Het kwartje begint te vallen.

    Al deze crisisen zijn kunstmatig gecreëerd.

    De crisisen zijn slechts een voorwendsel om een niet publiekelijk zichtbaar doel te realiseren.

    Liked by 6 people

    • Henk.V zegt:

      Zeer juist samengevat, Guus…
      AL DEZE ”GROTE PROBLEMEN” ZIJN KUNSTMATIG GECREËERD en er zijn vele instanties die willig aan de instandhouding van deze crises meewerken: onze overheden, de mainstream media, al onze onderwijsinstituten, bijna alle politieke partijen, maar niet alle doorgevers van slechte boodschappen zijn er zich van bewust dat ook zij worden gebruikt.
      In onze Tweede Kamer wijzen slechts twee partijen er op dat ons allerhande zaken letterlijk worden aangepraat.
      Het geeft aan hoe succesvol de niet eindigende strategie van de Frankfurter Schule werkt.
      Het tegengif tegen de linkse manipulatie moet op precies dezelfde wijze worden toegediend,op de methode die de Frankfurters aanwendden: overal waar sprake is van kennisoverdracht.Steeds opnieuw: dag in dag uit.Indien nodig: jaren lang.

      Liked by 1 persoon

  2. Tom zegt:

    “ Marx eist in zijn manifest de opheffing van het privé-eigendom, de familie en de nationaliteit. Het onderwijssysteem en het geldwezen wil hij nationaliseren.“

    Dat klopt niet helemaal en het moet tevens gezien worden in het juiste perspectief (van die tijd).

    Karl Marx pleitte voor onteigening van grondbezit. In die tijd was dit alles in handen van een aantal rijke heren. De armen (en de arbeiders) bleven arm en de rijken werden steeds rijker. Door het land van de rijken te onteigenen zouden de armen (en de arbeiders) het beter moeten krijgen.

    In ditzelfde licht wilde hij ook het erfrecht afschaffen. Om de reden om de rijkdommen eerlijker te verdelen.

    Tevens wilde hij de kinderarbeid afschaffen en gratis onderwijs voor alle kinderen (ook de arme kinderen) invoeren zodat iedereen de kans zou krijgen op een betere toekomst.
    Ook wilde hij hulp voor ouderen invoeren.

    Bij mijn weten heeft Marx nooit het woord communisme gebruikt. Hij was voor een socialistischere samenleving.

    Verder was hij voor meer staatsbedrijven. Ik vind dat op zich geen slecht idee!
    Wanneer we naar de huidige tijd kijken:
    NS is geprivatiseerd en duurder geworden voor de klanten. Nuts bedrijven zijn geprivatiseerd en duurder geworden voor de klanten. Graaiers bij ziekenhuizen… Corruptie, oplichting en graaiers bij banken. De klant betaalt constant de rekening en het leven wordt alsmaar duurder. En denk ook eens aan het verdwenen ziekenfonds.

    In de tijd van Marx zat men opgescheept met dezelfde problemen dus ik begrijp zijn beredenering wel voor een deel.

    De denkfout die hij m.i. heeft gemaakt is dat hij niet in heeft gezien dat de mens altijd corrupt blijft. Linksom of rechtsom zal de arbeider (de gewone man) altijd wel ‘genaaid’ worden door mensen met macht.
    Op dit vlak was hij dus naïef.

    Like

    • Henk.V zegt:

      In je interessante reactie geef je zelf al aan, Tom, waar de communistische schoen altijd wringt, overal waar staten zijn ontstaan die volgens de Marxistische regels willen leven. De leiding van die landen is altijd uit op staats al.Regeren zonder een noodzakelijke kritische stem vanuit de massa waarover men macht wil uitoefenen. Toen ik nog voor onderwijzer studeerde had ik mij verdiept in het beroemde werk van Marx ”Het Kapitaal’
      en veel van zijn opvattingen deden erg rechtvaardig aan.Dus was ik in mijn jonge jaren nogal links georiënteerd. In zijn algemeenheid kan men zeggen dat het kapitalisme veel elementen bevat die niet vriendelijk uitpakken voor mensen die niet over ”kapitaal” . bezitten. Geld verschaft onafhankelijkheid en macht! Het hebben van bezit garandeert een mate van zelfredzaamheid.Des te meer men bezit, des te gemakkelijker kan men zich staande houden in het leven. Wie niets heeft is kwetsbaar.
      Wat Marx feitelijk beoogde was niet zo zeer welvaart voor iedereen, maar bezit in handen van één partij: de overheid.
      Hij wilde een maatschappij van (extreem) rijken (kapitalisten) vervangen door een maatschappij met één kapitalist: de overheid. Een communistische overheid is de grootste kapitalist die er bestaat.
      En die al acht wil een communistisch bewind nooit uit zichzelf opgeven.. De zorg die zo’n bewind voor de burgers heet te hebben is geïnfecteerd door een drang die wij helaas ook nu in de EU zien ontstaan “controle over alles en iedereen.
      De ”welvaart” die de door de Staat verzorgde burgerij krijgt kende geen grote persoonlijke vrijheid/De mensen woonden in soort kooi, waaruit ontsnappen erg moeilijk was.
      De D.D.R kende een behoorlijk goed sociaal stelsel, maar de inbreuk op de persoonlijke vrijheid van de burgers was zo groot dat velen probeerden die heilstaat te ontvluchten.
      Hoe een communistisch systeem zich ontwikkelt kan met lezen in het schitterende verhaal ”Animal Farm” van George Orwell.. Je laatste alinea slaat daarom precies de spijker op de kop.

      Liked by 1 persoon

  3. Richard zegt:

    En nu hebben de marxisten een groen jasje aangetrokken en proberen ze ons op deze manier het laatste zetje te geven. Hun vlag heeft ondertussen alle kleuren van de regenboog.

    Like

  4. M.A.L. Sion zegt:

    Belangrijk is om zoveel mogelijk te benadrukken dat ALLE crisessen vallen onder het hoofdstuk HOAX.

    Like

  5. Wachteres zegt:

    https://www.infowars.com/this-is-the-left-aoc-promotes-drag-queen-vampires-occult-show/

    This Is The Left: AOC Promotes Drag Queen Vampire’s Occult Show
    Freshman congresswoman calls the performance ‘genius’ and ‘fabulous’

    ocialist Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) promoted a drag queen’s bizarre performance tour on social media Monday, calling the individual “fabulous,” “incredible,” and “genius.”

    AOC gushed over drag queen Sasha Velour’s one-man show called “Smoke and Mirrors,” which he bills as an “effortless blend of drag, visual art, and magic.”

    “I thought it was amazing! It was incredible, it was fabulous!” Ocasio-Cortez exclaimed. “I’m like that Lady Gaga moment where she’s like, ‘stunning,’ ‘amazing,’ ‘impeccable,’ ‘genius’!”

    Like

  6. Lucky zegt:

    https://www.xandernieuws.net/algemeen/ruttes-onmeetbare-hogere-belang-hooguit-02-minder-uitstoot-door-verlaging-naar-100-km/

    Ruttes onmeetbare ‘hogere belang’: Hooguit 0,2% minder uitstoot door verlaging naar 100 km

    We hebben de afgelopen tijd diverse keren de totale onzin van de in werkelijkheid niet bestaande stikstofcrisis belicht, die zoals verwacht heeft geresulteerd in een verlaging van de max. snelheid overdag naar 100 km/ uur. De uitstoot door auto’s zal daarmee hooguit 0,225% verminderen. Als bedacht wordt dat de stikstof depositie in Natura 2000 gebieden gemiddeld tussen de 1500 en 1700 mol bedraagt, wat vrijwel geheel veroorzaakt wordt door de landbouw/veeteelt en het buitenland, bedraagt de maximale theoretische besparing door nu 100 te gaan rijden 0,1 tot 1 mol, oftewel een onmeetbaar klein effect. Ruttes ‘hogere belang’ is in realiteit dan ook volslagen zinloos, en grenst zelfs aan demagogische krankzinnigheid.

    De genoemde 0,225% is sowieso te hoog, omdat dit is gebaseerd op een algehele 24/7 verlaging naar 100 km/uur. Omdat tussen 19.00 en 06.00 nog wel 130 of 120 mag worden gereden, zal het werkelijke effect nog kleiner zijn.

    Autohatend D66 kraait victorie, volgende stap komt eraan

    We herhalen nogmaals dat de verlaging een grote overwinning voor de traditionele auto-hatende partij D66, die als de proxy partij van GroenLinks inmiddels bijna het complete kabinetsbeleid –in ieder geval op het gebied van klimaat- lijkt te bepalen.

    Ruttes (=Jettes&Klavers) zoveelste leugenmaatregel is weer een volgende stap in de uitvoering van het grote VN Agenda-21/2030 plan om de welvaart in het Westen af te breken door de rijkste landen te de-industrialiseren en islamiseren door massa immigratie. Volgende stappen: het verbieden van auto’s van 15 jaar en ouder, en uiteindelijk een verbod op alle brandstof auto’s. Zo wordt het vanzelf een stuk leger op de wegen, ook al omdat honderdduizenden Nederlanders door dit beleid straks geen werk meer zullen hebben.

    Liked by 1 persoon

  7. Pingback: N.a.v. “Marx zou heel blij geweest zijn met de huidige omstandigheden” | E.J. Bron

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s