Extreemrechts bestaat niet

(Door: H. Numan)

Als extreemrechts wel bestond, dan was Volkert van der Graaf allang dood. Afhankelijk van hoe erg extreemrechts: in de gevangenis, of direct na ontslag van detentie (heel erg extreemrechts) tot vele jaren later (minder extreemrechts) nu hij comfortabel renteniert in z’n welverdiende boerderij. Ik denk dat ik ook maar twaalf jaar bak ga doen. Krijg je een gratis academische opleiding in recht en een mooie boerderij. Kortom, extreemrechts bestaat niet. Niet in Nederland in ieder geval.

Even zo vrolijk beweert behalve links ook de AIVD dat extreemrechts wèl bestaat. Dat doen ze vele generaties. Als er één organisatie is die weet dat dit poep praten is, dan zijn dat de schoonmakers van de Algemene Inlichtingen en Vuiligheidsdienst. Er is geen extreemrechts, er was geen extreemrechts, en het is onwaarschijnlijk dat er opeens een extreemrechtse staatsgreep gaat plaatsvinden. Toch beweert de gleufhoedenclub dat ze extreemrechts in de gaten moet houden. Dat kunnen een of twee gleufhoeden doen, op een regenachtige woensdagnamiddag. Als er echt helemaal niets anders te doen is. Ze kunnen net zo goed eenhoorns of het monster van Loch Ness in de gaten houden. Want die bestaan ook niet.

De internationaal socialisten roepen sinds de bevrijding dat we moeten oppassen voor het spook van terugkerende nationale socialisten. Dat is de laatste 80 jaar nooit gebeurd, maar je kan nooit weten.  Dus vandaar. Iedereen die niet extreemlinks is, is in hun ogen extreemrechts. In zekere zin hebben ze nog gelijk ook. Die nationale socialisten komen inderdaad weer terug, want … dat zijn ze zelf.

Vanaf de lagere school worden we wijsgemaakt dat Hitler extreemrechts was. Dat is van a tot z gelogen. Hitler was een racistische communist. Ik loop niet te schelden op de man, het zijn z´n eigen woorden. Open pagina 406-407 van “Mein Kampf”. Daar leest u dat volgens Hitler het verschil tussen nationaal socialisme en communisme de rassenleer is. Als je de rassenleer uit het Nationaal Socialisme verwijderd, is het niets anders dan communisme. Niet mijn woorden, maar de zijne.

Zelfs zijn antisemitisme heeft hij niet bedacht. Lees Karl Marx ‘On the Jewish Question’. Karl Marx was een nog bedenkelijker figuur dan u al dacht. Onder andere dat boek zou een ereplaats binnen het nazisme moeten hebben. Als u “Das Kapital” gelezen heeft en een beetje van economie weet, dan weet u dat de ‘hooggeleerde’ Marx regelrecht loopt te vloeken, tieren en schelden in zijn “wetenschappelijke” werken. Hij heeft het constant over kapitalisme en kapitalisten. Een beetje econoom weet dat hij het dan over vrije markteconomie heeft en mensen die daar in werken. Maar Marx hanteert die scheldwoorden (want dat waren het) consequent. Maar het was eigenlijk een scheldwoord in een scheldwoord: wanneer Karl Marx schrijft over het kapitalisme, dan bedoelt hij het ‘Jodendom’ en een kapitalist is voor hem een Jood. Een hele echte, met keppeltje en al. Antisemitisme is een structureel onderdeel van het socialisme, vanaf het prille begin. Dat zijn dus zaken waar de internationaal socialisten liever niet over praten. En de werkelijke reden waarom de staat Israël moet verdwijnen, volgens de linkse leer.

Evenmin spreken ze graag over de ‘krimpende markt theorie’. Het werd enigszins aangestipt op mijn middelbare school, maar nogal summier. Dat het  nog steeds de standaard economische doctrine van links is,  dat hoort u enkel als u economie studeert aan een universiteit. Anders niet. Het is niet strikt geheim, maar zo wordt het wel behandeld …

In een notendop: Duitsland produceert industriële goederen en geen grondstoffen of graan. Het Oosten (USSR, Oekraïne) produceert grondstoffen en graan. Die ruilen ze tegen de industriële goederen. Als het Oosten gaat industrialiseren, dan hebben ze onze goederen niet meer nodig. Duitsland verhongert dan, dus moeten we zorgen dat het Oosten niet industrialiseert, en ‘ons’ graan en ´onze´ grondstoffen veilig stellen (veroveren).

De krimpende markt theorie klopt niet, die gaat uit van een statische situatie die enkel verergert. Nieuwe en veranderende factoren worden buiten beschouwing gelaten. Want die leiden nooit naar de gewenste oplossing: volledige staatscontrole. Vandaag de dag is die krimpende markt theorie nog steeds springlevend. Zure regen, globale opwarming, de economische crash die we nu gaan beleven, kunnen alleen opgelost worden met volledige staatscontrole en een wereldregering. De hele wereld als een superstaat. Andere oplossingen worden resoluut van de hand gewezen.

Waarom hoort u niets meer over zure regen? Omdat het probleem inmiddels is opgelost. Hoe? Door betere milieuwetgeving. Dat was alles. De economie volledig ombouwen was nergens voor nodig. Het paniekrapport van de Club van Rome bleek complete onzin. Waarom? Omdat ze de Groene Revolutie buiten beschouwing lieten. Zoiets kun je verwachten van een dom wicht als Greta Thunberg, maar van een club doctoren (zelfs de portier had een drs.), die experts in hun vakgebied, is dat ronduit bedrog. De Club van Rome was een groep extreemlinkse experts die via de krimpende markt theorie probeerden hun politieke ideologie te verwezenlijken.

Dat zien we elke keer weer. Zijn zonne-energie en windmolens een oplossing? In de verre toekomst, misschien. Op afzienbare termijn absoluut niet. Milieuvriendelijke kolencentrales zijn dat wel. Kerncentrales zijn dat ook, en thorium kan een goed alternatief zijn voor kerncentrales.

Vooral met thorium kunnen we krankzinnige dictators hun atoomwapens ontnemen: “Ah, meneer de ayatollah. U zit boven op een plas olie van hier tot Peking en terug. Maar u heeft toch kernenergie nodig voor vredelievende doeleinden. Geen probleem. Wij gaan u helpen met het bouwen van thorium centrales. Dan kunt u prima vredelievende energie winnen, zonder dat u er per ongeluk kernwapens mee kunt bouwen. Deal?” Dat zou een prima oplossing zijn voor een hoop problemen. Maar daar winnen we de revolutie natuurlijk niet mee, dus dat moeten we met z’n allen niet willen.

Wat is extreem? Volgens het woordenboek uiterst of uitzonderlijk. Niets meer dan dat. Maar extreemrechts wordt altijd geassocieerd met grof geweld, dictatuur, Hitler en bijzonder staatsgevaarlijk. Moeten we direct tegen optreden! Over extreemlinks hoor je extreem weinig. Daar is grof geweld, moord en dictatuur heel gewoon. Moet kunnen, toch?

Wat is extreemrechts? De SGP bijvoorbeeld. Die partij staat een theocratie voor. Ze zijn zonder meer bijzonder conservatief (dus rechts) en hun gedroomde staatsbestel is in onze ogen nogal extreem. Maar niemand die de SGP extreemrechts noemt. Een beter voorbeeld is DENK. Die zijn – volgens onze democratische normen en waarden –  zonder meer extreem en staatsgevaarlijk te noemen. Maar ook DENK wordt door de meeste mensen (ten onrechte) niet als extreemrechts gezien.

Die omschrijving bewaren we voor partijen die dat absoluut niet zijn. Zoals de PVV en het FvD. Dat zijn conservatieve partijen, niet extreemrechtse partijen. De PVV kan je zien als de conservatieve opvolger van een volkspartij (voor Vrijheid en Democratie). Ze richten zich meer op de gewone kiezer. Het FvD is ook een afsplitsing van die volkspartij, maar richt zich meer op de middeninkomens. Ze zijn niet staatsgevaarlijk en absoluut niet extreem.

Er is nooit of te nimmer, en zeker na WO 2, ook maar het geringste risico geweest dat stringente maatregelen tegen ‘extreemrechts’ rechtvaardigt. De gewenste maatregelen zijn regelrecht antidemocratisch. En volgen perfect het linkse spoorboekje om het eindstation, een (inter)nationaal socialistische samenleving, te creëren.

Een groep boze boeren die met trekkers naar Den Haag rijdt, is noch extreem, noch rechts. Het is gewoon een groep boze boeren. Er zijn geen extreemrechtse netwerken. Ik zie wel groepen van anti-vax wappies die hun onzin proberen aan de man te brengen via het Internet. Die zijn zonder enige twijfel hartstikke extreem (dom), maar echt niet staatsgevaarlijk. Al zijn ze wel gevaarlijk voor uw gezondheid. Even zo goed hebben ze een punt: de regering (niet alleen de onze) maakt er een complete puinhoop van. Maar dat is een ander onderwerp. Ze zijn weliswaar extreem, maar niet extreemrechts.

Ik schreef het al vele malen, en zal dat helaas nog vaak moeten doen. Lang geleden had ik een extreem ‘rechtse’ vriend. Iemand die boos werd als je hem neonazi noemde. Hij was niks neo, hij was een echte! Hij vertelde mij meer dan hij had moeten doen, en ik ben het nooit vergeten. Op de eerste plaats had hij totaal geen probleem met extreemlinks. Ze vochten namelijk voor dezelfde zaak. Namelijk het omverwerpen van de staat en dan hun eigen regime installeren. Hij vertelde me ook dat ze er enkel op uit zijn om een zo groot mogelijke crisis te veroorzaken/gebruiken. Want hij wist donders goed dat ze nooit of te nimmer op democratische wijze gekozen zouden worden. Enkel als het land in brand staat roept het volk om een sterke leider. Anders nooit. Dus dat is waar zowel nationale als internationale socialisten aan werkten en nog steeds werken.

Die grote crisis is er nu. Hoe erg die gaat worden, geen idee. Vrijwel zeker heel wat erger dan de crisis in de jaren-30. Laat u dus geen onzin aanpraten. Hitler was wel degelijk een socialist. De PVV en het FvD zijn dat absoluut niet.

Door:
H. Numan
(www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

5 reacties op Extreemrechts bestaat niet

  1. Knalkopje1 zegt:

    De term ‘racistisch communisme’ als beschrijving van het nationaal socialisme vind ik wel heel treffend. Ik heb zelf altijd gedacht dat er nauwelijks verschil was tussen bolsjewisme en nazisme: alle twee even beestachtig en super wreed. Er is me ook iets anders opgevallen. In de DDR hadden ze het altijd over ‘Werktätige’ en ik dacht dat is een typische DDR-term. Maar ik heb de term zien opduiken in nazistische propagandafilms. Ik hoorde Honecker eens op de radio zeggen: ‘Der Antikommunismus und der Antisovjetismus kommen beide aus de Giftküche des Hitlerfaschismus’. Uit dezelfde gifkeuken komt dus ook de term ‘Werktätige’ vandaan!

    Like

  2. Voight-Kampff zegt:

    De term communisme m.b.t. national socialisme is m.i. niet terecht, want het communisme (marxisme) kent de productiefactor kapitaal niet.

    De toepassing van het begrip ‘internationaal socialisme’ ligt meer voor de hand; isdap.

    Like

  3. ronjaspers zegt:

    H.Numan goed artikel,dat roep ik hier al langer dat extreem rechts niet bestaat.Wat wel bestaat is extreem links al sinds de jaren 70,ze zijn agressief en geweldadig hun tactiek alles waar extreem links zich schuldig aan maken rechts de schuld van geven.Extreem links is altijd een kleine minderheid geweest maar zijn machtig omdat ze georganiseerd en gefinancierd worden door de extreem linkse multimiljardair george soros.

    Like

  4. Jules Vismale zegt:

    Adolf Hitler had na WO I aanvankelijk ook overwogen om zich bij het communisme aan te sluiten daar dezen vaak ook tegen de democratie, socialen en de joden waren! Roland Freisler was zelfs in WO I in Rusland een communist geworden en toen Hitler zich van het communisme afkeerde en dit ging verafschuwen zouden talloze communisten en socialisten, nadat hij in 1933 aan de macht kwam, naar de nazi’s overlopen!
    Ik heb zelf alles leren haten wat ook maar naar links en de islam ruikt en hoop dat ze dadelijk elkaar gaan vernietigen zodat we voorgoed van hen verlost zijn!

    Like

  5. Sinyo zegt:

    De term Extreemrechts uitspreken is een staaltje van S-linkse Beeldvorming.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s