Finland: Kleine kerncentrales voor de klimaatbescherming

(Vertaling: E.J. Bron)

De klimaatbescherming en de daartoe noodzakelijke besparing van CO² spelen wereldwijd een belangrijke rol. Met hernieuwbare energieën wordt de stroomvoorziening CO²-vrijer en ook meer decentraal. Veel stroomproducenten vervangen nu de grote krachtcentrales. Finland zet daarbij in op de CO²-vrije en decentrale stroomvoorziening met kleine lokale kerncentrales.

In Finland zet al enige tijd in op atoomenergie voor de klimaatbescherming. De stroomopwekking met kernreactoren geldt als praktisch CO²-vrij. De nieuwe kleine kerncentrales zullen ongeveer 15 meter hoog worden en zodoende niet groter dan een normaal industriegebouw.

Lokale energiewinning wordt steeds aantrekkelijker

De kerncentrales hebben een vermogen van maximaal 300 megawatt. De kleine kerncentrales kunnen met dit vermogen zowel stroom als stadsverwarming voor een gemeente of stad produceren. Daarmee produceren deze kernreactoren dus niet alleen CO²-vrije stroom, maar ook nog CO²-vrije warmte. De afstand tussen de producent en de verbruiker is gering en daarom zijn de verliezen klein. Daarom kunnen de korte leidingen voor de stadsverwarming uit.

Finland bezit een goed netwerk van stadsverwarming. Om lokale en kleine krachtcentrales te gaan gebruiken, is daarom logisch.

Er zijn meerdere projecten ter ontwikkeling van zogenaamde SMR (Small Modular Reactors). Men ontwikkelde o.a. een reactor met een vermogen van nog niet eens 50 megawatt.

Helsinki wil over 10 jaar kleine kerncentrales inzetten

Ook in de hoofdstad Helsinki zet men in op stadsverwarming. Ongeveer 50% van de benodigde warmte wordt op dit moment gewonnen uit een kolencentrale. Omdat kolen en gas op dit moment steeds duurder worden, is daarom ook de prijs voor warmte in de Finse hoofdstad 30% gestegen. De overstap van kolen op atoomkracht heeft dus ook nog een financiële achtergrond.

Volgens schattingen van het Technisch Onderzoekscentrum van Finland (VTT) volstaat een atoomreactor met 50 tot 200 megawatt om de stadsverwarming van de stad te verzorgen. Zo´n krachtcentrale zou ongeveer 40 meter lang en 15 meter hoog zijn.

Kleine atoomcentrales zullen weldra toegelaten worden

De Finse stralings en atomaire veiligheidsinstantie STUK volgt de ontwikkeling van de SMR´s met grote belangstelling en werkt al onderzoeken uit hoe de reguleringen voor kerncentrales aangepast kunnen worden.

De in serie geproduceerde atoomcentrales worden geprefabriceerd op hun standplaats geleverd, op het stroomnet en een warmteregulering aangesloten en zijn praktisch bedrijfsklaar. De huidige wetten, verordeningen en regels zijn echter nog steeds voor grote centrales gepland. Daarom duurt het lang tot er een nieuwe krachtcentrale gebouwd kan worden.

Ook het thema veiligheid wordt door d einstantie onderzocht. Volgens informatie van de World Nuclear Energy Organisation (WNA) bedraagt de veiligheidsafstand tot kleine atoomcentrales maar 300 meter. Daarmee is het goed voor te stellen dat er “midden in het dorp” zo´n krachtcentrale gebouwd kan worden.

Iedereen zet in op atoomkracht – Iedereen behalve Duitsland

Het voordeel van de kleine lokale kernreactoren is duidelijk: CO²-vrije stroom, CO²-vrije warmte en een zeer korte bouwtijd. Door het geringere vermogen is ook de hoeveelheid radioactief materiaal minder dan bij gebruikelijke atoomcentrales. Zodoende zijn de SMR´s ook duidelijk veiliger.

Ook de VS zetten in op atoomcentrales. Bill Gates wil met de onderneming TerraPower in Wyoming een kolencentrale vervangen door een moderne SMR.

In Duitsland is het stoppen met atoomkracht al een uitgemaakte zaak. Discussies over nieuwe, moderne reactortypes en soorten kracht vinden helemaal niet plaats. Terwijl deze kleine kerncentrales een ideale aanvulling zouden zijn, want in Duitsland komt een groot aandeel van de CO²-uitstoot altijd nog van de verwarmingssector. Daar wil men warmtepompen in zetten, die op hun beurt weer veel stroom gebruiken en wel groene stroom, die men eigenlijk niet in voldoende mate heeft. Of de eigen weg van Duitsland zich in de toekomst zal doorzetten of niet moet nog blijken. In ieder geval, zoals zo vaak als het om de technische vooruitgang gaat, verliezen we daardoor de technische aansluiting en op de lange termijn ook economische kracht.

Bron:
blackout-news.de

Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

12 reacties op Finland: Kleine kerncentrales voor de klimaatbescherming

  1. Joe zegt:

    De Duitsers nemen gas af van USSR ,daarentegen Nederland van het gas af?
    Wat zijn ze t toch eens met elkaar?

    Like

  2. FerdeinandK zegt:

    Maar hier gaan “andere mensen” aan verdienen. Moet je niet willen.

    Like

  3. Hovawart zegt:

    Hoeveel kleine reactoren kunnen ze bouwen voor 1000 miljard?…..had de New Green Deal tenminste nuttig geweest.
    De Europese Regering gaat het niet om duurzaamheid en vooruitgang, enkel het brengen van globale schaarste en mondiale armoede, een onderdrukt volk geregeerd door één communistische partij.

    Like

  4. Ravian zegt:

    Ik ben een voorstander van kernenergie, maar ik vind dit een slecht plan.
    De huidige kerncentrales werken met gevaarlijke materialen die in de verkeerde handen tot zeer gevaarlijke terreurwapens te verwerken zijn.
    Kerncentrales dienen dus goed beveiligd te zijn, en dat ga je met dit scenario nooit voor elkaar krijgen.
    En ook de kansen op ongelukken worden groter als je het aantal kerncentrales explosief laat toenemen.
    En dan heb ik het onder meer over van buiten komend onheil; aardbevingen, overstromingen, neerstortende jumbo’s ,etc,enz.
    Maar ook over het feit dat vier fietsen eerder een lekke band scoren dan één auto.
    Een veel beter plan is gewoon om de bestaande conventionele centrales door kerncentrales te vervangen.
    Die dingen staan namelijk meestal al op relatief veilige locaties, en ook de benodigde (stroom) infrastructuur is er al aanwezig.

    Like

    • Wakkere Joost zegt:

      Niks geen kerncentrales!
      En zeker niet ter vervanging van de bestaande gewone.
      Er zijn alternatieven en veel schoner.
      Water en magneto centrales dat zou de echte toekomst visie moeten
      zijn.Het is allang mogelijk. Kerncentrales is ouderwets en op zeker gevaarlijk.
      En wat doe je met het afval is dat niet vervuilend! ja prop het maar weer
      in de grond of zoutmijnen.En met een ramp aardbevingen, overstromingen, neerstortende jumbo’s ,meltdown lekken etc,enz.tja dan is het gebied totaal voor
      ettelijke jaren verpest en niet toegankelijk. En iedereen maar jodium tabletten
      slikken tegen kanker en wat al niet meer etc
      Voor de rest ben ik het redelijk met je eens wat het gevaar en van het misbruik
      hier mee gepaard gaat kernwapens etc.
      Ik ben tegen kerncentrales nee bedankt.

      Like

      • Ravian zegt:

        Dag “wakkere” Joost, heb jij ergens op weg naar Greenpeace of Joop.nl een verkeerde afslag genomen?
        Wist je dat kerncentrales van alle functionele energie opwekkingsmethoden de minste radioactiviteit verspreiden, en een cruciale rol spelen in de behandeling van kanker patiënten?
        Nee hè…
        Maar je weet zo te lezen wel meer niet, net zoals al die andere tegenstanders van kernenergie waar ik de afgelopen veertig jaar of zo wel eens mee “in discussie” ben geraakt.
        Het “in discussie” tussen aanhalingstekens omdat die veertig jaar ervaring mij geleerd heeft dat met gelovigen, je weet wel, van die mensen die hun mening niet op wetenschappelijke feiten maar op linkse propaganda baseren, niet te discussiëren valt.
        Meer typwerk dan dit ga ik hier dan ook niet aan verspillen, ik heb wel wat beters te doen.
        Verder nog een prettige dag gewenst,
        Ravian

        Like

  5. Bert zegt:

    Waarom zetten ze niet in op thorium centrales.
    Die zijn ongevaarlijk.

    Like

    • Ravian zegt:

      Omdat we die, dankzij de “groenen”, niet hebben…
      Die klootzakken houden de ontwikkeling van kernenergie al decennialang tegen, omdat ze weten dat het kernafval probleem oplosbaar is, en daarmee hun enige nog enigszins steekhoudende argument tegen kernenergie verdwijnt.
      Ons moet en zal namelijk een onrealiseerbare en onbetaalbare vorm van energie opwekking opgedrongen worden, niet van wegen “het milieu”, maar omdat onze welvaartsmaatschappij kapot moet.
      Al die “groenen” zijn namelijk gewoon ouderwetse “rooien”, en de installatie van de socialistische heilstaat vereist nu eenmaal een arme bevolking.
      Nadat hun eerste aanval, op de verbrandingsmotor, ook een cruciaal onderdeel van de welvaartsmaatschappij, door de katalysator getorpedeerd was, hebben ze CO2 als “gifgas” uit de hoge hoed getoverd, omdat conventionele energie opwekking zonder de productie van CO2 niet mogelijk is.
      Maar dat wonderwapen had één achilleshiel; kernenergie.
      En daarom wordt kernenergie door de “groene” socialisten verketterd, omdat het de welbekende stok in de spaken van hun snode plannen is.

      Like

  6. Svalbard zegt:

    Dat ben ik met Bert eens. Thorium is de beste oplossing. Bovendien is het behalve veiliger ook nog beter op de lange termijn. Er is veel meer Thorium beschikbaar dan Uranium. En met een Thorium centrale kan je nooit atoomwapens fabriceren, en dus is een aanslag veel minder waarschijnlijk dan bij gewone kerncentrales.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s