(Door: “Henk der Niederländer”)
Met verbazing zie Ik wat er gebeurt in Europa. Een driekwart miljard mensen worden sinds jaar en dag belogen door een paar 1.000 oplichters die zich dik laten betalen door de farmaceutische industrie, Schwab, Bezos, Elon Musk, Gates en waarschijnlijk nog een paar 1.000 van dat volk dat zo veel geld heeft dat ze het met rentenieren in 10 generaties nog niet op krijgen, maar verder alleen maar uit zijn op macht en nog meer macht, daarbij niet schromend om de politiek te chanteren en om te kopen en wat voor meer middelen ze nog meer in te zetten hebben. Ondertussen is dit allemaal al bekend onder de bevolking en de slapers gaan gewoon verder mee in de leugens die hen dagelijks op de mouw gespeld worden, omdat men immers dient te deugen, nietwaar, en dus maar meegaat in de leugens, zelfs al moeten hun kinderen daar de dupe van worden op welk vlak dan ook.
Ik plaatste gisteren een reactie op een post die Pepo Copyright op de site zette, waarbij ik duidelijk aangaf dat Australië ons voorland is, wat duidelijk aangetoond wordt door de zaken die zich momenteel in Duitsland en met name in Oostenrijk afspelen om steeds meer druk op iedereen uit te voeren om prikken te nemen en uiteraard ook de zogenaamde boosters, waarvan ondertussen door zeer gerenommeerde wetenschappers is aangetoond dat deze injecties meer schade veroorzaken dan dat ze ook maar enigszins goed doen aan de gezondheid van de bevolking, met name de kinderen, die feitelijk in het geheel geen risico lopen om eender welke nadelige gevolgen van griep verkoudheidsvirussen op te lopen.
Dan als klap op de vuurpijl willen medici 96 IC-bedden meer hebben en wat weet de lagere school leraar te vertellen? Wel, die komen er niet, besluit hij in al zijn “wijsheid”. Ondertussen is er in Nederland en ver daarbuiten een oversterfte van heb ik jou daar, waarbij het zeer zeker dikwijls gaat om zogenaamde uitgestelde zorg, maar dat mag de pret bij Hugo en Mark de leugenaars niet drukken, want aan het einde van de tunnel gloort de QR-code, die volgens deze psychopaten de oplossing zou zijn.
Overigens net even zitten kijken naar de rechtszaak en uitspraak van het kort geding aangaande de zaak CIDI en CJO versus Baudet en die was prcies wat ik er van tevoren al van had verwacht, namelijk een politiek correcte rechter die een politiek correcte uitspraak doet, met het gevolg dat het CIDI en CJO binnen niet al te lange tijd nog meer van dit soort nutteloze zaken gaan beginnen. En ik stel dit zo als nutteloos, want ondanks dat Baudet dus terechtgewezen zou zijn, doet dat niets af aan het feit dat miljoenen Nederlanders zich alsnog in de uitspraken van Baudet kunnen vinden en met een gevoel van machteloosheid achter blijven. Vooral de woordkeuze die deze rechter gebruikte, maakt duidelijk dat ook zij wil deugen tot op het bot. Hierover zal trouwens het laatste woord nog niet geschreven zijn, maar dat terzijde.
Dan even naar Brussel, waar Ursela von der Leyen duidelijk scheen te moeten maken dat de corona prik dan toch eigenlijk maar verplicht dient te worden. Nou lijkt het mij dat von der Leyen hierin wel de laatste zou mogen zijn om op deze manier haar mening te ventileren, met in het achterhoofd dat haar man directeur is van het bedrijf Orgenesis, een bedrijf dat als specialisatie gentherapie heeft. Hoezo belangenverstrengeling. Daarbij komt ook nog eens dat von der Leyen weigert om de SMS´jes die zij uitwisselde met Albert Bourla, de directeur van Pfizer, vrij te geven en net als Hillary Clinton schijnt ze die berichten kwijt te zijn.
Dan even hier naar het Bulgaarse. Voor zover ik begrepen heb, is maar ongeveer 25% van de Bulgaren geprikt en dat schijnt het gevolg te zijn van het wantrouwen van de bevolking tegenover de regering. Op zich is dat wantrouwen zeker niet ongegrond, want corruptie tiert hier welig. Nou sprak ik met een kennis over deze corruptie en hij legde me uit dat Bulgaarse politici soms wel 1 miljoen Leva lieten verdwijnen, waarop ik hem uitgelegd heb dat deze politici maar eens op les zouden moeten gaan in Den Haag, omdat het daar mogelijk is voor een minister om € 5,1 miljard te laten verdwijnen zonder dat iemand daar vragen bij stelt. Nou is 1 miljoen Leva ongeveer € 500.000,-, dus de man kon niet geloven dat het waar was wat ik zei, totdat ik hem via Google translate liet lezen dat het dus werkelijk gebeurd was, wat natuurlijk het gesprek van de dag was in zijn winkel. Maar onder ons gezegd en gezwegen hebben we het hier even over Nederland, maar ik durf eenvoudig te stellen dat het in heel Europa op dezelfde manier gaat, want ministers en belastinggeld is nou eenmaal de opmaat tot corruptie.
Ondertussen zitten hele hordes toetsenbordhelden de mensen die de straat op gaan de hemel in te prijzen, zonder ook maar enigszins in te willen zien dat al die protesten geen ene flikker uitmaken en dat regeringen dus eenvoudig doorgaan met hun agenda uit te rollen. In plaats van de stallen in de regeringszetels uit te mesten, is het wel zeker zo makkelijk om vanachter het toetsenbord het eens of oneens te zijn in plaats van echte actie te ondernemen.
Door:
“Henk der Niederländer”
(voor www.ejbron.wordpress.com)
E.J. Bron 
We leven inderdaad in een gekkenhuis.
Een aanvulling hierop, over de nieuwe regering: “Nieuw kabinet wil structureel 4,5 miljard euro op zorg besparen” Ofwel: We gaan de zorg nog verder uitknijpen.
Helemaal van de ratten besnuffeld!!
LikeLike
Tja. Ik woon in de VS en hier zijn ook demonstraties. Ik ga daar ook vaak heen. Helpt het? Misschien een beetje. Als alle toetsenbordridders nou regelmatig de straat op zouden gaan zou dat al wat hpen.
Uiteraard zou het het beste zijn als de hele zwijnenstal wordt uitgemest, maar dat kan slechts op 2 manieren.
1- massale demonstraties en burgelijke ongehoorzaamheid. Dat gaat niet gebeuren. Niet bier in de VS en nog minder in Europa, simpelweg omdat de meeste mensen niet meer dan schapen zijn.
2 – een burgeroorlog. Daar heb je dan wel georganiseerd verzet en wapens voor nodig. Dat moment is nog niet aangebroken, maar het komt naderbij.
Stel dat in Nederland 1.000 mensen met een bijl en/of hooivork het paement bestormen, denkt iemand echt dat de beveiligers dat tegen kunnen houden? Laat me niet lachen. De stelling is natuurlijk rethorisch; ik vraag me af of er in heel Nederland nog 1.000 echte mannen met ballen zijn. Laat staan mensen die bereid zouden zijn om ter plekke het hele parlement op te hangen om duidelijk te maken dat het menes is.
2 manieren dus en ik zie beide nog niet gebeuren. Hoewel het hier in de VS toch echt begint te broeien.
LikeLike
Excuses voor de typos. Mijn vingers zijn te dik voor mijn mobiel.
LikeLike
Of je mobiel is te klein?
LikeLike
Henk schrijft ‘een politiek correcte rechter die een politiek correcte uitspraak doet’.
Terwijl hij wellicht bedoelt ‘een LINKS CORRUPTE rechter die een LINKS CORRUPTE uitspraak doet’.
Als je 1.000 keer zegt en schrijft dat LINKS CORRUPT ‘correct’ is dan gaat iedereen op den duur nog geloven dat het ‘correct’ zou zijn.
Links corrupt zal ALTIJD een leugen blijven. Eeuwig.
LikeLike
“”Vooral de woordkeuze die deze rechter gebruikte, maakt duidelijk dat ook zij wil deugen tot op het bot””
Kijk even naar het filmpje KABOOM Cafe weltschmerz over het RIEC.
Rechters en OM gaan eerst even om tafel zitten om niet rechtsgeldige, maar wel gewenste woke uitspraken, op elkaar af te stemmen en de uitspraak voor te bereiden.
Als ik Thierry was zou ik een andere advocaat nemen want spong wist deze uitspraak ook al lang van tevoren.
LikeLike
De ergste conclusie die je na het lezen van dit stukje kunt trekken is dat veel, misschien te veel, Nederlanders niet weten wat er speelt of het helemaal geen reet kan schelen wat er speelt in Nederland of de rest van de wereld. Maar wel de andere Nederlanders die het wel weten, of in ieder geval een vermoeden hebben, uitmaken voor wappies of nog ergere verwijten.
Geef het grootste deel van de Nederlanders “brood en spelen”, zoals de lachen-, gieren-,brullen- en pretprogramma’s op de verschillende Nederlandse televisiezenders, en je hebt geen kind meer aan ze. Hoewel de steamingsdiensten zoals Netflix, Videoland, Amazon Prime Video, Disney+ enz enz enz ook goede zaken schijnen te doen.
LikeLike
Beste Henk je commentaar is precies waar
het over gaat. Hett cidi en CJO zijn mijn favoriete
zeer zware ergernissen. Er wordt naar mijn mening
op onderwerp en persoon geselecteerd.
Ik neem de prik om op vakantie te kunnen, naar de
disco is een domme redenatie,waarbij niet naar de realiteit
wordt gekeken. Big Brother will watching you.
LikeLike
Taboe waarheden over het Covid vaccin
Hartaanvallen rijzen de pan uit – en ICU’s worden overspoeld van kust tot kust.
Wayne Allyn Root
De COVID-19 vaccins lijken een wereldwijde gezondheidsramp te veroorzaken. Er zijn wereldwijd waarschuwingen. Enkele er van zal zal ik in dit stuk opnoemen. Maar de Amerikaanse media zwijgen. Ze zijn zo stil als een kerkmuis. Waarom?
Het Japanse Ministerie van Gezondheid heeft zojuist aangekondigd dat “de Moderna en Pfizer Covid vaccins hart gerelateerde bijwerkingen kunnen veroorzaken bij vooral jonge mannen.” Gezondheidsexperts in Japan hebben gezien dat het aantal gevallen van myocarditis en pericarditis bij jonge mannen en tieners explosief stijgt. En ze hebben dezelfde non-stop hartproblemen gezien bij mensen van middelbare en oudere leeftijd.
Overal in Amerika, en over de hele wereld, exploderen hartstilstand, hartontsteking en sterfgevallen door hartaanvallen. Jonge atleten vallen midden op het veld neer; stervoetballers in Europa vallen midden in de wedstrijd dood neer; scheidsrechters, coaches en zelfs fans op de tribune krijgen hartproblemen. Het is iets wat niemand ooit eerder heeft gezien. Het is een epidemie.
Wat hebben al deze slachtoffers gemeen? Ze zijn allemaal gevaccineerd.
In Amerika staan de media vol met berichten over ziekenhuizen die overspoeld worden door ernstig zieke patiënten. Van kust tot kust staan er zoveel zieken op een rij dat er niet genoeg bedden of verpleegsters zijn. Zieke patiënten liggen op brancards in de gangen. Dokters en medische deskundigen noemen het een “mysterie” waarom zoveel Amerikanen ziek zijn. Ze kunnen niet begrijpen wat er aan de hand is.
Maar ik kan het mysterie oplossen. Ik geloof dat dit COVID-19 vaccin gerelateerde verwondingen zijn die Eerste Hulp en ICU’s overspoelen. De ziekten die het meest voorkomen in deze mysterieuze gezondheidscrisis – hartaanval sterfgevallen, hartstilstand, beroertes, bloedstolsels, meervoudig orgaanuitval – zijn allemaal dezelfde COVID-19 vaccin bijwerkingen die vermeld staan in het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).
Wat een toeval.
Maar het is niet alleen in de VS. Het gebeurt overal. In het Verenigd Koninkrijk worden volgens de krant Evening Standard tot 300.000 Britse burgers geconfronteerd met plotselinge hartziekten en hartstilstanden.
Britse medische experts geven de schuld aan PPSD – “post-pandemie stress stoornis.” Driehonderdduizend Britten sterven niet en worden niet verlamd door het vaccin. Natuurlijk niet. Ze zijn allemaal gek. Het zit allemaal in hun hoofd.
Deze gehersenspoelde Kool-Aid drinkers kunnen niet zien wat er recht voor hun neus staat. Of misschien zijn dokters, wetenschappers en onderzoekers te bang om hun medische licenties te verliezen, of om miljoenen dollars overheidssubsidies te verliezen, om zich uit te spreken.
In het geval van de media, gaat het allemaal om hebzucht. Big Pharma koopt een groot deel van de advertenties op elk TV nieuws netwerk in Amerika. Beledig Big Pharma met verhalen over doden en gewonden door vaccins, en de media kan miljarden dollars aan inkomsten mislopen. De helft van de nieuwsredactie zou ontslagen kunnen worden.
Om nog maar te zwijgen over de aandelenkoersen van deze mediabedrijven. Daar gaan de pensioenrekeningen van Lester Holt, Don Lemon, Sean Hannity en Rachel Maddow. Dus, de waarheid is moeilijk te achterhalen.
Wat is de waarheid? Het enige waar iedereen met een greintje geloofwaardigheid, moraal en fatsoen naar hoeft te kijken zijn een paar belangrijke factoren.
Ten eerste krijgt de Food and Drug Administration naar verluidt pas na 75 jaar de gegevens van het Pfizer COVID-19 vaccin. Als ik u zou zeggen: “Vertrouw me, ik verkoop ’s werelds beste gezondheidstonic, maar ik kan 75 jaar lang geen van de testresultaten of ingrediënten vrijgeven, totdat iedereen die het vraagt dood is,” zou u me dan vertrouwen? Zou je kopen wat ik verkoop? Zou je het in je lichaam injecteren?
Ten tweede, een federale rechter eiste dat Pfizer een deel van die gegevens onmiddellijk vrijgaf. Alleen al in de eerste paar pagina’s, waarin de resultaten van slechts de eerste paar weken van de vaccins worden beschreven, geeft Pfizer in zijn eigen gegevens toe dat zijn vaccin in verband is gebracht met de fatale afloop voor 1.223 Amerikanen en 42.086 meldingen van bijwerkingen. Tot de meest opvallende bijwerkingen behoorden hartaanvallen en hartproblemen.
Ten derde meldt het VAERS-systeem een aantal bijwerkingen die mogelijk verband houden met de vaccins – waaronder tienduizenden ziekenhuisopnames, verlammende verwondingen en blijvende handicaps. En dat is alleen nog maar in Amerika. De cijfers in de EU zijn nog hoger.
Mijn ingewijde bronnen in de gezondheidszorg nu melden dat er zoveel slachtoffers meldingen doen bij VAERS dat het systeem hopeloos overbelast is. Er zijn misschien 20.000 of 40.000 of 60.000 doden meer die wachten om verwerkt te worden in het VAERS systeem. Ze vertellen me dat de aantallen duizelingwekkend zijn.
Nu weet u waarom de eerstehulpafdelingen en ICU’s overspoeld worden met ernstig zieke mensen.
Dus, mijn vraag is, moet er niet iemand onderzoek doen naar deze escalerende gezondheidsramp? Moet niet iemand in de media verslag doen van deze onvoorstelbare tragedie? Moeten politici ons niet beschermen?
Eén ding weet ik zeker: Er is iets heel ergs en heel kwaadaardigs aan de hand.
https://www.frontpagemag.com/fpm/2021/12/if-vaccine-so-great-why-are-so-many-people-wayne-allyn-root/
LikeLike
https://twitter.com/i/status/1471543796877959172
LikeLike
@Jan.Als aanvulling Ik heb het uit 1 bron, dus onder voorbehoud.
In australie kan elk huishouden een gratis draagbare defibrillator aanvragen ivm de toename van plotselinge hartdood. Of het daar ook een mysterie is of dat men wat bang wordt voor de neurenberg regeltjes weet ik niet.
LikeLike
En hebben weer Rutte, die deze keer zijn premierschap gekocht heeft van onze centen. Ze gaan nou gigantisch geld uitgeven waarvan de doelen waar het voor bestemd is NIET gehaald zullen worden. Het zal als sneeuw voor de zon verdwijnen. Net als al die klimaatplannen die uiteraard niets opleveren omdat intussen Afrika in 2050 verdubbeld is naar ik meen 4 miljard. Met alle armoede van dien zullen er nog veel meer deze kant opkomen. Wat moet er dan gedaan worden? Heel simpel. Stoppen met hulp aan Afrika. Helemaal totaal stoppen. Klinkt keihard, maar het is de enige oplossing die landen volwassen te maken. Zal niet gebeuren, want die jankers van een media en Bners gaan de boel emotioneren inplaats van rationaliseren.
LikeLike
Geef maar een “greep” aan voor het mesten, dan kom ik graag helpen!
LikeLike
Follow the money…
https://pbs.twimg.com/media/FGvvXTDWYAQfs7-?format=jpg&name=900×900
LikeLike
De lijdensweg van de anti-blokkade centristen
De publieke figuren die we vertrouwden hebben een verontrustend nieuw normaal omarmd
Er heerst een kwellend gevoel van verbijstering onder de kleine stam van opgeleide, anti-afsluitende centristen waartoe ik behoor. Ik gebruik “centristen” in ruime zin, om degenen aan te duiden die in een omzichtige vrede met de bestaande orde leefden. Wij stemden op de grote politieke partijen, zonder ze bijzonder te mogen. We stuurden onze kinderen naar normale scholen, ook al maakten we ons zorgen dat ze te veel werden getest en te weinig werden gestimuleerd. We bezaten smartphones en kochten bij Amazon, maar snakten niet naar bestuurderloze auto’s of VR-headsets. We konden een vriendelijk gesprek voeren met degenen aan de andere kant van de Brexit- of Trump-kloof. We zagen de noodzaak van een grote overheid, maar waren er niet verliefd op. We dachten dat het liberale, westerse project slijtage begon te vertonen, maar we bleven optimisten.
We zitten nu in het tweede jaar van de nieuwe en steeds evoluerende bio-politiek van Covid. De maatregelen zijn indringend, ondoeltreffend en/of onzinnig, en ontmenselijkend. Ze zijn voor bijna iedereen traumatisch geweest. Maar er is een extra trauma voor anti-lockdown centristen. De publieke stemmen die we vertrouwden, en de instellingen waartoe we behoorden of waarmee we ons identificeerden, hebben bijna allemaal deze brave new Covid wereld omarmd. We bevinden ons dus plotseling in het vreemde gezelschap van libertariërs, marxisten en ongebonden buitenbeentjes. En toch, voor ons, lijkt onze anti-blokkade positie nog steeds natuurlijk en verstandig.
In de reactie van Covid hebben wetenschappers en wetenschap een ongekende maatschappelijke bekendheid en autoriteit verworven. We moeten, zo wordt ons verteld, “de wetenschap volgen”. Het resultaat is grotendeels een geval van blinde wetenschappers die even blinde regeringen en burgers in een kuil leiden. Ik stel voor dat we, alvorens te beslissen wanneer en of we de wetenschap moeten volgen, eerst nadenken over wat wetenschap is en hoe zij werkt. En 60 jaar geleden heeft de wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn deze vragen behandeld in The Structures of Scientific Revolutions*. Het is een nuttig – zelfs noodzakelijk – werk om de wetenschap en de politiek van Covid te begrijpen.
* https://nl.wikipedia.org/wiki/De_structuur_van_wetenschappelijke_revoluties
Over Kuhn zelf: https://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
Kuhn betoogt in zijn klassieke werk dat de geschiedenis van de wetenschap geen rechtlijnige reis is naar steeds meer wetenschappelijke waarheid. In plaats daarvan bestaat het grootste deel van de wetenschappelijke activiteit uit een continu proces van “normale wetenschap”, slechts zelden onderbroken door de revoluties die Kuhn “paradigmaverschuivingen” noemt. In de normale wetenschap werken wetenschappers binnen een bepaald paradigma, een model van hoe hun deel van de wereld werkt: hun werk is dit model te verifiëren en te verfijnen. Maar de modellen van de normale wetenschap kunnen onder druk komen te staan, wanneer zij in tegenspraak zijn met nieuwe theorieën, of wanneer het inpassen van nieuwe gegevens in de modellen steeds onhandelbaarder wordt.
Wetenschappelijke revoluties vinden dan plaats wanneer een oud model in twijfel wordt getrokken, wordt verworpen en wordt vervangen door een nieuw model. Dit is een geleidelijk proces: de verdedigers van het oude paradigma zullen moeten sterven of zich bekeren voordat het nieuwe paradigma volledig wordt aanvaard. Bekende voorbeelden zijn de hemelmechanica, waar het geocentrische universum van Ptolemaeus het moest afleggen tegen Copernicus, Keppler en Newton; de natuurkunde (Kuhns eigen discipline), waar de wetten van Aristoteles werden vervangen door die van Newton, die op hun beurt werden verdrongen door de relativiteit en de kwantummechanica; en de natuurlijke historie, waar de jonge aarde, waarop God elke levende soort afzonderlijk en doelgericht schiep, de onpeilbaar oude planeet werd waar soorten uit elkaar evolueerden door de ongeleide willekeur van de natuurlijke selectie.
Kuhn stelt dat dit soort verschuivingen niet eenvoudigweg nieuwe waarheden zijn die door de opeenstapeling van experimentele gegevens aan het licht komen. Integendeel, op zichzelf beschouwd zijn gegevens zowel oneindig als onbegrijpelijk. Wetenschappers hebben modellen nodig om de gegevens te begrijpen, om te beslissen wat ze kunnen vertrouwen en wat ze in twijfel kunnen trekken. Waarnemingen helpen uiteraard bij het vormen van deze modellen, maar dat geldt ook voor zuivere hypothesen. Een paradigma/model/denkmodel wordt niet pas aanvaard wanneer is aangetoond dat het alle gegevens verklaart. Het paradigma wordt in een vroeg stadium aanvaard, en vervolgens worden de gegevens er door gefilterd in de gewone wetenschap. De gewone wetenschap houdt niet in dat elk element op een wetenschappelijk gebied voortdurend in twijfel wordt getrokken. In de normale praktijk moeten wetenschappers hun onderzoek baseren op onbetwiste veronderstellingen. Het stellen van vragen is eerder een uitzondering, die kan leiden tot een paradigmaverschuiving, waarna de normale wetenschap wordt hervat onder het nieuwe paradigma.
Zo stelde Darwin de paradigmaverschuiving van natuurlijke selectie niet omdat hij voorbeelden had gezien van ieder uitgestorven en levende soort in de keten van het leven. Hij ging uit van voorbeelden die het paradigma aannemelijk maakten, en probeerde vervolgens de hele natuurlijke wereld aan zijn veronderstellingen aan te passen. Omdat zijn paradigma de overhand kreeg, begonnen de daaropvolgende generaties biologen voort te bouwen op Darwins werk, door voorbeelden toe te voegen aan het soortenbestand, speculatieve evolutionaire geschiedenissen te construeren om leemten op te vullen, en vooral door de nieuwe gegevens van de genetica en de moleculaire biologie in aanmerking te nemen.
Ik geloof dat er nu een Kuhniaanse paradigmaverschuiving plaatsvindt op de wetenschappelijke gebieden die het meest relevant zijn voor Covid. In dit opzicht hebben de wetenschappers die het grootste deel van de Covid-reactie hebben geleid een nieuw paradigma opgesteld, een nieuwe reeks onbetwistbare waarheden. In de epidemiologie zijn deze waarheden: lockdowns zijn een doeltreffende en noodzakelijke maatregel om een pandemie het hoofd te bieden, en maskers werken goed tegen ziekten van de luchtwegen. In de virologie en immunologie hebben we: natuurlijke immuniteit is inferieur aan door vaccinatie verworven immuniteit, en injecties die de virale symptomen verlichten (althans op korte termijn), maar infectie of overdracht niet stoppen, zijn succesvolle vaccins. Ten slotte, op het gebied van de volksgezondheid: burgers en regeringen hebben de mogelijkheid en dus de verantwoordelijkheid om het verloop van een pandemie te veranderen door het dagelijkse leven te herstructureren.
Deze paradigmaverschuiving is nog niet voltooid. Sommige vooraanstaande wetenschappers blijven vasthouden aan oudere paradigma’s. Voor hen is geen van de bovengenoemde beginselen een basis voor normale wetenschap: in het beste geval behoren zij tot het domein van de twijfelachtigen, in het slechtste geval zijn zij aantoonbaar onjuist. Het probleem is dat een dialoog tussen deze oude garde en de wetenschappers van het nieuwe paradigma grotendeels onmogelijk is, omdat een dialoog het best werkt binnen een gemeenschappelijk kader.
In de these van Kuhn kunnen de twee partijen niet eenvoudigweg tot overeenstemming komen door onpartijdige analyse van hetzelfde bewijsmateriaal. Bewijsmateriaal is veel te complex om op zichzelf zinvol te zijn; wetenschappelijk debat kan over het algemeen alleen vrucht dragen binnen een gedeeld paradigma over hoe bewijsmateriaal moet worden geselecteerd en gebruikt. De meeste evolutiebiologen hebben geen belang bij een interpretatie van bewijsmateriaal dat directe goddelijke interventie zou aantonen. Evenzo hebben de meeste vooraanstaande covidologen bijvoorbeeld geen belangstelling voor studies die aantonen dat noch maskers noch maskermandaten de verspreiding van covid beïnvloeden.
Sinds Kuhn zijn boek publiceerde, is het spreken over “paradigmaverschuivingen” niet meer beperkt gebleven tot de wetenschapsfilosofie, maar het alledaagse lexicon binnengedrongen. Dit komt ongetwijfeld doordat wij dergelijke verschuivingen niet alleen waarnemen in de gespecialiseerde domeinen van de wetenschap, maar ook in het kader van morele en sociale normen dat ons allen aangaat. Althans sinds de oude Griekse sofisten hebben filosofen opgemerkt dat dergelijke normen van samenleving tot samenleving verschillen. Maar kenmerkend voor de moderniteit is een opeenvolging van betrekkelijk snelle verschuivingen in normen binnen een bepaalde samenleving.
Om een voorbeeld te noemen waarbij het oude paradigma werkelijk dood en begraven is: gedurende een groot deel van de Europese geschiedenis werd het als vanzelfsprekend beschouwd dat een bepaalde uitmuntendheid van karakter en bekwaamheid samenhing met geboren worden uit adellijk bloed. Dit idee lijkt ons nu belachelijk, het wetenschappelijk racisme gaat dezelfde weg op. Voor andere normen, met name die van de seksuele moraal, is de paradigmaverschuiving nog lang niet voltooid. Elke partij beroept zich op een model van de menselijke natuur, dat zij als vanzelfsprekend beschouwt, en dat de andere partij verwerpt. Het debat wordt een dialoog tussen doven, juist omdat elke partij het paradigma van de andere afwijst.
Het is duidelijk dat de paradigmaverschuiving van Covid zich niet alleen in de wetenschap afspeelt, maar ook in deze ruimere wereld van morele en sociale normen. Het terrein van de volksgezondheid brengt ons noodzakelijkerwijs in die wereld: zoals de naam al aangeeft, is volksgezondheid onvermijdelijk een politieke aangelegenheid. Wij veranderen onze samenleving en onze moraal wanneer wij de verspreiding van virussen als een moreel falen beschouwen en aan de preventie ervan voorrang geven boven basisbehoeften zoals de vrijheid van beweging of lichamelijk contact.
Het zijn in de eerste plaats deze morele en sociale veranderingen die ons, anti-lockdown centristen, met afschuw vervullen. De meesten van ons zijn waarschijnlijk geen wetenschappers, hoewel velen van ons sinds maart 2020 heel wat wetenschappelijk leeswerk hebben verricht. Maar ons kernstandpunt moet zijn dat de voorgestelde nieuwe norm van onbeperkte inbreuken op onze vrijheid en onze bloei onaanvaardbaar is, ongeacht de doeltreffendheid van dit beleid tegen Covid. In ons paradigma, het oude normatieve paradigma dat tot onze verbijstering niet wordt gedeeld door zoveel van onze gelijken, dreigt sociale distantie op de lange termijn de dood van de samenleving, om te worden vervangen door een grotesk ballet van gemaskerden en gevaxxten, die slechts interacteren naar gelang van de grillen van regeringen en deskundigen.
Er is echter één aspect van Kuhn’s denken dat controversieel blijft onder historici en wetenschapsfilosofen. Kuhns model kan in overeenstemming worden gebracht met het Verlichtingsverhaal over wetenschappelijke vooruitgang, als we stellen dat een paradigma zijn voorganger vervangt omdat het meer waar is: Einsteins natuurkunde beschrijft de werkelijkheid beter dan die van Newton; natuurlijke selectie van willekeurige mutaties is een waarheidsgetrouwere verklaring voor de evolutie van soorten dan welke teleologische* drijfveer dan ook. Maar voor Kuhn verving het ene paradigma het andere niet omdat het meer waar was, maar alleen omdat het voor een bepaalde wetenschappelijke gemeenschap vruchtbaarder en bevredigender was, een “beter instrument om puzzels te ontdekken en op te lossen”.
* Teleologie of finaliteit is in de filosofie de zoektocht naar het doeleinde achter dingen. De gedachte dat alle dingen een doeleinde hebben was een kernpunt in de filosofie van Aristoteles.
Criteria voor een succesvol nieuw paradigma waren onder meer verbeteringen in “nauwkeurigheid van voorspelling, eenvoud, reikwijdte en verenigbaarheid met andere specialismen”. Maar dit leidde niet tot “een betere weergave van hoe de natuur werkelijk is “. De enige lineaire wetenschappelijke vooruitgang die Kuhn toen erkende was die binnen de normale wetenschap die een bepaald paradigma uitwerkte.
Kuhns scepsis tegenover vooruitgang werd zeker beïnvloed door de impasse waarin zijn eigen discipline, de fysica, verkeerde. Relativiteit en kwantummechanica zijn beide uiterst krachtige paradigma’s, maar ze kunnen niet met elkaar worden verzoend: voor zover we kunnen nagaan, kunnen ze niet allebei waar zijn. Maar hopelijk is zo’n impasse niet het laatste woord in de natuurkunde, laat staan de uiteindelijke bestemming van alle wetenschappelijke en morele paradigma’s.
Wij anti-blokkade centristen zijn volledig bereid te argumenteren over zowel feiten als principes, en wij blijven hopen dat ons paradigma zal zegevieren. Wij geloven dat het nieuwe wetenschappelijke paradigma zelfs op Kuhn’s eigen voorwaarden faalt, omdat het geen beter model biedt om de verschijnselen te begrijpen. Maar afgezien daarvan blijven wij erbij dat de oude paradigma’s – zowel de wetenschappelijke als de sociale – werkelijk meer recht doen aan de natuurlijke wereld en aan de menselijke natuur. Wij hopen dus dat onze gemeenschappen ervan overtuigd kunnen worden dat de meeste anti-Covidsmaatregelen ondoeltreffend zijn gebleken, en dat de sociale prijs ervan veel te hoog is. Dergelijke argumenten zullen niet gemakkelijk zijn, omdat een dialoog tussen paradigma’s dat nooit is. De eerste stap is dat beide partijen inzien dat het debat inderdaad tussen rivaliserende paradigma’s plaatsvindt, en dat bijgevolg de toekomst van zowel de medische wetenschap als de samenleving op het spel staat.
https://unherd.com/2021/12/the-agony-of-the-anti-lockdown-centrists/
LikeLike