(Door: Wim van Schaik)
Een artikel op deze site zette mij aan het denken over wetenschap en dan vooral over het opportunistisch gebruik ervan. Telkens weer gaat het mis wanneer men het heeft over de wetenschap.
In het bewuste artikel wordt met waardering gesproken over Peter Borger. En terecht. Peter Borger is een van de wetenschappers die het aandurfde om in een vroeg stadium de PCR-test te ontmaskeren als ongeschikt voor het doel waarvoor deze tijdens Corona werd gebruikt. Weliswaar kan men met die test de aanwezigheid van een stukje virus RNA aantonen, maar dat zegt niets over besmettelijkheid. Dat wordt hier haarfijn uitgelegd.
Wie is Peter Borger? Het door mij hierboven aangehaalde artikel introduceert Peter als een bevlogen moleculair bioloog, gefascineerd door cellen en hun structuren en met jarenlange ervaring in het doen van onderzoek. “Een rustige, sympathieke wetenschapper die weet waar het op dat vlak over gaat”.
Peter studeerde biologie in Groningen, waar hij afstudeerde in de moleculaire genetica en de biochemie. In 1998 promoveerde hij op een studie over hoe genen in afweercellen aan- en uitgezet worden (genregulatie). Daarna volgde een postdoc bij de afdeling pathologie van het UMCG. Daar maakte hij intensief gebruik van PCR-technologie om zeer geringe hoeveelheden RNA aan te kunnen tonen. Hij werkte als onderzoeker aan de universiteiten van Bazel, Sydney en Zürich. Was redacteur van twee wetenschappelijke tijdschriften en is thans onderzoeker op het terrein van de genetica bij de Duitse christelijke vereniging Wort und Wissen.
Peter Borger is een wetenschapper pur sang, die wetenschap ziet als waarheidsvinding: het zoeken van een antwoord op de vraag hoe de werkelijkheid eruit ziet en werkt, door de wereld (en alles daarbuiten) nauwkeurig en systematisch te observeren en goed na te denken over wat dit betekent. Eigen observatie en experiment, vrij van elke vorm van religie, ideologie en overtuiging, vormen de sleutel tot kennis. Daar hoort niet bij dat mogelijke conclusies bij voorbaat worden uitgesloten.
Ondanks dat Peter Borger een wetenschapper pur sang is, riep zijn kritiek op het gebruik van de PCR-test in plaats van reflectie sterke weerstand op. Geen van de mainstream media nam die kritiek serieus. Begrijpelijk, want die media hadden – heel onwetenschappelijk – de afspraak om met één mond te spreken en de wetenschap te volgen. Wat op dat moment betekende de door de overheid gewenste waarheid met hand en tand (en wellicht tegen beter weten in) verdedigen. Het is dezelfde houding die de mainstream media laten zien als het gaat over klimaat (‘the science is settled’), stikstof (‘stikstof is slecht’) of gender (ontkennen biologische realiteit). Steeds herhalen de media kritiekloos – om welke reden dan ook – het gewenste en inmiddels tot op de draad versleten verhaal en presenteren dat als de wetenschap.
Al eerder had Peter een aanvaring met de wetenschap. In zijn boek ‘Terug naar de oorsprong’ (2009; tweede, herziene druk 2021) laat hij met tal van voorbeelden zien dat natuurlijke selectie van best aangepaste mutanten geen genetische informatie schept. Door eigen observatie en experimenten ontdekte hij dat de levende natuur zich niet gedraagt zoals hem was geleerd in de academie, waar de wetenschap het verwerven van nieuwe inzichten verhinderde.
Op de dag dat Borger zijn boek, compleet met de prikkelende ondertitel ‘Hoe de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beëindigt’, publiceerde, bleek dat een kritisch wetenschappelijk boek over Darwin in dit land – waar zo ongeveer alles is toegestaan – niet kan. Niet een van de uitgenodigde mainstream wetenschapsjournalisten kwam opdagen. Een ontluisterend voorbeeld van de hatelijke cancel-cultuur. De kritische analyses van Borger riepen bij de fervente aanhangers van Darwin dezelfde emoties op als kritiek op Mohammed bij moslims. Blijkbaar was Darwin een op handen gedragen profeet waar je geen negatieve dingen over mag schrijven en is darwinisme een religie en daarom heilig en taboe. Zelfs als we met eigen ogen kunnen zien dat het niet klopt. Net als bij het klimaat-dogma, het stikstof-dogma en het gender-dogma wordt opzienbarend onderzoek genegeerd en blijkt ook hier weer eens dé wetenschap de vijand van wetenschap.
Als moleculair bioloog confronteert Borger in zijn boek het darwinisme met de inzichten van de nieuwe biologie: de wetenschappelijke revolutie die op gang kwam na de ontdekking van het DNA-molecuul in 1953. In deze confrontatie blijken de centrale ideeën van Darwin, natuurlijke selectie en gemeenschappelijke afstamming, niet houdbaar:
- Er bestaat geen universele gemeenschappelijke afstamming, maar er zijn meerdere onafhankelijke oorsprongen.
- Natuurlijke selectie kan het genoom*, dat meerdere back-up systemen bevat, niet verklaren. (* Totale hoeveelheid genetische (overerfbare) informatie die al aanwezig is in een organisme.)
- Chimpansee en mens zijn niet 1% verschillend in hun DNA, maar 15-20%.
- Leven is geen louter materialistisch fenomeen, maar gegrond op een immateriële zaak: informatie.
- Alle genetische informatie was er vanaf het begin en evolutie is in feite herschikking van deze informatie.
- Het leven moet, gezien de belangrijke rol van informatie, zijn oorsprong hebben in een intelligent ontwerp.
- Organismen moeten begrepen worden als ontworpen, adapteerbare machines.
Met dit boek heeft Peter Borger een interessant alternatief voor de darwinistische theorie geproduceerd. Het voor het darwinisme noodzakelijke hypothetische proces waarbij een levende oer-cel zou zijn ontstaan (abiogenese), is een volstrekt ongestuurd gebeuren, een gelukkig toeval. Net als de darwinistische evolutie die erop volgt, loopt het als vanzelf. Behalve tijd, heel veel tijd, is er niets voor nodig. Hoewel abiogenese en darwinistische evolutie onbewezen hypotheses zijn, worden ze in de media en niet te vergeten in het onderwijs toch vaak behandeld als bewezen feiten. Velen geloven daarom in Darwin. Anderen hebben Darwins naturalisme nodig voor hun atheïstische wereldbeeld. Darwins ‘levensboom’ – de enige afbeelding in zijn boek uit 1859 – was te mooi om niet waar te zijn en werd zonder enige vorm van empirisch onderzoek voor waar aangenomen. Toch is vrijwel elke waarneming van de nieuwe biologie ermee in tegenspraak. Die vertakkende boom heeft gewerkt als een metafoor om het evolutionisme in de menselijke geest te planten, compleet met de mens naast de chimpansee in een van de hoogste uitlopers van de hoogste takken. Die boom is nu geveld door de nieuwe biologie.
Door:
Wim van Schaik
(voor www.ejbron.wordpress.com)
E.J. Bron 
inderdaad …
de Schrift heeft een opmerkelijke visie —
de ‘moderne wetenschap’ wordt daar voorgesteld ‘als het lam dat praat als een draak en werkt voor het Beest’ , dat is , de kwade dimensie ten oosten van deze aarde .
Dezelfde dimensie die ons [=onze ziel] heeft opgesloten in dit gepimpte-apenlichaam – sic – op deze , door hen gemaakte , gevangenis-planeet …
LikeGeliked door 2 people
Het lijkt mij dat oudere wetenschappers wat makkelijker hun inzichten bekend maken.
Ze zijn gepensioneerd, dus minder afhankelijk van een betaalde baan.
De hypotheek is afbetaald, de kinderen zijn zelfstandig geworden.
Ze hebben meer tijd om ergens over te discussieren
Ze kunnen wat vrijer hun (werkelijke) inzichten kenbaar maken.
En het ontbreken van een positief bewijs voor een stelling is zeker géén negatief bewijs, wat in de MSM en in de TV praatprogrammas vaak over het hoofd wordt gezien.
Vaak wordt daar iemand die wat van het voorgeschreven paadje afwijkt
Door een groep onbekwamen voortdurend in de rede gevallen en zo het aantonen van iets onmogelijk gemaakt.
LikeGeliked door 1 persoon
Het leven is veranderlijk alles dat zich kan aanpassen aan de nieuwe situatie van oorzaak en gevolg wint , de rest staat stil en wordt door de tijd ingehaald.
De zwakke plekken van het levende organismen kunnen het fataal worden.
De dinos waren onoverwinnelijk de heersers van de planeet tot er iets veranderde (klimaat ,zonnestelsel )waarop ze zich niet snel genoeg konden aanpassen. Doei alweer een fossiel in de grondslagen. Het leven is vallen en opstaan en doorgeven in de genen.
In de huidige tijd met alle mogelijkheden, kunnen ze de bionische m/v van 6 miljoen maken. Better then before, better, stronger, faster, en nu ook smarter then before. Cyborg = mens + machine.
Wie niet verandert in een cyborg behoort tot de nieuwe fossielen.
De mens is de vijand van de mens, Dat ziet iedereen gebeuren ?! JJJAAAAAAAA toch
LikeGeliked door 1 persoon
Prima geschreven, like!
LikeLike
Je hebt staats “wetenschappers ” die precies doen wat de staat hen opdraagt wat ze moeten verkondigen en geen enkele kritiek dulden….. en ……. je hebt échte wetenschappers die los van de overheid onderzoeken publiceren die open staan voor kritiek op hun onderzoek van andere wetenschappers.
LikeGeliked door 1 persoon
Eigenlijk moet je concluderen dat ALLES waar de Roverheid zich mee bemoeit naar de kloten gaat.
LikeGeliked door 2 people
Pfoei Wim, daar schrijf je mij wat ! Had Darwin dan helemaal ongelijk? Ligt die boom plat op de grond? Of zijn er in de wortels structurele veranderingen aangebracht door Peter Borger, waardoor de boom er anders uit gaat zien, maar nog wel een boom blijft ?
LikeLike
@ Peter Rissing 16 april 2023 om 10:33
De evolutieleer van Darwin is helaas geen wetenschap, maar een filosofie, een gedachtenkroonkel. (Zie mijn explicatie in onderstaand reactie.)
Al sinds Darwin zijn leer publiceerde, werd er zwaar getwijfeld aan de juistheid ervan. Maar het was erg moeilijk, de onjuistheid ervan aan te tonen. Hij kreeg daardoor binnen de kring van de wetenschap het voordeel van de twijfel.
In de tijd van Darwin was het DNA nog onbekend. Tegenwoordig weten we er een klein beetje van. En met deze weinige kennis is al duidelijk, dat de evolutieleer van Darwin niet opgaat.
Sorry meneer Darwin. Het was een leuke filosofie, maar helaas klopt het niet. Er is geen wetenschappelijk bewijs. Er zijn wel volop aanwijzingen dat het anders is.
LikeLike
“Telkens weer gaat het mis wanneer men het heeft over de wetenschap.”
Dat klopt. Wetenschap is namelijk een hele handige en vaak misbruikte dekmantel voor onzin, die idioten aan de man willen brengen. En satanisten zijn meesters in het opportunistisch misbruiken van wetenschap.
Henk en Ingrid hebben namelijk een heilig respect voor wetenschap. Dat is hen met de paplepel ingegeven. Ze kijken op tegen een professor in een ivoren toren. Ze hebben groot respect en eerbied voor hem en aanbidden hem als de heilige Sint Weetalles. Als een professor iets beweert, dan moet het wel zo zijn. Ze geloven hem op zijn woord. Het lijkt wel een religie. Halleluja, halleluja. halleluja !!!
Het is alleen zo jammer, dat veel van hetgeen als wetenschap aan de man wordt gebracht helemaal geen wetenschap is. Het is zo vaak pure oplichterij.
Zo oud de mensheid, de homo sapiens, de wetende mens, is, probeert hij de fenomenen, die hij waarneemt, te verklaren. Alles, dat hij kan verklaren noemen wij wetenschap. En wat hij niet kan verklaren noemen wij een mysterie. Uiteraard probeert de mens een antwoord te vinden voor mysteries. Hij gaat daarover nadenken en de radertjes in zijn grijze massa erover pijnigen. Dat noemen we filosoferen.
Het antwoord, dat al filosoferend wordt bedacht, noemen we een filosofie, een hypothese, een leer, een theorie, of iets anders. Daarmee geven we aan, dat het geen wetenschap is.
Al is de filosoof, nog zo’n grote wetenschapper en al is de toegepaste methodiek nog wetenschappelijk onderbouwd, zolang het wetenschappelijke bewijs niet is geleverd, is het geen wetenschap, maar een gedachtenkronkel. En zelfs een publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift behoeft nog geen garantie te zijn voor wetenschap.
Voorwaarde voor wetenschap is, dat wij inzicht hebben in het fenomeen en dat het wetenschappelijke bewijs, de wetmatigheid, moet zijn geleverd. Dat wil zeggen, dat we begrijpen en inzicht hebben vergaard in het fenomeen en dat we begrijpen waarom dat specifieke fenomeen, onder gelijke omstandigheden, altijd dezelfde uitkomst heeft.
In de volksmond wordt vaak de kreet aangehaald: “meten is weten”. Het is alleen zo jammer, dat er zo vaak en for all wrong reasons (voor alle foute redenen), zoveel gesjoemeld wordt met dat meten. Daarom zegt wijsheid, om uiterste voorzichtigheid te betrachten met enquêtes, getallen, statistieken en rekenmodellen. Je kunt er niet op vertrouwen. Het zo vaak puur leugens en bedrog.
Daarmee zijn we bij het begrip wijsheid aanbeland. Wijsheid is heel iets anders dan wetenschap of filosofie. Wijsheid leer je niet in de schoolbanken en ook niet op de universiteit. Wijsheid doe je op door levenservaring. Of zoals een Zuid-Afrikaans gezegde verluidt: “wijsheid kom met die grijsheid”.
Wijsheid is heel, persoonlijk, heel individueel. Wijsheid heeft te maken met gevoelens en emoties. Wijsheid heeft ook te maken met normen en waarden en met hoe je in het leven staat. Wijsheid gaat voorbij aan belangen en aan de idioterie van het moment. Wijsheid moet je heel diep in jezelf zoeken.
De optimist zegt: “Mijn glas is half vol”. De pessimist zegt: “Mijn glas is half leeg”. De realist zegt: “Ik heb een half glas”. Wie van deze drie heeft de wijsheid in pacht ???
Helaas is de hedendaagse mensheid nogal dom. We menen met het kleine beetje wetenschap, dat we hebben vergaard, alle kennis en kunde in huis te hebben en dat we daarmee aan de haal mogen. Een klein beetje zelfreflectie zou niet misplaatst zijn. We weten namelijk nog maar zo weinig. Wij hebben meer mysteries dan wetenschap. En geloven in filosofieën brengt risico’s met zich mee.
Geloven betekent: “iets voor waar aannemen, maar het niet zeker weten”. Hopen op de waarheid van je geloof, is je vastklampen aan een strohalm. Helaas weten we vaak niet beter. En daarom gaat het nogal eens mis.
LikeGeliked door 3 people